La Cour de cassation est revenue sur la condamnation du député UMP du Nord qui avait qualifié l'homosexualité d'« inférieure »
De nombreuses associations de défense des homosexuels se sont indignées de la décision rendue par la Cour de cassation qui, en blanchissant le député UMP Christian Vanneste accusé d'injure envers la communauté homosexuelle (lire l'article du 12 novembre sur Têtu.com), « hiérarchise », selon elles, les discriminations.
Ainsi, pour Act Up-Paris, l'une des trois associations (avec SOS Homophobie et le Sneg) plaignantes dans l'affaire Vanneste, c'est une « décision indigne, déconnectée des réalités de l'homophobie » :
« Quatre lignes sur 10 pages pour réécrire la loi du 30 décembre 2004. Les juges se sentiront-ils responsables au prochain suicide d'un gay à qui on aura dit toute sa vie qu'il était “inférieur' ; ou à la prochaine agression d'une lesbienne que ses bourreaux jugeront ‘dangereuse' ?
|
‘La décision de la Cour de cassation ne doit pas inquiéter les seuls défenseurs des droits des LGBT. En mettant en avant, sans plus d'argument, une liberté d'expression inconditionnelle, elle permet d'injurier toutes les catégories de la population : la religion juive est inférieure à la religion catholique, les Noirs sont un danger pour la survie de l'humanité, les jeunes sont supérieurs aux vieux, les militantes des droits des femmes sont sectaires, les handicapés sont un danger pour la société, etc, etc. C'est pourquoi nous appelons aussi l'ensemble des militants qui luttent contre les discriminations et les stigmatisations, à condamner publiquement cette décision.’
Pour sa part, l'Inter-LGBT analyse :
‘Ainsi donc, il apparaît désormais que déclarer l'homosexualité inférieure à l'hétérosexualité ou, pire encore, qu'elle est une menace pour la survie de l'humanité relève de la liberté d'expression. Pour la Cour de cassation, dans un argumentaire étonnant pour une institution de la République, cela n'aura d'ailleurs eu pour effet que de heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles, comme si la majorité des personnes hétérosexuelles n'avaient pas elles-mêmes été choquées par de tels propos.’
L'interassociative ‘regrette vivement qu'un élu puisse ainsi s'abriter derrière la liberté d'expression et s'en prévaloir en toute impunité pour dénigrer une partie de ses concitoyens, mis au ban de la société et désignés comme indignes de la communauté nationale. Elle le déplore et s'en inquiète.’
‘La décision survenue est scandaleuse car elle valide et banalise les propos injurieux et discriminatoires de Christian Vanneste’, a estimé, dans un communiqué, le Collectif contre l'homophobie (CCH), basé à Montpellier.
‘Cet arrêt est un encouragement à l'injure et à la haine qui peut mettre à mal les fragiles acquis en faveur du respect des personnes homosexuelles’, a ajouté le Centre lesbien, gai, bi et trans (LGBT) de Paris-Ile-de-France, dans un texte distinct.
Les propos du député ‘conduisent à mesurer la valeur des individus en fonction de leurs sexualités’ et ‘légitiment les coups portés sur les homosexuels’, a pour sa part estimé l'association Homosexualités et socialisme (HES, proche du PS), dans un troisième communiqué.
Les associations estiment que la cour ne se serait pas prononcé de la même façon s'il s'était agi d'un autre type de discrimination. ‘Remplaçons les mots hétérosexuels et homosexuels par blancs et noirs, pouvons-nous imaginer un seul instant, la cour de Cassation rendre la même décision ? ’, interroge le Centre LGBT. ‘Cela témoigne encore une fois d'une hiérarchisation insupportable des discriminations’, estime le CCH.
Enfin, Tjenbé Rèd, association noire et métisse homosexuelle, estime qu'en ‘établissant une hiérarchie entre les haines, la Cour de cassation fait plus que donner un blanc-seing à M. Vanneste et aux homophobes de tout poil’. ‘Elle démontre que la loi de 2004 est une imposture.’
Cette association appelle à un rassemblement silencieux mercredi 19 novembre devant la Cour de cassation ‘pour rendre hommage aux victimes de l'homophobie’.
En partenariat avec :
Photo : Christian Vanneste, député du Nord, auditionné au Sénat (DR)
181
(Pour réagir, connectez-vous)
De homard
cuisinier | 18H49 | 14/11/2008 |
Pauvre de nous dans ce siècle de l'amalgame et l'inculture !
Les pauvres ne font pas la pauvreté
Les homosexuels ne font pas l'homosexualité
Les imbéciles ne font pas l'imbécilité
Les chastes ne font pas la chasteté
la pauvreté doit être condamnée ce n'est pas demander la condamnation des pauvres
l'homosexualité est préjudiciable à la survie de l'espèce ne veut pas dire que les homosexuels le soient
l'imbécilité doit être éradiquée ne veut pas dire éradiquer les imbéciles
La chasteté est une niaiserie ne veut pas dire que les chastes soient niais
etc…
à homard
De Socrate Tchatcha
viouuuu du vent | 18H51 | 14/11/2008 |
…toujours au service de l'espèce !
http://adjimdanngar.over-blog.net/
à homard
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 03H15 | 15/11/2008 |
Je n'ai AUCUN préjugè homophobe ; je touve néanmoins que, dans cas, comme dans bien d'autres, on impose des contraintes à la liberté d'expression qui ne sont pas nécessaires ni souhaitables. C'est au seuil de l'incitation à la violence qu'il faut arrêter. Avant, c'est une affaire personnelle et cette rectitude politique qui instille l'hypocrise partout est ridicule et néfaste
Pïerre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5045.html
http://nouvellesociete.org/5147.html
à pierrejcallard
De parti
punishment park | 21H57 | 15/11/2008 |
ta rectitude rectale s'arrête au seuil de ton blog…tout faf…
à parti
De little_i
student, activist, sexworker | 00H43 | 20/11/2008 |
je suis peut-être pas assez loin dans la lecture,
mais moi qui vais assez vite en besogne quand il s'agit de traiter les gens de fafs, j'ai rien vu de tel dans le blog de ce monsieur.
tu m'éclaires ?
De Socrate Tchatcha
viouuuu du vent | 18H50 | 14/11/2008 |
Ces intouchables, ils ont le pouvoir, ils font ce qu'ils veulent ! Du genre « casse toi pov » con »
http://adjimdanngar.over-blog.net/
De El mamón méxicano
18H50 | 14/11/2008 |
Je trouve cette décision de « justice » scandaleuse…
Par contre je ne comprends pas très bien l'interêt d'une telle mutiplicité d'étiquettes…(association noire et métisse homosexuelle, Homosexualités et socialisme etc…)Le fait que les associations de déffence des droits des Homos se disent socialistes ou noires ou metisses apporte-t-il quelque chose de plus au combat ou au contraire ne contribue-t-il pas à un clivage majeur ?
à El mamón méxicano
De Socrate Tchatcha
viouuuu du vent | 18H58 | 14/11/2008 |
A l'ère de l'Obamania vaux mieux vociférer ces termes !
http://adjimdanngar.over-blog.net/
à El mamón méxicano
De I.P
Flat4 | 00H33 | 15/11/2008 |
Je trouve cette décision de « justice » scandaleuse…
Pourtant la hiérarchisation des discriminations dénoncée par certaines associations n'est que la conséquence logique des lois qui interdisent explicitement la discrimination de certains groupes ethniques.
Votons en donc une nouvelle pour interdire explicitement les jugements de valeur sur la pratique de l'homosexualité vis à vis de l'avenir de l'espèce humaine.
Le nouveau crédo de tous les lobbys ethniques, culturels et religieux ça va être :
« T'as pas ta loi ? T'es foutu. »
De Utilisateur désinscrit à sa demande le 3-9-2009
nc | 18H55 | 14/11/2008 |
c'est un site d'information ou un site de promotion ?
à Utilisateur désinscrit à sa demande le 3-9-2009
De Socrate Tchatcha
viouuuu du vent | 19H06 | 14/11/2008 |
Défenseur convaincu de Rue89. A part les pubs je trouve le contenu de ce site d'une grande ouverture… Alors basta pour ceux qui veulent borner nos vues ! ! !
http://adjimdanngar.over-blog.net/
à Socrate Tchatcha
De Utilisateur désinscrit à sa demande le 3-9-2009
nc | 19H09 | 14/11/2008 |
donc je peux bosser pour un site qui est lié à mon activité pro/perso et venir poster les news ici, que le parti soit pris ou non. parfait !
à Utilisateur désinscrit à sa demande le 3-9-2009
De Arnaud Aubron
Rue89 | 19H23 | 14/11/2008 |
Poster quelles news ? Je comprends pas bien où vous voulez en venir. Mais je suis ouvert à la discussion. Expliquez moi tout mon enfant…
De anini
enseignante | 18H58 | 14/11/2008 |
Liberté d'expression / Casse toi….. ……. !
De ovni2
parlà | 19H07 | 14/11/2008 |
Peut-être certains riverains à l'esprit ouvert et impartiaux seront intéressés par l'avis de Monsieur Vanneste, que voici :
« Comme vous l'avez sans doute appris par la presse, la Cour de Cassation a cassé, hier, l'arrêt de la Cour d'appel de Douai qui me condamnait pour injures homophobes. Il s'agit d'un événement, puisque sans renvoi l'arrêt de la Cour de Cassation condamne en fait les jugements précédents. Que vous m'ayez soutenu ou non, je voudrais à présent que vous mesuriez les conséquences de cette victoire. C'est d'abord notre victoire, celle du parlement et des élus du peuple dont la légitimité ne doit pas avoir à craindre, au nom de je ne sais quelle compassion artificiellement suscitée, tel ou tel groupe de pression, tel ou tel média, telle ou telle vedette du show-bizz. Quel que soit le respect envers les uns ou les autres, c'est à nous que le mandat populaire a été confié et notre indépendance seule doit nous en rendre dignes. Qu'une association ait pu saisir la justice pour faire taire un député à propos d'une loi et au nom de cette loi qu'il combat relève du scandale. La justice a désormais tranché en faveur de notre liberté.
En second lieu, je voudrais attirer votre attention sur les méfaits de la loi de 2004 portant création de la Halde. En votant cette loi, on a crée une Haute autorité de plus, inutile et couteuse, qu'il est maintenant possible d'intégrer au nouveau Défenseur des droits des citoyens. De plus, nous avons voté de manière précipitée, les articles 17 bis, ter et quater, en “ raison ” de l'émotion provoquée par l'affaire dite Nouchet. On ne dira jamais assez que celle-ci a abouti à un non-lieu, qu'un jeune homme a passé une année en prison alors qu'il était innocent, parce qu'il n'y avait sans doute pas eu d'agression. Ce malheureux épisode qui est à l'origine de “ l'Affaire Vanneste ” doit nous faire réfléchir sur deux points : premièrement, il faut cesser de “ bricoler ” des textes sous le coup d'une vague émotionnelle amplifiée par les médias. Deuxièmement, dans la rédaction de la loi, notamment s'il s'agit d'une loi pénale, il faut employer des termes précis, et parfaitement, étroitement, définis. Le terme homophobie, “ peur pathologique du même ” en bon français, ou orientation sexuelle ( ? ) sont le contraire de cette exigence. Le premier qui dira de moi que je suis homophobe se retrouvera devant les tribunaux. Néanmoins, on a pu m'y envoyer à deux reprises en disant que je l'étais. Personnellement, je ne sais toujours pas ce que cela peut vouloir dire juridiquement, et cela me semble très grave.
Enfin, d'une manière plus générale, en lisant de nombreux auteurs, de Muray à Zemmour, de Schneider à Bilger, de Redeker à Finkielkraut, on se rend compte de la menace que la pensée unique, le politiquement correct et le terrorisme intellectuel font peser sur la pays de Voltaire. Les techniques de manipulation sont cependant claires : désinformation (exemple : les 5 millions d'homosexuels qui attendaient le Pacs alors qu'ils ne sont que 7% des pacsés…), la victimisation (exemple : l'affaire Nouchet), l'amalgame (racisme et homophobie), la diabolisation (Himmler n'aiment pas les homosexuels, donc si vous ne les soutenez pas…), la mise au ban (pensez à ce pauvre Buttigilone en Italie). Il est temps de réagir : la grande valeur de la droite, ce n'est pas la lutte contre les discriminations, ni la volonté d'être plus “ moderne ” ou plus “ égal ” que l'autre, comme disait Orwell, c'est la Liberté : une liberté responsable qui rend compte des actes qu'elle produit au nom des valeurs qu'elle assume. »
à ovni2
De hoshiko
20H08 | 14/11/2008 |
Désolée, ovni, je n'ai pas pu lire tout le pavé de CV (trop indigeste en quantité et en qualité), mais franchement, citer Zemmour, Redeker et Finkielkraut dans une même phrase, veut tout dire !
Zemmour est un « male-supremacist-to-be » (du haut de mon 1,60m et de 50kg, j'lui fous une torgnole, il atterrit 10m plus loin, pôv'chou ! ) qui pense que le monde se féminise (ah bon ? j'avais pas vraiment remarqué… et qu'il dise ça en Afghanistan, aussi tiens ! ) et que, é-vi-dem-ment, bah c'est pô bien !
Redeker ne fait de la philo que pour avoir 15 minettes de 17-18 ans qui le regardent avec des étoiles dans les yeux (j'ai vu comment il se comportait avec ses élèves ! ). Je ne dis pas qu'il ait fait du détournement de mineur, je ne le crois pas d'ailleurs. Mais il aime bien qu'on l'admire… Ce n'est pas grave, c'est juste infantile.
Quant à Finkielkraut, c'est le + intellectuel des 3, mais il ne vole pas très haut non plus.
Je ne me prononcerais pas sur le fait que Zemmour, Finkielkraut et CV soient de droite, ce n'est pas le propos ici. Ni qu'ils ne devraient pas avoir leur liberté d'expression (même si Redeker aurait mieux fait de tourner 7 fois sa langue dans sa bouche).
Comme Voltaire a dit* « je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrais jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer ».
* en fait, il ne l'aurait jamais réellement dit, mais une phrase d'une lettre à un religieux en est assez proche.
à hoshiko
De El mamón méxicano
00H25 | 15/11/2008 |
Moi ce qui me fait marrer c'est la reference a Orwell…qui comme tout le monde sait était un droitiste indécrotable…
à El mamón méxicano
De egide
Littéral | 08H09 | 15/11/2008 |
Vous n'avez pas lu Orwell !
Vous calomniez Orwell !
Tout le monde sait maintenant
que vous être un ignorant !
à egide
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 14H15 | 15/11/2008 |
Mamón h… p… c… ! ; -)
à ovni2
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 00H57 | 15/11/2008 |
« je voudrais attirer votre attention sur les méfaits de la loi de 2004 portant création de la Halde. En votant cette loi, on a crée une Haute autorité de plus, inutile et coûteuse qu'il est maintenant possible d'intégrer au nouveau Défenseur des droits des citoyens “
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Vous parlez de beaucoup de choses, sans ne jamais rien développer. Des précisions, des liens s'il vous plaît.
Dire que la HALDE ne sert à rien c'est un peu fort.
à Les Chats
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 14H20 | 15/11/2008 |
Salut les Chats !
C'est une réaction de Vanneste, pas du riverain !
Je l'ai pas retrouvée, mais sur son blog ( http://vanneste.over-blog.org/article-24682340.html ) celui-ci met en lien http://laffairevanneste.hautetfort.com/ , qui affirme : « Il est urgent de modifier la loi de 2004, par laquelle a été créé la Halde , et par laquelle a été mise en place une véritable police de la pensée. »
La droite catholique n'est jamais aussi marrante que quand elle défend la liberté de pensée et d'expression !
à ovni2
De nane
10H09 | 15/11/2008 |
et si nous étions des milliers à dire qu'il est Homophobe…ce serait intéressant de voir comment la justice se débrouillerait pour juger ces milliers de criminels…
J'ai honte de ce pays dirigé par des gens aussi étroit d'esprit…plus je lis les interventions des uns et des autres dans les commissions et autres joyeusetés gouvernementales,plus je me dis qu'il n'y a plus besoin d'aller au café du coin pour entendre des âneries…on a eu les brèves de comptoir, on a les brèves du gouvernement…on pourrait appeler l'oeuvre « casse toi, Pov con ! »
De vinz13
bisounours gauchiste | 19H08 | 14/11/2008 |
Christian Vanneste, quel homme ! citer Kant pour justifier le droit aux insultes homophobes (je rappelle que les propos incriminés et aujourd'hui « blanchient », avaient été tenus lors du vote sur la loi pénélisant les insultes homophobe), j'en ai encore l'oeuil humide de tant d'éruditions lumineuse. Sans, rire, par une réthorique merveilleusement cisaillée, il nous avait expliqué que si tous les hommes, étaient PD (et ouais j'ai le droit il paraît) et les femmes des gouines, l'humanité serai vouée à disparaître. Christine Boutin, elle, nous avais déjà fait le coup du « Toutes les civilisation qui ont toléré explicitement ont disparu », ou une ineptie de ce genre.
On pourrai leurs dire que l'homosexualité existe probablement depuis l'origine (et même avant ! ) de l'homme, que l'homosexualité a été constaté chez de nombreuse espèces animales, les éléphants, les dauphins les pingouins, les bonobos bien sur et j'en passe, et que la seule chose qui menace ces espèces…c'est l'homme
à vinz13
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 00H49 | 15/11/2008 |
Bravo vinz13 !
De jean-bernard 13564
comptable | 19H10 | 14/11/2008 |
je suis navré bien sur de vanneste, mais point étonné du tout, comme longuet, qui mélange tout…
c'est le contraire qui m'eut étonné,
ceci dit, je ne me sent pas représenté efficacement par ces associations, ou autres
De xavier-xavier
muntagnolu | 19H24 | 14/11/2008 |
Je signale un contrepoint utile aux indignations qui s'expriment dans l'article et les commentaires ; c'est chez Eolas (http://maitre-eolas.fr/2008/11/12/1204-christian-vanneste-definitivement…).
à xavier-xavier
De Irfan
19H58 | 14/11/2008 |
En lisant le titre seul, j'espérais trouver mention du billet d'Eolas sur la question, mais non, il s'agit d'une tribune à sens unique, pas d'un article construit.
Mettre la couleur de peau, la religion (mais pas l'appartenance politique, syndicale, musicale, etc. ? ), le handicap, et l'orientation sexuelle (pourquoi « gay » et « lesbienne », et pas « homosexuels » ? ) sur un pied d'égalité me semble presque aussi bête que les propos du député, bien que leur émanation n'a pas la même fonction, et bien plus dangereux que ceux-ci.
à xavier-xavier
De hoshiko
20H05 | 14/11/2008 |
Tout à fait d'accord avec l'analyse juridique d'Eolas.
Et même sur la liberté d'expression.
Cela dit, 2 points pour la majorité des riverains :
1. il faut décorréler le fondement juridique (CV parle d'un « comportement ») de la pensée (sic) profonde (hum…) de ce cher Vanneste. Eolas (et bien d'autres, moi comprise) le trouve à tout le moins léger dans son argumentation philosophique (pour un prof de philo, ça la fout mal…) et très conservateur (certains disent homophobe…). Mais la Loi n'interdit pas la sottise et n'est pas la Morale (ça me gêne un peu aux entournures, mais c'est comme ça). La Loi n'est que la Loi.
2. Eolas a une vision de l'homosexualité un peu trop extérieure pour être bonne. Mais, bon, pour un hétéro, ça va : ) Et il a son caractère (il ne donne jamais l'impression de se remettre en question ou de changer d'avis).
à hoshiko
De Alain Pacifique
20H32 | 14/11/2008 |
tout à fait d'accord aussi avec l'analyse juridique d'Eolas.
même si c'est un peu dur à avaler, on a le droit de dire des stupidités, même au sujet des homos.
mais ce jugement doit maintenant servir ce qu'il défénd, la liberté d'expression. elle ne doit pas être à sens unique et surtout la même pour tous.
à Alain Pacifique
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 09H38 | 15/11/2008 |
Hélas…si c'était vrai !
Mais cette liberté de dire des « idioties » ne semble marcher que dans un sens très limité : essayer de dire des idioties sur notre très cher président, ou sur un de ses sbires, sur le Crif ainsi que sur beaucoup d'autres sujets !
Si cela était vrai (un peu comme cela est aux Etats-Unis, où l'on peut être nazi ouvertement), alors pourquoi pas dans le fond : c'est le droit à l'expression.
Mais cela est totalement faux, et la seule chose qui reste, ce sont des propos profondément homophobes. Comme ceux de l'autre UMP qui compare homosexualité et pédophilie.
C'est même très directement une incitation à la haine !