Le ciel, une formidable ressource pour les éoliennes du futur

Charmant Ouko,

Je vous renvoie le compliment quels sont vos diplômes pour remettre en cause ces scientifiques qui pointent du doigt l'influence de l'homme sur changement climatique ?
Pour votre information, non je ne suis pas climatologue, pas plus qu'un des principaux tenants de votre théorie en France. Je suis simplement ingénieur de formation et ai travaillé quelques années dans une entreprise nommée Ecobilan qui fait du conseil en environnement, c'est à dire des cycles de vie des produit (si vous voulez je vous expliquerez les tenant et aboutissant de la chose), mais aussi fortement impliqué dans tout ce qui est eco-conception et autres enfantillages du genre. Voilà pour les présentations.
Maintenant entre des scientifiques travaillant pour les plus grands groupes pétroliers affirmant votre théorie et des scientifiques n'ayant ni de près ni de loin des intérêts avec de grands groupes, vous m'excuserez, mais l'indépendance est plutôt du côté de ces seconds. De plus leurs démonstrations sont à mes yeux bien plus convaincantes. En cela la comparaison avec le tabac n'est absolument pas préjudiciable ni absurde, bien au contraire, nous sommes face aux mêmes types de groupes de pression, d'énormes entreprises qui veulent continuer à rester le plus longtemps possible sur leur confortable matelas de billets verts se foutant éperdument des conséquences à moyen ou long terme.
Nous sommes en train de jouer avec des équilibres fondamentaux de la planète, elle retombera toujours sur ses pieds (si j'ose cette image) par contre ce qui pousse, rampe, nage, marche sur elle risque d'en payer un prix faramineux. Même si au final vous aviez raison ce dont je doute quand on voit que le réchauffement est le plus important de l'histoire de notre tite planète sur une période aussi courte , n'est-il pas plus intelligent d'accepter que notre mode de vie actuel n'aura qu'un temps et soit de changer de mode de vie, soit de chercher des solutions rendant ce mode de vie pérenne à long terme.
Au cours des siècles au moins 2 civilisations ont joué à ce jeux absurde de consommation à outrance, allant jusqu'à l'épuisement de leur ressource, La civilisation de l'île de Paques et les Mayas. Les deux ont disparu laissant des reste archéologiques fascinants, mais à quel prix. Aujourd'hui, c'est au niveau de la planète entière que nous jouons à ce jeux. Quitte à tout prendre je préfère le pari de Pascal, non sur dieu mais sur l'avenir de la planète et le notre, du moins celui de nos enfants.
Je n'ai évidement rien contre le progrès mais qu'il soit résonné et qu'il ne se fasse pas en coupant la branche sur laquelle nous sommes assis.

ah oui Groenland veut dire le pays vert, comme quoi son nom risque de reprendre sens.

Le fric comme vous dites n'est jamais rien d'autre qu'une vision à très court terme de la vie. Quand il n'y aura plus de pétrole il n'y aura plus de pétrole, ce n'est pas pour demain, ce n'est pas une raison pour construire tout autour de lui.

sinon, je ne vois pas bien ce que vous avez prouvé et du coup je ne vois pas ce que peut bien signifier votre CQFD.

PS : j'adore vos introductions et conclusions totalement décalées, je crois que c'est ce que je préfère chez vous.

PPS : pour me faire définitivement traité d'écolo (ce que je ne suis pas), de gaucho (ce que je ne suis pas) et même d'indigéniste (ce que je en suis pas plus ) :

Lorsque l'homme aura coupé le dernier arbre,

Alors il se rendra compte que l'argent n'est pas comestible.

Kikoo Ouko : D

Si les autres sont des fumistes, c'est parce qu'ils sont de gauche. Belle mentalité.

Aussi, à l'invocation d'un site (quelle que soit sa qualité) eût-il été préférable d'opposer des arguments, qui viennent de votre propre opinion, à supposer que vous en ayez une construite. Dans votre cas elle me semble plutôt arrêtée. Personne de sérieux n'a dit que le réchauffement était indiscutable. Il paraît juste très probable. L'examen de carottes de glace du Groënland n'a jamais révélé d'augmentation du taux de CO2 atmosphérique aussi rapide depuis des millions d'années. Alors avouez que la corrélation avec l'arrivée d'une activité humaine soutenue est troublante.
Je ne mets en cause aucun scientifique, je dis juste qu'il faut discuter tous les opinions. En tout cas, le leur n'est pas plus incontestable que celui qui défendent la thèse du réchauffement.

Le pétrole a baissé… par rapport à un pic qui a duré trois mois tout au plus, je vous parle de tendances dont la durée est de l'ordre de la décennie et à cette échelle de temps, la part du prix du pétrole dans le « pouvoir d'achat » me semble plutôt augmenter.
De plus, au delà des taxes, c'est l'OPEP qui fixe les prix en régulant l'offre. Les taxes se calent dessus, avec un asservissement lent, qui fait que tout le monde hurle quand les prix à la pompe baissent moins vite que le prix du baril, alors que personne ne dit rien quand ils augmentent moins vite.

Ensuite, concernant le prix du kilowatt/HEURE* solaire, n'est-ce pas la meilleure raison de continuer la recherche pour des panneaux solaires à haut rendement ? je suis sûr qu'un dixième des budgets com des lobbies nucléaire et pétrolier permettrait de faire plein de belles choses dans ce domaine. Plus en tout cas je le journaliste en question dont le rôle est moins d'investir que d'informer.

En revanche, là où le matraquage médiatique et la « pensée unique » m'exaspèrent plus que tout, c'est concernant les taxes CO2 à l'achat d'un véhicule. ÇA c'est de la poudre aux yeux qui est tout sauf écolo.
On nous parle de CO2 sans parler du reste, les oxydes d'azote en particulier, ce qui a pour conséquence d'avantager le diesel, gros rejeteur de NOx. Or, ces NOx sont cancérigènes au possible, non tenus en compte par ladite taxe, et rejetés en majorité par les moteurs diesel. Mais ça, personne ne le dit.
Alors ce n'est pas moi que vous aurez avec votre soi-disant subversion anti-pensée unique.

À bon entendeur…

*le « kilowat » est une unité de puissance, le kilowatt/h une unité qui mesure une quantité d'énergie. Vous semblez confondre les deux.