L'information n'a pas fait une brève, alors qu'elle pourrait être la première occasion, pour Barack Obama, de tenir l'une de ses promesses de campagne. Vendredi dernier au siège de l'ONU à New-York, 149 pays se sont prononcés en faveur d'un Traité international sur le commerce des armes classiques. Deux ont voté contre : les Etats-Unis et le Zimbabwe.
Benoit Muracciole, représentant d'Amnesty international pour la campagne collective des ONG « Control arms », revient sur le sens de ce premier vote. Avec l'espoir que Barack Obama et Joe Biden, s'ils sont élus à la Maison-Blanche, mettent en œuvre les recommandations auxquelles ils adhéraient, le 12 janvier 2006, dans une lettre signée avec douze autres sénateurs américains. Lettre adressée à la Secrétaire d'Etat Condoleeza Rice (voir le document ci-contre). Voici le témoignage de Benoit Muracciole.
Vendredi, onze heures du matin, aux Nations unies à New York, je découvre, en direct, le vote sur la résolution L39 « qui demande la création d'un groupe de travail ouvert pour 2009 en direction d'un traité international sur le commerce des armes… » Je prends la photo sur le tableau de vote dans la salle de conférence 2 et je me frotte les yeux.
Incroyable les Etats-Unis aient voté comme le Zimbabwe contre une résolution qui représente le projet du XXIe siècle le plus ambitieux pour la protection des droits humains, du droit international humanitaire et du développement durable de millions de civils à travers le monde. Comment ont-ils osé ? Ce sont pourtant les obligations existantes des Etats, leurs engagements devant la Charte des Nations unies qu'il s'agissait de réaffirmer par ce vote.
Cela ressemble fort à un chant du cygne pour le Zimbabwe, qui peine à trouver un gouvernement conforme aux élections, et qui continue d'appuyer sur le mauvais bouton au détriment de sa population qui souffre de la violence des armes et/ou de la violence économique.
Quant aux Etats-Unis, c'est le sauve-qui-peut. Derrière M. Bush et M. Bolton, comme après le passage d'Attila, plus rien de pousse. Seule perdure la contradiction : prétendre sauver le Darfour et accepter que les armes continuent d'arriver en direction des massacreurs, violeurs et autres tueurs de bas étages en Somalie, au Myanmar, en Colombie ou en République démocratique du Congo. Eternel paradoxe que porte ce pays qui voudrait sauver le monde sans s'en donner les moyens. Il reste un espoir avec un Obama et un Biden qui parlent de l'urgence et de la nécessité du respect des principes défendus dans cette résolution L39 pour contrôler le commerce des armes.
Ce n'est pas un traité punitif, mais un traité préventif
Mais ce vote de la honte ne masquera pas le raz de marée du vote pour : 149 Etats l'ont fait, en connaissance d'une cause pour laquelle nous nous battons depuis des années, pour que le respect des droits de la personne dans toute sa conception soit enfin réalité.
Même si cette résolution n'était pas à la hauteur de nos espérances, nous, Amnesty International, Caritas France, le Réseau d'action international des armes légères, Oxfam… plus de mille ONG dans le monde représentant des millions de femmes, d'enfants et d'hommes qui vivent cette violence au quotidien, nous sommes heureux, soulagés du résultat. Cela fait un mois, pour certains d'entre nous, que nous arpentons les couloirs de l'ONU, que nous approchons les délégations pour faire et refaire de la pédagogie ou contrecarrer le discours des opposants.
Non ! Ce n'est pas un traité punitif avec des principes que les pays du Nord vont instrumentaliser contre les pays du Sud. Oui ! C'est un traité préventif, pour prévenir les violations des droits de l'homme, du droit international humanitaire et du développement économique, social et culturel.
Notamment dans le Kivu, à l'est de la République démocratique du Congo. Nous alertons sur la situation dramatique de ce pays : plus de 3,5 millions de morts en quatre années, du jamais vu depuis la Deuxième Guerre mondiale. Et des armes qui continuent d'arriver par avions entiers. Des rapports d'Amnesty International alertent la communauté internationale de ces livraisons.
Voilà pourquoi ce vote est essentiel, historique et que nous espérons que d'ici décembre à l'Assemblée générale des Nations unies il grandira encore et que, peut être, avec les élections aux Etats-Unis et un peu de bon sens au Zimbabwe, nous n'aurons pas un vote contre l'avenir de l'humanité.
► Voir aussi : Veillée d'armes, le blog de Benoît Muracciole.
Photo : le tableau de vote dans la salle de conférence des Nations unies (Benoît Muracciole).
30
(Pour réagir, connectez-vous)
De l´axe du bien
11H04 | 04/11/2008 |
c´est noté. je parie qu´il ne tiendra pas sa promesse (s´il est élu), un peu par pessimisme, mais si peu…
De JP_JP
11H23 | 04/11/2008 |
le pessimiste est un optimiste qui a de l'expérience.
à JP_JP
De nitroglycerin
étudiant | 18H29 | 04/11/2008 |
Le pessimiste pense que ça ne pourrait pas être pire, l'optimiste sait que si.
à nitroglycerin
De PsyKoPatocH
alcoolique pratiquant | 19H52 | 04/11/2008 |
L'optimiste, c'est pessimiste mal informé
à PsyKoPatocH
De Millecalottes SARKASTIK
Variable | 08H38 | 07/11/2008 |
»… ou désinformé »
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 17H48 | 05/11/2008 |
Paciencia ! Obama ne sera président que le 20 janvier 2009. En attenant, c'est l'horreur bushiste qui continue. La planete peut encore exploser.
http://nouvellesociete.org/5168.html
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De Monk
Musicien | 20H04 | 05/11/2008 |
Depuis le début de la campagne, Bush n'est déjà plus qu'un homme de paille.
Nombre de décisions qu'il a prises ont été rejetées par le Congrès juste par ce que c'était lui qui les avait formulées.
La planète n'explosera pas. Et si elle explose, je pense que personne ne m'en voudra d'avoir dit le contraire.
De Ermite
Consultant IT | 11H24 | 04/11/2008 |
Il ne faudrait tout de même pas non plus prendre Mr. Obama pour un faiseur de miracles.
Certes, on peut s'attendre à, ou au moins espérer, un infléchissement de la politique, tant intérieure qu'extérieure, des États-Unis s'il est élu.
Mais, aussi bien pour le meilleur que pour le pire, ce pays est (heureusement ! ) une démocratie, pas une dictature personnelle de son président.
Ce qui implique, notamment, une « lutte » constante entre des groupes divers aux intérêts très différents.
Et, que le prochain président des USA soit Mr. Obama ou Mr. McCain, il va falloir qu'il fasse avec ou contre, selon justement les intérêts que chacun des deux défend en priorité. D'où souvent des concessions à faire et des compromis à accepter.
Toute élection est un début, pas une fin.
J'aurais d'ailleurs aimé qu'on parle un peu plus dans les médias des « autres » élections qui vont avoir lieu en même temps que celle du président américain : le renouvellement du tiers du Sénat et de la totalité de la Chambre des Représentants.
L'élection (probable ? ) d'Obama est un élément fondamental mais la composition des deux assemblées est également cruciale pour savoir jusqu'à quel point le changement pourra s'envisager dans les USA post-W.
Et la question n'est pas seulement ici « combien de démocrates et combien de républicains ? » mais quels sont les convictions de chacun d'entre eux exactement.
De Gotch 15306
ancien ouvrier de la banque | 11H23 | 04/11/2008 |
Mais bon sang, pourquoi aussi ce besoin de « renforcer sa virilité » au moyen d'une arme, comme si les poings n'étaient pas déjà trop ? C'est le peuple états-unien entier qu'il faudrait psychanalyser, dirigeants en tête !
à Gotch
De Monk
Musicien | 16H55 | 04/11/2008 |
Le problème des armes est aux Etats-Unis, extrêmement complexe.
Il n'est aucunement question de « renforcer sa virilité », comme vous dites, Gotch, mais plutôt de liberté personnelle.
Avec notre mentalité d'Européens, on ne peut pas comprendre la position américaine vis-à vis des armes(et je ne vous en blâme pas).
Aux Etats-Unis, si on achètre une arme, ce n'est pas pour tuer, à peine pour tirer (bon sauf si on aime tirer). c'est pour se défendre. La position étant : « De toute façons, les plus dangereux n'ont aucun mal à se procurer des armes. Donc il est essentiel que nous autres citoyens des Etats-Unis puissions acheter des armes pour continuer à nous défendre »
Le port d'armes, aux Etats-Unis, est, entre autres, quelque chose d'extrêmement culturel. C'est le côté Far West, et on sait comme les Américains peuvent être attachés à l'histoire de leur pays.
En outre (et c'est surtout ça), chose moins présente en France, c'est la toute puissance du lobbying aux USA. Les Lobbies de droit aux armes sont nombreux, riches, et influents, et veillent à ce que les mentalités et les lois ne changent pas.
Ce qui fait que les mentalités étasuniennes sont beaucoup moins attachées, par exemple, à l'alcool (et, en un sens, ils ont raison puisque l'alcool fait plus de morts que les armes).
En France, si notre bien-aimé Président (puisse-t'il vivre cent mille ans ! ) décidait d'interdire l'alcool, ça serait l'émeute. Tout simplement par ce qu'on est attachés au droit à s'enfiler un godet de temps en temps. Aux Etats-Unis, ils ont l'habitude de pouvoir acheter des armes.
Nous autres européens ne détenons pas la vérité. Il est essentiel de comprendre, à défaut d'être d'accord avec le point de vue de nos voisins d'Outre-Atlantique.
à Monk
De Atchoom
Dessinateur d'études | 21H20 | 04/11/2008 |
commence pas a critiquer l'alcool toi di diou ^^
non mais je ne pense pas que l'on puisse vraiment comparer l'alcool (vive le vin) et les armes à feu, les deux peuvent tuer (et les deux en même temps plus facilement d'ailleurs) mais me dis pas que l'on tue intentionnellement avec l'alcool, alors qu'avec une arme on le peut très facilement.
par contre je suis d'accord sur ton analyse de pourquoi les étasunisiens achète des armes « pour se défendre » contre les méchants (communistes (vaut mieux pas que j'aille vivre là bas)) mais en y réfléchissant bien, plus c'est facile d'avoir une arme pour monsieur tout le monde et plus ce sera facile pour les criminels d'en avoir encore plus, et ça c'est pourtant pas difficile à comprendre, mais il n'y arrive pas malheuresement.
La seule façon de ne plus être menacé par des armes à feu c'est de ne plus en avoir. Et ça je défie quiconque de me prouver le contraire ! (je lui paierai une bonne bouteille de rouge^^)
De Al-Ice
-_-' | 11H40 | 04/11/2008 |
Je ne saisis pas tout… : /
Les Etats-Unis ont-ils voté contre parce que ce traité pourrait aller à l'encontre du second amendement de leur constitution (qui leur donne le droit de posséder une arme etc) ? Ou pour des histoires de lobby et de politique offensive ?
Par ailleurs, si seulement deux pays votent contre, cela empêche-t-il la mise en place du traité ? ou cela peut-il engendrer un non-respect comme pour le traité de kyoto ?
De ElTitouBolivar
Rêveur | 11H41 | 04/11/2008 |
C'est pas gagné avec le poids lourd du Far West : la NRA… Bon, Charlton Heston n'est plus, mais ils ont dû trouver un porte-flingue au moins aussi « convaincant »… Prions pour qu'Obama ne reçoive pas un de leur échantillon en pleine tête… Qu'est-ce qu'une vie au regard des milliards de dollars que ce petit négoce permet d'engranger ? En toute impunité (l'Histoire l'a déjà prouvé à plusieurs reprises).
à ElTitouBolivar
De Marc Gelone
On rigole...On rigole... | 12H02 | 04/11/2008 |
Dites les gars, un traité international sur le commerce des armes n'a strictement rien à voir avec le droit constitutionnel des citoyens américains de posséder des armes. Il faut lire comme il faut : o)
De Marc Gelone
On rigole...On rigole... | 11H43 | 04/11/2008 |
Si cette grande nouille met en oeuvre ses réformes sociales en sabotant les immenses ressources fiscales indispensables à leur mise en oeuvre, on sera d'emblée en pleine « logique africaine » : o)
De athica
12H07 | 04/11/2008 |
Et a propos de cela :
http://www.bakchich.info/article5684.html
De galdo
(none) | 12H50 | 04/11/2008 |
Je comprends que la décision d'Obama puisse être un débat, mais « un peu de bon sens au Zimbabwe »…
A priori, jusqu'à la mort de Mugabe, je ne vois pas trop comment on pourrait compter sur « un peu de bon sens ».
De ysengrimus
12H56 | 04/11/2008 |
Sauf que, Obama ou pas Obama, les armes à feu aux USA, c'est pas évident.
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/06/02/le-paradoxe-nord-americain-du…
Ils ont le flingue dans la peau, ces oiseaux là.
Paul Laurendeau
De compte supprimé 13
13H05 | 04/11/2008 |
ah les traités !
depuis quand est-ce une garantie ?
les États-Unis ne font plus partie du traité ABM depuis le 13 juin 2002, ils l'ont « gentiment » renié.
De tooms4444
p'tit con | 13H22 | 04/11/2008 |
Je ne vois VRAIMENT PAS ce qui vous étonne dans le fait qu'un pays dont un des fondements est le droit de chacun à posséder une arme, qui plus est le premier exportateur d'armes au monde, vote contre ce genre de résolutions.
Il n'y a aucune information nouvelle ou qui vaille la peine d'être relevée dans votre article.
De raannemari
13H26 | 04/11/2008 |
Cessez donc de rêver à un changement des USA avec Obama, le complexe militaro-industriel y veillera, Obama ne sera pas différent des autres, depuis la seconde guerre mondiale les conflits sont pour ces industriels la source de méga profits et c'est pour cela qu'ils sont les chantres du militarisme, de ce point de vue le 11 septembre et sa guerre sans fin contre le terrorisme, une guerre sans limite géographique, contre un ennemi mal défini est une panacée pouer cette élite du monde des affaires qui y gagne des fortunes.
De FM33
Technicien en architecture et anima... | 13H46 | 04/11/2008 |
Ouais, Avez-vous entendu parler Obama au sujet de ce sujet encore plus grave :
L'uranium appauvri : arme de destruction massive http://les7duquebec.wordpress.com/2008/11/04/luranium-appauvri-arme-de-d…
Je pense qu'il est aussi hypocrite que les autres…
De greenworld
13H53 | 04/11/2008 |
C'est un peu hors-sujet, mais je suis juste amusé de voir la liste des pays qui se sont abstenus : Biélorussie, Chine, Inde, Israël, Liban, Syrie, Égypte, Venezuela, Iran, Irak, Koweït, Qatar, Russie, Yémen, Pakistan et quelques autres.
Drole de voir sur une même ligne de conduite Israël et l'Iran ou l'Inde et le Pakistan par exemple. Comme quoi les gouvernements radicaux de tous bords savent se retrouver sur un fond antihumaniste et antiprogressiste.
Spécial dédicace aux supporters de Chavez et du Hezbollah ainsi qu'à ceux des faucons israéliens et des nationalistes indiens : D
à greenworld
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 14H52 | 04/11/2008 |
Pour Chavez et l'Iran, sans le justifier celà s'explique assez bien, c'est un peu un cas d'application du Dilemme du prisonnier lorsque vous êtes en première ligne de mire d'un Etat qui vote explicitement « contre », un peu à l'image de la guerre froide.
Et ce que je remarque c'est que la plupart des pays qui bien souvent recoivent ces armes, ont en revanche voté « pour » ( ? )
En revanche, pour l'Irak ………………….. : -\
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 14H02 | 04/11/2008 |
J'ai un regard quelque peu sceptique sur tout cet optimisme, qui me semble démesuré, concernant cette élection américaine. Même dans le cas de l'élection de M. Obama, il ne sera pas ni le premier démocrate à accéder à la présidence américaine, ni le premier noir américain à accéder à un poste de responsabilité. De ces deux points de vue (et concernant ce dernier de Condoleeza Rice à Rama Yade en passant par Colin Powell), preuve a été faite que la plus grande chose que cela démontre est que cela ne change rien.
Un article de Rue89 avait rappelé que le marché des armes c'est un marché de 865 milliards d'euros (Lire ici), le PIB de plusieurs nations du Tiers-Monde réunies. Quid du poids de ce commerce dans certaines économies ? Quid des industries d'armements qui s'en nourrissent ? Les changera t-on elles ? Lors d'une réunion au MEDEF, un des invités eu cette phrase emprunte d'un de ces rares éclairs d'honnêteté : « Si en une seule nuit vous retirez la bouteille à un alcoolique, vous le tuez »(Lire ici).
Et puis, surtout je vois que dans l'article vous mentionnez le cas de pays africains. Pour le peu que j'en sais, même s'il est vrai qu'au niveau mondial les Etats-Unis sont depuis de nombreuses années les fournisseurs d'armements des régions en voies de développement et de zones de conflits (c'est eux-même qui le disent (Lire ici)), il me semble que concernant l'Afrique ce sont la France et la Chine qui en soient les premiers fournisseurs. Or je vois sur l'image (il faut zoomer : ) que la France a bien voté « pour », la Chine s'étant « abstenue » ? (question au passage, est-ce bien la signification du orange, tout comme la Russie, Israël ou l'Inde). Et l'on sait bien que de sa réception de N'Guesso au sénat français à son soutien de Déby au Tchad, ici, il n'y a pas la moindre volonté de changement de la politique francafricaine, sans quoi cette petite lumière verte serait déjà un revirement. Les 33 chars arraisonnés par les pirates somaliens (un grand merci à eux sans qui personne n'aurait entendu parlé de cette cargaison) sont bien originaire de pays comme la Russie, et toute l'Europe comme la Chine d'y envoyer de quoi protéger ce genre de livraison. Alors voilà de quoi alimenter mon scepticisme sur la portée de cette résolution, même dans le cas où elle serait appliqué.
P.S. : Ceci n'étant bien évidemment pas du tout une critique envers votre action, car ce sont quand même bien grâce à ce genre d'article qu'une prise de conscience sur ce sujet peut naître et progresser.
De l´axe du bien
14H25 | 04/11/2008 |
je reviens sur ce que j´ai dit. étant donné que le marché des armes est un des rares qui se porte bien dans le monde, et sachant que les USA sont de gros vendeurs et par ailleurs de grands belliqueux (guerre contre l´Iran dans les cartons…), Obama s´il est élu ne tiendra pas sa promesse.
De sinclair
16H57 | 04/11/2008 |
Jusqu'où ira le rêve obamanique. On veut nous faire avaler qu'entre mac Cain et Obama c'est le jour et la nuit ? Réveillez vous tout est dans le détail et la com. La différence entre les deux candidats réside bel et bien là LA COM.
Les armes sont une source d'argent et de pouvoir dont les USA ne peuvent se passer.
De Kennedy a Bush junior tout les présidents des USA a des détails prés ont conduit la même politique. Pour Obama s'il est élu se sera la même chose. Croyez vous vraiment que l'argent qu'il a amassé pour sa campagne vient en majorité des petites gens ?
Que pensez vous du conseiller Dennis Ross possible prochain secrétaire d'état. Et conseiller d'Obama.
Au risque de subir un destin tragique il continuera donc la politique des « Sylvestre des guignols »
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 17H56 | 04/11/2008 |
S'il a deux doigts de talent diplomatique, il doit signer ce truc. D'un coté, ça le fait bien voir dans le monde, et ça améliore la côte des EU dans le monde. De l'autre, ça ne coûte rien…
« création d'un groupe de travail », « régulation du commerce des armes »… Bref, du vent ! Il suffit juste de rédiger après ça un truc pas du tout contraignant ni vu ni connu, et voilà, une bonne action de com et aucun problème pour l'industrie militaire.
La preuve que ça n'empêche pas de vendre des canons ? La Chine et la Russie n'ont pas voté contre, et pourtant s'il y en a bien deux qui vendent à tour de bras, et qui ne sont pas trop concernés par leur image auprès du reste du monde…
Je vendais des canons dans les rues de la terre
Mais mon commerce a trop marché
J'ai fait faire des affaires à tous les fabricants d'cimetières
Mais moi maint'nant je me retrouve à pied
Tous mes bons clients
Sont morts en chantant
Et seul dans la vie
Je vais sans soucis
Aux coins des vieilles rues, le cœur content, le pied léger
Je danse la carmagnole, y a plus personne sur le pavé
Canons en solde !
© Boris Vian, Le Petit Commerce
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 13H33 | 05/11/2008 |
B.Obama va sans doute commencer à interdire les armes à blancs !
Ok, je sors !
à Charles Mouloud
De Millecalottes SARKASTIK
Variable | 13H55 | 05/11/2008 |
« Aux blancs » Charles !
C'est où la sortie, encore une cloppe ?