MSF quitte le Niger, sur fond de polémique avec le pouvoir

@ Phil2922 : il est simplement impossible de travailler au bien des populations par dessus la tête des oligarques corrompus actuels. Payons-les ce qu'il faut et disons leur céder le pouvoir.

Lien

Lien

Pierre JC Allard

Et on continue à avoir les même réflexes de colonisateur avec de telles remarques. Tandja a été élu démocratiquement -c'est même en exemple en Afrique, rien à voir avec l'élection de Bush aux USA-, et notre président à nous, est-il sensible à la misère de son peuple ?
Ceci n'est pour défendre la politique de Tandja mais seulement pour faire comprendre que l'on a pas le droit de donner des leçons. Comment réagirait-on, nous bons français à des leçons données par des pays étrangers ?

@ Phil2922,

en Côte d'Ivoire aussi :
Lien
mais ce n'est pas une dictature puisque le conseiller du président Gbagbo et celui du président Sarkozy n'en font qu'un… comme indiqué ici :
Lien
ils se connaissent depuis 1983 du « bon vieux temps » du RPR.

N'est se pas la conséquence des propos de kouchner sur la réalité des ONG comme MSF qui seraient des espions pour les gouvernements occidentaux (Lien).

Humanitaire moi-même, je suis consterné ! Les chiffres sont pourtant éloquents (ce que ne souligne pas assez l'article), et en fin de compte, ce sont les bénéficiaires qui subissent les conséquences...
70000 enfants prix en charge dans les centres nutritionnels, voilà la réalité Monsieur Tandja !

Dire que MSF quitte le Niger est sans doute faux car on parle ici spécifiquement de la section française. Il y en a d'autres qui travaillent au Niger, comme la section suisse dans la région de Zinder.

La section française de MSF a fait une grossière erreur de stratégie et elle la paye maintenant. Elle a utilisé son programme nutritionnel du Niger pour lancer une campagne internationale sur une solution à la malnutrition qu'elle prétend disons universelle : la distribution généralisée, également en approche préventive, d'un produit appelé « plumpy nut ». Il est important de noter que cette approche fait débat chez les nutritionnistes et chez les experts en sécurité alimentaire.

Cette campagne a focalisé l'attention internationale sur le Niger qui est devenu ainsi ces dernières années LE pays de la malnutrition en Afrique, ce qui est évidemment faux puisque la situation n'y est pas pire que dans certains autres pays du continent. Tous les pouvoirs sont sensibles à ce type de publicité et MSF le sait parfaitement. La réalité, ce n'est pas uniquement des enfants qui meurent de faim. C'est aussi parfois un pouvoir politique autiste et aux abois qui faut savoir gérer pour remplir sa mission d'assistance.

Alors, était-il judicieux de prendre un tel risque : se servir du Niger comme levier international pour promouvoir un traitement nutritionnel qu'on prétend efficace au niveau mondial, qui est loin de faire l'unanimité, et dont les études cliniques suffisamment solides sont limitées à ce seul pays ?

Leo Hamelin, nous avons les idées sur la question. En effet, d'autres sections MSF (espagnoles notamment) continuent leur travail sans être inquiétée. MSF Maradi a commis des maladresses procédurales, comme le disent les nigériens, en payant la mise en scène obscène... Et puis, quid du business des ONG, tant décrié en Afrique et ailleurs ?
Il est de bon ton que l'Observateur Paalga « tape » à chaque occasion sur le Niger en amalgamant la situation de Moussa Kaka et de l'ancien PM et MSF. Qu'en est-il du Burkina ?
Faut-il rappeller, n'en déplaise à Phil2922 que le président Tandja a quand même été élu démocratiquement ?

sans sortir de chez lui,le bon français,point démunie,fait discours,sans rien connaitre.
moi sa me fous les boules tous ses gens qui critique apres un jt de TF1

MAIS BORDEL VOUS ETES AVEUGLES SARKO SE GAVE NOUS ONT SE LES CAILLES ? PAS DE TAF EN BAS ? DES VOYAGES EN JET POUR EN HAUT ? SI CA C'EST PAS UNE REPUBLIQUE DE DICTATEUR ! ! ! ! ! !

Nous nous moquons totalement de l'Afrique ! !
C'est malheureux !

Par exemple : Les ordinateurs que nous utilisons seraient un tiers plus chers sans l'Afrique et particulièrement le Congo !
Nous avons grand besoin des ressources de l'Afrique, mais nous nous moquon totalement des Africains.

La récente réorganisation du FMI et celle de l'Europe concerne entre autre les affaires Africaines !
(Allez donc traîner vos guètres à la Commission Européenne, vous serez vite au pied de la chose).

De plus, les liens, ou plutôt dans le manque de liens entre la banque Européenne de développement et le FMI avec les pays « pauvres » dont l'Afrique, est sous pretexte de « crise » abandonné.

Ce lien est lâché à l'avantage de pays « clients » de l'Afrique, mais pas à son bénéfice. Hélas.

N'oublions pas, comme se plait d'ailleurs souvent à le rappeler Rony Brauman, que l'humanitaire n'est pas déconnecté de la politique, bien au contraire, dictateur ou pas dictateur. Si vous pensez le contraire, d'abord relisez Brauman, et si ce n'est pas suffisant, alors suivez le Dr Kouchner, chantre du devoir d'ingérence.
D'ailleurs beaucoup moins chantre actuellement, notre ministre, de manière surprenante, car il est maintenant un des poids lourds de l'exécutif français, et il ne tient qu'à lui que ses théories (que je pense fumeuses et dangereuses mais cependant télégéniques) puisse devenir pratiques.

à quoi ça sert de donner à manger à des types qui se découperont en rondelles plus tard ?

L'Afrique postcoloniale est le dernier repaire où l'on laisse champ libre à des pirates sans foi ni loi de prendre les rênes des républiques bananières non-durables pour rançonner et prendre en otages leurs propres peuples. Au lendemain de la Grande Guerre, la Ligue des Nations avait saisi les colonies africaines de l'Allemagne défaite pour les confier sous mandat à d'autres pays colonisateurs : ainsi, le Ruanda-Urundi fut confié au Royaume de Belgique ; une partie du Cameroun à la France ; et le Sud-Ouest africain à l'Afrique du sud… L'ONU devrait s'emparer des Etats africains en faillite pour tout au moins une durée de quarante ans, le temps qu'une culture de la responsabilisation politique prenne racine ! Ces pays ne seront plus appelée « pays colonisés » mais « pays en voie responsabilisation »… Le Niger devrait figurer parmi les premiers pays africains à mettre sous ce mandat de l'ONU !

Au-delà de la querelle à propos du Plumpy nut, il y a aussi eu la tendance ces dernières années à privilégier des réponses « économiques » plutôt que nutritionnelles. On parle davantage d'insécurité économique que de malnutrition. C'est une position que MSF a toujours combattue, mais l'ONG est bien minoritaire en cela, parmi ses pairs. Elle est devenue l'un des derniers bastions de l'intervention directe, c'est-à-dire donner à manger lorsque les gens ont faim, ou à boire lorsqu'ils ont soif, et à ne pas vouloir instrumentaliser politiquement les crises alimentaires en les subordonnant à des objectifs de développement. C'est aussi à nous le public d'être vigilant.

voilà la réalité du monde dans lequel nous vivons et que finalement nus acceptons... Nous sommes gouvernés par des gens qui se foutent de nous, je ne parle pas ici uniquement de Sarkozy (en tête de liste quand même) mais de tous ces dirigeants politiques qui trouvent des milliards pour la bourse, nous font une propagande du tonnerre pour que nous consommions et bien sur des politiciens qui laissent leurs peuples mourrir de faim alors que la somme nécessaire pour aider ces populations est bien inférieure aux milliards offerts aux banques. Tout va bien ! Sarkozy nous fera peut être un discours sur les droits de l'homme !

Senlog,
Vous avez raison de poser la question parce qu'en fait je me suis exprimé en faisant un raccourci, mais cela veut dire faire primer l'impératif humanitaire au-dessus de toute autre considération. Pour être précis, choisir d'intervenir directement en cas de famine, et de fournir une aide alimentaire ou de soigner directement la malnutrition, plutôt que de choisir d'autres méthodes, comme la consolidation des moyens d'existence, la distribution de bons (vouchers) ou d'argent liquide, le plaidoyer etc. c'est-à-dire des méthodes qui privilégient particulièrement le maintien des moyens économiques. Ce qui n'est pas en soi un problème, sauf si la santé de l'économie devient plus importante que celle des hommes. Je faisais en fait davantage allusion aux ONG anglosaxonnes, mais les ONG françaises n'ont pas été totalement épargnées par cette évolution. Le cas du Niger est tout à fait significatif à cet égard, et si vous allez sur le site de MSF France, vous pourrez consulter le gros dossier qui a été consacré au Niger et découvrir certaines des raisons derrière la lenteur d'intervention des autres ONG, des Nations Unies et du gouvernement nigérien. N'oublions pas que la communauté internationale s'est mobilisée en juin ou juillet 2005 je crois, mais que les premières évaluations avaient été faites en octobre 2004 qui montraient déjà la gravité de la situation et que depuis lors, MSF n'avait cessé de tirer la sonnette d'alarme pour demander aux autres acteurs humanitaires d'intervenir. MSF était une des rares ONG à être déjà sur le terrain.

Je comprends votre point de vue mais encore une fois, est-ce le role des ONGs de trouver des solutions long-terme (voir mon poste plus haut).
D'autre part certaine des mesures que vous évoquez sont regulièrement mise en place en situation d'urgence. En clair, l'urgence ca n'est pas seulement la distribution directe d'aide alimentaire. Il y a les soins, il y a l'aide à la reconstitution de semences, d'outils suite à un conflit ou une catastrophe naturelle (la « food security ») ou d'autres outils de travail (« IGA : Incomming Generatrice Activities », activités génératrices de revenus), le traitement de l'eau, etc.. tout cela c'est aussi de l'aide d'urgence et pratiqué par les ONGs dont c'est la spécialité.
Un petit commentaire sur la distribution directe d'argent : mis en place après le Tsunami par ce que la masse monétaire avait été detruite (physiquement, plus de billets) mais très vite remplacé par le « cash for work », la distribution d'argent en echange de la remise en état des champs. cela permet de redonner des revenues aux populations les plus vulnerables (les femmes seules avec enfants en l'occurence, dans ce contexte). La distribution directe d'argent est génératrice de dependance et detruit le tissus socio-economique (un peu aprenti-sorcier le truc).

A propos de la relation entre économie et famine, plutôt que d'importer massivement de la nourriture d'Occident, ne serait-il pas plus profitable pour les régions voisines de leur acheter leur surplus de nourriture (si surplus il y a) pour le distribuer dans les zones de famine ?
Cela permettrait non seulement de filer à manger aux affamés, mais aussi de booster l'économie des zones alentours, ce qui pourrait peut être leur éviter une future famine.

Toujours à Senlog,
C'est exactement mon argument ; je ne pense pas que ce soit aux ONG de trouver des solutions à long terme. Et les mesures que j'ai citées et que vous reprenez, je ne les critique pas en soi, lorsqu'elles sont associées à d'autres formes d'aides, surtout immédiates ; j'en reviens à l'article et à MSF, parce que cela me paraît le coeur du problème. Il y a eu un véritable problème au Niger en cela que les foyers d'insécurité alimentaire ne correspondaient pas aux foyers de malnutrition (enfin pas toujours). Si vous ne mettez en place que des interventions de sécurité alimentaire, et surtout si vos systèmes d'alerte ne mesurent que la sécurité alimentaire, ce qui est plus ou moins le cas aujourd'hui et pas seulement au Niger, vous allez passer à côté de nombreux cas de malnutrition. Et il y a eu de la part de MSF une réelle incompréhension, parce que la malnutrition est aussi une maladie qui requiert une aide alimentaire thérapeutique. MSF a l'impression qu'elle possède cette arme thérapeutique, mais que personne n'est disposée à la financer, que ce soit les bailleurs de fonds ou le gouvernement nigérien, parce que ce qui est vraiment privilégié est la santé de l'économie. Il se trouve que c'est une analyse que je partage malheureusement.

@ Annie
Tout simplement parce-que l'indépendance alimentaire des populations n'est l'objectif de personne, même pas de MSF.