L'environnement pour faire face à la crise : l'UE divisée

Le problème de Sarkozy (et de l’écologie de droite en général) est de croire qu’il n’y a pas contradiction entre ce qu’ils appellent « croissance » et l’environnement (ou plutôt l’écologie : l’ensemble des équilibres sociaux et environnementaux).

De fait, il faut redéfinir la richesse et, pour certains domaines, pratiquer une décroissance sélective...

Cela dit, sur l’énergie, les Suisses ont raison - Lipietz le rappelle ces jours-ci sur son blog - un vaste plan de sobriété énergétique créerait des emplois non délocalisables, bref un gisement de prospérité en attente d’exploitation.

Mais encore une fois, pour tirer tout le profit d’une révolution écologique, il faut revoir notre définition de la richesse.

Moi je suis persuadé que l’environnement est la clé principale de la crise actuelle, à défaut, de la suivante qui arrivera rapidement si finalement, on s’en tient aux solutions orthodoxes dans la continuité du système actuel !

Une redéfinition de ce que l’on considère « richesse » est nécessaire et doit être prise en compte dans l’évaluation des PIB !
Après tout, en terme d’économie, on fait référence à la « loi de l’offre de la demande », la « demande environnementale » est considérable, donc.....« l’offre » doit être adaptée !

Il faudrait aussi savoir, si la dette en terme financier est affaire plus préoccupante que le déficit écologique abyssal qui se creuse chaque seconde !

En parallèle, il faut revoir la « gestion sociale » !

Quand je pense que la crise actuelle vient de l’immobilier au USA, alors que tant de gens, comme en Europe, y vivent dans des conditions indignes d’une grande puissance.
La dernière idée des néolibéraux, a été de faire levier sur cette misère pour faire tourner artificiellement une économie et créer des produits financiers, en espérant que tous les gens qu’ils ont jetés à l’eau sauraient nager ou apprendraient rapidement en jouant sur l’instinct de survie......mais la catastrophe arriva !

C’est ce modèle que l’on voudrait généraliser, on court à l’apocalypse !

A moins que les grands de ce monde ne pensent qu’il est trop tard pour apporter des solutions à tous les problèmes de pollution et à l’épuisement des énergies et nous entraînent tous vers un suicide collectif ?

Dès le départ les objectifs sont d’un ridicule achevé, très loin des enjeux ! Franchement planifier pour 2020 ( !) un objectif qu’il faudrait atteindre AU PLUS VITE est non seulement irresponsable mais complètement en dehors des réalités ! (Pour atteindre ces modestes objectifs il suffira de laisser la nature faire, c’est à dire laisser les gisements s’épuiser et laisser les effets destructeurs tenir leur rôle naturellement modérateur.)

Ce qui transparait derrière ces mesures est la récupération de l’écologie au profit du système dominant, à savoir un certain capitalisme au profit d’un régime parfaitement dictatorial et ploutocratique. Les paroles de N. Sarkozi trahissent parfaitement cette fumisterie. Il y pose la protection de l’environnement en servante de la « croissance » comme tout autres choses de ce bas monde devrait l’être pour lui et ses amis
.
Ce qui m’étonne c’est de voir Greenpeace collaborer à ça !

« Mais pour atteindre cet objectif, il faudrait tout de même investir 14 700 milliards de dollars d’ici à 2030. »

Bon article et conclusion assez fine qui pose quand même la question des sommes à investir.
Du point de vue capitaliste, l’écologie, la sauvegarde de l’environnement, ne valent rien, ou pas grand chose. Car la promesse, au bout du compte, est la durabilité et la gratuité. Or, pour que le profit perdure il faut un renouvelement continuel des biens constituant ainsi une perspective d’accroissement desdits profits. Si l’on a bien réussi à commercialiser l’eau, cela risque d’être plus compliqué pour le soleil et le vent. Certes dans un premier temps l’équipement « écologique » pourrait fournir de l’emploi. A condition que l’argent pour investir en grand soit là. Et la maintenance ainsi que le renouvellement des équipements pourraient procurer du travail. Mais c’est insuffisant pour créer un marché vraiment porteur, comparable à ce qu’a pu être, par exemple, l’automobile.
Est-ce à dire que cela ne se fera pas ?
Dans le cadre de la contraction économique qui va s’affirmer de plus en plus, une minorité bénéficiera logiquements des bienfaits de cette économie « écologique », comme l’ont déjà compris les propriétaires de yachts qui font désormais construire leurs bateaux avec des matériaux non polluants ou recyclables. Le label « green » est recherché » ; il suffir d’y mettre les moyens.
L’Allemagne a d’ores et déjà une sacrée avance sur la Pologne en matière d’écologie et de qualité de vie.

Le problème de Sarkozy (et de l’écologie de droite en général) est de croire qu’il n’y a pas contradiction entre ce qu’ils appellent « croissance » et l’environnement (ou plutôt l’écologie : l’ensemble des équilibres sociaux et environnementaux).

De fait, il faut redéfinir la richesse et, pour certains domaines, pratiquer une décroissance sélective...

Cela dit, sur l’énergie, les Suisses ont raison - Lipietz le rappelle ces jours-ci sur son blog - un vaste plan de sobriété énergétique créerait des emplois non délocalisables, bref un gisement de prospérité en attente d’exploitation.

Mais encore une fois, pour tirer tout le profit d’une révolution écologique, il faut revoir notre définition de la richesse.

Moi je suis persuadé que l’environnement est la clé principale de la crise actuelle, à défaut, de la suivante qui arrivera rapidement si finalement, on s’en tient aux solutions orthodoxes dans la continuité du système actuel !

Une redéfinition de ce que l’on considère « richesse » est nécessaire et doit être prise en compte dans l’évaluation des PIB !
Après tout, en terme d’économie, on fait référence à la « loi de l’offre de la demande », la « demande environnementale » est considérable, donc.....« l’offre » doit être adaptée !

Il faudrait aussi savoir, si la dette en terme financier est affaire plus préoccupante que le déficit écologique abyssal qui se creuse chaque seconde !

En parallèle, il faut revoir la « gestion sociale » !

Quand je pense que la crise actuelle vient de l’immobilier au USA, alors que tant de gens, comme en Europe, y vivent dans des conditions indignes d’une grande puissance.
La dernière idée des néolibéraux, a été de faire levier sur cette misère pour faire tourner artificiellement une économie et créer des produits financiers, en espérant que tous les gens qu’ils ont jetés à l’eau sauraient nager ou apprendraient rapidement en jouant sur l’instinct de survie......mais la catastrophe arriva !

C’est ce modèle que l’on voudrait généraliser, on court à l’apocalypse !

A moins que les grands de ce monde ne pensent qu’il est trop tard pour apporter des solutions à tous les problèmes de pollution et à l’épuisement des énergies et nous entraînent tous vers un suicide collectif ?

Dès le départ les objectifs sont d’un ridicule achevé, très loin des enjeux ! Franchement planifier pour 2020 ( !) un objectif qu’il faudrait atteindre AU PLUS VITE est non seulement irresponsable mais complètement en dehors des réalités ! (Pour atteindre ces modestes objectifs il suffira de laisser la nature faire, c’est à dire laisser les gisements s’épuiser et laisser les effets destructeurs tenir leur rôle naturellement modérateur.)

Ce qui transparait derrière ces mesures est la récupération de l’écologie au profit du système dominant, à savoir un certain capitalisme au profit d’un régime parfaitement dictatorial et ploutocratique. Les paroles de N. Sarkozi trahissent parfaitement cette fumisterie. Il y pose la protection de l’environnement en servante de la « croissance » comme tout autres choses de ce bas monde devrait l’être pour lui et ses amis
.
Ce qui m’étonne c’est de voir Greenpeace collaborer à ça !

« Mais pour atteindre cet objectif, il faudrait tout de même investir 14 700 milliards de dollars d’ici à 2030. »

Bon article et conclusion assez fine qui pose quand même la question des sommes à investir.
Du point de vue capitaliste, l’écologie, la sauvegarde de l’environnement, ne valent rien, ou pas grand chose. Car la promesse, au bout du compte, est la durabilité et la gratuité. Or, pour que le profit perdure il faut un renouvelement continuel des biens constituant ainsi une perspective d’accroissement desdits profits. Si l’on a bien réussi à commercialiser l’eau, cela risque d’être plus compliqué pour le soleil et le vent. Certes dans un premier temps l’équipement « écologique » pourrait fournir de l’emploi. A condition que l’argent pour investir en grand soit là. Et la maintenance ainsi que le renouvellement des équipements pourraient procurer du travail. Mais c’est insuffisant pour créer un marché vraiment porteur, comparable à ce qu’a pu être, par exemple, l’automobile.
Est-ce à dire que cela ne se fera pas ?
Dans le cadre de la contraction économique qui va s’affirmer de plus en plus, une minorité bénéficiera logiquements des bienfaits de cette économie « écologique », comme l’ont déjà compris les propriétaires de yachts qui font désormais construire leurs bateaux avec des matériaux non polluants ou recyclables. Le label « green » est recherché » ; il suffir d’y mettre les moyens.
L’Allemagne a d’ores et déjà une sacrée avance sur la Pologne en matière d’écologie et de qualité de vie.