Défiée mais solide, l'économie sociale doit revenir à ses fondamentaux

J'apprècie grandement votre ode à l'économie sociale et solidaire, grandement.
Je suis farouchement pour et ceci pour une raison essentielle : le respect de la dignité humaine dans l'activité professionnelle.
L'économie Socsolid est la base d'une alternative économie mais plus encore la base pour une sociétè plus juste et considérante, considérante ne serait-ce que par la valorisation sociale collective et individuelle qu'elle apporte par un lien fort, démocratique ou chacun est écouté, lui donnant ainsi une place responsable dans la société.
J'espere oui j'espere que ces moments difficiles, au mieux, que nous vivons et que nous vivrons dans les mois à venir, seront le détonateur d'une prise de conscience de la totale vacuité dans laquelle nous vivons et que vivre ensemble est trés certainement plus constructeur et constructif que l'individualisme pervers que nous connaissons.
L'économie Socsolid est la base d'alternatives ou peuvent s'exprimer des orientations philosophiques d'entreprises respectueuses de l'être et de son environnement.

En principe, depuis Proudhon, c'est le système le plus séduisant. Reste à savoir pourquoi il ne s'est pas plus développé. Cette « économie solidaire » n'est pourtant pas une découverte et n'est pas née de la dernière pluie. Ce ne sont pas les tentatives et les expériences qui ont manquées. Proudhon, le premier, a cherché à théoriser cette conception d'une organisation économique et sociale se construisant à côté de la société capitaliste traditionnelle : banques mutuelles, coopératives, assurances mutuelles, coopératives de magasins...
En France, le plus achevé de ces projets, à ma connaissance, compte tenu de son ampleur, furent les magasins Coop qui survécurent jusqu'au début des années 60. Non seulement ces magasins distribuaient, mais ils se coordonnaient avec des coopératives de production - toujours au nom de Coop - qui les .fournissaient ;
On pourrait aussi citer quelques entreprises qui ont survécu jusqu'à nos jours comme les poêles Godin.
Ces entreprises, quand elles se sont développées, ont bien été obligées de s'adapter aux lois du marché capitaliste dominant, à une exploitation du travail et à une recherche du profit donc comme n'importe quelle entreprise capitaliste classique. Ou elles se sont plus ou moins sabordées elles-mêmes, voyant par la pratique, leurs idéaux bafoués, ou bien elles se sont adaptées vaille que vaille, perdant leur âme. La dernière grève chez GodIn le montre.
Les scoops ne survivent pas longtemps non plus, à quelques exceptions près (« Chèques-Déjeuners », la boite des salariés « millionnaires » ! )
Une telle organisation économique et sociale ne peut être viable qu'en rupture complète avec le système capitaliste dominant qui devrait être résolument abattu. Cela s'est sans doute fait à travers les collectivisations des anarcho-syndicalistes pendant la Guerre d'Espagne, où des branches d'industries et des régions entières ont fonctionné de manière autogestionnaire.

J'ai travaillé pendant plus de 15 ans dans le groupe Coop (coopératives de consommateurs), d'abord en province, puis à la centrale de production et d'achat, la SGCC, à Boulogne Billancourt. Je m'y suis occupée d'une revue d'économie commerciale, avec Claude Quin, brillant économiste qui en était le Rédacteur en Chef et qui fut responsable de la RATP sous un gouvernement de gauche.
J'ai quitté la SGCC en 1981 et j'ai repris des études à la Fac de Nanterre où on avait mis en place une « licence universitaire de technologie » sur la gestion de l'Economie sociale. C'était la belle époque où, avec l'arrivée de la Gauche au pouvoir, Michel Rocard défendait l'Economie Sociale ou « Tiers Secteur » (ni capitaliste, ni dirigé) ou encore appelé « à but non lucratif ».
Trois expressions qui disent bien ce qu'elles veulent dire : les entreprises de l'Economie sociale reposent sur la gestion démocratique (un homme = une voix), la solidarité, la répartition équitable du profit et non pas en fonction de la détention du capital (comme dans le système capitaliste), etc. C'est d'ailleurs là la grande différence : ces entreprises, comme toute entreprise, doivent faire du profit, mais l'affectation du profit n'a rien à voir avec celle d'une entreprise capitaliste.
Mon mémoire de fin d'étude était consacré aux contradictions que doivent surmonter les entreprises de l'Economie sociale. Elles sont de taille et à plusieurs niveaux :
- au niveau national : c'est un ilôt non capitaliste dans un océan de capitalisme qui leur est hostile et leur impose quasiment son mode de fonctionnement
- au niveau de l'entreprise : il y a souvent opposition entre le président élu par les sociétaires et gardien de l'idéologie et le directeur général, généralement un salarié qui est aux commandes et doit avoir des résultats économiques en respectant l'idéologie dans un environnement hostile. Etc.
C'est la quadrature du cercle ! Mais de mon point de vue, c'est gérable, sans perdre son âme. Il y a d'ailleurs de beaux succès, évoqués par certains lecteurs de Rue89. Et les problèmes actuels de la Camif ne doivent pas occulter que cette entreprise a été un vrai fleuron de l'Economie sociale, très en pointe dans les nouvelles technologies (avant-gardiste par rapport à La Redoute par exemple ou aux 3 Suisses), soucieuse des consommateurs (produits de très bonne qualité, nombreux contrôles....), soucieuse du bien être de ses salariés (salle de sport sur place...), soucieuse de l'environnement(récupération de déchets sur place), etc. Sans doute y-at-il eu des erreurs de gestion : avait-elle les capacités de s'internationaliser comme elle a tenté de le faire, pour finalement échouer ? A-t-elle su garder le « lien » privilégié avec le secteur de l'Education nationale ? S'est-elle donné les moyens de résister à l'offre alléchante et bon marché de la grande distribution capitaliste et à la multiplication des sites marchands sur Internet ? Etc.
Je crois que la plupart des échecs, s'expliquent par le fait que souvent les présidents de coopératives, de mutuelles, d'associations, de comités d'entreprise.... (toutes ces structures relevant de l'Economie sociale) confondent « secteur à but non lucratif » avec non profit. C'est là que le bât blesse. N'importe quelle entreprise doit faire des bénéfices pour vivre, sinon elle crève. Une fois encore, la différence entre ces entreprises et celles du secteur capitaliste tient dans la répartition du profit qui n'est pas liée à la détention du capital.
Dans ces entreprises de l'Econnomie sociale, les salariés sont davantage associés à la gestion et aux prises de décision, les conditions de travail sont souvent meilleures (salaires, cadre de travail, équipements sportifs....). Bref, le salarié n'est pas qu'un producteur de profit mais un être humain, traité comme tel.
Moi aussi, je suis convaincue que l'Economie sociale est une possible alternative à l'ultra libéralisme dont la planète paie les pots cassés actuellement.

Les Sociétés coopératives de production ont une durée de vie moyenne, à taille comparable, supérieure à celle des autres entreprises.Leur nombre a augmenté régulièrement ces dernières années y compris dans des secteurs innovants (fibres optiques, bio-technologies, communication etc) et non pas seulement dans des secteurs plus traditionnels(comme le bâtiment ou l'imprimerie).Ce n'est pas un phénomène français ; des coopératives de ce type existent sur tous les continents .
Elles répondent effectivement à un mode de gouvernance différent (une personne une voix,existence de réserves impartageables etc),
ce qui ne les empêchent aucunement d'être présentes dans des secteurs concurentiels .
Le problème est de faire connaître la « formule“coopérative aux créateurs d'entreprises qui souvent ‘passent à côté’.Beaucoup reste
à faire du côté des universités et grandes écoles, des formations permanentes aussi.

J'apprècie grandement votre ode à l'économie sociale et solidaire, grandement.
Je suis farouchement pour et ceci pour une raison essentielle : le respect de la dignité humaine dans l'activité professionnelle.
L'économie Socsolid est la base d'une alternative économie mais plus encore la base pour une sociétè plus juste et considérante, considérante ne serait-ce que par la valorisation sociale collective et individuelle qu'elle apporte par un lien fort, démocratique ou chacun est écouté, lui donnant ainsi une place responsable dans la société.
J'espere oui j'espere que ces moments difficiles, au mieux, que nous vivons et que nous vivrons dans les mois à venir, seront le détonateur d'une prise de conscience de la totale vacuité dans laquelle nous vivons et que vivre ensemble est trés certainement plus constructeur et constructif que l'individualisme pervers que nous connaissons.
L'économie Socsolid est la base d'alternatives ou peuvent s'exprimer des orientations philosophiques d'entreprises respectueuses de l'être et de son environnement.

En principe, depuis Proudhon, c'est le système le plus séduisant. Reste à savoir pourquoi il ne s'est pas plus développé. Cette « économie solidaire » n'est pourtant pas une découverte et n'est pas née de la dernière pluie. Ce ne sont pas les tentatives et les expériences qui ont manquées. Proudhon, le premier, a cherché à théoriser cette conception d'une organisation économique et sociale se construisant à côté de la société capitaliste traditionnelle : banques mutuelles, coopératives, assurances mutuelles, coopératives de magasins...
En France, le plus achevé de ces projets, à ma connaissance, compte tenu de son ampleur, furent les magasins Coop qui survécurent jusqu'au début des années 60. Non seulement ces magasins distribuaient, mais ils se coordonnaient avec des coopératives de production - toujours au nom de Coop - qui les .fournissaient ;
On pourrait aussi citer quelques entreprises qui ont survécu jusqu'à nos jours comme les poêles Godin.
Ces entreprises, quand elles se sont développées, ont bien été obligées de s'adapter aux lois du marché capitaliste dominant, à une exploitation du travail et à une recherche du profit donc comme n'importe quelle entreprise capitaliste classique. Ou elles se sont plus ou moins sabordées elles-mêmes, voyant par la pratique, leurs idéaux bafoués, ou bien elles se sont adaptées vaille que vaille, perdant leur âme. La dernière grève chez GodIn le montre.
Les scoops ne survivent pas longtemps non plus, à quelques exceptions près (« Chèques-Déjeuners », la boite des salariés « millionnaires » ! )
Une telle organisation économique et sociale ne peut être viable qu'en rupture complète avec le système capitaliste dominant qui devrait être résolument abattu. Cela s'est sans doute fait à travers les collectivisations des anarcho-syndicalistes pendant la Guerre d'Espagne, où des branches d'industries et des régions entières ont fonctionné de manière autogestionnaire.