Mon point de vue vaut pour Paris intra-muros, mais je sais qu'il vaut aussi pour beaucoup de villes en France. L'encombrement des voies des centres villes, et particulièrement dans les grandes métropoles, a conduit les maires a tenter de trouver une ou des solutions pour désengorger ces artères de circulation.
A Paris, sous la précédente mandature, sous l'impulsion des élus « Verts », l'automobile a été priée d'aller se faire voir ailleurs. Pour inciter les conducteurs de ces engins a ne plus venir dans le centre ville, mais aussi dans toute la capitale, des travaux ont rétréci les chaussées. Des sens interdits ont été multipliés. Le nombre des interdictions de stationner ont été augmentés.
Des hordes de deux-roues bruyants, polluants et dangereux
Au centre particulièrement (Ier et IIe arrondissements) des astuces de sens interdits contradictoires dans une même voie ont obligé les automobilistes a effectuer des grands détours, plus d'un kilomètre parfois, pour se rendre d'un point à un autre, distant de quelques centaines de mètres.
La ville, toujours encouragée par ses élus « Verts » a promu la bicyclette au rang de « grande reine ». Des pistes spécialisées lui ont été attribuées. L'opération « Vélib » a été lancée avec une telle débauche d'information que cela ne pouvait être autre chose qu'un succès.
Cette politique a porté ses fruits. Beaucoup d'utilisateurs professionnels de l'automobile ont achetés des motocyclettes et des scooters. Les grandes artères comme les Grands Boulevards sont maintenant sillonnés par des hordes de deux-roues bruyants, polluants (les 50 cm3 à moteur thermiques deux temps polluent plus qu'une petite automobile, genre Twingo) et surtout, irrespectueux des règles de circulations bien définies par le Code de la Route : circulation sur les trottoirs, en tous sens et dans les artères en sens interdits, franchissement de feux rouges, slaloms entre les files de circulation…
Ce sont véritables dangers pour les piétons, particulièrement pour les enfants, les personnes âgées, les personnes à mobilité réduite et les handicapés en fauteuil. De plus, ils stationnent sur les trottoirs encombrant ceux-ci au point, que, parfois les piétons doivent descendre sur la chaussée.
Que les piétons veuillent bien laisser les trottoirs aux cyclistes !
En revanche, ces deux roues payent le prix fort. Ils sont les plus touchés par les accidents. Et ils sont souvent blessés gravement.
Ainsi, en voulant débarrasser les centres ville des nuisances des automobiles, on a remplacé ces dernières par une nuisance encore pire. Et pour encore faire mieux, on aurait imaginé que ces technocrates intelligents et prévoyants auraient développé les transports en commun.
Non, le nombre de bus n'a pas beaucoup augmenté. Ces engins ne sont toujours pas accessibles aux handicapés en fauteuil, en dehors de quelques spécimens qui circulent sur certaines lignes.
En ce qui concerne Paris, le métro est resté ce qu'il était il y a un demi-siècle, c'est-à-dire peu praticable par les personnes à mobilité réduite. Des grandes volées d'escaliers à monter et à descendre. Des couloirs de correspondance interminables. Peu d'escaliers mécaniques et encore moins d'ascenseurs.
Enfin, pour terminer, on a aussi aménagé, pour les bicyclettes des pistes spécialisées qui leurs sont réservées, sur les trottoirs, justes matérialisées par des bandes blanches. Le danger, pour les piétons est permanent. D'autant que ces cyclistes se sentent tellement protégés qu'ils roulent à des allures excessives, réclamant que ces sacrés piétons veuillent bien leur laisser la place.
L'un des exemples les plus frappants de cette imbécillité est l'aménagement du boulevard de Magenta à Paris. Les zones piétonnes, dont le maire de Paris est si fier, ne sont pas respectées, au point que les usagers, comme moi, préféreraient un retour à un statut de voie normale. Qui va arrêter ce massacre et rétablir les droits et la sécurité des piétons ?
23
(Pour réagir, connectez-vous)
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 16H22 | 28/10/2008 |
boulevard st marcel c'est le top dans le genre
De véro232
16H31 | 28/10/2008 |
Les trottoirs de la rue du faubourg saint martin sont envahis de cyclistes à qui il ne faut rien dire car ils ont tous les droits.
Mais il est vrai que le boulevard Magenta bat tous les records.
De kawouede
16H32 | 28/10/2008 |
Il y a beaucoup d'éléments contestables car simplistes dans cette tribune ; passons les en revue et voyons aussi ce qui est juste, pour dégager une politique des déplacements urbains plus satisfaisante - plus efficace et moins polluante (il s'agit aussi de notre santé et de notre sécurité).
à kawouede
De pablico
18H29 | 28/10/2008 |
ce qui me rassure, c'est que si les automobilistes pouvaient rouler sur les trottoirs, ils le feraient..
pourquoi jeter la pierre sur les cyclistes ?
Certains cyclistes roulent sur les trottoirs car sur la route c'est très dangereux. Ils le savent très bien, ce sont des anciens automobilistes, tout comme les piétons…
à pablico
De kawouede
13H33 | 29/10/2008 |
A venir dans nos grandes villes ? Les « zones de rencontre », pour les rues étroites et les places de l'hypercentre…
Apparemment ça marche assez bien en Suisse - et c'est le Figaro qui le dit (donc pas des écolos fanatiques ! )
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/10/28/01016-20081028ARTFIG0…
à kawouede
De kawouede
18H31 | 28/10/2008 |
Oups j'ai pas réussi à éditer mon commentaire…
(au passage : d'accord avec pablico)
JE DISAIS DONC Il y a beaucoup d'éléments contestables car simplistes dans cette tribune ; passons les en revue
- « sous l'impulsion des élus “ Verts ”, l'automobile a été priée d'aller se faire voir ailleurs » FAUX les Verts ont voulu réduire la place de la voiture au profit des bus (voies réservées qui n'existaient pas ou très peu avant 2001) des cyclistes ET des piétons, c'est vrai. Mais 1) cette politique n'a jamais eu la radicalité que vous dites 2) elle était de toute façon limitée par la nécessité de l'accord du PS ET de la préfecture de police de Paris sur les questions de voirie
- sur la circulation automobile dans le coeur de Paris : c'est vrai, mais il faut voir que la fréquentation de certaines rues était devenue intolérable pour les riverains, y compris les commerçants (c'est une partie très touristique de la capitale)
- sur le succès du Vélib » : ce n'est pas l'information qui en est la cause mais bien le fait qu'il répond à un besoin très fort de la population, malgré ses limites
- sur la place accordée au vélo : il n'y a pas eu d'explosion des pistes cyclables, et on peut objecter qu'aujourd'hui de nombreuses pistes sont mal entretenues, mal surveillées (les véhicules y stationnant sont peu verbalisés), au péril des cyclistes. Inversement, la préfecture de police vient de mettre une signalisation rappelant l'interdiction des vélos dans certains couloirs de bus.
- le développement des 2 roues motorisés (2RM) est indépendant de la politique de mise en avant des circulations dites « douces » (vélos et piétons : l'élargissement des trottoirs comme sur le bvd Magenta s'est aussi fait en faveur des piétons), c'est la tendance observée dans les principales grandes villes à l'activité économique importante (sauf Amsterdam et Berlin qui justement ont misé sur le vélo véritablement). Cela dit, vous avez grandement raison sur les dangers et les nuisances (bruit, pollution équivalente à une petite voiture) de certains 2RM
- Les pistes cyclables placées SUR le trottoir sont parfois sources de dangers comme sur Magenta ou la Chapelle ; certains cyclistes ont des comportements inciviques au possible, mais certains piétons aussi, parfois. Cela dit des pistes de ce type peuvent exister si les trottoirs sont assez larges (ça marche très bien à Berlin, Madrid, etc.)
- Je ne mets pas sur le même plan la gêne occasionnée par le stationnement / la circulation sur les trottoirs des vélos et des 2RM. J'ajoute qu'en tant que cycliste, je m'interdis de prendre un trottoir étroit ou passant, et je mets pied à terre le plus souvent possible !
- sur les bus : là encore, vous avez raison. La municipalité n'est pas seule responsable : c'est la RATP qui s'occupe de ses lignes, cofinancée par la région (le STIF) et par l'Etat (lequel, encore une fois, est de droite comme vous savez…)
- Tout à fait d'accord aussi sur l'inaccessibilité quasi-parfaite du métro parisien aux personnes à mobilité réduite (à comparer aux autres villes d'Europe) ; pendant ce temps la RATP fait des campagnes sur la « propreté » dont l'usager se moque un peu. Chaque fois que j'en ai l'occasion, je dis aux contrôleurs qu'ils feraient mieux d'aider qui en a besoin à monter les escaliers…
D'autres remarques sur le vélo à Paris ici :
http://www.verts-paris11.org/spip.php ? article115
et ailleurs : http://blogsofbainbridge.typepad.com/blogvert/vlo/
à kawouede
De sefero49
Soldat mugissant | 19H09 | 28/10/2008 |
Juste une petite remarque en passant (Je ne suis pas parisien, donc peu concerné…)
Kawouede dit :
« Cela dit, vous avez grandement raison sur les dangers et les nuisances (bruit, pollution équivalente à une petite voiture) de certains 2RM »
Les 2 roues actuels sont soumis à la norme « Euro 3 » concernant la pollution, donc sont loin de polluer autant que ça. De plus, ayant des déplacements plus courts car n'ayant pas à « tourner » pour chercher une place, même si leur taux de pollution au Km était équivalent à celui d'une voiture, leur pollution globale serait moindre.
à sefero49
De kawouede
19H37 | 28/10/2008 |
c'est exact, soldat mugissant : il vaut mieux avoir des 2RM que des voitures, quitte à choisir. MAIS on aimerait voir se développer
1) le covoiturage partout où c'est possible
2) le sens civique de tous les 2RM (garés sur des trottoirs étroits, empruntant les trottoirs parfois, grillant les feux…) comme de tous les vélos et piétons
3) le vélo électrique, moins bruyant, moins volumineux et moins salissant… d'où l'idée de demander à l'Etat et aux entreprises de subventionner la « petite reine »
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 17H19 | 28/10/2008 |
De Eric citoyen
"Casse ta tv" c'est ta seule chance... | 17H25 | 28/10/2008 |
Pareil à MULHOUSE !
Etre piéton c'est risquer sa vie … c'est pour cela que les 4X4 sont équipés de pare-buffle !
A bientôt
Bésitos
Eric Bloggeur Piéton
http://monmulhouse.canalblog.com/
De Albufera
Observateur. | 17H47 | 28/10/2008 |
C » est bien connu : les cyclistes tuent beaucoup de piétons. Un exemple sur dix milles : remonter la rue des Francs bourgeois pour constater l » anarchisme des piétons qui envahissent la chaussée ; observer les flux place de la Bastille où rares sont les piétons qui traversent sur les passages qui leur sont dévolus. Quand au boulevard Magenta, ce sont les pietons qui ne respectent pas la piste cyclable tracée au sol comme à Amsterdam ou Hambourg où chacun respecte son espace et où tout se passe bien. Avant de villipender les usagers de la route, balayez devant votre porte : les piétons sont aussi c.. que les autres.
De guerzit
Incomprenant majeur | 17H58 | 28/10/2008 |
Cette tribune est bien simpliste à mon sens.
Imputer en premier lieu à la mairie de Paris le développement du scooter tient du raccourci assumé. C'est disons le complètement con comme raisonnement.
Notre tribunicien d'un jour continue et se plaint : « on aurait imaginé que ces technocrates intelligents et prévoyants auraient développé les transports en commun. » Déjà dans les termes employés on sait qu'on est pas ici dans l'analyse mais dans l'invective.
Il est bon de rappeler que les opérations liées au transport sont des opérations à très long terme - 30 ans au moins avant d'aboutir à quelque chose de cohérent, d'où des périodes troubles pendant lesquelles la situation est difficile. Pour exemple les maréchaux et leur bô tramway : les gens sont contents après avoir pester pendant toute la durée du chantier contre ce projet (même si pour moi c'est un investissmeent quasi inutile).
L'adaptation des tranports aux PMR. C'est une bonne chose certes mais très longue, très couteuses, que l'on pourrait inclure à la liste des tavaux d'Hercule. Nul ne sait d'un claquement de doigt adapter tant de rames, de stations, de lieux à des handicaps qui nécessitent de grosses remise en question. Les choses vont lentement. Cela n'est pas nouveau. Mais la loi impose une adaptation de tous ces lieux
Pour ce qui est des bandes cyclables, terme batard pour désigner des couloirs en peinture sur les trottoirs, il est clair que ce n'est pas la solution. Mais l'exemple du boulevard Magenta est mauvais puisqu'on est en présence d'une piste cyclable dédiée aux vélos, en site dit propre. Les piétons doivent dès lors ne pas stationner ni emprunter ces pistes. Seuls les croisements doivent nécessiter de la part des cyclistes une attention particulière.
à guerzit
De ricasse
Etudiant | 21H53 | 28/10/2008 |
Merci pour vos explications, oui, la tribune est un peu vindicative, mais je ne pense pas que son but soit de résoudre la circulation à Paris et dans le reste du monde d'un coup de baguette magique. Des fois, il est bon de dire ce qui ne va pas : C'est même par là que l'on commence lorsque l'on veut faire de la politique, non ? Si pour chaque problème, on en brandit la cause pour le justifier, alors je reste chez moi.
De jyeden
19H27 | 28/10/2008 |
effectivement cette tribune est simpliste
quand on commence a parler d'enfant, de personnes agées et des handicapés pour dénoncer une situation ç'est tres populiste (et réducteur)
plusieurs constatations qui je l'espère feront l'unanimité
- si les cyclistes roulent sur les trottoirs c'est qu'il est tres dangereux de rouler dans les rues d'une grande ville, les automobilistes « serrant » de trop les vélos
- faire des pistes cyclables sur les trottoirs est une hérésie : quand je marche je ne suis pas « intégré » à la circulation des lors je ne veux pas partager le trottoir avec les vélos. Les pistes cyclables doivent etre prises sur la rue ou la route
- les deux roues polluants ? peut etre pas plus par l'emission de gaz, mais certainement par le bruit. On se demande pourquoi les policiers ne demandes pas systèmatiquement à ceux qui traffiquent leur pot d'echappement de metttre leurs deux roues en conformité.
De miremond 34942
19H56 | 28/10/2008 |
à Marseille aussi la situation des piétons est souvent infernale car les trottoirs servent de parking pour les voitures et les deux roues .. ce qui les rend inaccessibles aux poussettes et oblige tout le monde à marcher sur la chaussée
d autre part les rares pistes cyclables sont en général partagées avec les piétons
De miremond 34942
19H56 | 28/10/2008 |
à Marseille aussi la situation des piétons est souvent infernale car les trottoirs servent de parking pour les voitures et les deux roues .. ce qui les rend inaccessibles aux poussettes et oblige tout le monde à marcher sur la chaussée
d autre part les rares pistes cyclables sont en général partagées avec les piétons
De SylvainGautier
Citoyen | 20H14 | 28/10/2008 |
Voilà une tribune qui illustre parfaitement les limites de « l'information » faite par n'importe qui, sans réflexion ni recherche avant de publier.
L'auteur dit essentiellement des choses inexactes. Tout simplement parce qu'il ignore la distribution des compétences administratives.
Et également parce qu'il ignore la réalité et les chiffres.
Primo, à propos des compétences des acteurs concernés.
La Mairie de Paris a des compétences lui permettant d'aménager la voirie - mais en négociation avec les architectes de France d'une part, et les représentants du gouvernement que sont le préfet de police et le préfet de la ville d'autre part.
Les architectes, qui ont une mission de protection du patrimoine, doivent donner leur accord pour tous travaux à moins de cent mêtres d'un bâtiment historique, ce qui signifie tous travaux à Paris. Ils ont déclaré que Paris était une ville « minérale » et donc s'opposent à tout ce qui n'est pas gris sombre, gris antracite et en béton ou en pierre. Toute verdure, tout arbre, toute couleur leur est odieuse. Certains sont étonnament dogmatiques, psychorigides et réactionnaires. C'est toujours surprenant quand on a affaire à certains d'entre eux.
Cela limite énormément ce qui peut être fait pour la qualité de la vie.
Les compétences préfectorales (donc du gouvernement) causent des dégats dans ce contexte de deux manières, principalement.
La compétence dans l'aménagement de la voirie , d'abord : accords pour les sens de circulation, sens interdits, durée des feux de circulation -devinez qui est compétent ? .
En outre, seule la préfecture (ministère de l'intérieur) est compétente pour faire respecter la législation. Tous les jours on peut voir de nombreux scooters et motos stationnant et bloquant les trottoires , zigzagant entre les voitures, roulant sur les trottoirs, etc. Tous ces comportements en relative impunité, semble-t-il. Avez-vous vu fréquemment des motos emportées à la fourrière ?
Là encore, la Mairie de Paris ne dispose pas de la compétence en la matière.
Au vu des résultats, c'est probablement regrettable, mais c'est la réalité.
Il en est de même sur l'insuffisant accroissement du nombre de bus ou de métros. La Mairie de Paris a créée des voies pour bus (si l'actuel gouverneemnt avait sanctionné les abus des voitures individuelles sur les voies réservées, bien des travaux n'auraient pas été nécessaires). Cela a permis de multiplier, par deux à trois selon les lignes, la vitesse de circulation des bus.
Ce qui multiplie d'autant le nombre de cicuits et donc de passages par bus dans la journée. Mais malgré les demandes de la mairie de Paris, la RATP n'a pas jugé bon d'accroitre significativement le nombre de bus. La RATP, là encore, ce n'est pas la Mairie de Paris.
Deuxio, revenons à la réalité et aux chiffres.
La réalité, c'est que Paris est bien loin de bannir la voiture.
95% de la surface publique a Paris est dévolu a la voiture (et c'est en comptant les trottoires). 95%, cela ne vous parait pas excessif ?
Pourtant, à Paris moins de 48% des ménages ont une voiture (et si il y a en moyenne quatre personnes par ménage, cela signifie une voiture pour huit habitants - et tous les trajets ne sont pas faits en voiture même quand on en a une …)
La création des voies réservées aux bus a permis l'accroissement de 15% des déplacements par transports collectifs et la diminution de près 15% des trajets en voiture, donc plus de fuidité dans le traffic (quand j'étais enfant, tout déplacement en voiture dans Paris signifiait invariablement se trouver coincé dans des embouteillages, les embouteillages ne sont absolument pas une nouveauté …)
Un dernier fait, à propos du boulevard de Magenta.
Avant les travaux récents, les habitants des environs l'avaient renommé « autoroute Magenta ». C'était l'une des voies où les véhicules individuels à moteur causaient le plus de morts (et de mutilés) par an dans la capitale.
Les travaux ont consisté en la remise des trottoirs à leur largeur initiales (donc passage de 5 mêtres à huit mêtres, indispensable pour un boulevard trés utilisé et dont les deux côtés sont bordés de commerces d'un bout àl'autre), la création de deux pistes cyclables (une de chaque sens) et la plantation de trois cent arbres (une nouvelle ligne de chaque côté entre le trottoir et la piste cyclable).
Pour qui habite ou passe dans le quartier, c'est une magnifique réussite.
Pour éviter de faire plus long, je vais limiter mes quelques remarques ici…
De jean breton
républicain laïque | 20H30 | 28/10/2008 |
Allez à Münster Westphalie.
Là la ville est presque entièrement vélo+piétons.
En venant de l'extérieur en voiture ou en train on prend un vélo qu'on laisse à la gare ou au parking dans des boites à velo.
Après tous les parcours à vélo sont sûrs même quand il y a des voies voitures car ils sont séparés des voitures et des piétons par des marquages durs généralement non franchissables. Il y a des feux pour piétons, pour vélos et pour voitures et tout va très bien même quand il neige.
Tout le monde est cool.
Suffisait d'y penser et de l'appliquer avec rigueur et sans concessions.
Est-ce qu'on serait plus bêtes que les Allemands ?
Sûrement pas.
Et même si, il n'y a qu'à les imiter.
De Apeloig (auteur)
observateur | 00H55 | 29/10/2008 |
Puis-je répondre ? Oui, sûrement !
Au commencement, il faut peut-être rappeler que selon le Code de la Route, la priorité appartient au plus faible et plus vulnérable. Donc, en matière de déplacements, le piéton est prioritaire, puis le cycliste, puis le motoriste, puis l'automobiliste, puis le camionneur, etc.
Certes, à la Mairie de Paris, les élus Verts n'ont pas tout décidé seuls, ils ont seulement orienté les décisions de la majorité en place.
Mais aussi, je n'ai pas laissé entendre que, seule la Ville de Paris était responsable et pouvait tout décider et tout légiférer. Je ne suis pas entré dans le détail des compétences de chaque administration et hiérarchie décisionnelle.
J'entendais que chacun, dans son domaine devait travailler avec les autres. C'est, je le reconnais, un peu utopiste !
Le piéton envahissant (certaines rues de Paris, certains jours), gênant le déplacement des vélos, motos et autres planches à roulettes. Devant ces cas, il appartiendrait aux autorités compétentes de rendre ces rues piétonnes, ces jours là.
Pour ceux qui citent l'étranger, cela se fait dans certaines villes européennes.
En passant, je n'avais pas trop évoqué la spécificité des voies dites piétonnes, (Rue Montorgueil par exemple) dont le fonctionnement est régit par un règlement spécial, qui, bien sûr, n'est absolument pas respecté.
Dans les villes étrangères comme Amsterdam (le vélo y est roi depuis des lustres, du moins dans le centre historique) là ou le quartier est piéton, il n'y a aucun vélo, même chose à Franckfort et même en Italie.
Les deux roues moins polluants que les autos, selon la Norme 3 ? C'est faux en ce qui concerne les moteurs deux temps, qui vont d'ailleurs être interdits. Mais il en roulent encore près de la moitié du parc des deux roues.
« Je roule sur les trottoirs par ce que je suis en danger sur la chaussée » dit l'un d'entre vous. Selon lui, pour se protéger, il pense sérieusement qu'il doit mettre en danger les piétons. C'est un peu égoïste, ce raisonnement.
Enfin, je ne pratique pas l'invective, l'ironie, oui !
Vous évoquez aussi,et laissez penser qu'il est normal que les décisions, et leurs applications doivent être lentes, qu'il faut du temps, que l'aménagement du Métro, avec des ascenseurs, tout cela coûterai très cher.
Mais, en 1900, si on avait tenu ce raisonnement, il n'y aurait pas eu de métro.
Au moment où l'on a construit la première ligne de métro, le coût était considérable, les difficultés techniques quasiment insurmontables.
Et pourtant l'ingénieur Bienvenue réussit.
Le coût de tels investissements s'amortit sur plusieurs générations.
C'est donc bien une volonté politique qui prévaut et pas une difficulté économique ou technique qui s'oppose à l'aménagement du métro afin de le rendre accessible, non seulement aux handicapés mais aussi aux landaus et poussettes d'enfants.
Il me semble avoir entendu ceci : « Quand on veut, on peut, et quand on peut, on doit ! »
De lesuperdidou
Saltimbanque | 16H50 | 29/10/2008 |
En 1971, la Ville de Colomiers innovait et étonnait en proposant un service de transports en commun gratuit. 37 ans plus tard, Colomiers garde son avance en affirmant plus que jamais son attachement au principe de gratuité des transports.
http://www.ville-colomiers.fr/actualites.asp ? idarticles=2455&idrubrique=…
De Cheyene007
profession libérale | 18H24 | 29/10/2008 |
Des velibs qui polluent autant qu'une twingo ? Qui l'eut cru ? Pourquoi n'avoir pas créer de vraies pistes cyclables comme aux pays bas ? Et des vrais vélos qui font travailler les muscles, non pas des mutants bruyants et polluants. Décidément, c'est à se demander s'il n'y a pas une défaillance neuronale chez ceux supposés résoudre les problèmes ?
De cooldedeman_3
salarié | 02H29 | 30/10/2008 |
ahahah, je me gausse devant mon écran quand je lis :
« les Grands Boulevards sont maintenant sillonnés par des hordes de deux-roues bruyants, polluants (les 50 cm3 à moteur thermiques deux temps polluent plus qu'une petite automobile, genre Twingo) »
Alors un petit cours de mécanique….
un 50 cm3, comme son nom l'indique, à un moteur de 50cm3, une twingo c'est generalement 1.2L, se qui signifie 1200cm3 soit un moteur 24 fois plus gros.
Bien sur, le moteur, il faut l'alimenter, soit par carbu, soit par injection, qui ont tous un diametre precis.
Pour les 50 cm3, d'origine cela varie entre 12 et 16 mm (50cm3 trafiqué, on va pas au dessus de 21 mm) de diametre de conduit maximum pour admettre le melange air/essence.
Pour la twingo, on doit etre vers du 40 mm….(par cylindre, sachant qu'il y en a 4….je vous laisse compter)
Et je ne m'ettendrai pas sur le faite, qu'un deux temps est soit disant polluant, ou moins rentable au niveau de la puissance dans son cycle à cylindré égal qu'un 4T, se serai se heurté à à un mur.
Et toujours pour finir sur le scooteur et la twingo, imaginons, chose completement folle, comme quoi le scooteur consommerai et polluerai autant que la twingo (chose invraisemblable, on en est tres tres loin), et bien t'en bien meme, sur le meme trajet, le scooteur arrivera plus vite sur le lieu de rendez vous, et donc polluera moins et consommera moins que la voiture, car le scooteur aura rouler pendant 1/2h, alors que la voiture 1h par exemple….
De Apeloig (auteur)
observateur | 00H59 | 31/10/2008 |
C'est bizarre, mais normal, d'être mal lu.
1- Je n'ai pas dit que les Vélibs polluaient autant qu'une Twingo.
2- Pour le cours de mécanique, il faudra réviser vos leçons, cher ami.
Les moteurs dits deux temps consomment environ de 6 à 20 % d'huile en même temps que l'essence. Or ce mélange une fois brûlé rejette un ensemble de gaz toxiques beaucoup plus élevé qu'un moteur quatre temps qui de plus, aujourd'hui, utilise de l'essence sans plomb, et dont le mélange est parfaitement équilibré par un contrôle électronique, afin d'être optimum.
Les moteurs deux temps, dont le rendement énergétique est supérieur au quatre temps, n'en sont pas moins beaucoup plus polluants.
La comparaison avec une Twingo n'était pas une publicité rédactionnelle. Ce n'était qu'un exemple.
Quant à l'argument qui dit que le deux roues motorisé arrive plus vite que l'auto et donc son moteur reste en fonction moins longtemps, cet argument est recevable.
Cela dit, la manière dont les utilisateurs se servent de leurs engins, moteurs poussés dans les surégimes, et accélérations foudroyantes, je crois que le gain en temps d'utilisation est largement perdu par la façon d'utiliser.
Pour conclure, je n'ai dit nulle part que je condamnais l'usage des deux roues, motorisés ou non, mais que ceux-ci doivent faire preuve de plus de civisme et de respect des lois et règlements.
Et enfin, toute cette prose pourrait disparaître si on intensifiait la commercialisation des engins de déplacement équipés de moteurs électriques.
C'est possible depuis au moins 20 ans.
La vraie question : pourquoi cette technologie n'arrive pas à voir le jour ?
Ça c'est un autre vrai débat.