« Même s'ils étaient faits par une vache, on évaluerait les contrats »

D’autant plus que ce sont des vaches à lait ! ! !

C’est le créateur du contrat qui fait paie l’agence de notation. Et c’est là une des perversité du système.

Je ne savais pas qui payait les agences de notations. Naïvement, je pensais que c’étaient d’éventuels souscripteurs qui voulaient avoir une bonne idée de ce qu’ils achetaient. Putain, c’était le vendeur qui payait ! ! ! !
Ah Ces cons... Franchement
Et dire qu’au moment de la crise des subprimes, je me suis dit « mais poutant il y a des gens sérieux qui s’occupe de la maitrise de risques financiers (j’avais deux trois copains sympas à l’école, qui avaient comme principal défaut d’être de droite et qui ont fait ça pour gagner leur vie...) » Comment ils ont fait pour louper la toxicité des subprimes ! ! ! !
En fait la réponse est évidente et à la portée d’un gamin de 10 ans. Le type qui demandait de noter était le type qui payait ! ! ! ! Et bien à ce moment là bien évidemment, les types dont c’est le boulot de dire : « Attention là vous déconnez les mecs, on va arrêter ça tout de suite », je veux dire nos adorés hommes politiques n’ont pas été mettre leur nez la dedans et il n’y en a pas eu un pour nettoyer les écuries d’Augias.
Il fallait s’y attendre, en fait, je pense que nos hommes politiques n’ont pas bien (ou bien alors trop bien ?) compris le sens du conflit d’intérêt. Comme s’ils ne concevaient pas bien le fait que le conflit d’intérêt, c’est de la corruption légale. Ils croient vraiment qui si on laisse n’importe qui être propriétaire d’un journal par exemple, il n’y aura jamais personne qui viendra interférer avec la ligne éditoriale. Que si un patron siège au conseil d’administration d’un autre, et que le second siège au CA du premier, alors si l’un accorde une augmentation de salaire de 40% à l’autre, ça n’a aucune influence sur l’augmentation éventuelle de l’un ....
Non mais.
Je sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve cela infiniment triste.

Je ne savais pas qui payait les agences de notations. Naïvement, je pensais que c’étaient d’éventuels souscripteurs qui voulaient avoir une bonne idée de ce qu’ils achetaient. Putain, c’était le vendeur qui payait ! ! ! !
Ah Ces cons... Franchement
Et dire qu’au moment de la crise des subprimes, je me suis dit « mais poutant il y a des gens sérieux qui s’occupe de la maitrise de risques financiers (j’avais deux trois copains sympas à l’école, qui avaient comme principal défaut d’être de droite et qui ont fait ça pour gagner leur vie...) » Comment ils ont fait pour louper la toxicité des subprimes ! ! ! !
En fait la réponse est évidente et à la portée d’un gamin de 10 ans. Le type qui demandait de noter était le type qui payait ! ! ! ! Et bien à ce moment là bien évidemment, les types dont c’est le boulot de dire : « Attention là vous déconnez les mecs, on va arrêter ça tout de suite », je veux dire nos adorés hommes politiques n’ont pas été mettre leur nez la dedans et il n’y en a pas eu un pour nettoyer les écuries d’Augias.
Il fallait s’y attendre, en fait, je pense que nos hommes politiques n’ont pas bien (ou bien alors trop bien ?) compris le sens du conflit d’intérêt. Comme s’ils ne concevaient pas bien le fait que le conflit d’intérêt, c’est de la corruption légale. Ils croient vraiment qui si on laisse n’importe qui être propriétaire d’un journal par exemple, il n’y aura jamais personne qui viendra interférer avec la ligne éditoriale. Que si un patron siège au conseil d’administration d’un autre, et que le second siège au CA du premier, alors si l’un accorde une augmentation de salaire de 40% à l’autre, ça n’a aucune influence sur l’augmentation éventuelle de l’un ....
Non mais.
Je sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve cela infiniment triste.

Le scandale des agences de notation porte également sur les pays notés par ces agences. Car pour obtenir un taux préférentiel dans leurs emprunts d’Etat, certains pays se font noter et obtiennent (comme c’est bizarre) un bonne note . On sait maintenant pourquoi et comment : ce sont ces pays qui paient les agences.
Prenons simplement 2 exemples : la Russie et la Chine. Ces deux pays n’ont pas remboursés leurs anciens emprunts, pour la Russie ceux datant d’avant 1917 et pour la Chine datant d’avant 1945.
Et bien la Russie obtient une bonne note, car les agences ne trouvent pas de dettes dans la comptabilité publique de pays. Pourtant si vous lisez le verso d’un emprunt russe vous constatez qu’il est bien indiqué « » Cet emprunt figurera dans le Grand Livre de la Dette Publique » La Russie a oublié de faire cette inscription, et les agences, pourtant averties maintes fois par les porteurs français d’emprunts russes ( Association AFPER ) répondent que non, il n’y a rien dans la comptabilité.
La Russie s’était engagée en 1996 à restituer les biens réclamés par des États membres du Conseil de l’Europe .Elle avait été admise sous cette condition au sein du Conseil. Les accords interétatiques franco-russes de 1997,ne concernaient que l’apuration des dettes réciproques de la France et de la Russie. Les porteurs privés d’emprunts-obligations russes n’étaient pas concernés par ces accords. En spoliant les Français qui lui avaient fait confiance en souscrivant à ses emprunts , la Russie n’a pas respecté les engagements pris vis -à-vis du Conseil de l’Europe.
Comme la Chine, elle est toujours débitrice de ses dettes devant les porteurs privés. Les agences de notation sont au courant mais donnent une bonne note. Jusqu’au jour ou un nouveau scandale apparaitra .

Le scandale des agences de notation porte également sur les pays notés par ces agences. Car pour obtenir un taux préférentiel pour leurs emprunts d’Etat, certains pays se font noter et obtiennent (comme c’est bizarre) un bonne note . On sait maintenant pourquoi et comment : ce sont ces pays qui paient les agences.
Prenons simplement 2 exemples : la Russie et la Chine. Ces deux pays n’ont pas remboursés leurs anciens emprunts, pour la Russie ceux datant d’avant 1917 et pour la Chine datant d’avant 1945.
Et bien la Russie obtient une bonne note, car les agences ne trouvent pas de dettes dans la comptabilité publique de pays. Pourtant si vous lisez le verso d’un emprunt russe vous constatez qu’il est bien indiqué «  » Cet emprunt figurera dans le Grand Livre de la Dette Publique » La Russie a oublié de faire cette inscription, et les agences, pourtant averties maintes fois par les porteurs français d’emprunts russes ( Association AFPER ) répondent que non, il n’y a rien dans la comptabilité.
La Russie s’était engagée en 1996 à restituer les biens réclamés par des États membres du Conseil de l’Europe .Elle avait été admise sous cette condition au sein du Conseil. Les accords interétatiques franco-russes de 1997,ne concernaient que l’apuration des dettes réciproques de la France et de la Russie. Les porteurs privés d’emprunts-obligations russes n’étaient pas concernés par ces accords. En spoliant les Français qui lui avaient fait confiance en souscrivant à ses emprunts , la Russie n’a pas respecté les engagements pris vis -à-vis du Conseil de l’Europe.
Comme la Chine, elle est toujours débitrice de ses dettes devant les porteurs privés. Les agences de notation sont au courant mais donnent une bonne note. Jusqu’au jour ou un nouveau scandale apparaitra

Petite erreur dans ce texte cependant intéressant : « Rappelons qu’il n’existe que trois agences de notation au monde capables de noter des produits complexes : Standard & Poors, Moody’s et Fitch ».
Visiblement c’est faux, compte tenu de l’opacité et de la complexité des montages financiers personne n’est capable de les évaluer.
Le conflit d’intérêt banque financière- agence de notation découle de la logique de libre marché. Toute entreprise (et ces agences sont des entreprises) se développe par la satisfaction de ses clients. La relation entreprise-client est clairement une relation d’interdépendance. Comment noter sans indépendance ?
Un centre de contrôle technique automobile dépend économiquement de ses clients. Il pourrait être tenté d’être coulant avec un client important (grosse flotte de véhicule) pour le garder. Mais ce centre de contrôle est lui même supervisé par une administration publique indépendante qui n’est pas dans une relation d’ordre commercial avec ces centres techniques.
Aux Etat-Unis le fanatisme anti état et la croyance dans les vertus du marché atteint des proportions invraisemblable. L’idée que les agences de notations puissent être supervisées par une administration indépendante du marché aurait déclenché l’hystérie.
Une autre question se pose. En pure philosophie libérale, et cela est sans doute encore plus vrai pour les anglos saxons, faire de l’argent est bon. Cela admis, pourquoi imposer des limites et des contrôles sur quelque chose qui est fondamentalement bon ?

je croyais NAIVEMENT que lesanglo-saxons étaient des adeptes de la transparence et du non conflit d’interet.

On nous aurait trompé à notre insu et notre plein gré !

Il faut rappeller d’extrème urgence le camarade AUGIAS non de ZEUS ! !

Coucou,
Ces notions me font bien rire (enfin, bon...)...
Les banques vivent (vivaient ? ? ?) de produits qu’elles ne comprennent pas. Les organismes de notation sont pourris, quoi de plus normal puisque leurs utilisateurs sont incompétants ? ? ? Les banques investissent sans rien comprendre puis cherchent un bouc émissaire...
Tiens... J’vous propose un truc, ça vous coûte 1000€, c’est sur que vous allez gagner 500€ d’intérêts par mois pendant 50 ans : C’est l’Institut Bidule qui l’a noté... Je ne vous explique pas parce que c’est super compliqué, mais je vous jure que l’Institut est bon ! ! !
Vous pensez toujours que ce sont les agences de notations qui sont responsables ? ? ?
Ben moi je pense que ce sont les banques et les actionnaires qui ont voulu faire comme s’ils comprennaient quelque chose...
LB

bien d’accord,

les systémes de contrôle dans nos sociétés, sont trop souvent défaillant.
pourtant, nos décideurs ont bien souvent institué des soi disant contre pouvoirs, des obligations de transparence, de traçabilité...
mais à chaque fois, c’est un echec :
- les conseil d’administration sont censé etre formé d’administrateurs indépendant.
- les assemblées des actionnaires sont censée être le lieu d’expression des vrai propriétaires des entreprises.
- les agences de notations doivent noter de manière objective et indépendante des produits financiers
- ...
malheureusement le nepotisme et autre copinages de dessous de tables grippe les rouages de systèmes mis en place pour le contrôle.

Dommage, doit on laisser faire ?

Chat alors, chui dégoutée !

Ce système est vraiment pourri jusqu’à la moelle.
Risque de conflit d’intérêt évident, c’est certain.
Il devrait y avoir une loi européenne qui interdise d’être juge et parti, directement ou indirectement point final.

Mais alors, le site comme Lien révélé par Rue89, à la rubrique testez vos fonds ils ont des prévisions, ça ne vaut rien ?

Au passage l’Asie veut encadrer l’économie virtuelle : L’Europe cherche le soutien de l’Asie dans la crise.

« Et d’anciens dirigeants de ces firmes admettent aujourd’hui que les notations “ étaient faites à partir de modèles vieillots ” ; et que les émetteurs de produits financiers “ choisissaient l’agence qui avait les règles de notation les plus légères, afin de maximiser le profit ‘

Toujours ce mot profits, profits .... on en crève aujourd’hui.
Bon et maintenant ils vont faire quoi ? Continuer ce système ?