De l'invitation à déjeuner à l'infiltration des partis, le travail d'influence des élus est intense. Des associations se rebiffent.
Les signataires de l'appel citoyen pour encadrer le lobbying se sont retrouvés jeudi à l'Assemblée nationale. Nul hasard : le Palais-Bourbon est l'un des lieux préférés des agents d'influence. A l'ordre du jour, des propositions pour limiter le travail souterrain des grands groupes économiques. Problème : toutes les ONG ne sont pas convaincues…
Elles sont une poignée d'associations : des mastodontes (Attac, Greenpeace, la Criirad, la Confédération paysanne…) aux petits poucets (Anticor, Ban Asbestos France, Inf'OGM). Toutes révoltées par les pratiques françaises du lobbying qu'elles jugent de plus en plus envahissantes.
Dans la salle de l'Assemblée nationale où elles présentent leur « appel citoyen pour un encadrement et une transparence des activités de lobbying en direction des instances de décisions publiques », une seule députée a fait le déplacement.
Toutes les institutions sont infiltrées par les lobbyistes, y compris les partis
L'expérience de Catherine Lemorton mérite le détour. Elue socialiste de Haute-Garonne depuis l'an dernier, elle a pris en main la mission parlementaire sur la consommation des médicaments. Pharmacien de son état, elle croyait bien connaître les pratiques de l'industrie pharmaceutique, « la plus riche du monde ».
En fait, elle découvre une « organisation arachnoïde », qui s'infiltre partout jusqu'au coeur même du PS. Invitations, colloques, voyages, petits cadeaux : tout est bon pour circonvenir les faiseurs de loi. (Voir la vidéo)
L'Assemblée nationale est au coeur des propositions de l'appel. Les signataires voudraient interdire la distribution de badge permanent d'accès au bâtiment, ou encore imposer un registre d'inscription obligatoire pour les lobbyistes.
Dans un entretien au Monde le 5 octobre, Jean-Louis Debré, président du Conseil constitutionnel, soulevait le problème :
« Ces lobbies sont aujourd'hui très spécialisés, affûtés techniquement, dotés de services juridiques compétents. (…) Ils bénéficient de moyens financiers importants.
Certains représentants des groupes d'intérêt arrivent même à bénéficier de cartes permanentes pour entrer à l'Assemblée et circulent facilement dans les couloirs. Il n'est pas anormal que les parlementaires entendent les représentants d'intérêts particuliers, mais c'est un équilibre à trouver. »
Apparemment, Jean-Louis Debré a oublié sa présidence de l'Assemblée nationale entre 2002 et 2007, où rien n'a été fait pour réglementer ces pratiques.
A la Commission européenne, il y a autant de lobbyistes que de fonctionnaires
L'exemple de Bruxelles devrait servir. Dans la capitale belge, les lobbies sont très actifs autour de la Commission et du Parlement européens. En tout, il y aurait près de 20 000 lobbyistes représentant 2 600 groupes d'intérêts. Soit autant d'agents d'influence que le nombre de fonctionnaires travaillant à la Commission.
Depuis trois ans, une coalition d'ONG s'est formée au niveau européen, pour tenter de limiter les effets du lobbying. L'Alliance pour une réglementation de transparence et d'éthique en matière de lobbying (Alter-eu) tente de réguler le secteur, avec plus ou moins de réussite.
En juin, un registre volontaire pour les lobbies de Bruxelles a été crée. Mais, cela ne marche pas, de l'aveu même de Yiorgos Vassalos, représentant d'Alter-eu, car « seules 400 organisations se sont inscrites, sur les 2 600 que nous avons répertoriées ».(Voir la vidéo)
Paradoxe : le registre volontaire pénalise essentiellement les ONG inscrites, obligées de déclarer les moyens qu'elles consacrent à leur propre lobbying européen. Une sorte d'arroseur arrosé que les associations françaises veulent éviter.
Les autres pistes, comme la publication de tous les contacts menés par les cabinets de lobbying et la publication de leur liste de clients, restent pour le moment lettre morte. Seule la déclaration des cadeaux acceptés par les parlementaires européens a été mise en place. Si tel était le cas en France, nous aurions sans doute bien des surprises… comme tous ces parlementaires amateurs de rugby que Rue89 avait identifiés l'an dernier au moment de la Coupe du monde.
Tous les secteurs sont touchés, sur tous les centres de décision
Parmi les secteurs les plus touchés, la science en général et les innovations en particulier sont soumises à des pressions constantes. Le constat émane d'un scientifique d'envergure internationale : Jacques Testart, biologiste et agronome de formation, père de la première Fécondation in vitro française (FIV) en 1982.
Administrateur de la Fondation sciences citoyennes, il donne l'exemple de la génétique moléculaire. Un axe de recherche imposé il y a vingt ans, au même moment, dans plusieurs pays et plusieurs disciplines. Avec des résultats contestables : la thérapie génique qui « ne guérit pas » et les OGM.
Pour Jacques Testart, il est donc primordial de réhabiliter le citoyen au coeur du processus de décision, par le biais des « conférences citoyennes ».(Voir la vidéo)
Mais le débat est loin d'être clos. Certaines associations -et pas des moindres- redoutent que cette nouvelle tentative de réglementer le lobbying n'aboutisse qu'à limiter leurs propres moyens d'influer sur la décision publique. Elles n'ont pas (encore) apposé leur signature à l'appel.
La balle est maintenant dans le camp de Marc le Fur. Le député UMP des Côtes d'Armor s'est vu confier la présidence d'un groupe de travail chargé d'élaborer des propositions concrètes sur le sujet. La rumeur des couloirs de l'Assemblée prétend qu'elles ne seront pas trop défavorables aux lobbyistes professionnels.
A lire aussi :
► Les ascensoristes ont gagné six milliards par la peur
► Des députés veulent faire le ménage parmi les lobbies
► L'Assemblée fait un petit pas contre la corruption
107
(Pour réagir, connectez-vous)
De Phil2922
Retraite invalidité | 14H16 | 15/10/2008 |
L'élue socialiste de Haute Garonne, Catherine Lemorton, a demandé à son parti de ne pas garder une taupe lobbyiste médicale au parti socialiste. Ce serait intéressant de savoir si le PS a viré la taupe ou l'a gardée en faisant fi de toute déontologie. Dans sa vidéo, sans donner de noms, Catherine Lemorton nous donne des pistes. Cela ne doit pas être dur à trouver…
Quand à la vidéo de Jacques Testard, elle est très intéressante et nous donne vraiment envie d'avoir une république citoyenne et non bananière, comme c'est le cas aujourd'hui… !
http://phil195829.overblog.com
De Shabnam Anvar
Docteur en droit | 14H25 | 15/10/2008 |
Il y a aussi des conflits d'intérêts importants avec les lobbies lorsque ceux-ci sont chargés de missions de services publics par l'Etat.
C'est le cas notamment dans le milieu agricole où il y a d'importants conflits d'intérêts (intérêt général et intérêts privés). Par exemple, dans le secteur des semences, le Groupement National Interprofessionnel des Semences (GNIS) a le monopole de la représentation de la filière semence en France (il n'y a aucune forme d'adhésion, le GNIS représente d'office ces acteurs, ce qui, par ailleurs, est en complète contradiction avec le principe de liberté d'association).
Il défend avec vigueur l'intérêt des entreprises privées les mieux représentées en son sein auprès de nos élus et institutions. Mais en même temps, le GNIS est chargé de missions de services publics. Par exemple, il assure, pour l'Etat, le contrôle et la certification des semences en France. Or, les services publics exigent une impartialité stricte pour faire valoir l'intérêt général sur les intérêts privés.
Résultat : les groupes de pression ne sont pas uniquement présents auprès des députés, des sénateurs et des ministères pour influencer voir proposer des amendements déjà entièrement rédigés. Ils sont aussi aux stades de l'application des textes puisqu'ils sont parfois chargés de l'application de textes législatifs ou réglementaires.
D'où la question : a-t-on le droit de déléguer des missions de services publics à des groupes d'intérêts ?
De sinclair
14H38 | 15/10/2008 |
C'est simple (si l'on veut)cette pratique devrait être interdite. Le lobbying entraine dans tous les cas une ouverture vers la corruption par offre de moyens études et projet de loi tout prêt, possibilité de pantouflage, petit cadeaux de toutes natures. Le seul lobbying toléré devrait être celui des électeurs de l'élu.
De Viking
Barbare | 14H45 | 15/10/2008 |
Le TOP 50 des meilleurs lobbys en France :
1-Nucléaire : « le nucléaire c'est cool avec Areva » (Tchernobyl n'existe pas et le nuage n'est jamais passé par là), même Sharpak prix Nobel de physique avait dit que les interêts commerciaux avaient pris le pas trop vite sur la recherche, on utilise une technologie dont on ne maîtrise rien et que l'on va à présent vendre à n'importe qui…..
2-les pétroliers : « Total, pour une vie plus belle », parfois on se demande que font nos militaires dans tel ou tel pays d'Afrique…et ben ils défendent les intérêts de Total, une vraie petite armée privée
3- le lobby des armes : on peut dire que sans ce secteur d'acrivités les USA n'auraient plus aucun tissus industriel, du coup le gouvernement fédéral est obligé de financer des guerres pour du rire, nous on reste en retrait ; -)
4- industrie chimique Procter and Gamble and Dow sont vos amis, comment va votre cancer ?
5- l industrie automobile : ….sans nous pas d'emplois…mais avec nous bientôt de toute facon plus d'emplois non plus mais merci d'y avoir cru…(et merci pour la pollution)
6- l industrie du tabac : Thank You for Smoking, tout le monde a capté le poteau rose en occident mais c'est pas grave…il y a des marchés émergeants…
7-industrie de l'alcool
8-du médicament…
9- la finance
Non mais il est vrai que le lobby est une bonne chose…faîtes votre classement.
à Viking
De fermtag
22H24 | 15/10/2008 |
Vous citez Charpak. Mais avez vous lu Charpak ? Pas ses travaux, bien sûr, juste ses articles.
Je vous propose, par exemple :
http://www.cairn.info/revue-herodote-2001-1-page-87.htm
Et il n'y a qu'un imbécile pour prétendre que le nuage de Tchernobyl n'a pas « survolé » la France : le second nuage l'a traversée entièrement du Nord au Sud.
Et alors ?
Et bien, justement, lisez Charpak… et non pas des sites « orientés » ou les « on dit » qui extraient les propos de Charpak de leurs contextes, pour leurs faire dire n'importe quoi, histoire d'avaliser leurs pseudo-thèses en abusant de son nom et de sa notoriété !
En particulier « De Tchernobyl en tchernobyls », écrit en collaboration avec Richard Garwin (un de ses confrère très proche, physicien atomiste lui aussi) :
http://www.amazon.fr/Tchernobyl-en-tchernobyls-Georges-Charpak/dp/273811…
*Extrait* de la quatrième de couverture :
« Non, le nucléaire civil n'est pas aussi dangereux qu'on veut nous le faire croire ».
Mais comme je viens de le dire, il faut LIRE le LIVRE et, si possible, le comprendre pour pouvoir se faire sa propre opinion, et ne pas me croire simplement sur parole !
à fermtag
De Viking
Barbare | 10H11 | 16/10/2008 |
dans un article du Figaro du 13 Octobre 2005… Extraits :
» » Dans les cinq dernières années, nous avons découvert avec stupéfaction que des comportements s'étaient développés, dont l'origine est la déraison humaine, qui conduiraient inéluctablement à des accidents comparables à celui qui a ravagé Tchernobyl.
Certains accidents semblables ont déjà eu lieu, mais ils ont été tenus secrets et n'ont pas donné lieu à des débats raisonnables. , (…) . C'est pourquoi on ne doit pas tolérer le moindre fléchissement dans la vigilance. La sécurité en matière nucléaire interdit, à mon sens, que l'obligation de rentabilité prévale.
Le rapport issu de la réunion mondiale de 300 responsables de centrales nucléaires était à cet égard particulièrement instructif. Il laissait entrevoir leur effroi face à l'inconscience régnant chez de nombreux spécialistes du nucléaire. Je suis inquiet que l'on puisse croiser parmi eux ce type de grands enfants imbéciles, irresponsables et jamais sortis de leurs laboratoires, et prisonniers d'un jeu purement virtuel. « »
Voilà quid de l'enjeu commercial et de la sécurité générale. Je ne souhaite pas m'apesantir d'avantage sur le nucléaire avec vous, ce n'est pas le propos de l'article, dans tous les cas une technologie dont on ne sait pas gérer la nocivité des déchets sur une durée à échelle humaine( 50aine d'années contre des milliers d'années) est une technologie non-maîtrisée. Hypothéquer la santé des génarations futures en faisant le pari qu'elles arriveront à retraiter NOS déchets nucléaires est un poison.
Soit ils arriveront à traiter nos déchets soit ils mourront…et cela indépendemment d'incidents dans des centrales nucléaires ou de la tracabilités des déchets nucléaires au travers des siècles, des tempêtes et des guerres.
De Patty
14H48 | 15/10/2008 |
Foutez les dehors à coups de pompes dans le train ! ! ! ils n'ont rien à faire là ! Quant aux députés qui acceptent leurs petits cadeaux…Tous ces gens valent moins que le sdf qui est en bas de chez moi. Que tout s'écroule sous leurs pieds et on les regardera crever la gueule ouverte !
De marc b
anarchiste communautaire | 15H33 | 15/10/2008 |
Le lobbysme a toujours existé. Il va de la simple démonstration jusqu'à la corruption active.
Dans une démocratie, les élus sont sensés représenter les intérêts du plus grand nombre face aux intérêts particuliers.
Mais comment parvenir à faire coïncider l'intérêt général avec celui de chacun de nos élus. Combien parmi nous serait capable de renoncer à des avantages personnels pour le bien être des autres.
A moins de changer radicalement la nature humaine, la collectivité, si elle veut résister à la somme des intérêts particuliers doit, soit multiplier les contre pouvoirs, soit le fragmenter, soit le limiter dans le en temp.
Pour tous ceux qui sont actuellement en charge de responsabilités leur intérêt personnel est bien entendu radicalement inverse et ce sont des réformes qu'ils auront bien du mal à admettre et encore plus à voter.
Pour tous les simples citoyens que nous sommes il ne nous reste plus qu'à lutter par tous les moyens pour préserver et renforcer les contres pouvoirs.
Hors que constate t'on actuellement ? L'opinion publique est manipulée par des médias complices ou aux ordres.
La justice se révèle statistiquement être une justice de classe. Elle est de plus instrumentalisé ou simplement bridé par la classe dirigeante.
La représentativité des élus est biaisée par le principe de présélection des candidats au sein des élites.
Le vote direct des citoyens est volontairement limité dans le choix et parfois même bafoué par le pouvoir politique.
Si nous ne trouvons pas rapidement une solution pour contrer cette « dictature des élites » il est certain que la monté des frustrations se soldera tôt ou tard par une explosion de la violence et la fin de l'idéal communautaire.
Vivre c'est espéré, mais il est bien difficile à lors actuel de discerner le mécanisme qui pourra nous permettre de reconquérir le pouvoir citoyen pour créer une autre forme de gouvernance.
De fée clochette
babyboomer | 15H33 | 15/10/2008 |
je suis candide, je croyais que des lois interdisaient à quiconque d'accepter des « cadeaux » quel que soit le cadre de ses activités !
à fée clochette
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 16H59 | 15/10/2008 |
Pour tous les citoyens mais pas pour les politiques visiblement.
La France pays démocratique ? Juste pour les votes, après fermez vos gueules et vos yeux.
à fée clochette
De vincelle
18H36 | 15/10/2008 |
ils sont entre personnes de bonne compagnie, journalistes y compris !
et entre gens de bonne compagnie, on ne dit pas de gros mots (« corruption », « pots de vin »), et on ne parle pas d'argent ! ! !
Quand on voit des « reportages » aux JT (du service public ! ) qui sous-entendent que les lobbies sont indispensables aux élus car leur permettant de bien faire leur travail d'élus,
on se demande à quoi servent tous les « conseillers », « experts techniques » des différents ministères grassement payés par nos impôts.
et bien entendu, il ne vient pas à l'idée du « journaliste “ de service de se poser et de poser ouvertement cette question évidente.
Bah, c'est vrai que c'est très facile de devenir ‘journaliste’, et encore plus facile de faire ce boulot : surtout la fermer pour ne pas déranger ceux qui ont le pouvoir.
ça devient la 1ère règle implicite du journaliste en France.
Vous parlez d'une déontologie ! ! !
Dernier point : l'élu se fait élire sur ses prétendues compétenteces et en définitive, on se rend compte que c'est un nul en tout, et un bon à rien, puisqu'il lui faut obligatorement des lobbies pour faire son travail.
on n'a remplacer ces incompétents pas les lobbyistes, ce sera plus clair et plus direct, histoire de supprimer les courroies de transmission.
C'est le Principe de Peter (concernant l'incompétence) qui s'applique dans toute sa splendeur :
nos chers, très chers élus pourraient discuter pendant des heures,des jours et des semaines sur l'emplacement des parkings de vélos (c'est à leur niveau, un parking de vélos : orienté nord, sud, est, ouest ? couvert, pas couvert ? en bois, en acier, en béton ? fleuri , pas fleuri ? gratuit, pas gratuit ? de quelle couleur : rouge, bleu, vert ? avec urinoir, sans urinoir ? ),
et pour des questions beaucoup plus importantes et vitales, ils s'en remettent à des technocrates et aux ‘conseils’ des lobbies.
…et de surcroît, y'en a même qui se remplissent les poches avec les dessous de table ! ! !
elle n'est pas belle la vie d'un élu en France ?
De Jules.L
lecteur | 16H12 | 15/10/2008 |
Ces associations qui dénoncent le « pouvoir des lobbies » et sont signataires de « l'appel citoyen » font, pour les plus grosses d'entre elles, appel à leurs services (sans le dire évidemment, mais toute la profession le sait). Les moyens financiers à disposition des ONG les plus grosse leur permet en effet de faire appel à ces professionnels.
Leurs représentants veulent faire croire qu'il existe d'un côté les bons -sous-entendu leurs associations- et d'un autre les mauvais -les entreprises et les professionnels du lobbying- et d'essayer de dénoncer une influence prétendument néfaste des mauvais. Un regard sur la liste des signataires montre qu'ils se situent à la gauche voir l'extrême gauche anticapitaliste de l'échiquier politique. On comprend ainsi bien mieux leur intérêt idéologique à dénoncer les professionnels et les entreprises.
Pourtant très peu sépare ces deux types d'acteurs de la société civile. Tous utilisent des moyens de plus en plus professionnels afin de faire entendre leur voix auprès d'un côté de la population (communication), de l'autre, des décideurs politiques (influence).
In fine, l'argument de l'intérêt général (ou public) comme barrière à l'entrée des lobbies fait sourire : c'est au nom de l'intérêt général que les cartes d'accès au « Salon de la Paix » sont distribuées au représentants des centrales syndicales, des entreprises publiques et autres organismes d'Etat (lire à ce sujet le livre de Nouzille et Constanty : « Députés sous influence » aux éditions Fayard : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/pour-qui-roulent-vos-d-eacute…). On sait bien ce que vaut l'intérêt général pour bon nombre de hauts fonctionnaires et de représentants de l'administration qui n'ont pour certain que la satisfaction de leur propres intérêts en vue.
Accepter une plus grande transparence, un encadrement plus professionnel des métiers de l'influence peut s'avérer utile, mais n'oublions pas, comme le précisent Vincent LAMKIN, directeur associé de l'agence MEANINGS Jérôme RIPOULL (http://www.ifrap.org/Des-deputes-heureusement-sous-influence-plaidoyer-p…) qu'ils jouent un rôle indispensable d'information dans le processus d'élaboration des lois.
De lifka
16H16 | 15/10/2008 |
Moi j'avoue que ce qui me fait rire c'est quand je lis que « Attac, Greenpeace, la Criirad, la Confédération paysanne » sont parmi les plus excités à hurler contre le lobbying !
Comme si ils n'étaient pas eux-mêmes des lobbys particulièrement actifs maniant, qui plus est avec brio, l'arme du chantage et l'agit-pro.
Il y a un lobby pro-OGM vs un lobby anti-OGM, un lobby pro-nucléaire vs un lobby anti-nucléaire, un lobby pro-Israël vs un lobby pro-palestinien etc. Et les uns et les autres ont des arguments qui ne sont pas nécessairement ni plus ni moins respectables et des méthodes qui ne sont ni plus ni moins malhonnêtes.
Par contre, on peut se demandeer si ils ne s'insurgent pas à ce point contre les autres lobbies parce qu'ils sont anti-démocrates, et sont si persuadés de détenir la seule et unique Vérité qu'ils ne supportent pas un monde où il y a débat entre les « pour » et les « contre ». Ou plutôt, si le seul débat que les intéresse,le seul « pour » et « contre » toléré, ne serait pas celui qui consiste à s'interroger sur les moyens pour parvenir à leurs buts.
On voudrait nous faire croire qu'il n'y aurait de lobby que « nucléaire » ou « producteurs d'OGM », ou « pro » ceci, « pro » cela », mais les « anti » forment aussi un lobby. Pourquoi vouloir le nier et nous le cacher ? En bonne démocratie, chacun a le droit de s'exprimer, et ils ne s'en privent pas.
à lifka
De Teberli
Enseignant | 17H16 | 15/10/2008 |
C'est vrai quoi, si les lobbies sont beaucoup plus puissants du côté des puissants, ce n'est pas une honte hein ?
Moi aussi j'essaie de convaincre mon voisin (en le lobbyfiant) de ne plus croire que l'exploitation de l'homme par l'homme n'est pas le top des systèmes économiques, surtout pour ceux qui se font presser le citron à longueur de journée, de semaine de … 35 Heures, de mois, d'année et de vie.
Heureusement que ça s'arrête un jour.
Et pendant ce temps, les libéraux-capitalistes-exploiteurs se font plaisir entre eux, loin des regards.
Et en plus, Nicolas Bankosy leur prépare quelques millions de millions d'euros pour qu'ils puissent continuer comme avant.
à Teberli
De lifka
23H58 | 15/10/2008 |
Et qu'est-ce qui vous fait penser que les chercheurs dans leurs laboratoires du CNRS ou de l'INRA qui par exemple cherchent des solutions pour la faim dans le monde en trouvant des végétaux qui s'adaptent au climat africain seraient du côté des puissants ? Idem de que ceux qui pensent qu'il faut développer le nucléaire à la fois pour être moins dépendant de l'étranger en matière d'énergie et parce que c'est moins dangereux pour l'Ozone ?
Car c'est bien de ça qu'il s'agit en l'occurrence.
C'est quoi cette division du monde entre « puissants » forcément mal intentionnés et exploiteurs et citoyens forcément exploités ?
Votre vision manichéenne du monde date un peu.
à lifka
De Teberli
Enseignant | 10H16 | 16/10/2008 |
Jusqu'à preuve du contraire, la répartition des richesses dans le monde me donne raison, de même que la répartition des richesses en France, et ça ne date pas d'hier et c'est toujours vrai aujourd'hui, ne vous en déplaise. Vous savez que c'est vrai mais votre loyauté au camp libéral-capitaliste vous empêche de l'admettre.
Le libéralisme-capitalisme, lui, « date un peu », il s'écroule sur lui-même et entraîne dans sa perte ceux qui ont produit les richesses (les travailleurs) - ils n'ont eu que des miettes mais ils vont payer plein pot la dette publique que creuse sans vergogne Nicolas Bankozy et ses amis capitalistes.
à lifka
De Jovan
Nouille Orquee | 23H06 | 15/10/2008 |
J'aime bien votre reponse, mais il ne faut pas oublier que les entreprises pharmaceutiques (pour ne citer qu'elles) ont un pouvoir financier autrement plus important que Attac.
Je ne pense pas qu'il faille differentier les lobbies pro/anti democrates comme vous le soulignez, mais plutot les lobbies industriels des lobbies citoyens. Et c'est de la que vient le probleme. Qui peut dire que untel ne va pas creer un lobby d'initiative cytoyenne juste pour supporter une industrie en particulier ? A moins qu'il soit sincere dans sa demarche ? C'est dur de savoir. Juste un exemple : un des gros contributeur a la voiture electrique, au controle des emissions de CO2, etc est le lobby nucleaire. Ben oui. L'energie nucleaire produit peu de CO2 (bcp de merde aussi, mais pour le CO2 c ; est indeniable), et de l'electricite. Moi qui veut polluer moins et qui veut m'acheter une voiture totalement electrique…. suis-je un lobbyinste nucleaire en puissance ? (en fait oui, mais je ne suis pas declare a Bruxelle encore alors chut ! )
à Jovan
De lifka
23H51 | 15/10/2008 |
C'est bien ce que je pense, il y a débat sur le nucléaire, potentiellement dangereux, mais en même temps moins polluant que le pétrole. Exactement comme il y a débat sur les OGM. Tout n'est pas noir et blanc, et les lobbyiste pro-OGM ne sont pas que des « méchants » qui veulent juste faire du pognon.
Tout ça est très caricatural, mais Attac et autres persuadés de détenir la vérité refusent le débat et préfèrent s'en prendre au lobbying.
Quant au pouvoir financier, je ne suis pas sure que certaines associations soient si pauvres que ça. Et puis l'argent n'est pas tout, il y a aussi l'introduction dans les milieux politique et les médias.
Je crois que ce que vous appelez « les lobbies citoyens » préfèrent parfois justement jouer le jeu de l'action violente plutôt que celui du débat citoyen. Rien de moins citoyen que ça pour moi : j'ai raison parce que je crie plus fort, parce que je fais plus de bruit….
à lifka
De Viking
Barbare | 09H50 | 16/10/2008 |
Quote de Lifka :
C'est bien ce que je pense, il y a débat sur le nucléaire, potentiellement dangereux, mais en même temps moins polluant que le pétrole. Exactement comme il y a débat sur les OGM. Tout n'est pas noir et blanc, et les lobbyistes pro-OGM ne sont pas que des « méchants » qui veulent juste faire du pognon.
Tout ça est très caricatural, mais Attac et autres persuadés de détenir la vérité refusent le débat et préfèrent s'en prendre au lobbying.
Quant au pouvoir financier, je ne suis pas sure que certaines associations soient si pauvres que ça. Et puis l'argent n'est pas tout, il y a aussi l'introduction dans les milieux politique et les médias.
Je crois que ce que vous appelez « les lobbies citoyens » préfèrent parfois justement jouer le jeu de l'action violente plutôt que celui du débat citoyen. Rien de moins citoyen que ça pour moi : j'ai raison parce que je crie plus fort, parce que je fais plus de bruit….
Fin de quote.
Lifka vous êtes un parfait petit manipulateur :
--> « il y a débat sur le nucléaire, potentiellement dangereux, mais en même temps moins polluant que le pétrole. “
le nucléaire n'est pas potentiellement dangereux (quid du gentil Uranium), il est dangereux, et c'est bien
à votre avantage de ne rien maîtriser de vos propos. Vous vous voulez venir avec moi cet été à Tchernobyl, allez dans les cimetières, dans les mouroirs, allez voir tous les mineurs encore vivants qui ont été envoyés à Tchernobyl et qui ont eu le droit à un cancer gratuit. Vous voulez venir avec moi le sarcophage ‘potentiellement dangereux’ en dessous duquel on peut trouver de la lave en fusion et que personne n'est d'accord pour financer la rénovation alors qu'il a encore une espérance de vie de 10 ans pour info l'uranium en dessous a une durée de demi vie de 1600ans…pour finir on ira dans les orphelinats ou tous les mosntres sans bras ou sans jambes qui naissent en Ukraine sont accueillis. Ha oui le nucléaire énergie propre, tellement plus propre que le pétrole…c'est mignon les visions à court terme…et si on vendait 10 centrales aux chinois et deux aux Lybiens pour le bien de la planète.
‘Tout ça est très caricatural, mais Attac et autres persuadés de détenir la vérité refusent le débat et préfèrent s'en prendre au lobbying.’
J'aimerai bien savoir QUI refuse le débat, je ne suis pas membre d'ATTAQ et pourtant j'ai déjà pu aller assister à une AG et débattre avec eux, vous avez déjà essayé vous ? Non, je ne pense pas…
‘Quant au pouvoir financier, je ne suis pas sure que certaines associations soient si pauvres que ça.
Celle-là est osée, c'est bien connu que les dirigeants d'OMG se baladent en Dassault Falcon, et que les dirigeants d'Hedge Fund ont le cœur sur la main.
Je crois que ce que vous appelez les lobbies citoyens ’ préfèrent parfois justement jouer le jeu de l'action violente plutôt que celui du débat citoyen. Rien de moins citoyen que ça pour moi : j'ai raison parce que je crie plus fort, parce que je fais plus de bruit….
La rue c'est l'arme du pauvre, en revanche quand vous êtes riche alors là vous utilisés des experts et des cabinets d'avocats : Bayer à grand renfort d'expert qui tente de prouver que leur produits ne font rien aux abeilles, Clearstream qui poursuit en permanence Denis Robert en justice jusqu'à qu'il craque, Microsoft qui fait recours après recours pour eviter de payer les amendes anti-cartels, Total qui grâce à une armée de juriste tente de se dédouaner au procès de l'Erika…
Lifka vous me faites penser au personnage de ‘Thank You for Smoking’ aucune conscience, aucune connaissance et de la gueule, et vous allez justifier qu'il faut bien payer l'emprunt de la maison et c'est pour ca que vous faites ca…..vous êtes magnifique et ne changer pas…vous êtes tellement caricatural qu'au moins on vous repère de suite.
à Viking
De Teberli
Enseignant | 17H06 | 16/10/2008 |
Lifka sait bien qu'il/elle ment effrontément mais face à la mauvaise foi que faire ?
Il/Elle compare des trottinettes avec des bulldozers et nous raconte que c'est la même chose, les deux sont des machines capables de transporter des gens.
Il/elle répète inlassablement les arguments bidons des lobbies (Finance, nucléaire, armement, média etc), c'est aussi lamentable que la « réussite » du libéralisme en ce moment.
à Teberli
De lifka
22H46 | 16/10/2008 |
Que tout ce débat fleure bon le stalinisme.
Que ça vous dérange, je peux le comprendre, mais il est de fait qu'il y a un débat autour du nucléaire. Ce n'est pas parce qu'il y a eu Tchernobyl - qui est principalement du à l'incurie soviétique et à leur manque total de respect pour la vie - qu'il faudrait en finir avec ce type d'énergie à condition de prendre toutes les précautions.
Il y a un fait : il y a un énorme problème d'énergie pour le futur :
- le pétrole n'est pas éternel, il est polluant et il nous met à la merci du chantage de pays tiers puisque nous n'en possédons pas. Diverses crises l'ont prouvé.
- Les énergies renouvelables comme le solaire ou l'éolien ne remplaceront jamais totalement (sauf dans certains pays très ensoleillés les autres formes d'énergie, l'éolien supposant aussi à l'heure actuelle pour produire plus qu'une énergie très locale d'énormes champs remplis d'éoliennes. De la même façon l'énergie hydrolique n'est pas applicable partout.
Il faut donc trouver une autre forme d'énergie, ou alors revenir en arrière de plusieurs siècles dans nos habitudes de confort. Pour l'instant, on n'a pas trouvé mieux que le nucléaire. Et il existe un débat qui porte sur les évaluations risques/avantages.
Il est donc stupide de nier qu'il y ait débat et de prétendre que ce ne serait qu'une question de lobbying.
Pour les OGM, une bonne partie de la recherche en France se fait dans des instituts d'Etat (CNRS ou INRA). Les chercheurs n'y ont d'autre intérêt que la découverte de médicaments ou de nouveaux végétaux capables de vivre dans des régions difficiles.
Il n'y a d'ailleurs pas si longtemps, il y a eu une polémique parce que les « faucheurs » de monsieur Bové s'en étaient pris à des champs où des chercheurs du CNRS faisaient des recherches pour guérir la mucovicidose.
L'extrémisme et me manichéisme est mauvais en toute chose. Vouloir nier ces quelques évidences, voilà le mensonge.
à lifka
De Viking
Barbare | 06H40 | 17/10/2008 |
« ce débat fleure bon le stalinisme »
c'est un argument ?
« L'extrémisme et me manichéisme est mauvais en toute chose. »
Pire encore que cela : l'ignorance…
Moi je vous répète depuis le début que vous ne maîtrisez pas votre sujet, « ce n'est pas parce qu'il y a eu Tchernobyl - qui est principalement du à l'incurie soviétique et à leur manque total de respect pour la vie »
En fait les soviétiques ont très bien maîtrisé dans l'urgence l'après Tchernobyl, mieux qu'aucun pays au monde ne pourrait le faire aujourd'hui pour une bonne et simple raison d'un seul coup ils ont envoyé des milliers de mineurs à la mort pour sauver une région entière, à coup sûr impossible de nos jours dans un pays d'occident. Ca c'est juste pour vous faire voir un côté positif de l'autoritarisme, il est un peu simple de voir tout en noir ou tout en blanc.
De plus puisque vous êtes calé en centrale nucléaire dîtes moi la différence entre la centrale de Tchernobyls et les centrales que l'ont peu trouver aujourd'hui en Chine ? (moi je ne suis pas assez calé pour en parler)
Pour ce qui est de l'Energie…qu'il faut bien produire….à tout prix…sinon….ben y'aura moins d'Energie….laissez moi vous comptez une blague Suisse ; « Ecoutant la Radio Suisse Romande, une émission au sujet d'une votation populaire (référendum) pour ou contre l'implantation d'un nouveau réacteur nucléaire en Suisse. En effet à court terme les Mégawatts vont manquer autour du Röstigraben, il faut remplacer une vieille usine et répondre à la hausse croissante, voilà l'argument en tout point logique du débattant pro centrale. L'opposant indique qu'en interdisant les ampoules à filament sous-vide et en les remplacant par des ampoules à économie d'énergie dans tout le pays on peut économiser la production d'un réacteur nucléaire par an, voilà pour l'argument du vert du coin.(personne ne dit que Philips ne lui a pas donner un argument clé en main)
Voilà lifka vous allez me dire que les Suisse sont des Rouges assoifés de sang et des pourritures communistes…je me demande d'ailleurs pourquoi vous placez votre argumentation sur un point de vue idéologique.
Une dernière chose, essayez de réfléchir avant de me répondre cette fois.
Et d'avance merci pour votre étude sur le fonctionnement sur les centrales nucléaires chinoises.
à Viking
De lifka
16H22 | 17/10/2008 |
Merci de confirmer ce que j'ai dit du peu de respect de la vie par les Soviétiques :
« d'un seul coup ils ont envoyé des milliers de mineurs à la mort pour sauver une région entière, à coup sûr impossible de nos jours dans un pays d'occident »
Qui n'a fait que doubler un non respect de départ pour les précautions élémentaires tant pour les populations que pour l'écologie :
« L'accident de Tchernobyl est la conséquence de dysfonctionnements nombreux et importants : un réacteur mal conçu, naturellement instable dans certaines situations et sans enceinte de confinement ; un réacteur mal exploité, sur lequel des essais hasardeux ont été conduits ; un contrôle de la sûreté par les pouvoirs publics inexistant ; une gestion inadaptée des conséquences de l'accident »
Quant à la prétendue protection de la population, j'avoue que je me marre quand on sait que les estimations atteignent le demi million de morts par cancer et qu'on ne compte pas les enfants nés anormaux et dont l'Etat s'est préoccupé comme d'une guigne.
D'ailleurs, cette absence totale de respect pour l'environnement et pour la vie des populations, les Soviétiques nous l'ont montré aussi avec l'assèchement de la mer d'Aral - la quatrième surface d'eau douce du monde - considérée comme une des plus importantes catastrophes environnementales du XXe siècle. Cette mer a été transformée en l'une des plus grosses poubelles pour pesticides du monde, provoquant le taux de mortalité infantile le plus élevé du monde, les taux de cancers et d'anémies directement reliés à l'exposition par des produits chimiques ayant été confirmés par l'OMS.
Il l'ont aussi démontré dans leur gestion du conflit Tchètchène quand ils ont rasé Grozny pour venir à bout de sa révolte.
Mais bon, il paraît que l'autoritarisme aurait « un côté positif » ! Et il paraît que c'est moi l'ignorante !
Ce qui m'étonne d'ailleurs c'est qu'il y ait encore des gens pour défendre ce système.
Pour ce qui est des ampoules à filament, c'est une évidence connue de tous, mais vous allez retourner à la carriole à cheval ? aux lavandières dans les rivières ? aux femmes qui accouchent à la bougie sans monitoring ni couveuses ?
Plus la médecine va avancer et sera répandue dans le monde, plus le confort sera lui aussi mieux partagé par l'humanité, plus la démocratie sera généralisée et plus le monde aura besoin d'énergie. A moins que vous ne considériez que tous ces éléments de sécurité ou de confort dont nous ne pouvons plus nous passer ne soient pas bons pour les pays du tiers monde ? Comment ces pays se développeront-ils si ils n'ont pas accès à l'énergie ?
Alors, moi je veux bien rêver d'un monde sans nucléaire, mais vous aurez intérêt à inventer très vite des énergies nouvelles et qui préservent l'environnement. Ou à vous préparer à revenir de 200 ans en arrière.
Quant à placer le débat sur le plan idéologique, ce n'est pas ce que j'ai fait. Bien qu'il s'agisse de fait d'un débat idéologique.
Je me suis contentée de dire que certains ici parlent comme si ils détenaient la vérité, et qu'il y auraient les « bons » antinucléaires » et les « méchants » pro-nucléaires, alors que le débat porte sur l'équilibre risque/avantage. Et d'énoncer un fait prouvé par les enquêtes internationales : à savoir la très mauvaise gestion du nucléaire par les Soviétiques
à lifka
De Viking
Barbare | 06H36 | 20/10/2008 |
Je passe sur votre listing des méfaits du stalinisme qui n'ont rien à voir avec le débat (quote de la Tchétchénie), évitez SVP le billet d'humeur.
Quote/
Pour ce qui est des ampoules à filament, c'est une évidence connue de tous, mais vous allez retourner à la carriole à cheval ? aux lavandières dans les rivières ? aux femmes qui accouchent à la bougie sans monitoring ni couveuses ?
Plus la médecine va avancer et sera répandue dans le monde, plus le confort sera lui aussi mieux partagé par l'humanité, plus la démocratie sera généralisée et plus le monde aura besoin d'énergie. A moins que vous ne considériez que tous ces éléments de sécurité ou de confort dont nous ne pouvons plus nous passer ne soient pas bons pour les pays du tiers monde ? Comment ces pays se développeront-ils si ils n'ont pas accès à l'énergie ?
/End OF Quote
Des éléments de comfort dont nous ne pouvons plus nous passer….et bien vous allez vopus en passer croyez-moi. Vous allez refaire un peu de vélo, délaisser votre voiture, avoir à nouveau un petit potager même sur votre petit balcon en centre ville, vous allez lavé vos vêtements à peine utiliser à 30° dans votre baignoire….effectivement en de nombreux points notre ftur proche va ressemblerà notre passé proche.
Pour ce qui est de l'argument émotionnel utilisé d'une femme qui accouche sans monitoring à la lumière d'une bougie…je vous le laisse pour faire pleurer dans les chaumières.
Pour en revenir au débat de base, il est on ne peut plus claire que le lobby énergétique (qui est là pour vous vendre de l'énergie rappelons-le), a persuadé Lifka et beaucoup de monde que l'humanité se trouvait face à un mur et que le seul moyen de passer cet obstacle était le nucléaire, une méthode « simple » et ho combien dangereuse mais qui a l'avantage de ne demander à personne de changer ses habitudes…bon sinon en gros il suffirait que tout le monde prenne son vélo et change ses ampoules et trie ses déchets….
PS : ma dernière phrase n'est pas utopiste je vous signale que c'est vrai
à Viking
De Teberli
Enseignant | 11H34 | 22/10/2008 |
@ LIFKA
Et je suppose que les 825 MILLIONS DE PERSONNES qui ont faim ou qui meurent de faim dans le monde approuvent votre système libéral-social-démocate-capitaliste, celui qui permet le partage inégalitaire des richesses produites par le seul travail des travailleurs : coffres forts pour les uns et quelques grains de riz humanitaire-alibi pour les autres.
Je suppose aussi que Tricastin est une ville située dans un pays totalitaire et industriellement déficiant.
De Changer la Republique
16H31 | 15/10/2008 |
Mais enfin, c'est une fausse question. les citoyens ont aussi leurs lobbyistes ; ce sont les députés et autres élus. Or Ces représentants d eu peuple ne font déjà aucun travail de contrôle sur les dépenses somptuaires des propres institutions publiques. Au contraire ils se servent de leurs situations pour conserver leurs attributs de fonctions ou pour les augmenter ; « cumul des mandats, privilèges divers, retraites, chomage, collaborateurs, et autres frais .
Après cela comment voulez vous qu'ils puissent réglementer le des pratiques qu'ils utilisent eux mêmes ?
Les ONGs qui se sont battues au Grenelle de l'environnement se sont surtout battues pour avoir des représentants au Comité Economique et social, manière d » assurer un minimum de frais de fonctionnement de leurs propres structures.
Ainsi la seule manière de lutter contre les lobbys , c'est de battre pour une démocratie digne de ce nom qui dminimue les pouvoirs de nos représentants élus . « non cumul des mandats et fonctions, renouvellement limité, statut de l'élu etc …
Réprésentants élus dont la première charge et mission est le contrôle de l'utilisation des finances ; C'est à eux de commencer le travail sur eux mêmes.
De alejandro
chorégraphe | 16H33 | 15/10/2008 |
au lieu de vous embarquer dans l'anglicisme parlez français et dites soudoyés au lieu de loooobyingggg
Moi j'ai perdu mon pays entre les mains des néolibéraux soutenus et mis en place par Pinochet, moi j'ai l'exemple de la cohérence d'Allende
Actuellement je suis accablé par la « chilenisation » des socialistes français
Aller voir quelle pression Pinochet leur a infligé pour les détruire les centres nerveux !
Aller savoir quels pactes on signé pour être aussi dociles aux règles laissés en place par Pinochet -et qui n'ont pas bougé d'un iota 18 ans après l'abandon du pouvoir de ce dictateur sanguinaire- !
Voir ces socialistes aller à Versailles se comporter comme des « versaillais “ !
Impitoyables contre la volonté du peuple
Étouffant sa voix non pas a coups de sabres -comme à l'heure de la Commune- mais avec des votes électroniquement contrôlés !
Pire ceux qui se drapaient dans l'abstention ! Pleutres et traitres !
Je m'étonne de la voix plaintive de ces ‘ socialistes disant l'on est inaudible !
Comment inaudibles ?
Vous pensez que nous -électeurs de gauche- n'entendons pas la grossière façon comme vous laissez par terre le pacte que l'on vous a confié de défendre nos intérêts ?
Pensez-vous que nous sommes dupes et aveugles ?
Il n'y aura pas un seul vote pour un candidat qui ait voté avec Sarkozy
Pas un vote pour ceux qui on permit à Sarkozy d'installer une machine néolibérale au sein de l'Europe
Pas un vote pour ceux qui nous jettent dans le pire des enfers : la dictature de la finance
Au Chili les armes pointaient contre nous : nous avions raisons d'avoir peur
Qui vous pointe avec de telles armes ici aujourd'hui ?
Ce que vous n'avez pas peur, ce que vous aves des accointances coupables
Ces versaillais-là doivent être bannis de notre parti par trahison
Nous -les socialistes- devons avec urgence les mettre à la porte
Nous sommes minoritaires ?
Raison de plus !
Nous n'avons rien à perdre !
Le peuple nous demande d'être intègres et cohérents
Là est notre force, non pas chez les traîtres
De Annie
17H18 | 15/10/2008 |
Le problème est que les lobbies qui sont influents sont ceux qui ont de l'argent, mais ils ne sont pas forcément représentatifs en nombre, et ne défendent pas toujours l'intérêt général.
L'argent ne sert pas forcément à soudoyer les élus ; certains lobbies sont totalement honnêtes et leur cause est bonne à défendre, mais l'argent leur permet d'avoir un accès privilégié à certains élus et de faire primer certaines causes sur d'autres qui en valent autant si ce n'est plus la peine.
Cela dit, je ne sais vraiment pas comment il serait possible d'encadrer les lobbies.
De YVANBACHAUD
Porte parole www.ric-france.fr | 17H52 | 15/10/2008 |
Bonjour,
Pour simplifier les lobbys cherchent à acheter ceux qui ont le pouvoir de DÉCISION ;
Par exemple un Maire parce qu'il donne le permis de construire LECLERC disait que cela coutait en 5 et 10 millions de F pour avoir un PC.
Si le référendum d'initiative citoyenne souhaité par plus de 80% des Français était instauré il n'y aurait plus de lobbyisme et de corruption puisque cela ne servirait a RIEN les citoyens pouvant remettre en cause la décision prise par les prétendus représentants.
Au niveau européen il faudrait aussi pouvoir remettre en cause une directive par RIC européen.
JUPPE président de l'UMP l'avait dans son projet de Constitution européenne en 2000 mais une fois au Pouvoir cela a été abandonnée par VGE…
Pour devenir l'article grotesque du TCE repris par LISBONNE ;
La DÉMOCRATIE supprimera le lobbying et la corruption.
Yvan Bachaud www.ric-france.fr
De J.C.M.
19H24 | 15/10/2008 |
Bonjour.
Je ne confonds pas une organisation qui défend les intérêts de ses adhérents, publiquement, et qui transmet ses prises de position à des élus…
… avec les « lobbyistes “ de Monsanto ou de Monsieur Sellières… , qui,carnet de chèques en bandoulière, s'en viennent acheter des votes auprès d'élus corruptibles.
Cordialement.
J.C.M.