Tout est paré de vert au salon de l'auto. Pourtant aucun doute : la voiture, ça pollue. Nous avons interrogé les fabricants.
Ecoblanchiment, greenwashing. Ces mots tout frais créés qui ressemblent à des marques de lessive décrivent un même phénomène : l'utilisation abusive d'arguments environnementaux pour vanter un produit. L'objet est alors paré d'une image écologique alors même qu'il ne l'est pas. Nous avions déjà parlé de ce phénomène avec les publicités automobiles qui abusent du vert.
Cette année, le Mondial de l'automobile, qui se tient jusqu'au 19 octobre et pourrait accueillir comme en 2007 1,5 million de visiteurs, pourrait être aussi le salon de l'écoblanchiment. On parle beaucoup d'environnement, on voit du vert partout, les marques présentent des prototypes tellement écolo qu'ils pourraient faire pâlir de jalousie un arbre. Pourtant, les modèles proposés à la vente sont bien moins reluisants. Démonstration en vidéo :
Ce n'est donc pas demain que nous pourrons nous offrir la voiture de Oui-Oui. Mais il faut rester honnête, il y a de l'espoir. Evidemment, les 4x4 sont toujours trop présents, alors même qu'on a pas encore compris à quoi servait un 4x4 hors région de haute-montagne.
Mais jamais Salon de l'automobile n'avait présenté autant de voitures électriques ou hybrides. Ce que le Mondial appelle pompeusement la révolution verte liste quatorze modèles alimentés à l'électricité. Pour les voitures sans moteur thermique, l'autonomie de la batterie ne dépasse guère les 250 km, mais le rechargement pourrait s'effectuer en moins d'une demi-heure et la vitesse serait celle d'un véhicule standard.
Des promesses en batterie
Dans le monde merveilleux de l'anticipation, les constructeurs promettent que les batteries électriques, si polluantes quand elles sont usées, seront intégralement recyclables, et s'échangeront dans les stations services pour assurer un parfait roulement.
Les panneaux solaires collés sur le toit permettraient même d'économiser une charge électrique par mois. Ces prouesses technologiques dépasseront-elles le stade du Salon ? On ne peut que l'espérer et on veut croire les constructeur qui assurent pouvoir commercialiser ces nouveautés à partir de 2011.
Quant aux émissions de CO2 émises en France, sachez que nous sommes un peu plus sages que nos voisins européens : nous émettons chaque kilomètre 148 grammes de dioxyde de carbone, face à une moyenne de 158 pour l'ensemble de l'Union européenne. C'est moins bien que le Portugal (142g/km) mais beaucoup mieux que la Suède, qui plafonne à 179.
La raison ? La moitié des véhicules vendus en France ces deux dernières années émettent moins de 140 g de CO2. Et notre consommation d'essence au 100 km est inférieure à celle des autres pays. Voilà au moins le vrai bon point des voitures présentées cette année au Mondial de l'auto : elles consomment moins que les voitures identiques mise sur le marché il y a plus de cinq ans. Donc elles polluent moins. Pas besoin de banderoles vertes à tire-larigot pour nous communiquer ce simple message.
119
(Pour réagir, connectez-vous)
à pablico
De orties
13H09 | 16/10/2008 |
A Prague, j'ai vu des calèches pour touristes tirées par des chevaux et pas une crotte par terre : on leur a installé une espèce de gouttière (solidaire du harnachement, pas à demeure, rassurez-vous) qui permet au crottin de tomber dans un réceptacle. Simple et efficace. On se demande pourquoi d'autres n'y ont pas pensé plus tôt.
J'ai voulu ajouter une photo, mais je ne sais pas faire. « copier-coller » ne marche pas
à Ellington
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 17H43 | 10/10/2008 |
Encore mieux : depuis quelques années, les lichens ont réapparus sur les arbres parisiens, signe d'un air plus pur qu'il y a trente ans…
à pablico
De yan
loin | 16H30 | 10/10/2008 |
Mais je n'ai jamais voulu comparer un cheval à une voiture. Et ce retour en arrière me fait penser aux pro-nucléaire qui prévoient un retour aux chandelles si on coupe les centrales à d'atomes.
Revenons en au cheval, si vous voulez en parler, parlons en.
Donc un cheval n'est pas écolo. Et pourquoi ça ? parce qu'il fait caca dans la rue ?
De Moundy
09H42 | 10/10/2008 |
Il faut repenser complètement la voiture.
Avant toute chose recadrer son utilisation et son but. La voiture ne doit pas être un salon mobile tout confort mais bien un objet permettant le déplacement, et c'est déjà pas mal. Une fois ce concept accepté, il est alors plus facile d'alléger les voitures en les équipant du stricte nécessaire. Il est alors plus facile de réduire les puissance colossales dont les moteurs jouissent aujourd'hui.
Car il faut non seulement penser à énergie verte mais aussi penser à diminution de consommation.
Reste un problème de taille : La production primaire d'électricité. Si c'est pour faire des voitures électriques et produire l'électricité par de l'énergie fossile, alors le bilan n'est pas très vert. Il faut avant tout s'attaquer à la production primaire pour sortir du charbon et du pétrole. Il faut mettre en oeuvre toutes les techniques de production durables. Éolienne, turbine hydraulique, marémotrices, géothermie, solaire et autres. Le nucléaire devra être utilisé en transition avec pour objectif premier de remplacer le fossile à court terme avant d'être lui-même remplacé à moyen terme.
Pour cela nous avons besoin d'investissements massifs et il doit se faire par le gouvernement car la production d'énergie doit rester propriété du peuple si nous voulons en maitriser les couts.
De l'argent, il semble y en avoir aux vues des milliards que les états injectent dans les banquent. Cet argent suffirait à transformer complètement notre production d'énergie et à recréer de l'emploi industriel durable sur notre continent.
Mais il faut avant tout que nous changions car nous avons beau râler, nous avons pour devoir de changer nos comportement pour préparer le monde de demain.
Alors au diable le luxe et place à l'automobile d'utilité.
à Moundy
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 12H50 | 10/10/2008 |
Alors au diable le luxe et place à l'automobile d'utilité
Tout-à-fait d'accord.
J'ai entendu un « expert » automobile expliquer que la Prius n'est pas assez performante et qu'elle n'est pas belle.
A quoi il serait bon d'ajouter A bas la frime
Car la frime, c'est bien l'étalage de performances aux dépens des économies de carburant Mais aussi des vies.
à Moundy
De Homer555
travailleur plus qui à gagné moins | 16H45 | 10/10/2008 |
D'accord avec vous dans l'ensemble.
Nullement besoin de systèmes 4 roues motrices voire maintenant directrices avec les utilisations que la plupart d'entre nous en font. Ces systèmes (arbres + pont + systèmes électriques et moteurs) sont très lourds. Environ 10-15% du poids total.
Il n'y a pas plus besoins de capitonnage à outrance, de clim ,de systèmes (maintenant) multimédia disproportionnés…
Mais… qui possède se genre de voiture qui polluent pour rien ? Nous parlons là de Cayenne, Touareg, ML pour les plus célèbres. Nous somme loin de la voiture de monsieur tous le monde.
Par contre, toutes les voitures conventionnelles modernes possèdent nombres de renforts et protections, de systèmes de corrections d'erreur (ABS, ESP…), de systèmes « écologiques » (FAP, pot catalytiques…).
Ces artifices représente la grande majorité du gain de poids des voitures ces 30 dernières années. Pour preuve, il faut voir que le simple fait de passer la tata nano à la norme euro5 rajoute 5000€ supplémentaire par rapport à son prix de base.
Comme je dit plus haut, il y a eu certes un gain de poids injustifié dans les véhicules mais minime par rapport au gain de poids lié à la sécurité/pollution que je considère comme justifié. Néanmoins, un moteur diesel de 80-85CV suffit à tracter une voiture actuelle sure. Le moteur essence possède moins de couple.
Mais je refuse de retourner à une époque où un choc frontale assurait la mort des occupants.
à Moundy
De Firenze
| 18H52 | 10/10/2008 |
A Moundy
« Éolienne, turbine hydraulique, marémotrices, géothermie, solaire et autres. »
C'est bien là que tout se joue, en réalité : sur la réelle existence d'une énergie parfaite.
Ayant moi-même travaillé sur cette question dans le cadre des mes études, j'ai été forcée, certes difficilement, d'admettre que les énergies renouvelables sont incapables de remplacer totalement les énergies fossiles et nucléaires, et ce, même sur le long terme. Les éoliennes ont une production bien trop faible pour représenter une production d'électricité réellement conséquente, et nécessitent en plus de cela des vents à 50/60 km/h pour être à leur rendement optimum. Il vous suffira de jeter un coup d'œil aux paysages de Californie pour savoir que vous trouverez toujours des personnes pour défendre - et c'est compréhensible - le patrimoine naturel, car les éoliennes doivent être installées à intervalles de 300m environ (imaginez donc si vous en avez des milliers à installer, puisqu'une centrale thermique peut produire aujourd'hui 1000MW quand une éolienne en produit 3). Pour toutes les installer, il faudra un vaste terrain, pas toujours présent à proximité de là où est consommée l'énergie, et donc ajouter à la facture le coût du transport…
La géothermie est en plein essor mais elle aussi nécessite des conditions bien particulières, telles qu'une température de nappe d'eau comprise entre 220 et 350°C, évidemment assurées en milieu volcanique (l'Italie, l'Islande et les Antilles sont parmi les rares à pouvoir vraiment lui accorder une importance majeure).
Quant à l'énergie solaire, c'est tout notre manière de vivre qu'elle remet en cause, pas seulement celle de nous déplacer. Lorsque les publicitaires susurrent d'un ton mielleux « pompe à chaleur », ils se gardent de bien de parler des batteries qui sont derrière. Et pour lesquelles il n'y a pas de promesse de recyclage entier assuré, à l'inverse de la voiture électrique (et quoique je doute encore de celles qui y sont faites). Les panneaux photovoltaïques sont très intéressants dans les régions arides et chaudes (si vous faites un détour par le désert de Gobi, vous serez étonnés de voir que chaque petit paysan en possède un sur son toit), où leur rendement est des plus optimums et où le système de pompe à eau est très utile. Mais dès lors que l'on cherche à l'étendre à l'échelle mondiale, il faudrait déployer une quantité de batteries inconcevables… Et dit-on que les panneaux solaires (essentiellement constitués de silicium, un matériau qu'il faudrait aussi exploiter à grande échelle) sont recyclables, au-delà de leur 20-30 années de vie ?
Alors oui, il reste bien l'hydraulique, et surtout la biomasse, les deux énergies renouvelables les plus présentes aujourd'hui, puisque les plus « pratiques ». Mais la biomasse, comme son nom l'indique, nécessite des déchets naturels pour fonctionner, donc il faudra bien lui en apporter si l'on veut en faire une des principales sources d'énergie pour le monde, ce ne sont pas les déchets des cantines scolaires qui vont suffire…
Et l'hydraulique, c'est la même histoire, à grande échelle, eh bien, ma foi, vous pouvez vous référer au barrage des Trois Gorges…
Pour tout vous dire, il n'existe pas plus d'énergie parfaite, comme on tend à nous le présenter en général avec les énergies renouvelables, que de vérité absolue. Chacune a sa place, n'oubliez pas que des pays comme la Chine, avec de telles ressources en charbon, ne sont pas prêts de laisser passer une telle opportunité. J'entendais même l'autre jour un employé chargé de vérifier l'état de la centrale thermique d'Hellemmes (à Lille), parler de réel retour au charbon (quoique ces propos soient à modérer, bien sûr). Palin, de son côté, ne jure plus que par la construction d'un énorme pipeline dans une réserve naturelle d'Alaska, alors vous savez…
Les énergies doivent se compléter, et évidemment tendre à une pollution des plus infimes, croyez-moi je serai une des dernières à ne pas souhaiter qu'un absolu soit possible, mais croire que le nucléaire et/ou les énergies fossiles pourront disparaître un jour est une erreur.
De Gudule
09H45 | 10/10/2008 |
Il n'y a pas de voiture écologique ou propre.
Je me rends au boulot à vélo, combien de voitures occupées par un seul automobiliste ?
Combien parmis ces personnes sont capables de faire comme moi mais n'en n'ont pas l'envie et continuent de dire « pas le choix » ?
Comment justifier le choix de la SNCF d'interdire les vélos dans les TER aux heures de pointe ?
Pourquoi est-il encore si compliqué de voyager en train avec son vélo non démonté (indispensable quand on a des enfants et des sacoches) ?
Il suffit pourtant de prendre exemple sur la Suisse (voir ce site : http://www.veloland.ch/fr/welcome.cfm) entre autres.
à Gudule
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 17H45 | 10/10/2008 |
Vous avez vu ça où, que la SNCF interdisait les vélos dans les TER aux heures de pointe ?
J'y travaille, on m'aurait menti ?
De lesuperdidou
Saltimbanque | 09H46 | 10/10/2008 |
Des promesses, toujours des promesses :
http://www.dailymotion.com/video/x3aigm_qui-a-tue-la-voiture-electrique-…
à lesuperdidou
De lesuperdidou
Saltimbanque | 13H26 | 10/10/2008 |
Des explications plutôt que nazer en eaux troubles.
Des explications plutôt que de supprimer un commentaire m'aideront sûrement plus à évoluer.
à lesuperdidou
De lesuperdidou
Saltimbanque | 12H37 | 10/10/2008 |
Si les snizers pouvaient commenter leur pastille, ça m'éviterai de mourrir encore plus idiot que je ne le suis.
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 09H50 | 10/10/2008 |
Les discussions relatives aux voitures « vertes » n'auront un sens que si l'on parle de leur bilan carbone global, c'est à dire de leur construction (qui se traduira nécessairement par des émissions de carbone) à leur mise à la casse, en passant par leur consommation effective durant l'utilisation et le coût environnemental des réparations en cours d'usage.
Par ailleurs, il serait bon d'envisager les possibilités d'alternative à la batterie rechargeable au lithium, lui-même un produit extrêmement toxique et, en plus, rare, ce qui en augmentera le prix au fil du temps. Pour l'heure, la contribution des panneaux solaires embarqués paraît plus symbolique que réelle. Quant aux alternatives aux batteries au lithium, y compris l'absence de batteries (ex. voitures « à hydrogène »), elles doivent également être mesurées à l'aune du bilan carbone total.
Si l'on peut considérer que la voiture verte nous permet d'entretenir quelques espoirs, l'évaluation globale (bilan carbone total ex nihilo : voir ci-dessus) est la seule qui ait un sens au final. Le calcul n'est sans doute pas simple, mais il faudra bien en passer par là, comme dans le cas de toute construction de moyens de transport ou de résidence, ainsi que de toute production humaine en général. A ce sujet, le site de M. Jancovici (facilement retrouvé sur Google) offre des perspectives somme toute peu réjouissantes mais qui ont l'avantage de prendre en compte toutes les composantes de la pollution de A à Z.
à Jaycib
De hoshiko
11H14 | 10/10/2008 |
« Quant aux alternatives aux batteries au lithium, y compris l'absence de batteries »
D'où la voiture à air comprimé : en fait c'est une voiture électrique mais avec stockage sous forme d'air comprimé dans de bêtes bobonnes.
Ps : « le site de M. Jancovici » c'est www.manicore.com
à hoshiko
De ikariya
ingénieur ... soi disant ... | 12H52 | 10/10/2008 |
sauf que c'est pas si simple et que faire une voiture à air comprimé ça marche pas, pour la bonne raison qu'un réservoir suffisant pour propulser la voiture sur une autonomie correct serait 10 fois plus gros que la voiture.
c'est pas le concept en lui même qui est inneficace, qu'on stocke de l'énergie sous forme de pression ou chimiquement c'est le même principe, mais techniquement, c'est infaisable.
De plus pour avoir pas mal travaillé sur la conception d'un moteur expérimental sur ce concept, on en arrive rapidement à la conclusion qu'utiliser des pistons est suicidaire en terme de rendements, on c'est précisément les illustrations qu'on voit sur les MDI de B. Nègre.
à hoshiko
De I.P
Flat4 | 13H03 | 10/10/2008 |
Le souci du moteur à air comprimé c'est que jusqu'à présent les fabricants se gardent bien de parler du rendement global mais se concentrent sur le rendement du moteur à lui seul.
Or le fait de comprimer le gaz pour le mettre dans une bouteille coute de l'énergie (frottements du compresseur+échauffement du gaz) et le faire sortir de la bouteille aussi (baisse de température due à la décompression).
Le jour où les chiffres mis en avant seront clairs on en reparlera, d'ici là tout ça c'est du vent (sans mauvais jeu de mots).
à hoshiko
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 12H56 | 10/10/2008 |
Avec une batterie rechargeable en prévision sur les futurs modèles de tourisme, pour atteindre une autonomie raisonnable.
Pour l'instant on ne peut y échapper, sauf à imaginer une voiture éolienne façon « Alcyon » du commandant Cousteau.
De jean.jean
étudiant en écologie | 09H50 | 10/10/2008 |
C'est bien gentil d'avoir des voitures qui consomment peu, mais il est totalement con(treproductif) de remplacer sa vielle caisse pour une voiture « verte » si le but recherché et de limiter la consommation d'énergie.
Produire une voiture est très couteux en eau et en énergie.
Les chiffres varient mais en gros la construction d'une voiture consomme près de 400 000 litres d'eau (http://www.local.attac.org/vaud/article56.html).
J'ai pas les chiffres pour les émission de CO2 mais on peut s'attendre à ce qu'ils soient importants.
Enfin, c'est un tour de force de plus du grenelle que de nous faire penser qu'on peut concilier écologie et relance du secteur automobile (avec les bonus malus).
à jean.jean
De Jaùsep
| 12H00 | 11/10/2008 |
D'accord avec vous.
C'est évident que l'écart de pollution carbone entre le remplacement d'une voiture ancienne (mais qui existe) peu évoluée dans l'optique des concepts d'économie carbone et l'achat d'un véhicule neuf qu'il faut fabriquer est très négatif et défavorable à l'environnement.
L'entropie du système se dégrade d'autant que le recyclage induit par la mise à la casse de véhicules anciens est très énergivore et d'un coût élévé pour la société.
Le contrôle technique qui oblige l'utilisateur à conserver de bons réglages de carburation, est plus bénéfique.
Le bonus/malus sert par son calcul, à orienter l'achat vers des marques françaises pour relancer l'économie nationale. Les critères utilisés ne sont pas un gage de santé publique et sont déjè dénoncés.
Le soutien de ces marchés se fait par ponction de l'argent public qui pourrait servir de meilleures orientations, autre que le soutien permanent d'économies de marchés désuètes et de court terme.
De tartinette
10H08 | 10/10/2008 |
électricité verte pour les voitures ? ? ? On oublie un peu vite les déchets nucléaires et les risques des centrales
à tartinette
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 20H28 | 10/10/2008 |
Exact, mais il faut bien avancer sur la voie « électrique » avec ce que nous avons sous la main.
Voiture électrique ou pas, nous nous farcissons les centrales, en France.
En attendant de nous en débarrasser (bien que la pollution des sites soit pour quelques milliers d'années) autant essayer d'en tirer avantage par une avance technologique.
Mais nos constructeurs en sont incapables, et le resteront encore longtemps puisqu'ils auront attendu de ne plus avoir les moyens d'agir pour en afficher la volonté.
Ce qui est la meilleure façon de n'avoir rien à tenter.
De Chuck Norris
10H14 | 10/10/2008 |
De toute façon, l'important n'est pas tant ce que proposent les constructeurs que les comportements des utilisateurs. On peut très bien avoir une voiture et ne la sortir que pour les trajets trop longs pour la marche ou le vélo, et/ou mal desservis en transports collectifs…
De plus, n'oublions pas l'impact social de la voiture : une ville fait pour les voitures, ça signifie l'impossibilité de se rencontrer dans la rue, l'impossibilité de profiter des paysages, l'impossibilité de communiquer, le bruit, les accidents, etc…
Il serait illusoire d'espérer quoi que ce soit d'un Mondial de l'automobile, le problème principal est la « culture de la bagnole », ultra présente, notamment en France.
Le problème se joue donc largement plus dans les esprits que dans un salon de constructeurs ou dans leurs laboratoires de « recherche »…arrêtez d'offrir des petites voitures à vos enfants ! ! ! : -p
De LaP
Motard a Perigueux | 10H27 | 10/10/2008 |
Ca ne vous fait pas sourire vous, quand à la télé on vous affirme qu'une voiture est « non polluante » ?
à LaP
De Jaùsep
| 14H05 | 12/10/2008 |
Tout comme la moto…
Qui échappe à toute contrainte ce soit en matière de sécurité routière, non respect des limitations de vitesse, ou de pollution.
Quand à la télé, rien ne me faisait sourire… jusqu'à ce que je décide d'éliminer ce média de mon environnement.
Et depuis, j'ai retrouvé un peu plus de paix et moins de taxe.
De Léon1
10H40 | 10/10/2008 |
On a favorisé l'utilisation du diesel en oubliant les émissions d'oxydes d'azote et de particules des moteurs diesel malgré les FAP qui laissent passer des particules trés fines,qui pénétrent donc plus profondémment dans les alvèoles pulmonaires.Certes dit-on CO2 réchauffe la planète mais n'est pas toxique,alors que les émissions des moteurs diesel le sont.Si on continue dans la voie diesel,nous seront empoisonnés.Les moteurs électriques,à pile à combustible,à batterie,ou le moteur BMW classique à hydrogéne(le meilleur,car moteur normal mais réseau de gaz hydrogène délicat à mettre en place)seront peut-etre bientot commercialisés.
C'est vrai il faut aussi,comme le signale JAYCIB,tenir compte du bilan global des dépenses d'énergie et, des pollutions tout au long de la vie d'un produit manufacturé et, de son recyclage .
à Léon1
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 17H48 | 10/10/2008 |
Le CO2 ne réchauffe nullement la planète ( je défie quiconque ici de me prouver le contraire ), pour le reste, je suis d'accord à 100% avec vous.
De Tita
oiseau | 10H44 | 10/10/2008 |
Regardez les pub à la TV.
Qu'y voyez-vous ?
On y voit une très grosse majorité d'annonces qui utilise l'argument écologique ; et le plus drole, c'est que ce sont les secteurs les plus polluants qui se présentent sous le jour le plus « bisounours » de l'écologie. Pourquoi ?
Parce que l'écologie est devenue la nouvelle valeur à la mode. Il faut s'afficher comme étant écolo si on veut avoir une « bonne image ». Cela pose évidemment un gros problème lorsqu'on produit de l'uranium, de l'électricité (nucléaire), des voitures, ou d'autres produits polluants ou nécessitant une production polluante. En effet, l'image qu'on pourrait avoir serait catastrophique et on pourrait même envisager un boycott des produits proposés.
De fait, il est impératif pour ces entreprises de se présenter comme écolo. Les annonceurs savent bien qu'ils ne convaincront pas les personnes qui sont réellement écologiques et qui se renseignent, mais le quidam ne va pas souvent plus loin que le discours tenu. Il accepte alors l'image écologique proposée sans se poser tellement de questions. Le tour est alors joué.
La réalité est une chose. L'image en est une autre (parfois sans rapport avec la réalité).
Le salon de l'automobile, quant à lui, sert bien aux constructeurs à brosser leur image dans le sens qu'ils le souhaitent.
De lesuperdidou
Saltimbanque | 10H48 | 10/10/2008 |
Mesdame, votre cul ne fait plus vendre : Peignez-le en vert !
à lesuperdidou
De lesuperdidou
Saltimbanque | 10H49 | 10/10/2008 |
J'ai encore perdu un $ en route !
De fred34
en formation professionnellle | 10H58 | 10/10/2008 |
OK, la bagnole non pullante est un leurre. La panacée est de ne pas s'en servir du tout.
Néanmoins, pour nos poumons et nos portefeuilles, les voitures urbaines (low cost) de chez MDI vont (enfin ! ! ! ) sortir sous peu, soit au printemps ! ! ! ! ! ! ! . L'AirPod a été dévoilée pas plus tard qu'hier dans un silence médiatique assez pitoyable (dépêche AFP aujourd'hui, reportage france 3 locale hier). Même Estrosi (celui qui loue des jets privés pour traverser l'atlantique afin de cirer les pompes à Sarko) s'est engagé à les utiliser à Nice… Elle fait encore du bruit, mais associée à un chargement via des panneaux solaires, le bilan carbone sera de très trèsloin le moins pire de tout ce qui peut exister comme véhicule à moteur. Sans compter la révolution sur son mode de commercialisation (par concession-usine locale) www.mdi.lu
Mais encore une fois, vive le velo !