Le cheikh Mohamed Al Maghrawi déclenche une polémique nationale sur le statut de l'enfant, l'islam et le mariage forcé.
Marier des fillettes dès l'âge de neuf ans ? L'islam le permet, a répondu dernièrement le cheikh marocain Mohamed Ben Abderrahman Al Maghrawi, par une fatwa publiée sur son site Internet maghrawi.net.
Intitulé « âge du mariage », cet avis religieux n'y est d'ailleurs pas allé par quatre chemins. Le corps d'une fillette de neuf ans lui permet d'avoir des rapports sexuels et de s'unir à un homme. D'ailleurs, le prophète Mahomet a montré l'exemple, a ajouté le théologien marocain. Aïcha, sa troisième épouse, avait six ans quand il s'est marié avec elle et neuf ans quand il a eu des relations sexuelles avec elle.
Depuis, la polémique enfle au Maroc. C'est un appel à la pédophilie, crient des voix de plus en plus nombreuses. Ratiba, pédiatre à Casablanca, n'en revient pas.
« C'est de la folie. En Europe, de tels propos seraient condamnés par la justice. Mais au Maroc, les intégristes ont des pratiques d'un autre âge et on les laisse faire. »
|
Mourad Bekkouri a saisi la justice. Cet avocat de Rabat, a porté plainte contre le cheikh marocain Al Maghrawi.
« Je considère sa fatwa comme une atteinte aux droits de l'enfant et un appel au viol et à la pédophilie. C'est une remise en question de la “moudawana”, le code de la famille qui fixe l'âge minimum du mariage des filles au Maroc à dix-huit ans. »
Face à la pression des progressistes, le roi Mohammed VI a fermé le siège de l'association de Mohamed Al Maghrawi à Marrakech, ainsi que ses maisons coraniques implantées partout au Maroc. Et le parquet de Rabat a ouvert une enquête judiciaire contre le « cheikh pédophile ».
Mais le problème reste entier dans le monde musulman. D'Egypte à la Jordanie, en passant par l'Arabie Saoudite ou l'Irak, la question des mariages précoces enflamme les foules et délie les langues. Au Yémen, le calvaire de Noyoud Nasser, 8 ans, qui avait osé demander le divorce deux mois après ses noces, a provoqué un tollé au-delà des frontières de la péninsule arabique.
La fillette a accusé son ex-mari, de vingt-deux ans son aîné, d'abus sexuels et son père de mariage forcé. Une première dans ce pays où la loi n'impose pas d'âge pour une union. Et dont le parlement ne veut pas en fixer malgré la demande d'amendement de la loi déposée par un mouvement féministe yéménite. Il proposait que le mariage soit interdit avant l'âge de dix-huit ans.
Autre histoire qui a défrayé la chronique : les noces d'un homme de soixante ans avec une fillette de dix ans en Arabie Saoudite. Quelques figures intellectuelles se sont indignées et ont demandé l'intervention du roi Abdallah pour empêcher cette union. Sans succès.
La polémique a également rebondi au Bahreïn où le gouvernement veut fixer la majorité sexuelle à dix-huit ans. Mais il y a de la contestation. Les milieux islamistes purs et durs se contenteraient volontiers de quinze ans voire dix ans. Issa Al-Qassem, un ouléma du pays du Golfe, a ainsi affirmé :
« Les musulmans doivent rejeter cette décision politique qui porte atteinte à leur Prophète. Nous devons rester libres de nous marier très tôt. »
Abd Al-Hamid Al-Ubeidi, expert irakien en loi islamique, abonde. Lui aussi fait l'apologie du mariage précoce en estimant que les filles musulmanes sont mûres plus rapidement que les occidentales. Il affirme dans l'un de ses prêches :
« Dans des pays froids, comme la Russie, la Biélorussie, la Scandinavie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, une fille ne peut atteindre sa maturité sexuelle avant vingt-deux ans. Chez nous, c'est beaucoup plus tôt à huit ou dix ans. »
Argumentation stupide, peste Ratiba :
« Si beaucoup de salafistes aiment se marier avec des mineures, des filles avec des dents de lait, c'est pour suivre les préceptes de Mohammed, disent-ils. C'est aussi pour mieux les “éduquer”, voire les dominer. Ils ne pourraient pas les manipuler de la même manière si elles avaient trente ans. »
Photo : des enfants à Anfgou (Rafael Marchante/Reuters).
475
(Pour réagir, connectez-vous)
à Gina Grimont
De compte supprimé 19
10H04 | 09/10/2008 |
Il manque cruellement de « culture féministe » (mais il n'est ni le seul ni le pire). C'est un terrain sur lequel il n'est pas très à l'aise faute de documentation sérieuse et où il n'est donc pas convainquant, et sur lequel il a un peu tendance à déraper.
à Gina Grimont
De déluge
menuisier | 22H22 | 08/10/2008 |
.
.
Alors les Carmen Crue, ça cliquette ?
à déluge
De Gina Grimont
23H34 | 08/10/2008 |
Et toi, t'es tout seul, comme un gland ? Evidemment, le sort des femmes sur cette terre t'indiffére. C'est vrai qu'elles sont chiantes à ne pas hurler devant la télé, au match de foot, un pack de Kro à la main ( quoique certaines …) !
à déluge
De Gina Grimont
23H34 | 08/10/2008 |
Et toi, t'es tout seul, comme un gland ? Evidemment, le sort des femmes sur cette terre t'indiffére. C'est vrai qu'elles sont chiantes à ne pas hurler devant la télé, au match de foot, un pack de Kro à la main ( quoique certaines …) !
à thierry reboud
De mechante langue
12H00 | 08/10/2008 |
Sauf que Ramadan qui se defini comme européen partisan d'un islam européen n'a jamais contestez le fait que pour lui la charia doit etre une source de droit positif .
A ce titre il est bien islamiste et il est plus proche de Ben Laden que d'un musulman laic
à mechante langue
De mechante langue
12H44 | 08/10/2008 |
A ce qui me naze montrez moi en quoi Ramadan est laic ?
Pourquoi n'a t il demandé qu'un « moratoire » sur la lapidation au lieu de son interdiction .
Parce que l'interdiction met en cause la suprematie de la charia sur les lois civiles
à mechante langue
De amin75020
étudiant | 13H38 | 08/10/2008 |
Bonjour méchante langue, j'avais moi meme été choqué par l'histoire du moratoire sur la lapidation mais j'ai revu l'intervention de Ramadan en entier et quand on regarde en entier c'est totalement différent.
Tariq Ramadan disait juste que dans les pays ou la lapidation était pratiquée, on ne pouvait arriver et dire du jour au lendemain « arrêtez bande de sauvages, et faites comme ca ». Il expliquait que les choses devaient se faire progressivement et par étapes, c'est pour cela qu'il parlait de la mise en place d'un moratoire. Il précisait bien qu'il dénoncait les sevices corporels mais c'est évident qu'on ne peut pas arriver et dire « c'est comme ca qu'il faut faire », a titre d'exemple est-ce que la France irait voir les USA pour leur dire d'interdire la peine de mort ?
Voila c'était juste pour vous corriger sur l'histoire du moratoire sur la lapidation, quand je m'en suis rendu compte, je me suis trouvé un peu con, heureusement que j'avais pas posté de commentaires avant.
à amin75020
De mechante langue
14H05 | 08/10/2008 |
Non je persiste dans mon analyse !
Pourquoi cette incapacité totale pour Ramadan de dire qu'il est opour l'interdiction de la lapidation ?
Parce que cela risque de le rendre moins audibles auprés des religieux tenants de la lapidation ?
Mais c'est grotesque ! J'espére qu'il ne pense pas convaincre quelques imams debiles , mais plutot diminuer leur audience .
Si vous dites que vous etes contre la lapidation vous admettez qu'ils existent des valeurs (d'origine humaine supérieure a la loi divine dans le droit positif . Libre a vous dans votre for intérieur en tant que croyant ,de penser le contraire , mais la c'est en tant que citoyen que vous devez vous exprimer dans l'elaboration de la loi .
Quand Ramadan prone le moratoire qu'est-ce qu'il dit : la charia a toujours raison , sa valeur est supérieure aux lois humaines donc on ne peut interdire le principe de la lapidation mais simplement dire que vu les circonstances son application est inutile . C'est plusqu'une nuance . C'est une conception totalement différente de la loi
D'ailleurs dans tout ces textes Ramadan reconnait la supériorité de la charia sur les lois humaines .
Idéologiquement il est plus proche de Ben Laden , que d'un musulman modéré .
à mechante langue
De amin75020
étudiant | 14H15 | 08/10/2008 |
Apparemment j'ai pas été clair.
Il y a un mois j'aurais écrit le meme message que vous mais entre temps j'ai écouté l'intervention en entier ou il dit qu'il est CONTRE TOUT SEVICE CORPOREL.
moi aussi ca m'a fait bizarre parce que on me l'avait vendu comme un dangereux extremiste. Mais mettez vous dans la tete qu'il est contre la lapidation.
Il a évoqué le moratoire sur la lapidation parce qu'il sait tres bien que dans les pays ou cela ca se pratique on ne peut pas arriver et tout changer d'un coup.
à amin75020
De mechante langue
14H39 | 08/10/2008 |
« Il y a un mois j'aurais écrit le meme message que vous mais entre temps j'ai écouté l'intervention en entier ou il dit qu'il est CONTRE TOUT SEVICE CORPOREL. »
Moi aussi je l'ai ecouté .
Alors expliquez moi pour est il dans l'incapacité de dire une chose aussi simple : je suis pour l'interdiction de la lapidation .
Vous savez pourquoi ?
Si vous dites que vous etes pour l'interdiction de la lapidation vous dementez implicitement la charia . Or pour Ramadan , qui croit a la nature divine de la charia (alors que c'est simplemnt un code legislatif) c'est impossible .
Si comme Ramadan vous dites que vous etes simplemnt pour le moratoire , vous dites que la Charia a bien raison de punir l'adultére par la lapidation mais simplement les circonstances actuelles a cause de notre sensibilté il ne faut pas l'appliquer . Vous ne contestez absolument pas la valeur divine de la charia et sa supériorité par rapport aux lois humaine
» Il a évoqué le moratoire sur la lapidation parce qu'il sait tres bien que dans les pays ou cela ca se pratique on ne peut pas arriver et tout changer d'un coup. »
C'est complétement bidon !
Les defenseurs de la lapidation sont ultra minoritaires dans l'islam et il aurait peur de les vexer ?
Par contre les tenants de la charia sont majoritaires dans l'islam…et Ramadan ne veut pas les combattre , puisqu'il est lui meme favorable a la suprématie de la charia sur les lois humaines . Ce n'est pas un laique
à mechante langue
De amin75020
étudiant | 14H45 | 08/10/2008 |
J'ai bien compris que vous êtiez pas tres ami avec Ramadan, je vous dis juste ce qu'il a dit et effectivement il a dit qu'il était contre tout sévice corporel quand on lui a demandé si il était contre la lapidation, ca me parait clair non ?
C'est un faux procès, il s'est positionné contre la lapidation.
à amin75020
De mechante langue
14H54 | 08/10/2008 |
« J'ai bien compris que vous êtiez pas tres ami avec Ramadan, je vous dis juste ce qu'il a dit et effectivement il a dit qu'il était contre tout sévice corporel quand on lui a demandé si il était contre la lapidation, ca me parait clair non ? »
Ben non justement . Ce n'est absolument pas clair !
Il aurait pu dire « je suis pour l'interdiction de la lapidation et vis a vis des gens favorables comme je sais que je ne pourrais pas les convaincre en les prenant de front je leur demanderai simplement un moratoire “
Ca d'accord !
Sauf qu'il n'a jamais dit cela . Pourtant cela parait anodin
Cela semble etre une simple nuance dans la formulation .
Eh bien non !
à mechante langue
De amin75020
étudiant | 15H11 | 08/10/2008 |
Le fameux double discours de Ramadan, je vous avoue que j'en suis pas convaincu. J'ai entendu parler de lui en de terme très négatifs mais lorsque j'ai vu ses interviews c'était vraiment différent.
je vous cite « Il aurait pu dire “je suis pour l'interdiction de la lapidation et vis a vis des gens favorables comme je sais que je ne pourrais pas les convaincre en les prenant de front je leur demanderai simplement un moratoire ‘
c'est exactement ce que j'ai compris en l'écoutant, a ce point la c'est juste un désaccord au niveau de la réthorique.
à amin75020
De Fondriest
euh | 08H15 | 09/10/2008 |
« J'ai entendu parler de lui en de terme très négatifs mais lorsque j'ai vu ses interviews c'était vraiment différent. »
==> Justement, c'est ça le double discours : consensuel devant les médias, pour mieux nous endormir, et franchement rétrograde et anti-laïque en comité restreint, auprès d'autres musulmans.
à Fondriest
De amin75020
étudiant | 09H14 | 09/10/2008 |
Vous dites n'importe quoi, ma phrase veut simplement dire que les médias ont donné en l'occurence, sur ce point (n'alle pas me faire passer pour un fan, je suis juste objectif) une image biaisée de Tariq Ramadan.
à amin75020
De Gina Grimont
14H38 | 08/10/2008 |
@amin
Si, il FAUT tout changer d'un coup. Si Robert Badinter n'avait pas IMPOSER l'abolition de la peine de mort sous forme de loi, il y aurait encore des guillotines sur la place publique ! La lapidation, ce sont des femmes torturées ! Peut-on tolérer ça une seconde de plus ? Les lois doivent devancer les mentalités. C'est à ça normalemnt que devrait servir la classe politique, normalement…
P.S : Chirac qui n'est pas vraiment mon pote, a rendu cette loi irréversible, juste avant l'élection présidentielle, connaissant bien Nabot 1er !
à Gina Grimont
De amin75020
étudiant | 14H53 | 08/10/2008 |
Premièrement la lapidation ne concerne pas que les femmes, ca montre une vision assez misogyne de l'islam, a votre décharge elle très répandue.
Deuxièmement, je suis totalement contre de telles sevices mais je ne pense non plus que nous, occidentaux, pouvons aller dans tel pays et interdire telle chose.
La position de Ramadan, qui je le rapelle s'est déclaré contre la lapidation, est qu'il faut ouvrir le débat dans ces pays pour a terme suspendre ces pratiques.
à amin75020
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 15H13 | 08/10/2008 |
Et ça marche, ce débat ? Je veux dire : il est ouvert ?
Informez-nous, on ne demande que ça : -)
à compte supprimé 22
De amin75020
étudiant | 15H31 | 08/10/2008 |
Bonne question, j'aimerai beaucoup assisté au débat ca serait marrant.
on commencerai par réduire la taille des pierres, puis ca serait des balles en mousse,…
Non sérieusement je ne me suis pas poser la question je ne sais pas comment on pourrait faire.
à amin75020
De Gina Grimont
15H46 | 08/10/2008 |
@amin75020
Désolée, il n'y aucun débat dans les pays concernés par rapport à la lapidation ! Et débat sur quoi au juste ? Référendum : Êtes vous d'accord ou non pour torturer quelqu'un sous forme de lapidation ? c'est ça que vous voulez ? Il faut que les gouvernements de ces pays interdisent la lapidation, point barre !
La lapidation concerne majoritairement des femmes qui ne sont pas soumises aux lois patriarcales.
Toutes les religions sont misogynes, puisque toutes les religions monothéistes ne reconnaissent la femme que comme mère. La femme sexuée est la salope.
Seule la lutte, sur un terrain républicain, démocratique, laïque, de femmes et d'hommes feront cesser ces oppressions immondes !
à amin75020
De Teberli
Enseignant | 23H40 | 12/10/2008 |
A terme, à terme … il faudrait demander aux « lapidées en attente » ce qu'elles en pensent du « à terme »
De lioe
berlin | 23H09 | 07/10/2008 |
Bonsoir Thierry
Oui effectivement c est sous cet angle que j ai lu cet article, et pour tout vous dire je suis meme plutot content de ce debut prise en main(enfin ! )de la societe musulmane .
La societe civile doit recuperer le terrain perdu face a ces hommes prehistoriques qui poussent la limite toujours un peu plus loin. pour ma part je considere cela deja comme une bonne nouvelle !
Mais malheureusement, je crois que nous ne seront pas beaucoup a avoir interpreter cet article de cette maniere. Je m attend donc(une fois de plus) a une deferlante de mepris et d insultes a l egard des musulmans.
Bien a vous
à lioe
De Gina Grimont
12H07 | 08/10/2008 |
@lioe
Oui, en effet, je pense que ces hommes qui revendiquent de se marier légalement avec des petites filles sont des salauds de pédophiles et qu'ils utilisent leur haine de l'occident pour légitimer leurs actes car ce qu'ils détestent dans le monde occidental c'est justement la défense du droit des enfants et du respect de leur corps, c'est la liberté des femmes. Le viol, la pédophilie sont des actes fascistes. le fascisme n'est pas seulement une croix gammée et des crânes rasés. L'acte quotidien reléve du politique ( et non de la politique).
à lioe
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 07H34 | 08/10/2008 |
Bonjour Lioe.
Possible que vous ayez raison et que ceux qui voudront jouer à se faire peur seront les plus nombreux : on dirait que les nazes ont déjà commencé à pleuvoir. Ce n'est pas bien grave, ça démontre surtout leurs limites à affronter l'avenir.
Et ça ne nous interdit certainement pas de leur répondre !
Bonne journée.
à thierry reboud
De lioe
berlin | 10H28 | 08/10/2008 |
Bonjour Thierry
Que les nases pleuvent m est totalement égal ! J ajouterai même qu en comparant le nombre eleve de nazes et le faible nombre de messages baveux(jusqu a maintenant en tous cas ! ), cela nous donne une idée assez précise de l état du délabrement intellectuelle des nazeurs. Ils sont incapables ne serait ce que de poster un message contradictoire ! Cela est plutôt rassurant !
Mais revenons au sujet qui nous préoccupe. Je crois que la stratégie politique des régimes dictatoriaux qui consistait a laisser un espaces aux fondamentaliste, est en train(je pense et je l espère) de se retourner contre eux et également contre les Islamiste.
Ce n est évidemment pas flagrant et je pense qu il faudra un certain temps. La réaction du régime Marocain, sous la pression, en est un signe, comme l article cite plus bas(par mechante langue, amis ce n était pas pour démontrer la men chose)d un quotidien Algérien montre que cette impunité que c était attribué les islamiste a aussi ses limites.
Bonne journée a vous également !
à lioe
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 12H30 | 08/10/2008 |
»…en comparant le nombre eleve de nazes et le faible nombre de messages baveux(jusqu a maintenant en tous cas ! ), cela nous donne une idée assez précise de l état du délabrement intellectuelle des nazeurs. Ils sont incapables ne serait ce que de poster un message contradictoire ! Cela est plutôt rassurant ! »
Pas mieux !
à compte supprimé 22
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 13H23 | 08/10/2008 |
Pareil !
à lioe
De mechante langue
12H48 | 08/10/2008 |
« Que les nases pleuvent m est totalement égal ! J ajouterai même qu en comparant le nombre eleve de nazes et le faible nombre de messages baveux(jusqu a maintenant en tous cas ! ), cela nous donne une idée assez précise de l état du délabrement intellectuelle des nazeurs. Ils sont incapables ne serait ce que de poster un message contradictoire ! Cela est plutôt rassurant ! »
Quand je lis cela , cela m'épate !
Dois je vous remettre sous le nez quelques une de vos contributions ?
« Mais revenons au sujet qui nous préoccupe. Je crois que la stratégie politique des régimes dictatoriaux qui consistait a laisser un espaces aux fondamentaliste, est en train(je pense et je l espère) de se retourner contre eux et également contre les Islamiste. »
Ou ?
Desormais tous les pays a majorité musulmanes ont fait rentrer la charia dans leur legislation . Si demain il y a des elections libres au Maroc , en Turquie , en Egypte …ou en Tunisie , les islamistes auront la majorité absolue des voix !
à mechante langue
De lioe
berlin | 17H07 | 08/10/2008 |
Bonjour ML
Mais je vous en prie mon cher faites donc. je me suis jamais cache deriere mon clavier pour nazer. D ailleurs je ne comprends pas trop votre intervention, vous sentiez vous viser ?
Votre derniere affirmation montre la meconnaissance total des pays que vous citez. Il ne sagit pas seulement d avoir une election libre, mais egalement d avoir une alternative politique. Et la je vous garantie que vous seriez surpris.
Et petite correction, la Turquie jusqu a preuve du contraire a des election libresmais ca, vous n avez pas du tout envie de l accepter c est pourtant la realite.
à lioe
De mechante langue
21H26 | 08/10/2008 |
« Et petite correction, la Turquie jusqu a preuve du contraire a des election libresmais ca, vous n avez pas du tout envie de l accepter c est pourtant la realite. »
C'est archi faux !
L'AKP (parti islamiste au pouvoir )est dans l'impossibilité de presenter et d'appliquer son programme .
La derniére fois qu'il l'a fait il y a eu un coup d'état et sa mise dans l'illégalité .
Pour se representer eklle a du modifier son programme . Ces timides tentatives d'appliquer son programme islamiste ont été censuré par le conseil suprmée (organe controlé par les militaires kemalistes) Au début de l'année le conseil a tenté de d'interdire l'AKP : on a parlé d'une tentative de coup d'etat juridique .
L'Akp compte sur l'entrée dans l'UE pour pouvoir appliquer son programme (puisque l'adhésion de la Turquie imposerait la dissolution du conseil supreme )
Vous disiez quoi déjà ? Ah oui : « Votre derniere affirmation montre la meconnaissance total des pays que vous citez »
j'ai l'impression que si quelqu'un méconnait totalement la situation de ces pays ..ce n'est pas moi