Il n'est pas fréquent que le ministère des Affaires étrangères publie un communiqué pour corriger une erreur phonétique. Dimanche, le Quai d'Orsay s'est fendu d'un tel message parce que Bernard Kouchner, s'exprimant en anglais, a avalé un « h » dans une interview au quotidien israélien Haaretz, qui a entendu « eat » (manger) à la place de « hit » (frapper).
« Le ministre des Affaires étrangères et européennes, Bernard Kouchner, tient à préciser que, durant son interview en anglais avec les journalistes du Haaretz publiée ce jour, il a utilisé le mot “ hit ” et non “ eat ” à propos d'une hypothétique réaction israélienne s'agissant de l'Iran.
Il évoquait, en effet, l'éventualité d'une frappe israélienne destinée à empêcher l'Iran de se doter d'une arme nucléaire.
Il regrette le malencontreux quiproquo que cette confusion phonétique a provoqué. »
Décidément, Bernard Kouchner n'a pas de chance quand il évoque cet aspect de la question iranienne. On se souvient du vacarme provoqué par son évocation de la « guerre » (« il faut se préparer au pire, c'est-à-dire la guerre »), il y a un an, qui avait nécessité mise au net présidentielle.
« Frapper » l'Iran, ou l'« avaler » ? Il y a certes une différence dans la graduation de l'éventuelle riposte israélienne à l'obtention par l'Iran de l'arme atomique, et on comprend que la confusion ait pu faire sursauter, notamment à Téhéran…
Mais sur le fond, la position du ministre, qui est en visite en Israël et dans les territoires palestiniens, reste identique. Dans cette interview à Haaretz, il demande simplement à Israël de laisser du temps à la diplomatie face à l'Iran avant de passer à l'acte, même s'il exprime une certaine lassitude face au fait de négocier -« mais avec qui ? »…
Mais surtout, il semble en savoir long sur les plans israéliens pour une action qu'il qualifie de « vaste et importante » :
« Je sais que certaines personnes en Israël et dans l'armée préparent une solution militaire, ou plutôt pas une solution mais une attaque militaire. Je ne sais pas. Ce n'est pas selon moi la solution. »
Il souligne que si les renseignements israéliens estiment que l'Iran sera doté de la bombe en 2009 -ce qui rendrait une attaque préventive très proche-, les renseignements français font une estimation un peu plus longue : deux ans de plus, dit-il.
Bernard Kouchner en dit beaucoup dans cette interview, mais de manière tellement confuse qu'il est difficile de savoir ce qu'il pense vraiment, en particulier s'il cherche réellement à dissuader Israël d'attaquer l'Iran. Il dit dans le même souffle : 1) une bombe iranienne est inacceptable ; 2) les négociations ne mènent nulle part mais il faut continuer ; 3) la guerre n'est pas une solution, mais… Conclusion ?
Sans doute dira-t-on que c'est une habile manière de faire passer le message à Téhéran : vous avez intérêt à négocier avec nous, Européens, avant de vous prendre Tsahal sur le coin de la figure… Mais il est peu probable qu'un tel message fasse changer d'avis l'actuelle direction iranienne qui s'en trouvera au contraire confortée dans son intransigeance.
Au moins l'Iran sait-il avec précision, ce dimanche, que Bernard Kouchner ne lui prédit pas qu'il sera « mangé » par l'Etat hébreu, mais simplement « frappé ». On y voit plus clair.
104
(Pour réagir, connectez-vous)
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 15H32 | 05/10/2008 |
Les correctifs du Quai d'Orsay sont pleins d'enseignements : si c'est bien to hit (frapper) et non pas to eat (manger), il faut sans doute se réjouir que ce n'ait pas été to heat (chauffer).
à thierry reboud
De citoyensly
16H52 | 05/10/2008 |
Merci a Rue89 d » avoir relever les propos de kouchner en effet la crise iranienne est totalement ignorée par les grands médias !
Mais la réalité du terrain fait penser que cette attaque est dorénavant inéluctable et que ses conséquences seront catostrophiques :
vous pouvez decouvrir un dossier complet ici :
http://vigicitoyen.canalblog.com/archives/non_a_la_guerre_contre_l_iran/…
De Béatrice1
| 18H41 | 05/10/2008 |
Oui, car non seulement il a « avalé » le « h », mais il a en plus allongé la voyelle : un anglophone ne s'y retouve pas. C'est une plaie pour les Français qui ne prononcent pas le « h » (sauf dans certains dialectes : un Gascon dit « la hhhaie »), et n'ont qu'une seule sorte de voyelle, et qui confondent donc les moutons et les bateaux :
- hit [hit] - heat [hi : t]
- it [it] - eat [i : t]
à thierry reboud
De Czar.
réac | 13H03 | 06/10/2008 |
bourde prévisible de ce petit foutriquet qui se fait une gloire de ne jamais s'adresser dans une langue autre que celle de benny Hill, y compris avec des interlocuteurs français au Kosovo, langue qu'il est manifestement incapable de maîtriser.
Quand on est diplomate, on n'a pas le droit de se ramasser sur des questions aussi importantes. Les interprètes, c'est pas fait pour les chiens.
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 15H23 | 05/10/2008 |
Maintenant on sait que Bernard Kouchner ,il suce, mais il n » avale pas .
Heu ..Ce message qui fait tache est un test de Hors Charte ..
De Infovite
Plébéien. | 15H46 | 05/10/2008 |
Des confusions phonétiques pour une politique sans voie.
http://info-espress.over-blog.com/
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 15H47 | 05/10/2008 |
C'est bien joli de faire de l'ironie, mais qu'aurions-nous voulu que Kouchner dise (si possible en meilleur anglais) ?
1) Que les Israéliens devaient se préparer à « y aller » dès maintenant ? Ou, au contraire,
2) Que les pourparlers avec l'Iran étaient en bonne voie ?
Il y a un grand absent dans tout ça, et rien ne se fera, dans un sens comme dans l'autre, sans son assentiment : c'est le prochain président des Etats-Unis. Sauf catastrophe, on a donc des raisons de croire que le « dossier » ne reviendra pas sur le devant de la scène avant la prestation de serment du nouveau président en janvier 2009.
Il est concevable (mais très peu probable) que les Israéliens n'attendent pas jusque là, mais il n'est pas dans leurs habitudes d'agir à un tel niveau de dangerosité sans le feu vert au moins tacite des USA.
On peut regretter que Kouchner ne soit pas le plus grand génie diplomatique que la France ait connu, mais au moins il ne peut pas être tenu responsable du « fourbi » actuel au Moyen-Orient.
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 15H56 | 05/10/2008 |
La question me semble même se situer en amont de ce que tu indiques, en fait. Il serait peut-être bienvenu de se demander s'il était en quoi que ce soit utile que Kouchner accorde cet entretien.
Après tout, la France n'a pas vraiment de marge de manoeuvre et doit, peu ou prou, se contenter de suivre les initiatives étasuniennes, russes, israéliennes ou iraniennes. Comme tu le fais remarquer, le dossier est très largement gelé en attendant l'investiture du prochain président étasunien, comme est gelée la question de l'attitude russe sur ce chapitre (et sur bien d'autres).
Dans ces conditions, était-il indispensable que Kouchner nous la joue façon bateleur ? Dans la mesure où les paris sont ouverts quant à savoir s'il avait simplement quelque chose à dire, était-il utile qu'il parle ?
De AlfredoGarcia
Rien | 15H51 | 05/10/2008 |
Koushner, he's it, et on comprend mieux pourquoi la gauche n'a jamais voulu qu'il y soit pour « eat his words, hitting his head »
De chinchilla1967
plate | 15H54 | 05/10/2008 |
L'incompétence totale de Kouchner est à l'image de ce gouvernement de conseillers qui ressemble de plus en plus à la Cour du Roi Pétaud. Guaino pense ceci, Guéant pense cela, tous plus irresponsables les uns que les autres. Sarkozy est englué jusqu'au cou dans son image de pro-américain alors que ce pays vient de faire la démonstration de sa faiblsse avec la crise financière. C'est peut être bien le moment de frapper un grand coup et de faire la grève, tiens par exemple mardi prochain, histoire de montrer au tyranneau de neuilly sur seine (petite ville insignifiante à côté de Paris) qu'il a intérêt à préparer sa zibeline pour un exil prématuré.
Allez, faisons grève !
De parousnik
15H56 | 05/10/2008 |
Les agences de renseignements étasuniens affirment que l'Iran a abandonné depuis plusieurs années tout programme nucléaire militaire…Alors qu'elles sont donc les véritables raisons des mensonges sionistes ?
Même aux Etats Unis la campagne de propagande décrivant l'Iran comme une menace ne prend pas malgré les efforts déployés par la principale chaine de désinformation US Fox news… La dernière croisade de Bush
http://www.dailymotion.com/playlist/xiwmw_Nhomme-Beur-One_iran-la-dernie…
à parousnik
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H03 | 05/10/2008 |
Alors quelles sont donc les véritables raisons des mensonges sionistes ?
Je m'étonne, Parousnik, que vous posiez la question sans avoir une petite idée de la réponse.
Les sionistes n'aiment rien tant que faire plaisir à la Reine d'Angleterre, et cette dernière rêve de refaire le coup du 11 septembre 2001.
Manque de bol, tant que le World Trade Center n'est pas reconstruit, elle est obligée d'attendre et de ronger son frein. Alors, pour lui faire plaisir, les sionistes font l'attaque de l'Iran.
Et c'est grâce aux sionistes que Babeth Deux, dite Zecouine, a un teint de pêche et l'oeil brillant !
à parousnik
De pablico
18H34 | 05/10/2008 |
tout cela devient un hors sujet.
Pour faire une guerre, il faut de l'argent.
Pour avoir de l'argent il faut emprunter (déficit des états)
Pour emprunter il faut des banques avec du liquide.
pour que les banques aient du liquide il faut qu'elles soient saines.
cherchons le liquide d'abord..
et avec deux guerres couteuses sur les bras..une troisième guerre est improbable.
pourquoi croyez vous qu'on essaye de sauver les banques et le système ?
surement pas pour les beaux yeux des banques, ni des épargnants, mais c'est pour continuer à financer les déficits.
Car pour tous les états modernes actuels, sans déficits il n'y a plus d'état stable et démocratique.
la faille de notre système est là.
à parousnik
De Lechat
esprit critique | 17H34 | 05/10/2008 |
Selon Israel l'IRAN aurait l'arme atomique en 2009 ! ! ! ! !
« L'Iran n'a pas de programme militaire nucléaire »
http://blog.mondediplo.net/2007-12-04-L-Iran-n-a-pas-de-programme-milita…
Interessant
Inde-USA : Adoption du pacte nucléaire ! ! ! ! !
http://www.elwatan.com/Inde-USA-Adoption-du-pacte
Inde. 20 milliards d'euros de contrats potentiels pour les entreprises nucléaires françaises
http://www.ladepeche.fr/article/2008/09/27/478141-Inde-20-milliards-d-eu…
Après le feu vert en juillet de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), la communauté internationale offre un régime dérogatoire à New Delhi, puisqu'en principe le NSG interdit tout commerce nucléaire avec les Etats non signataires du TNP……………
Moralité de l'histoire il est possible de vendre du nucléaire à un pays alors que cela interdit
L'inde qui possède l'arme nucléaire depuis 1975 est non signataire du TNP n'a pas le droit de la posséder
iSRAEL posséde cet arme alors qu'elle ne le devrait pas trouve normal d'attaquer un pays qui serait susceptible de l'obtenir dans 5- 10 ans
Je pense qu'Israel pourrait frapper l'Iran
avant les élections américaines
Si c'est OBAMA qui gagne ils n'auront peut etre pas l'autorisation pour le faire
à Lechat
De Lechat
esprit critique | 18H07 | 05/10/2008 |
SUITE
Opinion : le danger nucléaire au Moyen Orient provient d'Israël tout autant que de l'Iran
Par George Monbiot, The Guardian, 20 novembre 2007
http://contreinfo.info/article.php3 ? id_article=1456
à Lechat
De Béatrice1
| 19H07 | 05/10/2008 |
Tout ça n'a rien à voir, vous confondez nucléaire CIVIL et nucléaire MILITAIRE (pour faire la bombe atomique).
TOUS les pays - y compris l'Iran - ont droit au nucléaire civil. Le contrat Inde-USA porte sur du nucléaire civil : il n'est absolument PAS interdit de vendre du nucléaire civil à un pays, la France fait ça tous les jours. En outre, l'Inde a DEJA la bombe atomique, elle n'a besoin de personne pour ça, elle a en revanche un urgent besoin d'ENERGIE. (C'est PARCE QUE l'Inde n'a pas signé le TNP qu'on ne peut pas lui interdire d'avoir la bombe…)
On sait maintenant très bien vendre du nucléaire civil à partir duquel il est impossible de passer au nucléaire militaire, et ceci a été proposé maintes fois à l'Iran, y compris par la Russie.
En ce qui concerne le nucléaire militaire, il y a déjà de nombreuses années que l'humanité a pris conscience du risque inouï que posait la prolifération nucléaire, et établi un Traité de non-prolifération, traité que l'Iran a SIGNE, s'interdisant de jamais fabriquer la bombe atomique.
Or, en dépit de ce que raconte le Monde Diplomatique et autres farfelus, l'Iran a bel et bien un programme nucléaire militaire, qu'il avait développé en secret : ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est l'AIEA et son directeur général Mohamed ElBaradei.
Maintenant, si vous êtes favorable à la prolifération nucléaire, il faut le dire, et régler ça avec votre conscience… Car le jour où l'Iran aura la bombe, l'Arabie Saoudite la voudra aussi (ils sont ENCORE plus farouchement opposés à la bombe iranienne que les USA et Israël), et quand l'Arabie Saoudite l'aura, un tas d'autres la voudront aussi : si vous avez des enfants, vous pouvez leur dire au revoir tout de suite.
Que l'Inde ait la bombe atomique n'est pas en soi trop inquiétant : c'est une démocratie et ni ses habitants ni ses dirigeants n'ont envie d'être rayés de la carte. Que le Pakistan ait la bombe atomique est déjà BEAUCOUP plus inquiétant, car le pouvoir pakistanais est on ne peut plus fragile, et leur bombe pourrait tomber entre de TRES mauvaises mains. Que l'Iran ait la bombe atomique est carrément un CAUCHEMAR parce que le pays est dirigé par des fanatiques complètement illuminés qui se contrefoutent de l'avenir de la population iranienne et mondiale, et dont le chef clame sur tous les tons sa volonté de DETRUIRE un pays de l'ONU (Israël a des raisons OBJECTIVES de s'inquiéter ! ), en même temps qu'il affirme attendre la venue du « mahdi » qui selon sond élire serait accélérée par le chaos général qu'entraînerait une attaque atomique.
La bombe atomique aux mains des mollahs, personnellement ça me donne des sueurs froide : pas à vous ?
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 19H17 | 05/10/2008 |
Bonsoir Béatrice.
Trois choses, tout de même…
Premièrement, le traité de non-prolifération qu'a signé l'Iran n'interdit pas la fabrication de plutonium. Or c'est bel et bien cela qui est reproché à l'Iran, puisque sur le reste nous ne savons rien. Certes, le plutonium ne sert qu'à fabriquer des armements nucléaires, mais à ce compte il fallait inclure cette interdiction dans le traité. (Par ailleurs, que l'Iran fabrique ou non des armements nucléaires, ça ne signifie pas pour autant qu'il soit un Etat proliférant.)
Deuxièmement, l'injonction faite à l'Iran de ne pas posséder l'arme nucléaire serait sans doute mieux entendue si, de son côté, Israël acceptait de dénucléariser et si les Etats-Unis ne manifestaient pas une attitude aussi constamment agressive.
Troisièmement (et enfin), je crois que vous vous égarez si vous vous figurez que les dirigeants iraniens sont des illuminés. Qu'ils ne correspondent pas à vos critères de beauté (ni aux miens, d'ailleurs), c'est une chose ; qu'ils ne gouvernent pas rationnellement, c'en est une autre.
à thierry reboud
De Lechat
esprit critique | 20H00 | 05/10/2008 |
Bonsoir je partage votre avis
à thierry reboud
De Béatrice1
| 23H38 | 05/10/2008 |
Bonsoir Thierry.
Sur votre premier point : ce qu'on reproche à l'Iran, c'est d'enrichir de l'URANIUM, ce qui ne peut avoir QUE des fins militaires, alors qu'il clame sa volonté d'accéder au nucléaire civil - ce dont personne ne lui conteste le droit.
En ce qui concerne Israël, à supposer qu'ils aient effectivement la bombe (ce sont personne n'est sûr - mais ils ont tout intérêt à ce que tout le monde en soit sûr), c'est le type même d'arme nucléaire dissuasive, exactement comme celle de la France ou du Royaume Uni. La preuve : non seulement ils n'en ont jamais fait usage, mais ils n'ont jamais non plus fait mine ne serait-ce que de menacer d'en faire usage. A supposer qu'ils aient la bombe, ce serait irresponsable de leur part de dénucléariser et signerait leur arrêt de mort à court terme, étant donné les menaces qui pèsent sur eux et qui sont répétées jour après jour. L'attitude américaine envers l'Iran est d'une « agressivité » toute relative et exclusivement verbale, étant donné ce que fait l'Iran depuis 30 ans : la seule prise d'otage de l'ambassade américaine à Téhéran aurait été un casus belli il n'y a pas si longtemps.
Non les dirigeants iraniens ne dirigent pas « rationnellement ». Ils ne sont pas tous des illuminés à la Ahmadinedjad, la plupart sont de simples escrocs (par exemple, les mollahs se sont octroyés l'exclusivité de l'exportation de tapis, ce qui n'est pas une mince affaire en Iran). Mais ils ont conduit un pays riche à la misère quasi générale, un pays très fertile à devoir importer TOUT son blé… des Etats-Unis, la 2ème réserve de pétrole du monde à devoir importer son essence ! Ils sont haïs à un point qu'on a du mal à imaginer, et un jour ça va chauffer pour les mollahs.
à Béatrice1
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H38 | 06/10/2008 |
Vous avez raison, ce qu'on reproche à l'Iran, c'est d'enrichir de l'uranium. Vous avez raison, l'uranium enrichi n'a pas d'autre utilité que militaire. Mais ça ne change rien au fait que le traité signé par l'Iran n'interdit pas d'enrichir l'uranium.
=====
Sur Israël, c'est un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule : est-ce Israël qui, en laissant entendre qu'il dispose d'un arsenal nucléaire, encourage la course ou est-ce parce qu'Israël est menacé qu'il laisse entendre qu'il dispose d'un armement nucléaire ? La réponse tient sans doute un peu des deux : il reste que, dans cette dialectique, l'aspiration de l'Iran à obtenir ce qui (comme vous le soulignez justement) est avant une arme de dissuasion n'est pas inconcevable ni incompréhensible. Que les dirigeants iraniens aient le souci des intérêts iraniens n'a rien de très scandaleux.
Sur les Etats-Unis, à vrai dire, je ne pensais pas uniquement à l'agressivité des Etats-Unis envers l'Iran (qui, néanmoins, pourrait largement suffire à nourrir les inquiétudes iraniennes). Je pensais plus largement à l'agressivité, voire plus directement la politique d'agression caractérisée que mène très souvent les Etats-Unis à l'égard des puissances (ou des pas-puissances, d'ailleurs) qui les contrarient est devenue une constante qu'un Etat, fût-il l'Iran, peut difficilement ne pas prendre en compte.
Et puis tenez, à titre de curiosité et pour nourrir la réflexion, recherchez donc la dernière fois où l'Iran ou l'un de ses prédécesseurs a attaqué un autre pays. (Pour Israël, c'est 2006 ; pour les Etats-Unis, c'est 2003.) Je trouve que ça laisse songeur.
=====
Enfin, l'exemple même que vous avez choisi (le monopole de l'exportation des tapis confisqué par les mollahs) démontre très précisément qu'ils n'agissent pas en dehors du cadre rationnel que nous nous plaisons à leur refuser. Leur refuser cela revient à les sous-estimer, et pas qu'un peu.
Il y aurait bien sûr à redire quant au jugement que vous portez sur le caractère insupportable pour le peuple iranien du régime actuel. De quel peuple parlez-vous ? J'ignore si c'est encore accessible, mais France Culture a diffusé cet été une Grande Traversée en Iran (25 heures d'émission, tout de même) d'où il ressort que votre jugement mériterait d'être, au minimum, beaucoup plus nuancé.
D'autre part, la révolution iranienne date de 1979. Il me semble qu'on peut admettre que la Révolution française a fini d'imposer son cadre politique au début du vingtième siècle, avec la réhabilitation de Dreyfus et la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Il ne s'agit pas de trouver le régime iranien actuel sympathique, il s'agirait peut-être, en revanche de considérer qu'il y a là un pays qui cherche sa voie : que sa voie nous plaise ou non, c'est encore autre chose. (Mais, compte tenu de ce que nous, occidentaux, avons infligé tout au long de notre histoire aux non-Européens, nous devrions peut-être faire preuve d'un peu de modestie…)
à thierry reboud
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 00H00 | 06/10/2008 |
« Troisièmement (et enfin), je crois que vous vous égarez si vous vous figurez que les dirigeants iraniens sont des illuminés »
Ce point là me semblant d'ailleurs particulièrement important. En effet, en dernière analyse, la seule chose qui peut justifier l'alarmisme fréquent vis-à-vis de l'Iran c'est justement le présupposé selon lequel ce pays serait gouverné par des fous furieux. Sans ça, tout s'effondre et le bellicisme occidental ne repose plus que sur un injustifiable procès d'intention.
C'est à cet égard que la fameuse déclaration prêtée à Ahmadinejad sur la destruction d'Israël, et relayée à l'envie par la quasi totalité de la presse joue un rôle qui me semble essentiel. Car sans elle, il n'y a plus de menace explicite.
Il faut donc rappeler la controverse qui existe au sujet de cette traduction ; Selon de nombreux experts persanophones la phrase exacte serait : « L'Imam disait que ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps. » « Régime » et pas « Israël ». « Disparaître de la page du temps » et non « être détruit ». Ca change quand même un peu la donne.
Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage.
P.S. : Pour les curieux, le détail de l'histoire de cette citation et très intéressant. Et pour être honnête, les iraniens n'ont à s'en prendre qu'à eux même. Mais ça ne change rien sur le fond. Tout indique qu'elle est erronée.
P.S. 2 : dommage que Rue89 n'ait jamais cru bon de nous informer là-dessus (à ma connaissance).
http://contreinfo.info/article.php3 ? id_article=1306
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad
à PonG
De CemoiduKon2
12H47 | 06/10/2008 |
Je suis d'accord avec pong.
En plus, israel repète sans arrêt qu'il n'agit qu'en légitime défense.
Or, la traduction, c'est qu'il faut manger l'iran, d'où le lapsus de kouchner.
preuve que le complot mondial est démasqué
à Béatrice1
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 19H34 | 05/10/2008 |
Que les Etats Unis aient la bombe, j'en ai froid dans le dos, ils seraient capables de s'en servir ceux la ; leur gouvernement est très instable et leurs mensonges patents…
à Béatrice1
De Lechat
esprit critique | 19H50 | 05/10/2008 |
Bonsoir c'est vous qui confondez
Après le feu vert en juillet de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), la communauté internationale offre un régime dérogatoire à New Delhi, puisqu'en principe le NSG interdit tout commerce nucléaire avec les Etats non signataires du TNP……………
A votre avis pourquoi ce régime dérogatoire
pour vendre du nucléaire civil ! ! ! ! !
Selon vous l'IRAN aurait l'arme atomique vous étes donc dans le secret des dieux
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/pas-de-nouvelles-sanctions-contre…
Dans une interview publiée vendredi par le journal allemand Süddeutsche Zeitung, le directeur de l'AIEA, Mohamed El Baradeï, affirme que l'Iran maîtrise peu à peu des technologies qui lui permettront, si Téhéran le souhaite, de produire des armes nucléaires.
Il ajoute toutefois que Téhéran, qui affirme ne mener qu'un programme civil, ne sera pas en mesure de produire tout d'un coup une bombe tant que les inspecteurs de l'AIEA seront présents sur ses sites nucléaires…………..
AIEA contrairement à ce que vous dites ne dit pas que l'IRAN possède l'arme atomique
Cela ne me pose aucun problème que l'IRAN puisse avoir l'arme nucléaire
-contrairement à vous je ne vis pas dans la peur
-je partage l'avis du journaliste du GUARDIAN
Opinion : le danger nucléaire au Moyen Orient provient d'Israël tout autant que de l'Iran
http://contreinfo.info/article.php3 ? id_article=1456
à Béatrice1
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 22H32 | 05/10/2008 |
Je ne peux imaginer pire que la bombe aux mains des Pakistanais. l'Iran est une diversion qui a le malheur d'avoir du pétrole… et le bonheur de pouvoir le vendre à la Chine. Il faudrait y aller mollo… . en se souvenant que, dans tout conflit non atomique, la Chine a l'avantage du nombre sur les USA
De toute façon, si c'est Obama qui gagne cette élection, ce sera le signe que l'establishment Américain a choisi la voie de la paix et de la reconstruction de son économie
http://les7duquebec.wordpress.com/2008/09/15/un-dream-team-pour-obama/
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/H.html
à Lechat
De Béatrice1
| 19H06 | 05/10/2008 |
-
à parousnik
De compte supprimé 13
19H00 | 05/10/2008 |
Parousnik à raison : les 16 agences étatsuniennes ont rendu le rapport NIE en décembre 2007, signalant que l'Iran avait abandonné ses projets nucléaires militaires en 2003.
Israel n'a pas accepté cette conclusion.
à compte supprimé 13
De CemoiduKon2
17H26 | 06/10/2008 |
Oui, mais pour parousnik, tout ce que disent les USA, c'est forcément la vérité.
Ainsi, il n'accepte pas l'idée qu'il y ait eu un complot le 911, et soutient inlassablement la version officielle : l'effondrement des tours et du pentagone n'est pas dû à une mise en résonnance des structures porteuses.
parousniK n'est pas crédible.
De caro
délinquante avérée | 15H57 | 05/10/2008 |
Ah ! si Xavier Darcos pouvait aussi instaurer des cours d'anglais renforcé au Ministère des Affaires Etrangères ! Un prochain incident quasi diplomatique serait évité.
à caro
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H27 | 05/10/2008 |
(Psstt… Saint-Etienne-Monaco, ça vient de démarrer ! )
(Re-psstt… Saint-Etienne vient de marquer, 11ème minute.)
(Rere-psstt… Rennes vient de mettre un but à Lyon, 17ème minute ! Yeeeesss ! )