Ambiance houleuse à l'AG de l'association samedi. Au programme : querelles de personne et doutes sur la gestion de la présidente.

Près de cent cinquante amis des animaux avaient gagné la salle des fêtes de la mairie du XVIIe arrondissement de Paris samedi, où se tenait l'assemblée générale annuelle de la Société protectrice des animaux, SPA, une association née en 1845 et dotée d'un budget annuel de 37,2 millions d'euros pour 2008, dont 75% proviennent de la générosité du public.
Les petits chiens sont restés discrètement blottis sur les genoux de leurs propriétaires. Les aboiements sont plutôt venus des militants, ou plutôt des militantes, puisque 80% des fauteuils étaient occupés par des femmes, dont beaucoup ont l'âge et le look de Brigitte Bardot.
Au micro pour défendre son bilan, Caroline Lanty, et présidente depuis deux ans de la SPA. Cassante et efficace, la jeune avocate a tenu tête à ses opposantes les plus opiniâtres jusqu'à une heure avancée de la soirée, et obtenu l'approbation des comptes 2007 ainsi que du budget prévisionnel 2008 par la majorité des personnes présentes.
Elle a peut-être plus à craindre de la Cour des comptes, qui enquête actuellement sur sa gestion, et dont un précédent rapport sur la période 1993-99, avait fait grand bruit.
« Rendons l'argent aux animaux »
Rue89 avait été alerté par une internaute très remontée, qui avait déversé sa fureur sur un blog, fermé depuis.
A l'arrivée dans la salle, distribution de tracts intitulés « Rendons l'argent aux animaux, on ne vous dit pas tout » (signé d'Elizabeth Leblay, assignée en référé par l'association pour diffamation), ou encore « SPA en danger, animaux méprisés… » (signé « Miaou 2008 »).
Le public n'est pas venu pour donner un blanc-seing aux administrateurs. Invectives, attaques personnelles font prendre un retard considérable sur l'ordre du jour. Dans la salle, des militantes lassées, regrettent ce climat délétère : « On est pas là pour se bagarrer. » Un bénévole, qui affiche « quarante ans de SPA » au compteur, relativise : « On est des passionnés, on a du mal à être raisonnables. C'est comme la politique, mais en plus petit. »
Petit florilège des innombrables querelles, de personne ou de fond :
- La misère des refuges : des bénévoles du refuge de Chamarande (Essonne) ont dénoncé les conditions « indignes » de travail des salariés et d'accueil des animaux, et surtout l'attitude de la direction nationale de la SPA.
Celle-ci aurait demandé de réduire l'utilisation de médicaments, qui plomberaient les comptes de l'antenne locale, et refusé le chauffage des boxes où étaient hébergés certaines bêtes.
La présidente reconnait des « problèmes évidents » à Chamarande et répond point par point sur les retards des travaux du site, mais se fait huer par la salle, qui répète inlassablement : « Les dons sont faits pour les animaux. »
- La gestion de la communication : Un adhérent reprend les chiffres du commissaire aux comptes et interroge : « Les 4,5 millions d'euros consacrés à la communication, peut-on nous les ventiler ? »
Car ce budget a explosé par rapport à 2007, où il atteignait déjà 3,1 millions d'euros. Quelques précisions sont apportées par le commissaire aux comptes, telles le coût de l'opération « Noël des animaux » (400 000 euros), et celui d'Animaux Magazine, le journal de l'association, vendu en kiosque mais qui accuse un déficit de 200 000 euros.
« Quand je vois que 30 millions d'amis diffuse à 150 000 exemplaires, et qu'Animaux Magazine a 2 720 abonnés, je m'interroge. » Les amis des bêtes approuvent, surtout quand il conclut par : « en tant qu'adhérent, un truc me gave : la guerre entre personnes ».
- L'exclusion douteuse d'un délégué : les statuts de l'association prévoyant le vote en assemblée générale sur l'exclusion définitive d'un membre de l'association, le cas d'Emile Legrand-Sourdillon est exposé publiquement.
Sylvain Bidault, administrateur, motive sa décision d'exclusion par les coups et blessures constatés sur le chien du fils de ce délégué de la SPA. La salle est unanime pour l'exclure. On observe nombre de militantes, la main sur la bouche, pousser des « Bourreau ! », « Ordure ! », « Qu'il soit interdit d'animal ! ».
L'accusé précise qu'il a été victime de dénonciation suite à un différend familial, que ce chien s'était battu la veille et qu'il dispose des témoignages pour étayer son propos. L'avocat de Me Legrand-Sourdillon prévient que « l'avis du conseil de discipline de la SPA, qui motive la décision de l'assemblée générale est nul juridiquement. Je m'exprimerai en des lieux qui respectent les droits de la défense et vais saisir le tribunal de grande instance ».
- La recherche de rentabilité : la défenseuse du refuge de Mirepoix, en Ariège, a obtenu gain de cause, et l'assemblée a voté contre la fermeture programmée du site. Elle a surtout fait passer un message :
« Vous fermez des petits refuges en campagne pour en ouvrir de grands dans des zones où vous pensez qu'il y a plus d'adoptants, vous n'avez que la rentabilité en tête. Mais qui va s'occuper de promener les chiens et câliner les chats si le refuge ferme ? »
Côté finances, le budget global est en hausse de 5% d'une année sur l'autre, grâce à une générosité accrue du public. Mais alors que le nombre de refuges est passé de 51 à 58, le budget des soins vétérinaire est en recul de 5% (de 6,93 millions d'euros à 6,56 millions d'euros), tandis que le budget communication a bondi et que les honoraires juridiques et administratifs ont également cru de 32%.
Un effet de la hausse des procès auxquels sont confrontés l'association ? La présidente-avocate ne semble pas avoir peur d'aller devant la justice. A la Cour des comptes d'examiner la situation.
Photo : chez « Mon bon chien », pâtisserie pour chiens à Paris (Franck Prevel/Reuters).





















71
(Pour réagir, connectez-vous)
De A.V.
tamagotchi89 | 11H30 | 28/09/2008 |
« Les aboiements sont plutôt venus des militants, ou plutôt des militantes, puisque 80% des fauteuils étaient occupés par des femmes, dont beaucoup ont l'âge et le look de Brigitte Bardot. »
Pauvres toutous. J'espère qu'ils sont gérontophiles.
à A.V.
De Mon-Al
roturière :-) | 11H38 | 28/09/2008 |
C'est moyen comme commentaire.
Vous nous avez habitué(e)s à mieux …
à Mon-Al
De A.V.
tamagotchi89 | 11H54 | 28/09/2008 |
Entièrement d'accord, Mon-Al. C'est toujours plus difficile de rire de soi que des autres.
à A.V.
De Mon-Al
roturière :-) | 12H43 | 28/09/2008 |
Perfide ! ! ! !
à A.V.
De Gina Grimont
12H20 | 28/09/2008 |
@A.V
Vous, aussi un jour, vous serez trés vieux…….. Souhaitez qu'il y est des gens gérontophiles pour vous aimez ……..
à Gina Grimont
De A.V.
tamagotchi89 | 12H41 | 28/09/2008 |
Si je m'intéresse encore aux gens, il n'y a pas de raison…
à A.V.
De Mon-Al
roturière :-) | 12H44 | 28/09/2008 |
Si Alzheimer vous gâte, peut-être pas …. Et toc !
à Mon-Al
De A.V.
tamagotchi89 | 13H10 | 28/09/2008 |
D'où l'utilité du toutou gérontophile. Vous marquez un point Mon-Al. A propos de maladie d'Alzheimer… Est-ce que la SPA a une étude sur le nombre d'animaux de compagnie ayant fini dans le four à micro-ondes ?
à A.V.
De Mon-Al
roturière :-) | 14H28 | 28/09/2008 |
Là ce n'est plus de la perfidie mais du délire ! ! ! ! !
Faudrait d'abord :
- attraper le cleps.
- le faire entrer dans le micro.
Et avec Alzheimer dans le coup, c'est pas gagné ! ! !
De Franz Biberkopf
| 11H38 | 28/09/2008 |
Je sais bien que ça n'a pas vraiment de rapport, n'empêche qu'à chaque fois qu'on me parle de la SPA, ça me rappelle que la première société de protection des animaux a été créée en Angleterre AVANT l'abolition de l'esclavage. Je trouve que ça en dit long quand même.
à Franz Biberkopf
De Béatrice1
| 14H43 | 28/09/2008 |
Oui, et la dédense des droits des enfants a été faite sur le modèle de la défense des droits des animaux, qui lui est antérieure !
à Béatrice1
De mechante langue
21H40 | 28/09/2008 |
C'est archi faux !
C'est meme idiot .
En droit français les animaux sont toujours des meubles .
J'ignorai qu'on a fait des lois pour les droits des enfants sur ce modéle : les enfants seraient donc devenus des meubles ?
à Franz Biberkopf
De didine75
VEGAN pour ne pas tuer d'animaux | 15H24 | 28/09/2008 |
Je ne vois pas la pertinence de ce propos.
Vous hiérarchisez tout le temps les « combats » à mener ?
Donc pour vous il faut en 1er se battre contre le sexisme ou le racisme ?
Ou bien vous dites ça uniquement parce que vous pensez que les humains doivent avoir la priorité ? Ce raisonnement me semble discriminatoire (basé sur l'apparence physique et le QI).
Puisque vous parlez d'esclavage, voici ce qu'en pense Lincoln :
« Je suis en faveur des droits des animaux autant que des droits de l'homme. » Abraham Lincoln
à didine75
De Franz Biberkopf
| 15H38 | 28/09/2008 |
« Ou bien vous dites ça uniquement parce que vous pensez que les humains doivent avoir la priorité ? »
Oui.
« Ce raisonnement me semble discriminatoire (basé sur l'apparence physique et le QI). »
Vous en avez d'autre comme ça ? MDR ! ! !
à didine75
De Franz Biberkopf
| 15H44 | 28/09/2008 |
« VEGAN pour ne pas tuer d'animaux », c'est marrant. Il faut ne pas respirer aussi, pour ne pas tuer de petites bêtes. Dans le même genre, il faut ne pas manger de légumes pour ne pas tuer de plantes. C'est vrai quoi, c'est discriminatoire de bouffer des plantes, c'est basé sur l'apparence et le QI !
à Franz Biberkopf
De didine75
VEGAN pour ne pas tuer d'animaux | 19H04 | 29/09/2008 |
Les légumes n'ont pas de système nerveux, ils ne ressentent donc pas la souffrance.
SI vous ne voyez pas de différence entre une courgette et un chien, moi j'en vois une !
« Les animaux du monde existent pour leurs propres raisons. Ils n'ont pas été créés pour les humains, pas plus que les noirs n'ont été créés pour les blancs ou les femmes pour les hommes. » Alice Walker, auteur de La Couleur Pourpre
« La question n'est pas : peuvent-ils raisonner ? Peuvent-ils parler ? mais : peuvent-ils souffrir ? . » Jeremy Bentham
à didine75
De Gudule
16H52 | 28/09/2008 |
Tous les êtres vivants sur cette planète ont la même valeur, je veux bien partager cette idée.
Néanmoins, je pense que dire « je t'aime » ou « dégage sale con » à un humain ou a un chien n'a pas la même portée.
Je me demande pourquoi.
à Franz Biberkopf
De mechante langue
20H31 | 28/09/2008 |
« Je sais bien que ça n'a pas vraiment de rapport, “
Vous le dites vous meme alors pourquoi le faites vous ?
Abolition de l'esclavage 1848.
Premiere loi contre les mauvais traitements sur les animaux 1959.
Création des premieres sociétés anti esclavagiste 1760
Creation des premiéres sociétes de protection des animaux 1848 (en GB 1824)
à mechante langue
De Franz Biberkopf
| 21H20 | 28/09/2008 |
J'y crois pas ! Vous êtes con ou quoi ?
Si j'en cause c'est parce que j'ai bien dit qu'A CHAQUE FOIS qu'on parlait de la SPA, ça me faisait penser à… Faudrait peut-être lire avant de barrer en vrille tout fou dans tous les sens.
Sans compter que je vous remercie bien, vu que j'arrivais pas à retrouver les dates : vous confirmez exactement ce que j'ai écrit, que la création de la première société de protection des animaux en Angleterre (d'après VOUS en 1824) datait d'avant l'abolition de l'esclavage (d'après VOUS en 1848). Je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous excitez comme ça !
à Franz Biberkopf
De mechante langue
21H29 | 28/09/2008 |
« vous confirmez exactement ce que j'ai écrit, que la création de la première société de protection des animaux en Angleterre (d'après VOUS en 1824) datait d'avant l'abolition de l'esclavage (d'après VOUS en 1848). Je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous excitez comme ça ! »
Mais vous comparez des pommes et des camions .
Si vous voulez comparer une loi (en l'espéce celle de l'abolition de l'esclavage) il vous faut la comparer avec une autre loi (celle sur les mauvais traitements aux animaux ) !
Voyons , un peu de bon sens !
Sinon c'est du n'importe quoi : on peut comparer n'importe quoi avec n'importe quoi : rendez vous compte on a insistue les droits d'auteur un siécle avant l'abolition de l'esclavage ..vous en déduisez quoi ?
à mechante langue
De File moi une clope
gauloise brune | 22H38 | 28/09/2008 |
tiens j'aurai du m'en doutée que vous préférez les animaux aux sans papiers ou aux immigrés
comme il dit je trouve que ça en dit long
edit : bonjour les fautes vaut mieux que je m'arrete là !
à Franz Biberkopf
De Gudule
09H42 | 29/09/2008 |
« J'y crois pas ! Vous êtes con ou quoi ? »
vous ne croyez pas si bien dire.
De DOMIE
vieille chômeuse de 50 ans ! | 12H01 | 28/09/2008 |
J'ai bien lu : un budget annuel de 37,5 m€ ? ?
On se demande de quels genres de bienfaitrices provient cet argent. Non en fait, on le sait ! Entre un chien et un salaud de pauvre, aucune hésitation à avoir ! ! Au moins, un chien, ça obéit aveuglement, ça ne se plaint jamais et on en fait ce qu'on veut sans qu'il fasse grève ! Je me demande combien de sommes remboursées par les impôts (les nôtres) au titre du bouclier fiscal imposé par sarkosy, ont été directement reversées dans les caisses de ce genre d'associations ? ? D'autant que les dons sont défiscalisés, si je ne me trompe pas ? sarkosy peut donc rajouter une ligne à son CV : Grand Ami et Défenseur des Animaux.
Ne vous méprenez pas, j'adore les animaux, surtout les chats ! Mais là …. Y'a de l'abus ! Il y a vraiment de quoi être révolté.
De Kentin
13H32 | 28/09/2008 |
Perso la SPA me permet de faire soigner mes chats pour pas un rond. Les médicaments sont vendus prix coutant. Libre a chacun de faire un don ou non.
Alors 37 Millions d'euros pour que les plus démunis puissent soigner leurs animaux… je ne vois pas où se situe le problème… ?
à Kentin
De Gudule
14H27 | 28/09/2008 |
Pourquoi prendre le prétexte des plus démunis qui est totalement fallacieux.
Non, la SPA reflète le rapport que l'on a aux animaux de compagnie : c'est la chosification du vivant.
Les animaux en refuge sont abandonnés, ce sont les refuges qui coûtent cher (locaux, chauffage, nourriture, soins).
Les animaux sont abandonnés comme on jette des encombrants ou des produits toxiques dans une déchetterie : il y en a d'autres pour s'occuper du problème.
à Gudule
De Kentin
19H01 | 28/09/2008 |
Serte le coût des dispensaires par rapport au refuge est peut-être marginal, je n'ai aucune idée de ce ratio. Néanmoins les effets sont là ; celui qui n'a pas d'argent peut soigner ses animaux ! Il me semble qu'on fait la même chose pour les humains ? ? ? Où est le scandale ? ? ?
37 Millions ça me semble tout simplement ridicule (ça ne fait même pas 1 euros par personne sur une année en France : que fait l'État pour les animaux ? Quand des riches donnent de l'argent aux pauvres, c'est pour avoir bonne conscience ; quand ils en donnent aux animaux, ils ne pensent pas aux pauvres ? Le riche a toujours bon dos quand il s'agit de cracher son venin.
Quand les pauvres n'auront plus de CMU ni d'aides sociales en général, ni de quoi se soigner, là oui, on pourra s'indigner de cette indifférence de traitement Humains/Animaux.
Peux-tu expliciter la « chosification du vivant » stp ?
« Les animaux sont abandonnés comme on jette des encombrants ou des produits toxiques dans une déchetterie : il y en a d'autres pour s'occuper du problème. »
Faut-il en déduire que si la SPA n'existait pas, les animaux ne seraient pas abandonnés ?
à Kentin
De DBL8
Retraité | 06H10 | 29/09/2008 |
« Faut-il en déduire que si la SPA n'existait pas… »
NON ! Il serait abandonné quand même, mais sur la voie public et deviendraient errants ; comme il y a déjà.
à Kentin
De DOMIE
vieille chômeuse de 50 ans ! | 09H08 | 29/09/2008 |
A l'heure où bon nombre d'associations d'entraide mettent la clé sous la porte et où nombre d'entre-elles ont du mal à joindre les deux bouts, par manque de moyen et parce que l'état a drastiquement revu à la baisse les subventions (quand elles n'ont pas été simplement supprimées), je persiste et je signe : oui, c'est choquant un budget annuel de 37,5 € réalisé avec 75% de dons privés.
Pour avoir entendu des gens dire, qu'en effet, il valait mieux donner à des associations du type SPA, que c'est plus gratifiant pour bon nombre de raisons que je ne développerais pas ici, je continu à dire : oui, c'est choquant un budget annuel de 37,5€.
Quand mille personnes parmi les plus riches reçoivent des chèques de remboursement de trop perçu d'impôts de plus de deux cent mille € en moyenne par personne, quand des niches fiscales permettent à des gens très aisés de ne pas payer d'impôts, je persiste à dire oui, c'est choquant.
Mais en disant cela, je ne remets absolument pas en cause le bien-fondé de l'existence de ces associations, bien au contraire. Je n'oppose pas non plus les apports humains des différentes associations caritatives. Je pense simplement que notre société marche sur la tête, qu'elle a perdu le sens des priorités, et qu'il y a quelque chose de pourri au royaume de l'argent facile.
à Kentin
De Gudule
09H49 | 29/09/2008 |
« chosification du vivant »
chosifier : transformer en objet
vivant : être vivant, animal, poisson rouge, chien, chat.
Faire du chien ou du chat une chose, un objet que l'on achète et qu'on jette dès qu'on en a marre, comme une lampe, un tapis (persan ? ), sa télé…
Un animal s'achète, combien à ton avis ? Puis se jette. La SPA récupère. C'est tout ce que je voulais dire.
« Faut-il en déduire que si la SPA n'existait pas, les animaux ne seraient pas abandonnés ? »
La SPA n'existerait pas si les animaux n'étaient pas abandonnés, dans ce sens je vois mais dans l'autre ? ? ?
Les lunettes existerait-elles si nous n'avions pas de nez ?
De mechante langue
20H44 | 28/09/2008 |
« J'ai bien lu : un budget annuel de 37,5 m€ ? ?
On se demande de quels genres de bienfaitrices provient cet argent. Non en fait, on le sait ! Entre un chien et un salaud de pauvre, aucune hésitation à avoir ! ! “
Votre comparaison est totallement ridicule (et meme stupide)
Pourquoi y aurait il une concurence entre la SPA et la solidarité envers les plus pauvres
Sinon on pourrait dire : quelle horreur ces gens qui dépensent 1 milliard 500 millions pour aller voir des films au cinéma , il ferait mieux de les donner aux pauvres