Des « vaches à hublot » pour regarder passer les chercheurs

Je vous fais confiance, mais comme je vous disais plus haut, la science a trop souvent tapiné pour la world company et à l’Inra il n’y a pas que des J-H Fabre, il était prévisible que vous vous preniez les retours de bâtons destinés à vos collègues peu scrupuleux qui eux ne sortent jamais du bois pour expliquer les forfaitures de l’agriculture intensive et de l’agrogénocide qu’ils mettent en place.

Oui, le malaise c’est bien ce déséquilibre entre cette photo choc et cet article qui nous laisse avec plus de questions que de réponses.

On a quand même eu des réponse sur la douleur de la vache. Bon d’accord elle ne souffre pas, ou plutôt disons que les chercheurs font tout pour qu’elle souffre le moins possible (si elle souffrait ça fausserait l’expérience).

Mais que sait-on vraiment de cette expérience ? Depuis quand est-elle menée, sur combien de vaches, à part des trous que fait-on d’autre pour observer son fonctionnement ? Cette expérience fait-elle partie d’un programme de recherche et lequel ? Quels sont les résultats à atteindre ?

On peut très bien imaginer que les chercheurs donnent à manger différentes mixtures à la vache (granulés d’ogm, farine de viande, potage X) et regardent ce qui se produit dans son rumen, tout ça pour éviter de la faire brouter dans un pré.

Je me dis que l’homme actuel n’a vraiment aucun respect pour cet animal.

Comme expliqué longuement dans l’article et dans les commentaires, ces vaches ne souffrent pas (plusieurs témoins le rappellent), et ces expériences sont très utiles pour la recherche en agronomie (dont on peut contester les objectifs, mais c’est un autre débat).

Que rue89 cautionne ce genre d’expérimentation me prouve à quel point je n’ai vraiment rien à faire sur ce site.

Rue89 ne cautionne ni ne condamne rien dans cet affaire. On reprend un texte de Pierre Vandeginste, dont le blog est l’un des partenaires, parce qu’on apprécie son sérieux et sa grande pédagogie.

Par contre lorsqu’un étudiant poste ici des explications brumeuses et un schéma simpliste alors la rue se confond en remerciements et met son poste en page principale

Il se trouve que VinceDeg est un riverain actif et apprécié. Prouvez d’abord que sa démonstration est fausse avant de l’accuser de tous les maux.

Et les autres dont moi-même qui ne sommes ni étudiant, ni encore moins de l’inra mais qui exprimons ici notre indignation devant ces images qui nous sont montrées sans aucune explication sérieuse, nous sommes priez de ne pas parasiter la discussion avec des sensibleries à la BB.

Vous êtes libres de continuer à discuter, en revanche nous (Pierre, VinceDeg, d’autres riverains et moi) sommes libres de répondre quand des choses fausses sont écrites, du genre « la vache souffre horriblement, c’est sûr »...

Quelle découverte !
Y’a plus de vingt ans, ma maman, qui travaillait pour une chambre d’agriculture m’avait déjà parlé de cette expérimentation.
Il est vrai qu’il y a vingt ans, les chercheurs pouvaient faire leur boulot sans que des ’journalistes scientifiques’ ne viennent monter en épingle les protocoles de recherche pour faire du sensationnel....

J’aime vachement le titre de cet article et je me fiche pas mal de savoir si coller des ventouses à une vache et lui faire des trous dans la brioche, c’est bien ou mal, du moment qu’on peut lire des articles aussi effarant, je suis satisfait. Enfin bon, ça ne fait pas avancer le débat.

Quand j’étais…jeune à la campagne nous savions que les vaches et plus gravement les moutons ne devaient absolument pas aller paître le carré de trèfle frais par lequel ils étaient très attirés. Si par mégarde ils y allaient c’était un drame. Le trèfle fermentait dans leur panse et finissait par faire crever l’animal. A moins qu’avec un troquard on leur crève la panse d’où s’échappait alors le méthane dans un horrible chuintement. Je ne vous dis pas l’odeur. ; o)

Les truc bizarre, ça attire toujours l’oeil d’un Homme :) si on avait fait ça sur un être humain, on dirait pas : « c’est pour la science ».
Mais il est peut etre pas utile de « trouer » toutes les vaches hein, les pauvres xD
Je suis un beauf et je comprends pas les expériences animales.

bonsoir
je suis écoeuréé par tous les gens qui trouvent ca tres bien, c’est image sont plus que choquantent mais elles ont le mèrites de faire savoir qu il y a des gens qui se prennent pour des savant et qui font subir des atrocités aux animaux
J’espère que dans une vie future ils se réincarneront en quelque chose de bien sordide et qu’ils auront une vie minable !
comment peuton aujourd’hui 2008, tolèrer des pratiques aussi barbares qui n’apportent absolument rien à la science !
aujourd’hui on a des machines on a des boites de pétrie
et des résultat d’analyse et d’’expèrience diverse
pourquoi continuer c’est attrocité !
Depuis 45 et les nazis l’homme n’a jamais arreté cette horreur en essayant de justifier sont comportement sadique par c’est pour le bien de l’humanité

hitler aussi pensait oeuvrer pour le bien de l’humanité

que les gens refléchissent, est ce qu’ils aimeraient se retrouver avec un trou béhant sur leurs côtés.

Même si j’avais un cancer de l’estomac je prefèrerai mourrir que de me retrouver avec une telle horreur

Depuis très longtemps les éleveurs utilisent le trocard,genre de poinçon, qui sert à « trouer la panse » des bovins pour les soulager d’une surpression de gaz de digestion ; les animaux n’en souffrent pas.
Comme on reproche à ces paisibles bovins de produire une grande quantité de méthane quand ils ruminent, on pourrait profiter du hublot pour leur installer une torchère et ainsi éliminer ce vilain gaz a effet de serre ! ! ! ...

Evidemment, si c’est pour la science, la recherche et le progret ...
Evidemment, les vaches ne souffrent pas, c’est elles qui le disent.
Evidemment, un animal c’est tellement peu intelligence que ça ne peut pas souffrir à cause d’un déficite chronique de neurones, probablement.
La science, un alidi en or pour s’autoriser la barbarie ! ...

Lien

« Comme précisé dans la note de Pierre Vandeginste, et comme détaillé par VinceDeg dans les commentaires, les vaches ainsi équipées ne souffrent absolument pas. »

BLAH BLAH BLAH.
monsieur conaît la souffrance animale. monsieur sait ce que signifie d´avoir un estomac perforé.
je chie sur tout progres médical ou autre qui justifie ce genre de pratique et j´ai le plus profond mépris pour les gens qui, en toute conscience, ne voient rien de mal dans ces actes barbares.
envoyez donc vos enfants comme cobayes pour l´industrie pharmaceutique - je fais allusion au déces de 50 bébés indiens morts suite a des tests -, on pourra en reparler ensuite...
merci d´avance pour la censure éventuelle.

« ces expériences sont très utiles pour la recherche en agronomie (dont on peut contester les objectifs, mais c’est un autre débat). »

ben tiens. c´est sûrement pour mettre un terme a la faim dans le monde, mais pour l´instant, on « cherche » !

Regarder « live » dans l’estomac d’un homme arriva par chance il y a presque 200 ans. Alexis Saint-Martin, un trappeur canadien, survit à une balle...

Lien

Le chirurgien militaire Beaumont s’esn servira plus de dix ans... Ca aidera tout le monde (de la science). A vérifier, mais il ne souffrait pas plus que ça, fistulé.

Enfin, pour ceux qui ne savent pas ce qu’on fait aujourd’hui en chirurgie, eh bien,
- on transplante des systèmes digestifs ENTIERS (de l’oesophage à l’anus, et on s’est même rendu compte qu’il ne fallait plus passer les tripes donneuses aux antibio, sinon, la greffe prenait mal, il faut y laisser un peu de merdouille dans les villosités avant de greffer, le pied. C’est là qu’on se rend compte qu’on en sait très très peu sur la formidable complexité de cette flore, avec une richesse génétique (=beaucoup d’enzymes) qui défie l’imagination et qui fond du séquençage du génome une passade facile.
- Plus gore, on trouve (sans doute encore) sur des sites web, la description chirurgicale de l’opération, aujourd’hui « classique » de « changement de sexe », comment on fait pour partir de testicules + corps caverneux + pénis, et arriver à un truc qui ressemble à un vagin, mais conserve une certaine excitabilité sexuelle (corps caverneux et micro-nerfs dedans), et ce qu’il faut de production hormonale.

A chaque fois qu’elle mache, savez-vous combien une vache broie de coccinelles entre ses immenses molaires ? Je prefere ne pas vous le dire. En tous cas la prochaine fois que vous passez devant un champ et que vous voyez une de ces creatures, pensez un peu à la monstruosité de ce carnivore qui s’ignore.

J’ai mal posté, sorry

voici les liens pour les transplantations et la flore intestinale :
Lien

Lien

(désolé, c’est payant, si une bonne âme riveraine sait ou est posté quelque chose de gratos)

et pour les « sex-reassignement »
Lien
voir les pages du bon Dr Metzler. (ca saigne ...).

Tant la nature que les civilisations ont « compris » que le programme biologique était à géométrie variable, plein de « modifications » sont possibles, sans qu’il y ait de stress final (j’avoue ne pas connaitre moi meme de transsexuel pour vérifier quand les séquelles de douleurs leurs deviennent légères, après 2 mois ?).

_____________________ PROGRES ? __________

Sur le « progrès », eh bien il est vrai qu’avec UN Pasteur ou UN Larrey se penchant sur un problème particulier, il y a du résultat concret et bien joli. Mais c’est filtré sur une immense quantité de gens qui ont merdé ou cru des charlataneries et tenté de les démontrer (Même notre Clemenceau, médecin de formation, ne croyait pas Pasteur à ses débuts).

De nos jours :
Quand on a beaucoup de gens dans la recherche, il arrive ce qui arrive à TOUTE GRANDE organisation : ajouter un chercheur de plus peut être constructif ou pas. Quand les masses de chercheurs deviennent importantes, les buts sont moins clairs, FORCEMENT, pour une majorité d’entre eux, je ne pense pas que VinceDeg me contredira. Et la prise donnée à des volontés externes d’infléchir le questionnement pour qu’il s’oriente vers une question « rentable » devient plus grande.
Puis vient le moment ou la boucle se boucle : les nouvelles connaissances dégagées ne sont plus appliquées là où elles pourraient être optimales (p ex les grandes maladies du tiers monde : palu, dengue, bilharziose, drepanocytose, etc. non solvables).

Reste , dans la science, une vertu extraordinaire, qui n’existe pas chez Mesdames les Vilaines Banques Ultralibérales qui inspirent les posteurs qui nous disent que ce monde est assez mal foutu (et en tant que lecteur de Stiegler, certes, je ne suis pas rassuré sur les pertes de savoir-faire qu’il engendre, ou de savoir-vivre, technique et culture....) : la fraction de savoir vraiment divulguée est considérable (notamment grâce aux brevets, divulgués après 18 mois). C’est l’accès et la réutilisation qui ne sont pas simples, et aussi la diffusion des savoir-faire (reproduire la manip du labo à la mode, si vous n’êtes pas dans le bain au départ, ça peut vous coûter quatre ans de galère aujourd’hui).

L’histoire des vaches « trouées » est certes dérangeante pour ceux qui n’admettent pas que l’homme a déjà fait « écologiquement » des choses pas neutres du tout : sélectionner tant et plus des espèces animales et végétales (=« agriculture »), sur la base du croisement, depuis la nuit des temps. Puis détruire moultes forets et landes pour faire la Bourgogne le Bordelais et la douceur Angevine, ce qui a du pas mal modifier l’image satellite de notre France (ouf il n’y avait pas de satellite quand Saint Germain décida de faire sa ville dans les « Laye » et d’agrandir les clairières, sans parler des cisterciens, très exploiteurs des plus chouettes vallées, sans trop les saloper, je dois dire.)

On modifie donc beaucoup depuis longtemps.

Réduisons un peu le balayage de ces choses : l’espérance de vie qui augmente reste l’indicateur le plus important MAIS il faut tout de suite regarder ce qui va le faire baisser pour voir poindre les absurdités à venir et contre-réagir, réguler. Par exemple, l’obésité et le diabète, en occident, pourraient, à terme, grignoter ce que nous avons gagné sur le passage de la Camarde. Et quand on veut élaborer une politique de santé dans le tiers monde, je crois qu’il est bon de commencer par essayer de répondre à la question « pourquoi l’espérance n’augmente pas ici », cela, cette approche démographique, permet de débobiner l’économique et le social assez loin (y compris dans les cas connus comme douloureux comme le SIDA en Afrique du Sud, merci Mbeki). Si le camarade Todd et les fantomes de Sauvy et Braudel sont sur ce post, je lirais volontiers leur avis.

Bonne nuit

Comme c’est triste, de vivre entre Dune et Matrix !
Hum ! j’aurais dû le taper en hexadécimal...

JE PROPOSE DE FAIRE UN TROUS DANS LES TRONCHES SUIVANTES(BUT SCIENTIFIQUE°)
LEPEN/etude des systeme raciste et xenophobes
sarkozy : recherche sur la dependance au dolllar
chirac : etude sur la magouille
nan ! et enfin un chercheur de l’inra afin de voir ce qui pousse un chercheur a faire des hublots sur un vache !
docteur ,ya mal a l’estomac,« ouvre que je regarde ! »

Hé, vous savez quoi ? On fait presque la même chose chez les humains (mais pour des raisons médicales, bien sûr). Lors d’une iléostomie par exemple...

Ce qui me chiffonne un peu dans cet article maintenant que j’ai fini de vomir. En mettant de côté la souffrance animale dont personne ne sait vraiment de quoi il parle à moins que la brave bête soit venu expressément raconter à son boucher aïe bobo au bide.
L’objectif réel de cette expérience reste un camouflet. La faim dans le monde à bon rôle dans tous ça. Moi j’y vois plutôt un rôle d’expérience énergétique. Le méthane.

(source ESA)C’est le principal constituant du biogaz issu de la fermentation de matières organiques animales ou végétales en l’absence d’oxygène. Il est fabriqué par des bactéries méthanogènes qui vivent dans des milieux anaérobiques c’est-à-dire sans oxygène.

Le méthane est ainsi le seul hydrocarbure classique qui peut être obtenu rapidement et facilement grâce à un processus biologique naturel. Nous utilisons principalement du gaz naturel et donc du méthane fossile, mais l’utilisation du méthane renouvelable, aussi appelé biogaz, est en développement : Suède, Allemagne, Danemark, Viet-Nam, Cambodge, Chine, Inde...

Le méthane se dégage naturellement des zones humides peu oxygénées comme les marais et les terres inondées. Il se forme aussi dans l’estomac des mammifères. Ce gaz est d’ailleurs présent en faible quantité dans les flatulences humaines [1].Le biogaz produit dans les décharges pourrait être (bien davantage) récupéré et valorisé sous forme d’électricité, de chaleur ou comme carburant automobile. C’est clair comme ça !

Eh bien , a tou les fanas de ces sujets , je dirai
que l’ancienneté d’une pratique , n’est pas forcément un critere de normalité , voire de moralité.
Ah au fait , pour la reproduction humaine , on posede hublots sur les coucougnettes des chercheurs ? ? ? ?

Vous etes en retard :
Il y a à peu prés 40 ans que cette technique existe ; Comme quoi ça n’a pas empéché de faire devenir nos vaches carnivores,en leur faisant manger de la farine animale,et amener des maladies inconnues,sauf dans des milieux trés spécialisés.

ne serait il pas interessant pour la science d’installer ce systeme sur les vieux hommes politiques français qui pour moi ressemblent enormement a des sacs a merde afin d’essayer de compremdre cette longevite passee a se goinfrer aux frais du contribuable et etre malgres tout toujours en vie proches de la deliquescence ignorant le colesterol la tension les problemes vasculaire cancer etc mais continuant a nous faire chier chaque jours c’est trop injusteje voudrais que lepen pasquoi seguin santini tous les politiques de plus de 70ans donnent leurs corps a la science je veux comprendre et je sais que je ne suis pas le seul. aidez la science n’arretez pas le progres ce sera la plus belle action de votre vie vous laisseriez une trace de votre passage sur terre comme les limaces dans la rosee du petit matin clair.... lol ! ! !

c’est un gag, cet article ?
vous voyez vraiment pas où est le problème ?
je vous suggère de créer un jumeau réservoir pour chaque enfant qui nait, ce serai un « outil rudement pratique » (vous vous foutez de nous ? !) pour tous nos problèmes de santé !

Tout ça pour trouver comment alimenter la vache pour maximiser le s profits, alors que tout le monde sait depuis toujours qu’une vache doit manger de l’HERBE ! Si, si, et pas des farines animales, ni des tourteaux de mais, ni des antibiotiques, ni des hormones, non simplement de l’herbe, vous savez le truc qui pousse dans les prairies ! C’est quoi une prairie ? Eh bien ça date des années d’avant le mais partout, c’était un champ dans lequel on laissait paitre le bétail tranquillement !

ce qui assez effarant dans les commentaires c’est le nombre incroyable de personnes qui posent sans savoir le procédé comme inacceptable, pour qui les chercheurs sont a priori des monstres, pour qui la recherche nous mène forcément à notre perte.

c’est quand même complètement obscurantiste !

Mais comment pouvons nous exprimer autant de mépris envers la nature ?

Et ici alors une majorité des riverains est pour ? !

On voit bien tous que vous avez pas vu de vaches depuis longtemps...

Désolé mais c’est dégueulasse, moi ça me donne la nausée et qu’au nom de la science tout soit permis, je trouve que c’est très dangereux.

Le progrès oui, la bêtise non.

Ca c’est du journalisme scientifique ! tout en approximations
Bravo !
- Faire appel a la tradition (ca se fait depuis longtemps) mais c’est pas sûr...
- Apparement les vaches... meme pas mal
- L’INRA qui repond pas...
- Les defenseurs des animaux, vu comme des « ringards », (un peu comme les idées de gauche sont présentées par la droite)

Tout ca pour dire que si ca se fait c’est qu’il y a bien une raison et une bonne, c’est evident
Encore bravo ! !
C’est vrai, c’est moderne, ce non-repect du vivant, c’est frais et ca fait drolement avancer les choses : grace a l’INRA on a les pesticides (36 pesticides sur une seule pomme), l’agriculture intensive, l’insemination artificielle, les elevages intensifs et des vaches trouées...

plusieurs argumentaires du journaliste me dérange :
1- on pratique cela depuis belle lurette. cela donne l’impression d’être un argument pour dire que ce n’est pas gênant. La saigné sur humain a été aussi pratiqué pendant longtemps et est pourtant moisie.
2- Il est très commode intellectuellement de dénigrer le discours des anti-spécistes (en les cataloguant de caricature), pour éviter de se remettre en question.
3- Le fait que la vache souffre ou non, doit-il pour autant éviter de poser la question sur l’intérêt de cette démarche ?
4- question ouverte : devrait-on toléré une telle pratique (que je ne remets pas en cause), seulement si on l’accepte sur un humain ? Je n’ai pas la réponse. la question mérite qu’on se la pose.

Ensuite sur les réactions des lecteurs, ce qui s’éloigne de cet article, il faudrait que ceux qui parlent de la nécessité de manger de la viande se renseigne un peu plus sur le fonctionnement du corps humain.