Un lecteur (merci, Pascal) me signale ce billet, sur le blog « Si Mao savait… ».
J'y découvre des photos, surtout une vidéo, qui m'estomaquent, je dois le dire. Je n'avais jamais entendu parler de ces vaches cobayes portant sur leur flanc une ouverture permettant d'accéder à leur rumen (ou panse), ce pré-estomac qui équipe les ruminants.
Le sujet est traité sur le mode « beuark ». « Ils sont tombés sur la tête », titre le blogueur. Dans les commentaires de ce billet et ailleurs, on découvre surtout le discours de l'ami des bêtes caricatural. Les tripes parlent, elles trouvent ces images insoutenables. Elles présument la souffrance animale… Ceux qui font des trucs pareils sont des « savants fous ».
Pourtant, aucun indice ne laisse penser que l'animal souffre. Ne sachant pas compter, il n'a sans doute pas remarqué qu'il avait un trou de plus.
Se font entendre, tout de même, quelques voix plus sensées : « Ça doit être utile à quelque chose, la vache n'a pas l'air de tellement souffrir… » C'est un peu comme ça que je vois la chose, moi. L'expérimentation animale, je n'ai rien contre. Je ne considère pas a priori que les chercheurs sont des sadiques.
Pour en savoir plus, j'appelle le service de presse de l'Inra (Institut national de la recherche agronomique). C'est quoi, cette histoire de vache avec un hublot ? Il paraît que vous en avez des comme ça à Theix, près de Clermont-Ferrand. Ça sert à quoi au juste ? Vingt-quatre heures plus tard, l'Inra n'a toujours aucune réponse à me donner. On me prendrait pour un pote de Brigitte Bardot ?
Une technique utile, banale, ancienne, indolore…
Pas grave, on trouve des tas de photos, de vidéos, et même d'infos sur les vaches fistulées, sur le web, surtout si on lui parle en anglais. Avec les mots clés « fistulated » et « cow », la récolte est copieuse sur Google images.
On découvre ainsi que quantité d'articles scientifiques relatent des manip » réalisées avec des vaches fistulées. Parce que c'est un outil rudement pratique pour étudier un phénomène très important. C'est dans le rumen des ruminants qu'a lieu la fermentation de l'herbe qu'ils broutent. C'est là qu'une flore variée de micro-organismes fait des miracles, comme transformer la cellulose en sucres, ou synthétiser des protéines qui n'existent pas dans l'herbe.
La chose se pratique un peu partout dans le vaste monde, depuis belle lurette. J'ai trouvé des publications mentionnant cette technique jusque dans les seventies, dont une datant de 1970. Mais on affirme sur ce blog qu'elle serait utilisée sur l'animal depuis 1833.
L'Inra n'est pas en reste, bien sûr. La preuve, sur le blog du collège Saint Hermeland de Bouaye (près de Nantes), on trouve une photo de vache fistulée prise à l'Inra en avril dernier sur le site de Theix, près de Clermont-Ferrand, au cours d'un voyage d'élèves de quatrième en Auvergne.
En partenariat avec :
312
(Pour réagir, connectez-vous)
à Belk
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 13H57 | 29/09/2008 |
Pas du tout. Lisez-moi.
Je dis que l'expérimentation animale est utile. Qu'elle est à l'origine d'un certain nombre de progrès de la médecine, par exemple.
Point barre.
à Pierre Vandeginste
De Michel5
17H23 | 29/09/2008 |
« Le rôle de la pollution dans les cancers reste mineur, jusqu'à preuve du contraire. “
Permettez-moi d'en douter, et même d'être intimement convaincu de la corrélation cancers/pollution. Je suis loin d'être le seul, et d'éminents scientifiques partagent ce point de vue raisonnable…
à Pierre Vandeginste
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 17H51 | 29/09/2008 |
« C'est pour cela que nous avons plus de cancers : pour en attraper un, il faut vivre assez vieux. », Dans les centres anti cancéreux, plus d'enfants ? c'est pas de la désinformation, ça ? Science sans conscience …………….
à Pierre Vandeginste
De Houvaton nouveau compte
22H42 | 28/09/2008 |
« SI vous êtes encore vivant, c'est grâce à des recherches bien réelles ».
Vous oubliez un détail. L'industrie et les labos pharmas, surtout en France, imposent la medecine que nous connaissons aujourd'hui. Je peux attester de nombreux témoignages de personnes qui ont refusés de passer entre les mains de chirurgiens, de nombreux patients qui ont refusés toute une liste medicamenteuses suite à certains traumas psychologiques : ces personnes, déjà autonomes au point de vue intellectuel, ne regrettent vraiment pas leurs choix et il a fallut pour la plupart mener un véritable combat pour dire non à la medecine des labos pharmas et se faire entendre.
La plupart des français se laissent guider, en toute confiance, par des autorités médicales qui ont depuis longtemps oublié le serment d'Hyppocrate.
Je découvre peu à peu la phytothérapie, connaître et se soigner par les plantes ou déjà se prémunir de toute maladies en consommant fruits et légumes de son jardin. Ces connaissances basiques étaient connus autrefois par nos arrières grand-parents. Elles ont aujourd'hui totalement disparues de l'Enseignement. Le diplôme d'herboriste a été supprimé le 11 septembre 1941 sous Pétain.
Bref, monsieur Vandeginste, je pense que votre vision du monde est celle que l'industrie pharma attend de vous.
Faire des expériences sur les autres animaux qui ont la chance de ne pas avoir un cerveau aussi « développé » que le nôtre, est un acte ignoble, profondément sadique, sous prétexte d'apporter le bonheur aux hommes. Vous feriez mieux d'observer ce qu'il reste de notre faune en milieu naturel ou simplement comment un chien ou une chatte élève sa portée. On apprend beaucoup à observer les autres si on sait se mettre en retrait, se rendre invisible et ne toucher à rien. Cela vous rendrait moins ignoble.
Les animaux ne vivent pas les uns sur les autres, seul l'homme et son cerveau « développé » a pu créer les cages à lapins pour ces derniers et aussi pour lui-même. L'homme contrairement aux autres espèces n'est pas capable de s'auto-réguler. L'homme est une menace permanente pour les autres espèces qui se porteraient bien mieux sans nous. Les animaux ne sont pas capables de souiller toutes les nappes phréatiques en trois décennies, l'homme « moderne » oui. Nappes phréatiques souillées principalement par les pesticides de l'agriculture intensive issue de l'industrie agro-alimentaires et toute son armée de « scientifiques », de chercheurs …
à Houvaton nouveau compte
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 07H35 | 29/09/2008 |
Libre à vous de machouiller de l'écorce de saule plutôt que de prendre de l'acide acétylsalicylique. Votre attitude relève d'une croyance : que la nature est « gentille » et qu'elle a prévu de nous fournir des médicaments sous la forme de plantes ad hoc. La vérité est ailleurs : comme les plantes en question ont autre chose à faire que de nous guérir, leur utilisation a des effets secondaires. La pharmacie consiste à extraire le « principe actif » de la plante pour éviter les molécules toxiques qu'elle contient et les effets secondaires qui vont avec.
Est-ce que cette explication fait de moi un complice des « big pharmas » ?
Si vous refusez l'expérimentation animale, refuserez-vous le traitement qu'on vous proposera quand vous attraperez un cancer ?
Le crabe a emporté quelques personnes qui m'étaient chères. Vous trouvez scandaleux que la recherche se donne les moyens de vaincre les fléaux qui tuent nos semblables. Quel qualificatif utiliser pour caractériser votre inconséquence ?
Tout ça parce que vous croyez que ces animaux souffrent. Je ne dis pas qu'il n'y a jamais d'abus dans l'expérimentation animale, mais imaginer que d'une manière générale la chose relèverait du sadisme… les bras m'en tombent.
à Pierre Vandeginste
De Houvaton nouveau compte
11H32 | 29/09/2008 |
Avant de raconter n'importe quoi du haut de votre « science » formatée vous feriez mieux de vous interesser à l'histoire de l'humanité sur les 100 mille dernières années.
Mais que croyez-vous ? Que l'homme n'est pas le produit de la nature ? L'homme a survécu et s'est développé, comme les autres espèces, parce qu'il était en symbiose avec le milieu naturel. Il s'en écarte de plus en plus. L'homme est un chasseur cueilleur dont les sens se sont peu à peu altérés (l'ouïe, la vue, l'odorat, le toucher, le système immunitaire se sont dégradés au fur et à mesure qu'il se sédentarisait). Les maladies dont vous parlez ne sont pas « naturelles », la plupart des cancers sont le résultat de nos sociétés post-industrielles. Tout s'accélère depuis les 30, 40 ou 50 dernières années. L'industrie agro-alimentaire te pourrit les sols, l'industrie pharma te soigne.
Pourquoi croyez-vous que l'industrie pharma s'interesse autant aux peuplades des rares chasseurs cueilleurs qui existent encore sur la planéte ? Les tribus du bassin amazonien, de certains coins reculés à Bornéo, du mode de vie des « primitifs » australiens ? De quelques populations isolées en Chine du Nord ou en Namibie ? Nos livres d'Histoire ou d'Economie qui misent tout sur le Dieu Croissance nous présentent ces ilôts d'intelligence et d'humilité comme des populations « sauvages » parce que leurs femmes ne s'y parfumement pas avec le n°5 de Chanel. Quel aveuglement !
C'est nous qui devons nous soumettre à la nature. Vouloir inverser les rôles est pure folie. Les hommes sont devenus fous parce qu'ils sont en grande partie dégénérés. Dégéneration qui a commencé il y a 10 000 ou 5 000 ans et votre pseudo savoir en blouse blanche est en réalité un crime, une folie.
L'homme du XXIème siècle finit par posséder, puisque tel est le but sponsorisé, une jolie maison au gazon bien ras et une piscine. C'est le signe extérieur d'une réussite couronnée par 20 ans, 30 ans ou 40 ans de soumission au dieu Croissance. Vous êtes-vous demandé, avez-vous quantifier tous les dégâts collatéraux pour l'environnement au cours d'une vie pour en arriver à posséder enfin son petit bout de propriété privée si bien entretenue et si bien relié au réseau ?
L'homme ferait mieux dès 15 ans, 20 ans ou 25 ans de cultiver son propre jardin …. pour commencer. Oui à la décroissance et le plus vite sera le mieux, NON mille fois NON à la Croissance économique qui sous-tend et soutient votre article.
à Houvaton nouveau compte
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 12H37 | 29/09/2008 |
Quel rapport avec la choucroute ? Je ne suis nullement partisan de la « croissance » dont vous parlez. Et je n'aime pas les piscines ; - !
Au risque de me répéter, la principale cause de l'accroissement du nombre de cancers, c'est l'augmentation de l'espérance de vie. Plus on vit vieux, plus on risque d'attraper un cancer. Et il se trouve que les progrès de l'hygiène et de la médecine nous font gagner un trimestre d'espérence de vie chaque année.
à Pierre Vandeginste
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 17H20 | 29/09/2008 |
Vous défendez très mal votre feuille de chou ; justement, quand le monde sera moins tordu, de telles pratiques n'existeront plus, et bien sur les gens qui les défendent ou les pratiquent non plus.
à eelisa
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 21H39 | 28/09/2008 |
« Le monde, l'humanité court à sa perte et c'est tant mieux !
Rien d'autre à dire…. »
Tant mieux. Ce que vous dites est déjà assez monstrueux.
De ajonc06
terrien | 14H04 | 28/09/2008 |
l'étude de la physiologie conduit à l'expérimentation animale. Il est choquant de voir certaines images et pourtant , le « progrès » de la santé et du confort humain est à ce prix..
J'ai toujours été mal à l'aise lorsque je devais ( pour mes études ) assister à des expériences sur animaux vivants. Mais je pense que nous devons limiter ce type d'intervention au strict minimum. Certaine associations de protection animale extrémistes vont jusqu » à l'enlèvement ou le meurtre des acteurs de l'expérimentation. Mais sachons reconnaître que grâce à cela la médecine humaine a fait d'énorme progrès . Les chirurgiens s'entrainent sur des porcs ou des chiens. Et puis , indirectement les progrès de la médecine humaine, ont aussi largement profité aux animaux …
Mais c'est un immense sujet et il y a des traitements différents selon que l'on soit animal de production ( viande, lait, oeuf, peau ) ou animal de compagnie ou d'ornement.
L'éthique animale est un chapitre important pour l'homme et ses prises de conscience vis à vis de ces êtres vivants considérés à tort, comme inférieurs.
Ils ont besoin de notre protection et à minima de notre respect.
à ajonc06
De glopglop70
15H48 | 28/09/2008 |
Bonjour,
certes l'humanité a fait d'énormes progrès. Mais est on plus heureux aujourd'hui qu'hier (même si la pensée unique veut nous le faire croire). Le but de l'humanité est il de faire des progrès (matériels s'entend, car lorsque l'on parle de progrès on est incapable de penser à autre chose que des progrès matériels…) ? Nous sommes en train de mourir d'avoir réifier la planète et la nature et on continue aujourd'hui de croire à ce Progrès. L'homme est il plus heureux aujourd'hui qu'hier ? Les africains sont ils plus heureux aujourd'hui qu'hier d'avoir découvert notre Progrès ?
Amicalement
à glopglop70
De Michel5
16H41 | 28/09/2008 |
Quel progrès ? Moi je n'ai vu aucun progrès, sinon celui de la barbarie.
à glopglop70
De Ermite
Consultant IT | 17H33 | 28/09/2008 |
Le Progrès avec un grand « P », ça n'existe pas.
Ce n'est qu'un terme utilisé aussi bien par les promoteurs que par les détracteurs d'une vision scientiste du monde dans le cadre d'un débat stérile car quasi-sectaire.
Mais soyons clairs, depuis quelques centaines de milliers d'années, l'humanité a connu globalement un grand nombre de progrès (avec un petit « p ») sur de nombreux plans qui ont amélioré les choses.
Sur d'autres plans, la situation n'est pas aussi rose ; j'en suis d'accord.
Il se trouve que l'expérimentation animale a permis et permet encore certains de ces progrès.
Mais il se trouve aussi que l'expérimentation et l'exploitation animales peuvent avoir de « mauvais côtés ».
Question d'équilibre à partir de là.
Mais il faudrait quand même voir à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Le fait est qu'un certains nombres de progrès vous ont permis de vivre assez vieux et de disposer de technologies avancées pour poster des commentaires sur un site internet. Avec certains de ces progrès, notamment liés à votre espérance de vie à travers la médecine et les sciences connexes, résultats en partie d'expérimentations animales.
Quant à savoir si ça, VOUS a rendu plus heureux…
A VOUS de le dire, et si ce n'est pas le cas,à VOUS d'agir pour que… ça progresse encore dans un sens que vous jugez préférable.
Mais prenez garde que ces progrès que vous appelez de vos vœux ne soient pas une régression non plus.
à Ermite
De Michel5
18H15 | 28/09/2008 |
« Le fait est qu'un certains nombres de progrès vous ont permis de vivre assez vieux et de disposer de technologies avancées pour poster des commentaires sur un site internet. Avec certains de ces progrès, notamment liés à votre espérance de vie à travers la médecine et les sciences connexes, résultats en partie d'expérimentations animales. »
Le fait est, personnellement, et je ne dois pas être le seul, que je ne partage pas votre positivisme. Le fait est encore que je n'ai rien demandé. Le fait est, enfin, que je pense que globalement l'humanité a régressé.
Eviter de parler « pour tout le monde », ce serait en revanche un énorme progrès.
à Michel5
De A.V.
tamagotchi89 | 19H00 | 28/09/2008 |
L'Humanité a régressé ? … L'âge d'or, c'était quand ?
à A.V.
De Michel5
19H03 | 28/09/2008 |
Je ne sais pas s'il y en a eu un. Ce que je sais, en revanche, c'est que depuis trente ans la régression est patente, et que ça s'est encore accéléré ces dernières années.
à Michel5
De A.V.
tamagotchi89 | 19H18 | 28/09/2008 |
Je ne vois pas.
à Michel5
De Adam Smith
Laisse-moi Faire | 19H36 | 28/09/2008 |
Soyez plus précis que « la régression est patente ». Exemples ? Explications ? Arguments ?
à Adam Smith
De Michel5
19H43 | 28/09/2008 |
Certainement pas pour vous, « Adam Smith » : ))
Cela dit, en vous prenant au mot :
« Ce que chaque chose coûte réellement, à celui qui veut se la procurer, c'est le travail et la peine qu'il doit s'imposer pour l'obtenir. » A. S.
Pensez-vous que cette morale soit d'actualité, ou anachronique, en 2008 ?
à Michel5
De A.V.
tamagotchi89 | 19H49 | 28/09/2008 |
Wouah ! Ça c'est de l'argumentation. Pas mieux.
à Michel5
De Ermite
Consultant IT | 08H40 | 29/09/2008 |
Et gna-gna-gna je n'ai pas demandé à naître…
Superbe argument.
Que vous feriez mieux de partager avec votre psy.
Globalement l'humanité a régressé ? ? ?
Alors écoutez, on va faire un truc : vous vous isolez au fin fond de l'outback australien et vous tenez un an, juste un an, pas une vie, juste un an, de vivre comme au paléolithique. Et pas de triche hein : pas le moindre contact avec le reste du monde.
En fait, je suis tranquille, après ça vous ne viendrez plus me sortir des énormités plus grosses que vous, puisque vous serez plus que probablement mort. Ce que je regretterais fort, mais que voulez-vous, j'ai décidé d'arrêter d'essayer de convaincre les gens de faire leur propre bonheur s'il ne le désire pas.
L'humanité a régressé ? ? ?
Vous rendez-vous compte à quel point en une simple phrase vous insultez tant de femmes et d'hommes, des plus célèbres aux plus anonymes, qui ont fait avancer l'humanité depuis des dizaines de milliers d'années ?
Alors, oui, certain(e)s ont plutôt fait et font stagner et régresser l'humanité.
Rendez-vous utile, appuyez (et remerciez) les premiers et combattez les seconds ; plutôt que de pester contre tous.
L'humanité a régressé ?
Quant on est incapable de faire la part des choses et de construire un argumentaire censé et surtout équilibré, on évite de profiter de ces technologies dont vous vous plaignez pour répandre des opinions aussi navrantes que les vôtres.
Bref, on ferme sa gueule ! ! !
à Ermite
De Michel5
17H30 | 29/09/2008 |
Quelle agressivité… Calmez-vous, soignez-vous, que sais-je, mais il y a Urgence.
Allez, bonne soirée, monsieur l'« IT » (ce qui signifie quoi, au fait ? )
à Michel5
De Ermite
Consultant IT | 09H33 | 30/09/2008 |
Je le reconnais, je m'énerve… quand on me sort des énormités.
Et vous nous en avez fait subir une grosse rafale de ces énormités.
Il n'en reste pas moins que j'attends encore le début d'une ombre d'un espoir d'argumentation de votre part pour justifier vos assertions relatives à la régression globale de l'humanité.
IT = Information Technologies
à Ermite
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 09H18 | 30/09/2008 |
» Alors écoutez, on va faire un truc : vous vous isolez au fin fond de l'outback australien et vous tenez un an, juste un an, pas une vie, « Pourquoi eux, ils sont en dehors de l'humanité ? je viens de lire et relire le sens de humanité, je crois que vous n'avez pas tout compris ! Allez donc faire un petit tour, sur des encyclopedies, en ligne, elles sont gratuites ! ça vous évitera d'ouvrir votre gueule a tord et a travers.
à Milarepa-voyageurdanslespace
De Ermite
Consultant IT | 10H04 | 30/09/2008 |
Je n'ai pas dit « avec les aborigènes d'Australie », j'ai dit « dans l'outback australien »… comme j'aurais pu dire « au fin fond de l'Amazonie » et pas « avec les tribus amazoniennes ».
Il n'était pas question des êtres humains qui vivent déjà dans ces environnements… mais de ces environnements fondamentalement hostiles ET SURTOUT très éloignés de la large majorité des progrès dont monsieur Michel5 semblent regretter l'existence.
Je n'ai ABSOLUMENT RIEN dit ni même sous-entendu quant aux êtres humains qui vivent déjà dans ces environnements.
Tiens… ça me rappelle l'« affaire Siné », les gens lisent vraiment ce qu'ils veulent lire… et tirent les conclusions qu'ils ont déjà décider de tirer avant même de commencer à réfléchir.
à Ermite
De DBL8
Retraité | 18H48 | 28/09/2008 |
Progrès, progrès… je ne vois pas ce que peut apporter le fait de mettre un hublot sur une vache peut amener ; surtout d'après ce que j'ai lu, que ce n'est pas du tout nouveau, plusieurs dizaines d'années !
à DBL8
De Pierre Vandeginste
(auteur)
Journaliste scientifique, blog Aïe ... | 21H50 | 28/09/2008 |
« je ne vois pas ce que peut apporter le fait de mettre un hublot sur une vache »
Et ça prouve quoi, le fait que vous ne voyez pas ?
à Pierre Vandeginste
De Michel5
18H30 | 29/09/2008 |
Si vous voyez, vous, montrez-nous. Dites nous à quoi ça peut servir. On se le demande… quoi qu'on s'en doute, que c'est une histoire de fric.
à Michel5
De Ermite
Consultant IT | 09H47 | 30/09/2008 |
Et ça continue… dites-moi Michel5, lisez-vous vraiment les articles sur lesquels vous postez vos commentaires ?
Et lisez-vous les commentaires des autres ?
Alors on va vous résumer la chose :
L'assimilation par un organisme de la cellulose est un mécanisme complexe.
Ce mécanisme est basé sur une symbiose entre les ruminants et les micro-organismes présents dans leur rumen.
Pour étudier ce mécanisme, la solution la plus efficace et de poser un tel « hublot » sur des vaches pour accéder directement au rumen.
Cette solution ne provoque pas ou en tous cas ne semble pas provoquer chez les vaches de souffrances insupportables.
Voilà… est-ce assez clair ?
Vous comprenez maintenant ce qu'est l'exposé d'une explication et d'une argumentation ?
Maintenant à vous…
Je prends un peu les devants.
Vous allez me dire : qu'est-ce qui vous prouve que ces vaches ne souffrent pas ?
Je vous dirais : elles ne paraissent pas souffrir (pas de beuglements de douleur continus par exemple).
Vous allez me rétorquer : quand bien même, vous ne feriez pas ça à un humain !
Je vous répondrais : il y a déjà eu des expériences similaires sur des hommes à l'occasion d'accidents ayant exposé leurs estomacs.
à Ermite
De Michel5
18H17 | 30/09/2008 |
Dites-moi, entre « IT » et « journalistes scitifiques », vous devez bien arriver à vous comprendre, au moins !
C'est même pas sûr…
Lisez ce que reprend notre « journaliste scientifique » de service :
« L'INRA propose un moyen de diminuer l'impact des
vaches laitières sur le réchauffement climatique en incorporant des
huiles végétales riches en acides gras polyinsaturés dans leur
alimentation. Résultat : les ruminants produisent 30% de méthane en
moins !
Des chercheurs de l'Institut national de la recherche
agronomique (INRA) ont trouvé un moyen de réduire de 30% en moyenne la
production de méthane (CH4) des vaches laitières. L'astuce : incorporer
des huiles végétales riches en acides gras polyinsaturés, issus de
graines de lin, dans leur alimentation. En plus de leur effet bénéfique
contre la production de CH4, elles amélioreraient, selon les
chercheurs, la valeur nutritionnelle du lait.
L'objectif est avant
tout de diminuer la contribution des ruminants au changement
climatique, le méthane étant reconnu comme un puissant gaz à effet de
serre. Selon la FAO, il agirait 23 fois plus sur le réchauffement de
planète que le dioxyde de carbone. “
Votre ‘cellulose’, elle a bon dos, n'est-ce pas ?
Tiens, ça vous dirait qu'on vous le troue, à vous aussi ?