polemique

Théâtre : Attali prend des libertés avec l'histoire du nazisme

Par Judith Sibony | Journaliste | 27/09/2008 | 12H00

Dans la pièce « Du cristal à la fumée », son interprétation d'une réunion nazie en 1938 indigne les historiens spécialistes de la Shoah.

Jacques Attali en janvier 2008 (Gonzalo Fuentes/Reuters).

Depuis sa création le 12 septembre, et jusqu'à la dernière ce dimanche, la « pièce » de Jacques Attali, « Du cristal à la fumée », éditée chez Fayard et présentée au Théâtre du Rond Point (Paris) aura affiché complet tous les soirs. Il faut dire que son auteur y promet rien moins qu'une révélation historique sur l'origine de la Shoah. Vaste programme, qui mérite qu'on s'y penche de près.

Jadis conseiller de Mitterrand, aujourd'hui expert économique pour Sarkozy, auteur d'une cinquantaine de livres en tous genres (dont une « Histoire du temps » qui l'a fait condamner pour plagiat), le très médiatique président de PlaNet Finance vient donc d'endosser un nouveau rôle : celui d'historien dramaturge.

Ainsi, sa pièce revient-elle sur une réunion nazie organisée deux jours après le pogrom antisémite de la Nuit de Cristal (novembre 1938). Sous l'égide de Goering, la rencontre avait pour objet d'éviter, malgré l'engagement des assurances, de rembourser les juifs victimes des incendies, destructions et pillages.

Tout au long de la discussion, les dirigeants du IIIe Reich ressassèrent l'idée que, trop riches, les juifs volés coûteraient trop cher à dédommager. D'où un décret les excluant de toute activité économique et de toute vie sociale.

« Au plus près de la réalité historique » ? Voire…

Or Jacques Attali ne fait pas que reprendre « à 95% » (comme il dit) le procès verbal de cette réunion. Il croit aussi pouvoir mettre au jour la vérité secrète de cette séance : « C'est d'elle qu'est sortie la décision de la solution finale », va-t-il jusqu'à affirmer dans sa préface, tout en assurant parler « au plus près de la réalité historique ».

Pourtant, quiconque se rend au Centre de documentation du judaïsme contemporain pour consulter l'archive peut constater qu'il y est question de spoliation, de ghettoïsation, d'expulsions, mais pas encore d'extermination. De fait, toute la communauté scientifique s'accorde à situer la décision du génocide à la fin de l'année 1941.

Voilà pourquoi la prétendue découverte d'Attali fait bondir les historiens. « C'est une contrevérité historique de plus qui circulera en toute impunité », s'indigne l'historienne de la shoah Annette Wieviorka.

En outre, laisser entendre que la décision d'exterminer les juifs découle d'une question d'assurance implique un « dangereux glissement », comme le souligne le meilleur spécialiste français de la période, Florent Brayard, chercheur au CNRS et auteur de « La Solution finale de la question juive » (Fayard, 2004) :

« C'est faire comme si le projet d'exterminer les juifs pouvait être le fruit d'une rationalité : un calcul rigoureux, en vue d'un bénéfice matériel tangible. Or la “'solution finale” est au contraire purement idéologique : Hitler avait décrété que la mort du “juif” était la condition de sa victoire. »

« Sur un tel sujet, il faut être soit un grand écrivain, soit un historien »

Sous couvert de vérité historique, la fiction d'Attali (qui n'a pas souhaité répondre à Rue89) s'avère donc plus que tendancieuse, comme le souligne également la philosophe Elisabeth de Fontenay, présidente de la commission Enseignement au Mémorial de la Shoah :

« Pour traiter un tel sujet, il faut être soit un grand écrivain, soit un historien. Attali n'est ni l'un ni l'autre, et le mélange qu'il propose ici est catastrophique : il ouvre la porte à toutes les dérives, et témoigne d'un grand manque de respect pour les morts. »

De ce malaise, la mise en scène témoigne à son tour, presque malgré elle. Daniel Mesguich, qui nous émerveille d'habitude par son grand sens des mots et des images, a bien senti que « théâtralement, un tel objet ne peut pas être abordé comme les autres », comme il l'explique dans un entretien.

C'est, pense-t-il, « parce qu'il s'agit d'une “situation réelle” ». Mais on a surtout l'impression que son spectacle ne s'assume pas, comme s'il avait conscience de la distorsion historique qui le traverse.

Les croix gammées arborées sur scène sont timidement barrées de ratures claires ; les acteurs, pourtant en costume très réaliste, gardent à la main le texte du rôle qu'ils interprètent ; et à la fin, ils ne viennent pas saluer.

Au moins l'homme de théâtre laisse-t-il ainsi entendre, à sa manière, que le spectacle ne saurait appeler des applaudissements.

Photo : Jacques Attali en janvier 2008 (Gonzalo Fuentes/Reuters).

197 (Pour réagir, connectez-vous)

Téléchargez votre photo sur votre page perso. Elle apparaitra à côté de vos réactions.
Merci de respecter la charte des commentaires, sans quoi nous nous réservons le droit de supprimer votre réaction.
Les commentaires sont fermés après quatre jours.

De ogareff

16H23 | 27/09/2008 |

Moi j'ai vu la pièce que j'ai trouvée très bien parce que les acteurs y étaient excellents (Bernard-Pierre Donnadieu en Göring et le fils Mesguisch en Heydrich notamment.) Il se trouve que je connais assez bien le document d'où est tiré le texte d'Atalli donc je crois avoir à peu près repéré les ajouts d'Atalli : ils sont mineurs (en quantité) et à mon avis pas suffisants pour gâcher l'intérêt historique du spectacle. Lorsqu'Atalli fait dire à Göring : « bon maintenant on arrête de prendre des notes », je suppose qu'il faut comprendre que là on arrête avec le dialogue réel tel qu'il nous est parvenu par les archives et que c'est à partir de là qu'Atalli se permet d'inventer. Mais tout de même, hors ce passage, il se permet de glisser des allusions lourdingues : régulièrement un personnage commence à évoquer la « solution f… » sans pouvoir terminer sa phrase parce que Goring lui fait les gros yeux. Ca, je suis sûr que c'est un rajout, et pourtant ce n'est pas présenté comme tel. Du coup c'est assez frustrant, on a l'impression d'avoir accès à un document historique de première importance, mais légèrement falsifié par endroit. Et c'est vrai que ça donne du grain à moudre aux négationnistes en faisant croire que la solution finale, personne n'en a jamais parlé explicitement et qu'on est obligé de prêter aux dingitaires nazis des propos qu'ils n'ont pas tenus, de spéculer sur d'éventuelles allusions (« oui à ce moment là ils auraient très bien pu en parler mais comme Göring aurait dit chute ça n'aurait pas été inscrit sur le procès-verbal de la réunion mais ils n'en pensaient pas moins donc je les fais penser tout haut. ») Alors que si la solution finale n'a pas été explicitement évoquée lors de cette réunion, elle l'a suffiamment été par ailleurs pour empêcher tout débat oiseux (sans compter que, en effet, le résultat est là.) Par contre, savoir si déjà en 38 c'était, non pas prévu et encore moins planifié mais disons sérieusement envisagé, ça c'est un autre problème dont discutent encore les intentionnalistes et les fonctionnalistes…
Au final, Atalli fait sa petite soupe en essayant plus ou moins de présenter cette réunion comme le moment-clé où se décide le génocide (il faut bien la vendre, sa soupe) mais je ne pense pas que le crime commis contre la vérité historique soit trop grave : c'est pas comme si on découvrait que Lanzmann avait bidonné ses témoignages, par exemple, là ce serait embêtant. Mais là, bon, c'est Atalli, quoi.
Il n'en demeure pas moins, par ailleurs, que cette réunion est indéniablement une étape importante dans le processus d'ostracisation des juifs et de leur exclusion de toute vie sociale.