Cinq questions, et quelques éléments de réponse, pour vous aider à suivre le débat parlementaire sur la guerre d'Afghanistan à partir de lundi.
L'Afghanistan est-il l'Irak de la France ?
Non. Contrairement à l'attaque unilatérale américaine en Irak en 2003, à laquelle Jacques Chirac avait refusé d'associer l'armée française, l'intervention en Afghanistan, en 2001, a été autorisée à l'unanimité par les Nations unies.
N'oublions pas le contexte : juste après les attaques du 11-Septembre sur le sol américain et leurs trois mille victimes, revendiquées par Al Qaeda et Oussama Ben Laden réfugiés en Afghanistan. Un moment de forte solidarité avec les Etats-Unis (« Nous sommes tous Américains », écrivait le directeur du Monde…), doublé d'un fort rejet du régime des talibans, la burqa devenant le symbole d'une société oppressive unanimement rejetée dans l'opinion française.
La résolution 1368 du Conseil de sécurité de l'ONU, adoptée le lendemain du 11 septembre 2001, reconnait ainsi « le droit inhérent à la légitime défense individuelle ou collective conformément à la Charte ».
Elle sera suivie de la résolution 1386, adoptée en décembre 2001, qui crée la « Force internationale d'assistance à la sécurité » (FIAS - ISAF selon l'acronyme anglais) -dont le mandat a été constamment renouvelé depuis :
« pour aider l'Autorité intérimaire afghane à maintenir la sécurité à Kaboul et dans ses environs, de telle sorte que l'Autorité intérimaire afghane et le personnel des Nations unies puissent travailler dans un environnement sûr ;
demande aux États Membres de fournir du personnel, du matériel et des ressources à la Force internationale d'assistance à la sécurité (…) ;
autorise les Etats membres qui participent à la Force internationale d'assistance à la sécurité à prendre toutes les mesures nécessaires à l'exécution du mandat de celle-ci ».
La première phase de la guerre, à partir du 7 octobre 2001, est menée par les Américains et les Britanniques ; Mais très vite, d'autres pays, dont la France, annoncent leur participation à la FIAS.
Le régime des talibans est renversé au bout de cinq semaines et un gouvernement provisoire dirigé par Hamid Karzaï est mis en place, qui sera légitimé par l'élection présidentielle de 2004 et les législatives de 2005.
L'Otan prend en charge la FIAS à partir de 2003, en vertu de la résolution 1510 du Conseil de sécurité de l'ONU, et réunit des contingents de 38 pays, certains présents symboliquement comme l'Autriche (pays neutre) avec… un homme, ou l'Ukraine avec trois, mais avec les principales puissances de l'Alliance atlantique dans les rôles principaux : Etats-Unis 17 790 hommes, Royaume Uni 8380, Allemagne 3220, France 2660, Canada 2500, Italie 2350…
Pourquoi Sarkozy a-t-il changé d'avis ?
C'était le 26 avril 2007, entre les deux tours de l'élection présidentielle, et, sur un plateau de télévision, Nicolas Sarkozy déclare :
« La présence à long terme de la France en Afghanistan ne me semble pas décisive. »
Depuis son arrivée à l'Elysée, le discours a changé radicalement et le nouvel élu fait au contraire du renforcement de la présence française au sein de la FIAS l'une de ses priorités, mille hommes de plus et un rôle opérationnel accru pour les soldats français. Il l'annonce en mars dernier, lors d'un déplacement à Londres, avant d'organiser, pour calmer les parlementaires furieux d'avoir été snobés, un débat sans vote à l'Assemblée nationale.
Le chef de l'Etat ne s'est jamais réellement expliqué sur sa volte-face, même si on peut sans doute attribuer sa première sortie à sa méconnaissance du dossier et au contexte d'une prise d'otages d'humanitaires français en Afghanistan. S'il a changé d'avis, ce n'est pas tant en raison du dossier afghan que de ses ambitions vis-à-vis de l'Otan.
Nicolas Sarkozy a fait du retour formel de la France au sein du Commandement militaire intégré de l'Alliance atlantique (dont de Gaulle l'avait sortie en 1966) le cœur de sa diplomatie, au nom de l'unité d'un « bloc occidental » en ces temps troublés. Ce rapprochement avec l'Otan, avec l'ambition de jouer un rôle dirigeant dans son futur (mais hypothétique) « pilier européen », passe par un engagement accru en Afghanistan, le principal « front » sur lequel l'Alliance est engagée et où elle joue sa crédibilité politique et opérationnelle.
L'enjeu dépasse donc de loin le théâtre afghan, mais il explique pourquoi Nicolas Sarkozy est passé du désintérêt de la campagne électorale, aux airs martiaux d'aujourd'hui.
La France peut-elle quitter l'Afghanistan ?
Techniquement, la France pourrait très bien quitter l'Afghanistan : sa contribution à la FIAS est volontaire et peut être interrompue à tout moment. Mais politiquement, on voit bien, dans la réponse à la question 2, que c'est impossible, sauf à marginaliser diplomatiquement la France.
On retrouve dans une certaine mesure le discours que tenait François Mitterrand à l'époque de la première guerre du Golfe, en 1989 : « la France doit tenir son rang. » Pour rester une puissance de premier plan, justifier son siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, la France se devait, selon François Mitterrand, de participer à cette opération militaire destinée à mettre fin à l'invasion irakienne du Koweit.
Il en allait de même en Afghanistan en 2001 au lendemain du 11-Septembre, mais pas en 2003 en Irak, comme Jacques Chirac l'a compris avec lucidité.
Il est toujours plus difficile de quitter une opération en cours que de refuser d'y participer à ses débuts. Le vrai choix qui s'offrait à Nicolas Sarkozy à son arrivée à l'Elysée était de maintenir la participation française en l'état, c'est-à-dire numériquement faible et militairement peu exposée, ou alors monter en puissance et assumer un rôle plus grand. Pour les raisons exposées plus haut, Nicolas Sarkozy a fait le choix de l'escalade.
Il l'assume aujourd'hui face à une opinion majoritairement hostile à cet engagement militaire depuis la mort des dix soldats dans l'embuscade des taliban le mois dernier et dans un contexte de détérioration de la situation militaire en Afghanistan. Il est peu probable qu'il changera d'avis, à quelques mois du sommet du soixantième anniversaire de l'Alliance atlantique, qui se tiendra partiellement en France.
Il aurait pourtant quelques raisons de changer de discours, car s'il avait conditionné initialement l'envoi de renforts français à un changement de stratégie en Afghanistan, force est de constater qu'il ne s'est rien passé.
La guerre d'Afghanistan peut-elle être gagnée ?
La réponse simple est « non ». Du moins si l'on s'en tient à l'hypothèse d'une victoire militaire de la FIAS, c'est-à-dire principalement les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux. Aucune intervention étrangère n'a jamais réussi à triompher d'une guérilla sur le sol afghan, et l'Otan ne fait que vérifier cet adage maintes fois prouvé par l'histoire.
Les troupes étrangères ont été accueillies en libératrices en 2001, par la partie de la population afghane opposée au pouvoir des talibans. Sept ans plus tard, pourtant, elles sont de plus en plus vécues comme des forces d'occupation étrangères, et l'action des taliban, réorganisés à partir de leurs sanctuaires au Pakistan, est de plus en plus audacieuse et efficace.
Première raison, l'échec relatif de la reconstruction de l'Afghanistan, la corruption et l'inefficacité de l'administration Karzaï, et l'oubli progressif des raisons pour lesquelles tout cela a commencé, c'est-à-dire le règne obscurantiste des taliban. S'y ajoute le fait que toute l'attention s'est déportée vers l'Irak à partir de 2003 -la faute majeure de l'administration Bush-, laissant la situation en Afghanistan se détériorer lentement et sûrement, sans que personne ne soit en mesure de tirer la sonnette d'alarme.
Cela a-t-il changé ? Oui sur le plan militaire, avec l'envoi de renforts, non seulement français, mais aussi Américains avec le réveil tardif de l'administration Bush. Mais pour le reste, la conférence de Paris sur la reconstruction de l'Afghanistan, en juin dernier, a certes engrangé des promesses de dons importantes, mais ces promesses ne se réaliseront pas toutes, ou se perdront en partie dans les sables afghans, sans réellement changer la vie des personnes concernées. Et, selon des ONG, pour 100 millions de dollars dépensés pour l'effort militaire, quatre millions seulement sont versés pour l'aide humanitaire.
C'est ce qu'ont voulu signifier dix-huit ONG françaises présentes en Afghanistan, la semaine dernière, lors d'une conférence de presse appelant à un changement radical de stratégie. Pour Alain Boinet, directeur général de Solidarités, « le moment est dramatique » :
« Ça va de plus en plus mal en termes de pauvreté, de souffrance, (…) malgré tout ce qui a été fait. Aujourd'hui, on pense qu'ajouter la guerre à la guerre va nous conduire à la gagner. Si c'est la seule solution, la guerre va durer longtemps, elle va faire beaucoup de victimes. On va vers une guerre sans fin, une paralysie sans doute de l'aide humanitaire, si l'on continue dans cette voie. »
D'autant que si l'opinion française a pu être choquée par les dix morts français, quelques jours plus tard, une nouvelle « bavure » des forces de l'Otan faisait des dizaines de victimes afghanes civiles, dont de nombreux enfants, aliénant un peu plus la population afghane vis-à-vis de ses « libérateurs ».
La situation actuelle est dans une spirale d'échec : échec humanitaire doublé d'un échec militaire. Faut-il pour autant plier bagage et partir, en laissant le terrain libre aux taliban ? Le véritable échec serait de ne pas proposer de stratégie alternative entre ces deux extrêmes, poursuivre sans changements une guerre ingagnable, ou se retirer purement et simplement en laissant la victoire aux intégristes.
La gauche votera-t-elle le soutien à la guerre ?
La gauche est piégée, une nouvelle fois, par ce vrai-faux débat. La droite a beau jeu de rappeler que c'est Lionel Jospin, alors premier ministre, qui a aprouvé l'engagement initial de la France en Afghanistan, et qu'un retrait immédiat des armées occidentales livrerait ce pays aux taliban et à leurs pratiques d'un autre age, notamment vis-à-vis des femmes. Les socialistes faisant le lit de l'intégrisme, bigre…
Lionel Jospin, dont le nom est fréquemment invoqué dans ce débat piégé, a refait surface la semaine dernière sur France Inter, pour donner quelques conseils aux élus PS :
« Je ne leur recommanderai pas d'approuver une mission imprécise et des décisions prises sans consultation en avril par le président de la République. Je leur suggérerai de demander que l'on contribue -la France, la présidence française de l'Union européenne- à définir de nouveaux objectifs. »
C'est sans doute ce que feront les parlementaires socialistes, pointant du doigt les nombreuses contradictions du discours de Nicolas Sarkozy et de Bernard Kouchner sur l'Afghanistan. Mais, même s'ils votent contre ou s'abstiennent, les élus de gauche savent que la mission en Afghanistan sera prolongée, et avec elle son probable cortège de victimes françaises -et afghanes.
Chacun sait, surtout, qu'aucune révision déchirante ne pourra se produire en cette période d'élection américaine, d'autant que les deux candidats en présence sont d'accord pour renforcer l'intervention militaire en Afghanistan.
Menée trop loin des opinions publiques, cette guerre qui ne dit pas son nom risque fort de connaître une escalade alors même que ses objectifs et la stratégie suivie sont totalement brouillés, et portent en eux les germes de l'échec. En clair, en Afghanistan, on ne sait pas où on va, mais on y va.
Photo : Karzaï, Sarkozy et Kouchner le 12 juin 2008 à Paris (Francois Mori/Reuters).
178
(Pour réagir, connectez-vous)
De Taozen
Citoyen | 13H51 | 22/09/2008 |
pour revenir sur l'affirmation — fausse — qu'OBL a revendiqué 9/11 : http://tinyurl.com/4qatwc
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 13H55 | 22/09/2008 |
Le contexte politique et militaire a changé. Il n'y a plus simplement de « guerre d'Afghanistan », mais une guerre impliquant également le Pakistan ou du moins une partie substantielle de son territoire (les zones dites tribales jouxtant la frontière afghane). Les talibans qui sont maîtres des zones tribales ont très clairement signifié avec l'attentat contre le Marriott d'Islamabad qu'il veulent s'en prendre au gouvernement pakistanais très affaibli de Zardari, auquel les USA ne font pas confiance pour « rétablir l'ordre ». Beaucoup d'observateurs considèrent que les talibans pakistanais sont en fait en position de force.
Cette nouvelle réalité doit être prise en compte avant tout nouveau déploiement de troupes en Afghanistan.
De deux choses l'une : soit la France et d'autres pays parviennent à imposer une révision très profonde de la stratégie de l'OTAN agissant au nom de l'ONU, et la présence de troupes et d'aides civiles importantes en Afghanistan sera justifiée, soit ils n'y parviennent pas, et dans ce cas il sera temps de laisser aux USA et au Royaume-Uni la seule charge du conflit afghano-pakistanais, à supposer que l'ONU accepte un tel état de choses. Le soutien de la Chine et de la Russie à une aventure très meurtrière au Pakistan n'est pas gagné d'avance.
Le deuxième terme de l'alternative implique une guerre à outrance des deux côtés de la frontière, l'ESSENTIEL étant d'interdire aux talibans l'accès au pouvoir au Pakistan et, partant, à l'arme nucléaire d'une part, et d'autre part, de les empêcher de prendre le pouvoir à Kaboul.
D'une manière comme de l'autre, nous continuerons d'être concernés… sauf à considérer qu'on peut se laver les mains d'un basculement du Pakistan entre les mains des terroristes d'Al Qaïda.
Je ne voudrais pas être à la place de Sarkozy et de Kouchner. J'espère que le PS ne se contentera pas de faire de l'opposition à la petite semaine et qu'il appréciera sa propre part de responsabilité, quelle que soit le décision prise au final.
De Gil BERT
Je suis un humain, mais je me soign... | 13H57 | 22/09/2008 |
Il en résulte donc que la France se doit, si elle veux rester une puissance de premier plan et justifier son droit de véto à l'ONU, de participer à cette opération, mais qu'une implication mineure et non exposée était suffisante. Sarko lui a d'autres objectifs qui passent par le retour historique de la France dans l'OTAN.
Les raisons de la présence de la France en Afghanistan ne sont jamais directement liées au sort du peuple afghan mais essentiellement dictées par la recherche d'un positionnement de la France dans la hiérarchie internationale. Si les autres pays impliqués ont une démarche similaire, on est pas prêt de voir la fin de ce conflit.
La question est : la France a t elle aujourd'hui assez de poids, à l'heure ou même les militaires américains considèrent que cette guerre ne peux pas être gagnée, pour appeler à une remise en cause d'une stratégie qui de plus en plus nous aliénie la population afghane, faisant le jeu des talibans. Et faisant de nous les complices de massacres « accidentels » de civils enfants, femmes et hommes. Si la réponse est non, cela signifie que notre influence internationale est aujourd'hui si faible qu'elle ne peux guère souffrir de notre départ.
à Gil BERT
De NuklearCocroach
20H13 | 22/09/2008 |
Il en résulte donc que la France se doit, si elle veux rester une puissance de premier plan…Avec une armée sous-équipée,je voudrais bien voir ça…On est vraiment une bande de guignols sinistres et morbides,adeptes du déni de réalité dans ce pays…
De Taozen
Citoyen | 14H03 | 22/09/2008 |
(OBL n'a jamais revendiqué 9/11)
Archive CNN 17 sep 01 : http://tinyurl.com/yos5r2
si qqun retrouve la video de la réaction d'OBL au 9/11 qu'il l'indique ici. Merci.
à Taozen
De clive
09H29 | 23/09/2008 |
http://www.npr.org/news/specials/response/investigation/011213.binladen….
Extraits et transcript du pentagone.
Sauf erreur, personne d'autre n'a eu accès à l'original.
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 14H21 | 22/09/2008 |
Comment peut-on se poser la question du retrait de l'armée française dans ce conflit, si on n'essai pas de savoir si cette guerre est légitime ?
Qui peut prouver que c'est bien Oussama Ben Laden qui a perpétré les attentats du 11 septembre ?
Tout le monde sait que Oussama Ben Laden n'a jamais revendiqué ces attentats. Il n'y a même pas d'arrêté international contre Ben Laden faute de preuve ! La CIA n'a même pas fiché Oussama Ben Laden comme étant une personne recherchée.
Et sur le fond, pourquoi cette guerre, et pourquoi accuser les talibans ? ? ?
Toute personne sensée qui se renseigne sur les attentats du 11 septembre 2001 arrive à la conclusion qu'en l'état, le scénario officiel du complot terroriste islamique est impossible. En étudiant ces attentats, on ne peut que conclure qu'ils ont été supportés ou perpétrés par les services américains d'une puissance étrangère.
Voici quelques questions permettant de déboucher sur ces conclusions :
- Pourquoi l'administration a refusé aux familles des victimes une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ?
- Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?
- Pourquoi le rapport officiel de la commission d'enquête ne mentionne pas l'écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l'écroulement d'une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?
- Pourquoi n'a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?
- Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?
- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements
- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d'acier au monde à s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?
- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d'acier ?
- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?
- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?
- Quelles est l'origine des explosions précédent la chute des tours rapportées par les pompiers et visible sur les vidéos, si ce n'est pas des explosions de démolition contrôlées ?
- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D'ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?
- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?
- Pourquoi l'administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l'anthrax ?
- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n'étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?
- Pourquoi des membres de la commission d'enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?
- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l'objet d'aucune enquête ?
- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu'aucun arrêté international n'est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?
à Gabriel RABHI
De CN46400
20H43 | 22/09/2008 |
Calme, calme, Haski va répondre…..bientôt
De tinga
14H25 | 22/09/2008 |
décryptage
Guerre d'Afghanistan : les clés du débat
Oups ! je crois que ce ne sont pas les bonnes clés.
Monsieur Haski, votre déni jusqu'à l'absurde reste pour moi un mystère, le mythe du 911 ne tient pas si l'on examine les faits avec un minimum d'esprit critique.
Vous terminez votre article par :
« on ne sait pas où on va, mais on y va. »
On pourrait appliquer cela à rue89…
De Carmagnole
retraité de l'Education Nationale | 14H31 | 22/09/2008 |
Non seulement « notre présence renforcée » en Afghanistan est liée au soutien actif voulu par N.Sarkozy aux intérêts géostratégiques US ( pétrole,gaz,Iran ) mais « indirectement » nous « soutenons » l'expansion de la production d'opium ! ! !
2/07/08… « Les militaires américains ferment les yeux sur une production en plein essor. »
De qui cette affirmation ? « Le Figaro » ! ! !
» Depuis la fin de la guerre d'Afghanistan en 2001 et la mise en place du nouveau régime présidé par H.Karzaï, la culture du pavot atteint des niveaux records : 6 100 tonnes en 2006,8 200 tonnes en 2007 ,ce qui représente une augmentation de 34%.d'après des enquêtes de l'ONU,les terres utilisées pour la culture du pavot sont passées de 165 000 ha en 2006 à 193 000ha en 2007.
De nos jours,l'interconnexion des trafiquants de drogue avec des agents de la CIA ne fait plus mystère… »
Philippe Gras
Pour l'année 2006 l'ONU déclare que 92%( ! ! ! ) de « l'offre mondiale » d'opium provient d'Afghanistan.
Mais pour un certain « casse-toi pauv'con » c'est nos banlieues qu'il faut passer au « karchër » ! ! !
à Carmagnole
De NuklearCocroach
20H04 | 22/09/2008 |
…. chasser les petits fumeurs de pétards, en cautionnant le trafic d'opium rapporte plus sur le plan géostratégique que la culture du chanvre qui non seulement ne peut rien rapporter sur le plan fiscal vu que ça pousse partout de manière incontrolable,et en plus nuit à l'industrie du coton transgénique américain (ou Ouzbek,qui lui emploie de surcroit de la main d'oeuvre forcée)…
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 14H32 | 22/09/2008 |
Monsieur Haski,
Savez vous ce qu'est un attentat sous fausse banniére ?
Informez vous :
www.reopen911.info
à Gabriel RABHI
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 15H10 | 22/09/2008 |
Vous pensez qu'en répétant quinze fois le même message vous aurez fait avancer vos idées ? Vous vous comportez comme une secte.
à Pierre Haski
De onegus
in & out | 15H23 | 22/09/2008 |
Une secte ?
Monsieur Haski, vous sombrez dans le pathétique, c'est décevant. Pourquoi ne pas rester sur les faits et répondre en journaliste à cette simple question : Ben Laden et Al Quaïda ont-ils oui ou non revendiqué les attentats du 11 septembre avant l'invasion de l'Afghanistan ?
Si oui, merci de nous fournir vos sources.
à Pierre Haski
De parousnik
16H06 | 22/09/2008 |
@Pierre Haski
La charte du journaliste
Aucun texte légal ne régit la déontologie du journaliste. Pour pallier ce manque, le Syndicat national des journalistes a adopté en juillet 1918, et révisé en janvier 1938, la « Charte des devoirs professionnels des journalistes français » reproduite ci-dessous :
« Un journaliste, digne de ce nom, prend la responsabilité de tous ses écrits, même anonymes ;
tient la calomnie, les accusations sans preuves, l'altération des documents, la déformation des faits, le mensonge pour les plus graves fautes professionnelles ;
ne reconnaît que la juridiction de ses pairs, souveraine en matière d'honneur professionnel ;
n'accepte que des missions compatibles avec la dignité professionnelle ;
s'interdit d'invoquer un titre ou une qualité imaginaire, d'user de moyens déloyaux pour obtenir une information ou surprendre la bonne foi de quiconque ;
ne touche pas d'argent dans un service public ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d'être exploitées ;
ne signe pas de son nom des articles de réclame commerciale ou financière ;
ne commet aucun plagiat, cite les confrères dont il reproduit un texte quelconque ;
ne sollicite pas la place d'un confrère, ni ne provoque son renvoi en offrant de travailler à des conditions inférieures ;
garde le secret professionnel ;
n'use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée ;
revendique la liberté de publier honnêtement ses informations ;
tient le scrupule et le souci de la justice pour des règles premières ;
ne confond pas son rôle avec celui du policier. »
« À l'exception de l'avenant audiovisuel à la Convention collective nationale de travail des journalistes, les règles édictées par cette charte n'ont été intégrées dans aucun document ayant valeur légale. »
En tant que citoyen de la france de l'europe et du monde notre devoir est de pallier a l'abandon du role démocratique des journalistes des médias de masse et même plus petit, de l'absence d'une enquête indépendante et honnête pour des événements qui entrainent le monde vers un conflit qui pourrait mettre en péril toute l'humanité et vos carences a ne nous fournir aucun argument qui pourrait nous prouver nos erreurs …. Les insultes le mépris ou les blagues d'école maternelles ne sont pas des arguments…
à Pierre Haski
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 16H34 | 22/09/2008 |
Euh, Pierre, vous y allez un peu fort là, non ?
N'était-ce pas vous qui m'aviez refusé un texte sur des agissements sous-terrains de Sarkozy dont j'avais été témoin à Prague, sur ce critère-ci et tout à fait acceptable : « sans preuve, nous ne pouvons publier votre texte. »
Je vous laisse méditer sur vos propres propos.
De parousnik
15H28 | 22/09/2008 |
L'Empire a-g avait peut-être qlqs autres raisons inavouables d'envahir l'Afghanistan dont celle d » y relancer la production de l'opium…même si dans ce rapport officiel la consommation de l'héroïne aux USA n'est pas mentionner…Qui donc s'enrichit des consommations des drogues interdite aux EU ? Comme ailleurs du reste…les blacks des cités ? ? ? ? Les français des banlieues ? ? ? ?
Cela apparaît sur les graphiques et cartes publiés par l'ONU dans le « Drug World Report 2008 », que l'on peut télécharger Les USA produisent environ 20% du cannabis produit dans le monde entier. Reverol souligne que les études ont mis en évidence des mutations génétiques qui rendent le cannabis plus nocif pour la santé, et que les USA produisent la « super marijuana ».
En ce qui concerne la cocaïne, les USA représentent 4,5% des habitants de la planète, mais ce 4,5% consomme 45% de la cocaïne produite dans le monde entier ! La suite la et ailleurs ….
http://bellaciao.org/fr/spip.php ? article71490
De Servais-Jean 4591
HS | 15H46 | 22/09/2008 |
Il n'y a pas de guerre en Afghanistan en sachant que personne veut voir qui combat et ce que les combatants cherchent.
Une guerre se gagne ou se perd contre un ennemi, mais en Afghanistan il n'y a pas d'ennemis et les gens qui combattent ne demandent qu'une chose, qu'on leur foute la paix maintenant qu'ils ont un gouvernement bien à eux.
Toutes les ONG sur place le disent, elle demandent de l'aide logistique, pas des armes. C'est par l'aide apportée au peuple que les combatants cesseront leurs activités.
Et de quel droit la France a décidé de renforcer sa présence militaire, est-ce une demande du gouvernement et du parlement afghan ? Non et pourtant c'est une démocratie comme le Tchad où nous n'intervenont qu'à leur demande.
Y a-t-il des démocraties de seconde classe ? et les autres qu'on respecte ?
Cette « guerre » est une création des USA, à croire que ça les arrange.
De Houvaton nouveau compte
16H10 | 22/09/2008 |
« Cinq questions, et quelques éléments de réponse, pour vous aider à suivre le débat parlementaire sur la guerre d'Afghanistan à partir de lundi. »
Jusqu'à présent ce n'est pas Haski et toute la bande d'éditorialistes collabos de Rue89 qui nous éclairent sur les dessous de cette guerre et encore moins sur l'origine de cette guerre, sur qui a organisé les attentas du 11/09/2001 …
Concernant les décisions parlementaires c'était couru d'avance :
Davantage de moyens pour les soldats français en Afghanistan [2008-09-22 16 : 34]
PARIS (Reuters) - La France a annoncé l'envoi de moyens supplémentaires pour ses quelque 2.600 soldats déployés en Afghanistan, à la suite de l'embuscade qui a coûté la vie à dix militaires le 18 août à l'est de Kaboul.
Le Premier ministre, François Fillon, a déclaré que des drones - des aéronefs sans pilote guidés à distance -, des hélicoptères et une centaine d'hommes, notamment, seraient dépêchés « dans quelques semaines ».
« Le président de la République et le gouvernement ont tiré les enseignements de cette embuscade. (…) Concrètement, des hélicoptères Caracal et Gazelle, des drones, des moyens d'écoute, des mortiers supplémentaires seront envoyés, avec les effectifs correspondants, soit une centaine d'hommes », a-t-il dit à l'Assemblée nationale, en préambule d'un débat parlementaire sur la présence militaire française en Afghanistan.
Recherche sur internet :
Les hélicoptères Caracal et Gazelle sont fabriqués par Eurocopter dirigé par Fabrice Brégier.
Fabrice Brégier fait partie des dirigeants d'EADS soupçonnés de délit d'initié par l'Autorité des marchés financiers, selon le Figaro Economie, 03/10/07 : « Dans une “ note préliminaire ” transmise au parquet de Paris, l'Autorité des marchés financiers (AMF) estime que les actionnaires - Daimlerchrysler et Lagardère - et les dirigeants d'EADS ont commis un délit d'initié massif. Les personnes mises en cause dans la note sont les principaux dirigeants du constructeur aeronautique. Chez EADS, il s'agit des deux codirecteurs generaux, Noel Forgeard et Thomas Enders , … , des membres du comite executif Franpois Auque (division espace), Jussi Itavuon (DRH), Fabrice Bregier (division Eurocopter), … “
Un papier sur Eurocopter et Fabrice Brégier, monsieur Haski ? Putain quand je pense que c'est payé avec nos impôts tout ça …..
à Houvaton nouveau compte
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 16H32 | 22/09/2008 |
@Houvaton :
« Haski et toute la bande d'éditorialistes collabos de Rue89 »…
Merci de l'amabilité. Et bienvenue au club de ceux qui détestent Rue89 mais ne peuvent s'empêcher de venir tous les jours. Vous êtes en bonne compagnie.
à Pierre Haski
De clive
16H57 | 22/09/2008 |
Sûr qu'ils sont plus retors sur internet que sur Europe 1…
Si en plus vous jouez la provo et l'insulte…
à Pierre Haski
De Houvaton nouveau compte
17H17 | 22/09/2008 |
J'y viens pour y lire les commentaires. C'est là que j'apprends plein de trucs. Commentaires que vous cachez au maximum au public, en freinez l'usage, par ce système hypocrite et arbitraire qu'est LA SELECTION DES COMMENTAIRES : un artifice que seul, à ma connaissance, Rue89 a mis au point.
J'y viens aussi parce que vous bénéficiez du serveur Typhon (hyper-puissant) qu'Onegus par exemple ne peut pas se payer. Ce qui ne l'empêche pas de faire des sondages très interessants sur son site, contrairement à Rue89. Au fait, il vous coûte combien Typhon ?
Bref j'y viens pour les commentaires et m'amuser de vos prouesses à creer une avalanche d'articles pour finalement ne pas informer, enfumer, au mieux élaborer toute une série de faux scoop, au pire cacher aux citoyens les vrais dangers qui le menacent, pire que non-assistance à population en danger.
(Cela dit, encore quelques censures, commentaires supprimées de votre part ou de Julien Martin ou de David Serveney et j'irai voir ailleurs en continuant, au passage, à vous faire un pub d'enfer)
Sinon, combien ça coûte un truc comme Typhon ?
à Houvaton nouveau compte
De Lechat
esprit critique | 07H09 | 23/09/2008 |
Comme vous je viens sur RUE89 pour lire les commentaires qui sont nettement plus interessants que les articles
De Carmagnole
retraité de l'Education Nationale | 16H11 | 22/09/2008 |
Toujours au sujet de la drogue et de l'Afghanistan…dans le « New York Times Magazine » de Juillet 2007,Thomas Schweich,coordinateur du département d'Etat chargé de la lutte contre le trafic de stupéfiants et de la réforme de la justice en Afghanistan,affirme avoir découvert au cours des deux dernières années …« à QUEL POINT LE GOUVERNEMENT AFGHAN ETAIT IMPLIQUE DANS LA PROTECTION DU COMMERCE DE L'OPIUM. »
Il précise : « S'il est vrai que les ennemis talibans de Karsaï se financent via le trafic de drogue,c'est le cas aussi pour beaucoup de ses partisans. »
Il accuse également l'OTAN et le Pentagone d'avoir « RESISTE A L'OFFENSIVE ANTI-OPIUM. »
Dans notre presse de « la pensée unique » aucune information,aucune enquête sur ce problème. SILENCE RADIO ! SUJET TABOU ! ON NE FAIT PAS DE PEINE A NOS « AMIS AMERICAINS » ! ( Je ne confonds pas avec le peuple quand j'emploie « amis ».)
à Carmagnole
De parousnik
18H04 | 22/09/2008 |
Il y a des silences criants…mais les pauvres petits journalistes seraient renvoyé si ils se mettaient a faire leur travail…C'est pour cela que tous les médias de masse sont la propriétés de ploutocrate… car la presse cela ne rapporte que dans le mensonge et puis il y a la publicité pour payer les portes bics et si cela ne suffit pas l'état providence est toujours la pour faire la jonction… L'information la dénicher il faut la propager nous même…sinon si nous la laissons aux infaumenteurs bientôt on ils nous diront que depuis des siécles copernic nous a menti et que la terre est bien le centre de l'univers et qu'en plus elle est plate…
De robert tourrcoing
| 16H14 | 22/09/2008 |
Celui qui a tué nos 10 pioupious, c'est à l'évidence Sarkozy et une petite bande de généraux braillards, très courageux depuis leurs bureaux, qui ont voulu faire plaisir à la Maison Blanche et précipiter ce fameux choc des civilisations qu'ils désirent plus que tout.
Dix types qui s'étaient engagés pour servir la France et la liberté (version Paris Match), pour contribuer à la stabilisation dans un contexte post-crise (version Le Monde), pour agresser l'oumma musulmane (version radio taliban)… En fait, tout simplement, des jeunes gens ordinaires, qui ne savaient probablement pas quoi faire de leur vie, qui n'avaient pas trop d'argent, qui voulaient voyager et qui étaient fiers comme Artaban qu'on leur donne un beau fusil rien que pour eux. On leur bourre le mou dans l'avion qui les amène, en gueulant un bon coup « liberté » et « barbarie » avec des claquements de talonnettes, et hop, débrouillez-vous dans l'Hindou-Kouch pendant que vos supérieurs boivent des cafés et causent aux journalistes dans les préfabriqués climatisés de la base.
A l'évidence, le régime en place à Kaboul n'est qu'un rassemblement de marionnettes corrompues occupées à se remplir les poches au plus vite avant l'effondrement final, prévisible d'ici 5 à 10 ans. Dans l'entourage de Karzai, lui-même ex-consultant pour une boîte pétrolière américaine, on trouve un joli méli-mélo : certains sont à peine sortis des prisons américaines pour trafic de drogue, d'autres sont des bandits de grands chemins baptisés « seigneurs de guerre », d'autres sont des exilés de toujours et parlent à peine les langues locales, d'autres encore sont de petits autocrates féodaux ou religieux arborant barbe et turban. Que faire de tout ceci ? Réponse : un bon coup de balai.
Le problème, c'est que dans la configuration actuelle, le coup de balai ne sera pas donné par des progressistes, mais par la seule force sociale organisée qui concurrence ce régime : les talibans. Leur ligne politique, assumée et affichée, est très claire : établir à nouveau une théocratie sunnite totalitaire à base ethnique pachtoune. Une fois revenus au pouvoir, ce sont les minoritaires qui vont déguster : les chiites duodécimains (obédience majoritaire en Iran) et septimaniens (obédience des ismaéliens, reconnaissant l'Aga Khan comme 49ème Imam légitime), les groupes ethniques minoritaires (tadjiks, hazaras, ouzbeks, turkmènes, etc.), ainsi que les couches sociales plus ou moins sécularisées (une partie de la jeunesse, des intellectuels, des artistes, et plus généralement les populations des villes). Sans parler des femmes.
Donc, nous avons le choix entre la peste et le choléra. La peste, c'est un régime fantoche, pur produit impérialiste, retranché dans ses palais et ses casernes, pompant sans vergogne le pognon de l'aide au développement, vérolé par l'omniprésence d'ONG inefficaces remplies d'expatriés souvent alcooliques et surpayés. Le choléra, c'est le pouvoir des barbus, les femmes enfermées, les mains coupées, la culture nivelée au bulldozer coranique.
L'argumentation des interventionnistes, c'est qu'on doit se résigner à la peste afin de combattre le choléra. Mais c'est une illusion, car peste et choléra se nourrissent mutuellement : plus les occupants s'accrochent en Afghanistan, agaçant les Afghans ordinaires par leur présence ostentatoire et leurs bombardements imprécis, plus la rhétorique anti-infidèles et nationaliste des talibans joue sur du velours et trouve des oreilles complaisantes. Plus ils dépensent pour acheter la loyauté des politiciens et des hobereaux locaux, plus le régime apparaît comme illégitime. Plus ils gesticulent en invoquant les droits de l'Homme et la démocratie, plus ces notions sont discréditées, et leurs défenseurs locaux considérés comme des valets à la solde des occupants.
Cette alternative, il faut la refuser. Dans les deux cas on se trahit : on bafoue soit le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, soit les valeurs laïques et progressistes. Les bidasses contre les barbus, c'est l'impérialisme contre le fanatisme. En somme, les deux choses que nous détestons le plus.
Dans cette affaire, être tacticien et viser le moindre mal, c'est se résigner à l'abomination. Non, il faut assumer la position minoritaire. En Afghanistan, comme partout dans le monde musulman, il existe une minorité qui partage nos idées. Parmi les anciens communistes, dans la jeunesse, chez les militantes féministes, chez les croyants écœurés par les récupérations politiques de la foi, nous avons des alliés naturels, qui refusent à la fois l'occupation et la régression théocratique. Que cette minorité représente 10%, 5% ou 1% importe peu : elle existe, elle a raison, cela suffit. Sous les barbus, elle va souffrir, elle sera traquée, persécutée. Mais tant pis : ses martyrs seront ses titres de noblesse, et un jour, les Afghans nous étonneront à nouveau, non plus en découpant leurs envahisseurs en rondelles, ce qu'ils savent si bien faire, mais en construisant leur propre démocratie, tous seuls, comme des grands.
Texte publié sur www.oppressoir.net
à robert tourrcoing
De micke
utopiste | 17H23 | 22/09/2008 |
beau texte mais personnellement je crois au contraire que cette « minorité » est en fait une très vaste majorité de la population. enfin de ce qu'il en reste.
de par toutes les campagnes du monde, les gens veulent vivre sans être pris en otage par des luttes de pouvoir,
peinards, tout simplement.
et c'est toujours l'extrême minorité des belliqueux qui contraint la majorité à choisir un camp et à participer à la boucherie, de gré, de force, par manipulation… toujours par mensonge
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 16H41 | 22/09/2008 |
@Pierre HASKI
Ce sont les médias, et tout particulièrement vous, les journalistes, qui êtes sectaires en ne présentant pas les incohérences et les absurditée de la théorie du complot islamiste. Comment se fait-il qu'ici encore on ne parle pas de ces questions sur le 11 septembre, qui demeurent fondamentales ?
Tout le monde sait que Bush et sa clic mentent à tours de bras. Votre attitude relève du dénie de réalité : vous faites du négationnisme, monsieur. Vous ne voulez pas aborder la réalité telle qu'elle est : répondez à ces questions que je pose, et vous serez crédibles !
Tant que vous ne tenterez pas d'y répondre, je les poserais. Et nous allons être de plus de plus nombreux à les poser.
Aborder ces question et tenter d'y répondre vous mettra sur la bonne voix : celle du doute, celle qui montre et démontre que rien dans ces attentats n'est comme les médias de masse le décrivent.
Que vous le vouliez ou non, le mouvement pour la réouverture de l'enquête sur les attentats du 11 septembre prends une ampleur importante, et attendez vous à ce qu'a un moment ou un autre vous ne puissiez plus vraiment faire différemment que d'admettre que l'administration américaine nous a mentit hé honteusement. J'espère que vous aurez l'intelligence de le reconnaître pour ne pas perdre toute crédibilité.
Parce que cette prise de conscience est faite par les citoyens, le mouvement que vous dénigrez risque de causer votre perte. La crise de confiance entre les citoyens et le monde médiatico-politique atteints à cause de vos attitudes un point de non retours. Regarder la TV ou lire les bêtises de grands médias asservis à un système capitalistique défendant des intérêts supérieur sera un jour vu comme immoral et dégradant – ce sera « mal ».
Il relève de votre métier de vous renseigner sur ces faits, de les exprimer et de répondre aux quelques questions que je vous pose.
Vous évitez systématiquement d'aborder ces questions et de tenter d'y répondre, car vous savez pertinemment qu'aucune réponse ne peut y être apportée.
Vous êtes une honte : vous faites du négationnisme, vous n'êtes que lâcheté !
à Gabriel RABHI
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 17H12 | 22/09/2008 |
aïe, je m'apprêtais à vous répondre cordialement quand je suis tombé sur la dernière phrase. Je me contenterai donc de vous rappeler la Charte des commentaires et de vous demander de vous y conformer, c'est-à-dire en évitant les insultes. Ca s'applique à vous et aux autres intervenants qui considèrent que c'est en proférant des insultes qu'on se fait entendre.
à Pierre Haski
De tinga
19H38 | 22/09/2008 |
Cela fait un moment que je me fait traiter de négationniste ou d'antisémite (ainsi que de très nombreux internautes choqués par l'attitude irrationnelle de la totalité de la presse française) , pour avoir l'insupportable insolence de poser quelques questions importantes, et je suis 100% d'accord avec vous, ce genre de propos injustement proférés sont très blessant.