Faut-il davantage réglementer les marchés financiers ? Pas sûr…

Non, mais on croit rêver ! ! de lire un article pareil, mais pomme à l’ eau, ça va coûter 2000 trillions US$ de reglementation trop laxiste, RIEN QUE POUR LES STATES ! ! ! LOL ! ! !
Reveillez-vous, ce n’ est plus de la reglementation c’ est du HOLD UP. On cherche à siphonner votre épargne par tous les moyens.
Démo :

POURQUOI N’A-TON RIEN FAIT DEPUIS UN AN ALORS QUE TOUTES LES BECANES DU GOUV,D’HARVARD,DE LA FED, etc...ONT MODELISE LA CRISE DES SUBPRIMES ? ? ?

ON NOUS VOLE ! ! ! PILLARDS DE CAPITALISTES ! INSURRECTION TOTALE....

Votre dévoué Vieux Grincheux

Depuis 1967, où l’on a inventé le « délit d’initiés », jusqu’à 1995 on l’on a créé le « recel de délits d’initiés », les autorités font mine de vouloir réglementer les jeux de bourses. C’est dérisoire. Il s’agit bien là d’une sorte de « tricheur-menteur » où l’on essaie - le « on » en question n’est évidemment plus un simple particulier - de rafler la mise en étant le premier sur un bon coup, en refourgant au meilleur prix ce que l’on sait ne plus valoir un kopeck d’ici peu. Justement un bon boursicoteur - aujourd’hui on dit « golden boy » ! -se doit d’être renseigné, initié et ce le plus tôt possible. Pour obtenir l’information tous les moyens sont bons, même si internet prévaut en général.
Tous des voleurs, raflant ces dernières années près de 100 milliards de dollar de bénéfice et qui maintenant veulent faire payer les pertes, environ 1000 milliards de dollars, par des contribuables.
Parlant de voleurs, savez-vous comment est née la Lloyds, l’une des plus grandes compagnis d’assurances mondiale ?

ouais genre l’existence des Paradis fiscaux ou de Clearstream ça passe trop bien dans votre tableau d’une profession parmi « les plus réglementées »

Ce n’est pas le désert qui nous assèche mais les marchés financiers. C’est juste devenu un système pyramidal mondial où une minorité s’enrichit sur le dos de la majorité. Et le pire c’est que certains comme vous l’acceptent.

Rigolo, l’apologue du verre d’eau dans le désert... Le problème, c’est qu’il me paraît très réversible.
Et si la régulation ressemblait à quelque chose qui organiserait la distribution d’eau aux points utiles et nécessaires ? Et si la régulation s’occupait aussi de faire en sorte que le verre d’eau soit vendu à son juste prix, prix incluant la rémunération du travail fourni par celui qui offre cette eau ? Par exemple... Bien sûr, ça ne serait pas exactement le même modèle économique.
Bon, soit, je vous accorde que nous en sommes loin. Mais ça vaudrait peut-être le coup d’y penser, non ?

Est-ce que Tyb qui a l’air d’être un spécialiste pourrait nous détailler l’activité de chambre de compensation de Clearstream ?
Ou alors n’est-ce qu’un anathème lancé en l’air ?

« Que, pour vous, le cinquième verre d’eau a moins de valeur que les autres et surtout ne vaut pas les cinq euros qu’on vous en demande. »

Pardon ?
De quelle valeur parlez-vous ? d’argent ou d’utilité. Dans le dernier cas, qui me semble le bon, votre raisonnement apparait fortement biaisé.

« Pourquoi ? Pour un ensemble de raisons liées à la nature des activités financières. La principale d’entre elles est que le vœu d’une plus grande transparence a de fortes chances de rester pieux. »

Blablabla... et pourquoi ça devrait rester un vœu pieux ? Pourquoi ne pas le faire pour de bon ? Pourquoi ne pas le faire vraiment ? (et pourquoi ne pas dynamiter tout le système ?)

« Un autre aspect est encore plus décisif : plus la réglementation est dense et stricte, plus elle est coûteuse tant dans sa mise en œuvre que dans ses conséquences. »

Ah, oui, c’est sûr, on ne parle jamais que de quelques centaines de milliards de dollars. Ca ne vaut pas la peine d’investir pour éviter ces pertes ! Allons donc, mieux vaut s’attaquer aux voleurs de pommes et de mobylettes, ça sera beaucoup plus rentable.

« Ici encore, plus la réglementation se veut précise et stricte, plus elle a de chance d’avoir des conséquences catastrophiques en incitant les acteurs à adopter des stratégies de contournement qui, soit dit en passant, ne font que renforcer la complexité des marchés financiers, dont il est de plus en plus difficile de comprendre ce qui s’y passe. »

Il suffit donc d’augmenter le nombre d’interdits, et de réduire le nombre de dérogations. C’est parce que chaque nouvelle loi de « durcissement de la régulation des marchés financiers » laisse volontairement des portes de sortie bien ouvertes qu’on s’enfonce dans un labyrinthe sans fond. Simplifier la législation ne veut pas dire nécessairement la rendre plus tolérante à l’égard des infractions. Ca peut même être tout le contraire.
Et faisons preuve d’un peu d’imagination. Pourquoi croire que les requins de la finance auront forcément le dernier mot ? Pourquoi croire que ce seront forcément eux les plus malins et qu’ils arriveront forcément à tout contourner ? Au nom de quoi une société serait-elle plus faible que quelques individus hargneux ? Peut-être justement parce que ceux qui ont le pouvoir font du copinage avec eux.

« On notera juste avec Charles Wyplosz que la profession bancaire est déjà l’une des plus réglementées. »

Nous comprenons maintenant pourquoi cette profession est aussi l’une de celles qui truande le plus. J’aurais dû y penser plus tôt.
La règlementation doit être à la hauteur du pouvoir accordé. Ces gens ne méritent pas leurs pouvoirs, ils n’ont aucun droit dessus. Et si on le leur laisse (une erreur selon moi) ce doit être à la condition absolue qu’ils en fassent bon usage pour la société, à laquelle ce pouvoir devrait normalement appartenir. Pour le rappeler, on règlemente donc.

Vous trouvez ça bizarre, vous ? Que la finance, le patronat, la politique, la justice, soient les milieux professionnels les plus réglementés ? Vous voudriez qu’on réglemente quoi ? Les ouvriers, les balayeurs, les caissières ?
Plus c’est gros, mieux ça passe...

juste comme ça le departement de la justice aurait
ouvert une enquete car il suspecte des traders voir
des cabinets de traders d avoir joué sur les deux tableaux « rumeurs+infos »
sur l intervention de l etat us
bref reglementer ? faudrait surtout du goudron et des plumes voir une bonne corde pour de la racaille en costard qui n a pas les tripes de se faire une banque
perso je trouve que ça manque de winners se balançant par le 20etage

reglementer ? un peu mon neveau ! je me rappelle
le discour laissez faire le marché, le liberalisme non regulé c est la phase optimale du capitalisme , puis quand ces ordures boivent la tasse c est a l etat « nous » de voler a leur secour

Article intéressant pour réfléchir et se remettre en question.
Toutefois, l’exemple du verre d’eau est, à mon sens, mauvais.
En effet, j’achète le verre d’eau 5 € car j’en ai besoin et je ne l’achète plus car je n’en ai plus besoin.
La situation des marchés financiers est tout autre. Les banques et autres organismes d’assurance ont créé des produits dont personne n’avait besoin en raison de leur manque de sens de la mesure.
Votre raisonnement rend responsable non les banques et autres mais les emprunteurs, qui eux, avaient besoin d’une maison.
De plus, il est curieux de plaider pour une dérèglementation dès lors qu’elle n’est pas respectée. En gros, cela voudrait dire, par exemple, puisque des voitures brulent, supprimons l’infraction d’incendie volontaire en ne prenant en considération que l’argent que cela coute aux contribuables.
Enfin, les agences de notation ne sont pas ni l’AMF, ni le fisc, elles n’ont pas le même rôle de contrôle.

« incitant les acteurs à adopter des stratégies de contournement »

A la lecture du titre j’aurais eu tendance à dire « contribuons à faire disparaitre les milieux financiers »

A le lecture de cette phrase faisant référence à une illégalité chronique et constitutive des milieux financiers, j’aurais plutot tendance à dire pendons les...

Toute la clarté doit être faite sur les paradis fiscaux.

Quand à votre métaphore, Mr Hédoin, sur la soif dans le désert elle est d’un pathétique risible.

L’eau est un bien commun vital et non pas une marchandise. L’eau n’a donc pas de prix.

En Afrique des multinationales détruisent ce bien commun vital ( Aréva au Niger pompant dans le nappes profondes pour les besoins de son industrie au détriment des populations ; barrages sur le fleuve Sénégal pour une agriculture productiviste d’exportation).

Savez vous le nom de cette multinationale qui en Afrique du sud demande à ce que les fontaines soient fermées pour concurrence déloyale ?
Je vous laisse le soin de chercher puisque vous vous autoproclamez chercheur.

Bien sûr que non, il ne faut pas réglementer les marchés financiers ! D’une part « on ne peut pas », TINA l’a dit. D’autre part, cela romprait l’harmonie enfin trouvée de notre monde mondialisé sans idéologies, depuis la chute du mur de Berlin, car le capitalisme et le libéralisme économique - la liberté pour les marchés, qui n’existe pas sauf aide d’un ou de plusieurs États, profitant toujours aux mêmes - ne constituent pas une idéologie, c’est bien connu.

Réglementer (ce qui passe parfois par une déréglementation, c’est le cas dans les pays de « la vieille Europe ») en sorte que la majorité des humains (de tout pays) aient de moins en moins de droits, c’est bien plus sain que de réglementer les marchés financiers.

Bonjour

Votre histoire de verre d eau a cinq euros, ne fait pas partis des raisons qui ont fait trembles la terre Finance. Non ! Le jeune Monsieur qui vend de l eau dans le desert(pas con le mec quand meme1 )fait a son client une autre proposition ! D acheter son costard qui vaut cinq euros aujourd hui qui apres une semaine dans le desert en vaudra un.Mais il ne le paiera que dans une semaine pour le prix d un euro(decidement trop fort le gar)Entre temps, le vendeur d eau vendra le jour meme a un autre pigeon qui se trimbalait a poil dans le desert(imaginez les coups de soleil)le costard pour cinq euros !
Le mec en costard bien sur lui il accepte, il a pas besoin d un costard dans le desert.Il prefere avoir encore un peu d argent au cas ou il aurait encore soif.

Bonne nouvelle
La bourse est reparti à la baisse.

L’« article » (si on peut dire) de M. Cyril Hédoin serait presque pittoresque à force de nullité.

Le fonctionnement des institutions bancaires est d’une opacité absolue, puisque les banques elles-mêmes ne savent pas bien le montant de leur exposition (consécutive à des achats massifs de titres pourris).

En d’autres termes, la dérégulation ne pourrait pas être plus générale qu’elle l’a été ces quinze ou vingt dernières annéees.

Le monde de la finance n’est d’ailleurs même pas tenu de réparer les dégâts qu’il a directement causés puisque, du moins pour l’instant, les injections massives de capital proposées par l’administration Bush (autour de 2.000 milliards de dollars) devraient se faire aux frais des contribuables ! ! ! Mais attention, l’administration US se bornera bien entendu à racheter les titres pourris ! Pas question pour elle de se payer (comme il serait pourtant bien normal) en actions de ces banques ! Ça ferait pleurer trop de banquiers, hein…

Citons Paul Krugman, qui pousse ce matin un coup de gueule aussi salutaire que justifié : « Et il n’y a pas de donnant donnant ici — rien n’assure aux contribuables une participation aux gains éventuels. Rien ne garantit que l’argent soit utilisé à la régularisation du système plutôt qu’à récompenser ceux qui ne le méritent pas. » (Lien)

Il y a plus beau encore : parmi les cadres sup de la défunte banque Lehman Brothers, ceux de New York vont se partager un pactole : 2,5 milliards de dollars ! Un dernier pour la route, en somme. Ce qui rend fous furieux leurs collègues de Londres, qui n’auront pas une miette de ce beau gâteau… Récompense monumentale (sinon méritée) pour leurs monumentales conneries… (Lien)

Bref, ce ne sont pas des histoires à deux balles sur les verres d’eau qu’on boit dans le désert qui vont pouvoir nous faire croire que les marchés étaient trop régulés et ne pourraient pas l’être davantage.

Cher monsieur Hédoin, vous avez visiblement été marqué par votre prof de SES au lycée (dont, j’imagine, bien peu d’années vous séparent). Gardez ce genre d’anecdotes pour briller à la fin des repas de communion, et ne venez pas ici nous enfumer le terrier.

@ Tous les autres
Histoire de rire un peu, allez donc voir comment un autre chantre du marché libéral se fait exploser en plein vol sur le blog de Sébastien Fontenelle. C’est intitulé « Fume, c’est du Lehman Brothers » et c’est ici : Lien

Bonne lecture : -))

Les banques suisses seraient tout à fait d’accord avec cet article.

En attendant, le banquier Rudolf Elmer a porté plainte contre la Cour européenne des droits de l’homme, affirmant que la protection accordée à l’anonymat des témoins, afin de préserver le secret bancaire, contrevient à la tenue de procès équitables... et favorise la délinquance en col blanc.

Elmer, qui a dénoncé les agissements « frauduleux » de son ex-employeur, affirme en effet que sa banque favorisait l’évasion fiscale, entre autres choses.

Lien

Vous croyez qu’interdire l’évasion fiscale, c’est contre-productif ?

Je préfère écouter Eva Joly...

« Faut-il davantage réglementer les marchés financiers ? Pas sûr… » (Cyril Hédouin, chercheur)
Fernand Raynaud, Coluche, pas morts ? ? ?

« Aie aie aie c’est une thèse difficile à soutenir par les temps qui courent. » (Mr Greed, trader)
Sans blague, ha ha ha !

Nous attendons les réponses avisées de Monsieur Hédoin....

Les normes que les financiers cherchent à tout prix à détourner... mais c’est bien sûr ! Si le banquier (le patron) est tenu personnellement pour responsable des malversations commises par ses subordonnés, parfois avec son aval implicite, nul doute que cela freinera les coups en-dessous ! Et si c’est un Conseil de surveillance qui est responsable, que chacun de ses membres réponde sur ses propres deniers ET sa liberté des agissements des sous-fifres !

Incroyable, que Rue89 laisse passer des articles aussi nuls, non ? Même en se couvrant jésuitiquement en appelant ça une « tribune »…

Pour un avis autrement autorisé (et argumenté) sur la question, on peut lire sur le site de l’Independent une chronique de Jeremy Warner intitulée « L’interdiction des ventes à découvert n’est que le début d’une opération drastique de régulation » (« Short sellers are just the start of regulatory purge »).

(Lien)

« plus la réglementation se veut précise et stricte, plus elle a de chance d’avoir des conséquences catastrophiques en incitant les acteurs à adopter des stratégies de contournement qui, soit dit en passant, ne font que renforcer la complexité des marchés financiers »
Votre raisonnement est erroné. Ce n’est pas parce que la réglementation est stricte, que soudainement les banquiers deviennent des voyoux. C’est parce qu’il n’y pas de poursuite. On efface facilement les ardoises dans cette activité bancaire.

Stratégie de contournement : tout simplement parce que ces lois sont mals ficelées.

Ils ne faut pas rajouter de la réglementation, mais tout simplement interdire. Vous savez très bien que ces produits sont beaucoup trop compliqués pour mettre entre les mains du privé et surtout sans aucune valeur économique. Le produit le plus simple qu’est l’action, est déjà un produit qui reflète la santé de la finance plutot que la santé de la société.

Un tanker entre son point de départ et son point d’arrivèe peut-être vendu des dizaine de fois. Pourpuoi ne pas interdire les ventes multiples.
Le prix de pétrole est à moins de 100 dollars aujourd’hui alors que les conditions géo-politiques sont défavorables (tension Russe, Ouragans ayant entrainés des fermetures de sites d’extration et production, tension en amérique du sud...) que l’on nous a sorti à l’époque du pétrole à 150 dollars, prouvent bien l’enfumage politico-médiatique.

Il y a beaucoup de contre vérité dans cette article, de vrai-faux arguments, ainsi que des exemples et comparaison douteuses.
Vos comparaisons ne servent pas à étailler votre argumentaire. Elles servent surtout à cacher votre manque d’analyse et d’objectivité.

Réponses et compléments :

Merci tout d’abord à ceux qui ont bien voulu essayer de lire le texte dans son ensemble et de faire des commentaires sur le fond. Au vu des commentaires, je veux préciser mon propos sur certains points :

a) Manifestement, le sens de la parabole du verre d’eau n’a pas été compris. Cette parabole exprime une idée centrale en économie : la décroissance de l’utilité marginale, c’est à dire le fait que l’utilité de tout bien ou service décroît progressivement au fur et à mesure quand on en consomme ou utilise une quantité importante. Si cette idée n’était pas valable pour la réglementation des marchés financiers, alors cela voudrait dire qu’il la pousser jusqu’au bout, c’est à dire interdire TOUTES les transactions financières. Peut-être est-ce le souhait de certains, mais qu’on me pardonne de ne pas envisager des solutions si extrêmes.

b) J’aurais du préciser ce que j’entend par plus de réglementation. Ici, plus de réglementation est compris comme plus d’interdictions (obligation de ne pas faire) ou d’obligations (obligation de faire).

c) Un exemple concret. Il y a consensus sur le fait que l’une des causes de la crise réside dans la pratique de titrisation, par laquelle les institutions financières se sont amusées à mélanger différentes créances au sein de titres qu’elles ont ensuite vendu. Le réflexe réglementaire consiste donc à dire : « il faut interdire la titrisation ». C’est par exemple proposé par l’économiste Daniel Cohen. Est-ce une bonne idée ? C’est loin d’être évident pour au moins deux raisons : 1) en fait, le problème ce n’est pas la titrisation, mais plutôt la mauvaise évaluation des risques (voir ce billet : Lien) et, comme je le dis dans le texte, l’évaluation des risques fait partie de ces activités très complexes dont on voit mal comment les pouvoirs publics pourraient la mener à bien ; 2)la titrisation a pour avantage de diversifier les risques, fondamentalement c’est une pratique qui n’est nuisible au contraire ; 3) que l’on interdise la titrisation et dans 10 ans on se lamentera parce que les acteurs sur les marchés financiers auront développé d’autres comportements, encore plus complexes et peut-être plus dangereux.

4) Que faut-il faire ? Mon texte ne visait pas à apporter de réponses, juste à avertir sur les dangers du réflexe réglementaire. Pour autant, cela ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire. Je met de côté la réponse démagogique « il faut supprimer le capitalisme et pendre les financiers » qui n’a strictement aucun intérêt. Une solution peut-être de mieux isoler l’économie réelle des turbulences engendrées par la sphère financière. par exemple, l’économiste John Kay propose par exemple de faire en sorte de mieux protéger les petits déposants et que le système de crédit continue à fonctionner. Ce n’est peut-être pas évident à faire, mais c’est une piste. Autrement, que se passera-t-il dans 10 ans, quand après avoir créé un « BâleIII » et avoir encore renforcer la réglementation ,on se rendra compte que les acteurs ont encore trouvé de nouvelles combines plus complexes et ont fait exploser le système ? On réglementera encore ?