« C'est dur d'être aimé par des cons » : un mauvais film
Par Hugues Serraf | Chroniqueur | 19/09/2008 | 10H57
La liberté d'expression ne se négocie pas. Elle peut pourtant être défendue avec un poil de subtilité, ce que le documentariste Daniel Leconte ne sait pas faire.
Ce qu'il y a d'assez ennuyeux avec « C'est dur d'être aimé par des cons », documentaire que Daniel Leconte consacre au volet français de l'affaire des caricatures du prophète Mohammed, c'est qu'il s'agit d'un mauvais film. Oui, d'un mauvais film. Manifestement convaincu de ne s'adresser qu'à des gens qui, comme moi, ont soutenu Charlie Hebdo dans son combat pour la liberté de blasphémer, le réalisateur promène sa caméra du palais de justice à la rédaction du journal avec la balourdise d'un éléphant dans un magasin de porcelaine.
Une ode à Saint-Georges terrassant bravement le dragon de l'obscurantisme
Ok, nous sommes d'accord, il était du devoir des contributeurs d'un magazine satirique et irrévérencieux tel que Charlie de prendre fait et cause pour leurs homologues scandinaves. La liberté d'expression ne se négocie pas et il serait terrible de ne pas pouvoir faire subir aux fanatiques en djellaba les outrages quotidiennement infligés à leurs cousins en soutane.
Mais ne pouvait-on trouver d'autres moyens de rendre compte du procès ayant opposé Philippe Val au CFCM (Conseil français du culte musulman) ? Je veux dire, des moyens plus subtils que cette espèce d'ode à Saint-Georges terrassant bravement le dragon de l'obscurantisme ?
Leconte réussit le tour de force de me mettre, deux heures durant, mal à l'aise dans mon soutien jusqu'alors inconditionnel à un journal que je respecte et à un éditorialiste que j'apprécie.
Et il faut vraiment qu'apparaisse Abdelwahab Meddeb trente secondes à l'écran pour saisir ce qu'aurait pu être -mieux, ce qu'aurait dû être- un retour serein sur un débat complexe. Témoin à décharge, l'intellectuel tunisien ne peut en effet s'empêcher d'évoquer son trouble devant quelques uns des fameux dessins du Jyllands Posten -prophète à turban explosif en vedette.
Pousser la réflexion sur la responsabilité d'un dessinateur satirique
Je relis d'ailleurs à peine ce que j'avais écrit à l'époque de leur reprise dans Charlie : sans en renier une virgule, je regrette vivement de ne pas être allé plus avant dans la réflexion sur, non pas la liberté d'expression per se, mais plutôt les motivations et la responsabilité d'un dessinateur satirique.
Francis Szpiner, avocat du CFCM, avec ses manières patelines de ténor du barreau, insiste justement, dans le film, sur la nature clairement raciste des lettres d'insultes qui lui ont été adressées pendant l'instruction, rappelant à Val qu'il n'aurait certainement pas apprécié de tels appuis. Et l'on se doute bien de l'allure des appuis en question…
Encore une fois, qu'il faille se battre pour la liberté d'expression est une évidence. Mais l'on peut bien dessiner toutes les caricatures que l'on voudra sans pour autant faire l'impasse sur ce qu'elles représentent effectivement comme sur la façon dont elles seront reçues une fois dans les kiosques.
A Charlie, l'équipe s'était immédiatement mobilisée autour de l'idée que les dessins danois n'étaient pas racistes mais simplement anticons, anti-intégristes, antiposeurs de bombes. Et sans doute l'étaient-ils essentiellement. Mais ils étaient aussi autre chose et peut-être était-il maladroit de donner le sentiment d'adhérer sans réserve à un sous-texte raciste. De l'épouser sans distance.
Plus aucun doute sur les connotations antisémites de l'affaire Siné…
Il serait d'ailleurs difficile de ne pas faire un parallèle avec « l'affaire Siné » de cet été, puisqu'elle concerne le même hebdomadaire. Ainsi, je n'ai moi-même plus aucun doute sur les connotations antisémites de la petite phrase sur la « conversion » du fiston Sarkozy : l'amalgame juif-pouvoir-argent par un type doté d'un passif pareil est sans ambigüité et rien n'est moins convaincant que le remplacement du mot juif par protestant ou bouddhiste pour démontrer le contraire. Que je sache, ni les protestants ni les bouddhistes n'ont été massacrés par millions il y a soixante ans au nom de ces amalgames.
Mais parce que je ne me suis pas élevé contre le droit de Siné à exprimer ses préjugés, mais bien en faveur du droit pour un patron de presse de ne pas les diffuser, je me rends désormais bien mieux compte du décalage qui existe entre la défense générale d'un principe et la défense de celui qui en fait un usage gênant (au minimum). Rétrospectivement, j'aurais donc préféré voir Philippe Val reproduire les dessins au lieu de les publier.
Et il me semble que c'est sur cette énorme nuance que le débat aurait pu se situer dans un prétoire et dans un film. Les barbus seraient restés en colère, auraient brulé le même nombre d'églises et de drapeaux danois, mais Abdelwahab Meddeb n'aurait peut-être pas été troublé exactement de la même manière. Daniel Leconte, à presque deux ans d'intervalle et autant de temps pour la réflexion, ne pouvait-il pas s'en rendre compte en montant son film ?
En tout cas, quittant la salle de projection et jetant un dernier coup d'œil à l'affiche de Cabu, je me suis demandé si certains spectateurs n'en viendraient pas, agacés, à se dire qu'il est parfois presque aussi dur d'aimer des cons que d'être aimé par eux… Oh, mais je dois caricaturer un peu, là.
- 12489 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
150
(Pour réagir, connectez-vous)
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 11H27 | 19/09/2008 |
« il est parfois presque aussi dur d'aimer des cons »
Je remplacerais le mot « aussi » par le mot « plus » et j'enlèverais le mot « presque ». Comme ça, cela peut servir à toutes les situations.
« l'amalgame juif-pouvoir-argent »
- ça c'est VOUS qui le dites. D'ailleurs j'ai remarqué que les adversaires de Siné l'utilisent tous, cette expression. A croire qu'ils veulent la divulguer…
à Di
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 13H39 | 19/09/2008 |
Oui, effectivement, c'est moi qui le dit. Et c'est parce que je le pense. Si d'autres le disent aussi, je ne me souviens pas de m'être concerté avec eux, si c'est ce que vous voulez dire.
à Hugues Serraf
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 15H06 | 19/09/2008 |
Merci, Monsieur Serraf, vous avez parfaitement répondu à ma question, c'est donc effectivement VOUS qui faites l'amalgame,(et vous le confirmez en plus ! ) et non Siné.
Maintenant si vous êtes convaincu, sans l'ombre d'un doute, que Siné A VOULU dire ce que vous pensez avec : « il ira loin ce petit », eh ben, je ne me fais pas de souci pour vous - les vrais voyants se font très rares et vos talents de voyance pourraient éventuellement vous rapporter gros, si jamais votre journal était amené à vous remplacer, par un journaliste qui se tiendrait simplement au faits, par exemple.
De toute façon, un caricaturiste est provocateur par nature, et c'est tant mieux comme ça.
PS : je ne suis pas particulièrement fan de Siné, mais j'ai horreur des lynchages.
à Hugues Serraf
De Buzhidao
Carte de presse n°343-F (oui, je sa... | 21H24 | 20/09/2008 |
« rien n'est moins convaincant que le remplacement du mot juif par protestant ou bouddhiste pour démontrer le contraire. »
En effet, on ne se convertit pas au judaïsme comme à l'islam ou au catholicisme. D'après ce que je sais, c'est un peu plus compliqué. Cependant je ne suis pas certain que cela remette en cause la légitimité d'un questionnement sur ceux qui se convertisse, à quelle que religion que ce soit, par amour, ou par intérêt.
« Que je sache, ni les protestants ni les bouddhistes n'ont été massacrés par millions il y a soixante ans au nom de ces amalgames. »
Alors là j'ai du mal à suivre… amalgames, shoah, si vous voulez, mais pourquoi établir une comparaison, une hiérarchie de la souffrance ?
à Hugues Serraf
De Prezouille
Sociologue Chômeur | 09H59 | 21/09/2008 |
J'appelle ça de la malhoneteté intellectuelle. Il n'a jamais été question d'un quelconque amalgame dans le propos de Siné. Comme il l'a expliqué, il a du mal a croire que Jean Sarkozy ne se marrie que par amour de la fille, et pas par amour du compte en banque.
Si c'est vous qui le dites, pourquoi le condamner pour quelque chose qu'il n'a pas pensé ?
Concernant l'affaire des caricatures du prophète musulman, ce flim est nul et sans fondement. Puisque dans la religion musulmane, aucun croyant n'est autorisé à reproduire le prophète et le dieu. Alors on s'étonne que pour des raisons (fausses) de liberté d'expression (liberté d'augmenter le tirage, car Charlie n'a fait que reproduire ce que tout le monde avait déjà reproduit) des musulmans soient en colère. Le principe n'était pas la liberté d'expression, mais bien le racisme et l'incompréhension totale de l'autre.
Faire un film sur cette affaire relève d'un gout prononcé pour le vide et l'inintéressant. Se congratuler pour avoir insulter ceux qu'il est de bon gout désormais d'insulter est facile, et ça peux rapporter gros.
Mais pas besoin d'en dire plus, les faits sont contre Val et contre « Charlie ».
De moon33
11H37 | 19/09/2008 |
L'amalgame musulman-terroriste est mieux toléré que l'amalgame juif-argent a Charlie Hebdo et chez nos journalistes. Val a le droit de publier Mahomet déguisé en terroriste mais Dieudonné n'a pas le droit de mimer un rabin intégriste. Dans les deux cas la réponse du systeme est différente, voire parfaitement symétrique, avec les memes « intellectuels » stalinistes, les memes articles a charge, la meme désinformation….
Val et ses potes essaieraient de créer de toute piece un conflit de civilisation en France qu'ils ne s'y prendraient pas autrement !
à moon33
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 13H24 | 19/09/2008 |
Si on recoupe tous les arguments, on a le droit d'assimiler les musulmans à des terroristes parce qu'ils n'ont pas été massacrés par millions il y a 60 ans au nom de cet amalgame.
Rendez-vous dans 60 ans donc.
Il faut dénoncer l'imposture des défenseurs de la liberté d'expression qui s'empressent de poser des exceptions sur mesure.
à BrunoC
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 13H41 | 19/09/2008 |
Je ne sais pas comment vous « recoupez mes arguments » pour en arriver à cette conclusion. Ce n'est absolument pas ce que je dis. C'est même le contraire de ce que je dis.
à Hugues Serraf
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 14H48 | 19/09/2008 |
J'ai compris que vous donniez le droit à Philippe Val de ne pas publier l'article de Siné* au prétexte que les personnes prétenduement visées par la critique de Siné étaient juives** donc victimes par descendance de l'holocauste.
J'admets qu'il y a une nuance que j'ai involontairement ignorée entre limiter la liberté d'expression et approuver une censure d'un directeur d'édition, mais il me semble que le résultat final sur la capacité d'expression est le même
* : (ce qu'il a quand même fait, visiblement contre son gré, on est prié de le croire, mais c'est un autre débat)
** : (en fait Jean Sarkozy n'est pas encore juif, mais c'est aussi un autre débat)
à BrunoC
De Nicolaï Vsévolodovitch
custodiat | 15H12 | 19/09/2008 |
Attention
« les personnes prétenduement visées par la critique de Siné étaient juives donc victimes par descendance de l'holocauste. »
Si vous voulez défendre Siné, soyez précis et ne laissez pas dériver votre expression (le diable est dans les détails)
1) les personnes en question étaient vraiment visées par la critique de Siné.
2) parler d'un état de « victime par descendance » est très maladroit. L'holocauste est simplement un signe très fort et indéniable du point extrême que peuvent atteindre des atrocités infligées aux juifs (et à d'autres) par racisme. Les juifs vivant actuellement ne sont pas des « victimes » de l'holocauste, mais la référence à l'holocauste rend impossible de nier que le racisme anti-juif peut avoir des effets terribles.
La chronique de Siné ne me paraît pas avoir été antisémite, mais avec ce genre de défense, Siné n'a pas vraiment besoin d'ennemi.
à Nicolaï Vsévolodovitch
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 16H02 | 19/09/2008 |
J'ai utilisé le mot « prétenduement » parce que je ne peux pas personnellement me prononcer sur la personne visée par l'article de Siné. Certains diront Sarkozy junior, d'autre son père, d'autres encore, les juifs dans leur ensemble (ceux qui pensent que l'article était anti-sémite).
« la référence à l'holocauste rend impossible de nier que le racisme anti-juif peut avoir des effets terribles »
Il y a un « anti-juif » de trop pour que je sois d'accord avec cette phrase. Comme vous le rappelez, le diable est bien dans les détails et ce « anti-juif » est le coeur du problème. L'holocauste c'était un crime contre l'Humanité, pas un crime contre les juifs.
Oui, la notion de victime par descendance est maladroite mais ce n'est pas moi qui l'utilise, je n'ai fait que reformuler ce que vous et l'auteur de l'article écrivez : « Que je sache, ni les protestants ni les bouddhistes n'ont été massacrés par millions il y a soixante ans au nom de ces amalgames. ».
On pourrait presque ajouter avec un peu de mauvais esprit, « les prots ont été massacrés en nombre, mais c'était il y a plus de soixante ans, donc ça compte plus. Les musulmans algériens ont été massacrés, mais c'était par l'armée française donc ça compte pas non plus. »
C'est ce que je dénonce comme « des règles sur mesure ».
à BrunoC
De Nicolaï Vsévolodovitch
custodiat | 16H26 | 19/09/2008 |
J'admets votre précision sur le « prétendûment ».
J'ai (par une parenthèse…) indiqué que j'étais conscient que l'holocauste ne visait pas que les Juifs. Néanmoins, il serait difficile de nier que c'est l'antisémitisme des nazis qui a été l'élément moteur de la mise en place de la solution finale, même si d'innombrables autres victimes du nazisme y ont succombé.
Après, je me contente ici de signaler que la référence à l'holocauste a une valeur illustrative et non démonstrative : il ne s'agit pas de dire « tous les Juifs sont victimes parce qu'il y a eu l'holocauste », mais « l'holocauste nous alerte sur les dangers de l'antisémitisme » ; et je suis parfaitement d'accord pour étendre ça à « l'holocauste, comme les autres génocides qui ont eu lieu et ont lieu, nous alerte sur les dangers du racisme, à l'égard des Juifs et des autres ».
Ceci, pour préciser le fait que, encore une fois, l'expression « victime par descendance » est fort malvenue. Je ne vous le reproche pas : je vous indique simplement qu'il faudrait l'éviter à l'avenir, si vous voulez éviter de prêter le flanc aux censeurs de type Philipe V., et il serait absurde d'essayer de la justifier.
Enfin, pourquoi m'attribuez-vous les propos de l'auteur de l'article, que je citais justement pour les critiquer dans un même sens que vous ?
Je suis parfaitement d'accord avec vous pour dire que, par ses raccourcis et ses imprécisions, la fin de cet article peut être interprétée comme disant qu'il y a deux degrés dans la liberté d'expression, selon qu'on peut invoquer un génocide ou non.
à Nicolaï Vsévolodovitch
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 16H43 | 19/09/2008 |
On est d'accord sur le dernier paragraphe et tout le reste de l'argumentation tient de l'incompréhension.
à BrunoC
De Nicolaï Vsévolodovitch
custodiat | 17H04 | 19/09/2008 |
Tout va bien, alors.
à Hugues Serraf
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 15H28 | 19/09/2008 |
Pour le « recoupage », je suppose que c'est avec ceci :
« La liberté d'expression ne se négocie pas et il serait terrible de ne pas pouvoir faire subir aux fanatiques en djellaba les outrages quotidiennement infligés à leurs cousins en soutane. »
et puis :
« Que je sache, ni les protestants ni les bouddhistes n'ont été massacrés par millions il y a soixante ans au nom de ces amalgames. »
à Di
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 16H44 | 19/09/2008 |
bingo
à Hugues Serraf
De unagi
Fatalitas | 21H37 | 21/09/2008 |
sans doute que comme vous nous aucun doute sur les connotations de votre texte et sur l'amalgame que vous faites. Que nous exposons un point de vue personnel face à votre tentation de resservir les mêmes arguments réchauffées de l'affaire Siné.
mais nous ne sommes pas journalistes quoi que de même je doute que vous le soyez ;
Irréconciliables avez vous dit,
à BrunoC
De SB68
15H07 | 19/09/2008 |
Enfin, Bush a quand même réussi, en 7 ans, à en tuer presque 2 millions entre l'Afghanistan et l'Irak. Avec l'Iran, on dépassera l'holocauste de 6 millions, ne vous inquiétez pas.
à moon33
De Fondriest
euh | 14H12 | 19/09/2008 |
« Val a le droit de publier Mahomet déguisé en terroriste »
==> Mais Mahomet était un chef de guerre, il utilisait des épées au VIIè siècle, il aurait posé des bombes au XXIè siècle.
à Fondriest
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 15H12 | 19/09/2008 |
Et Jésus au XXIème aurait provoqué une crise financière mondiale en changeant l'eau en vin et la banqueroute de tous les vignerons francais.
Sans parler de Moïse qui aurait créé la faillite du tunnel sous la Manche en un claquement de doigt
Allez hop, trois fiches pour Edvige
à Fondriest
De asozial
aus Berlin | 16H15 | 19/09/2008 |
ah, cette mise en forme du texte nous permet de repérer un troll multicompte qui voudrait faire croire qu'il y a toute une légion de pathétiques no-lifes qui trollent ici alors qu'il est tout seul devant son petit ordinateur à défendre le bel occident chrétien contre l'antifrance ruequatrevingtneuvesque…
ooooh comme c'est triste !
à asozial
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 20H44 | 19/09/2008 |
cqfd ! ; D
à moon33
De Humain
16H38 | 19/09/2008 |
C'est pas musulman terroriste, c'est islam terrorisme !
De Francois Toulouse
12H23 | 19/09/2008 |
Je pense que Siné devrait porter plainte contre tous ceux qui disent que ces propos sont antisémites ou qu'il est antisémite, y compris vous.
C'est de la diffamation, et vous vous prononcez en lieu et place de la justice va bientôt se prononcer et dire s'il y a délit ou non.
à Francois Toulouse
De Hugues Serraf
(auteur)
Chroniqueur | 14H03 | 19/09/2008 |
Je ne fais pas de diffamation et je ne dis rien d'une décision de justice à venir, j'expose un point de vue personnel fondé sur ce que je sais de cette histoire et de son contexte. Je ne vous oblige pas à être du même avis que moi. Mais je me permets de vous rappeler que je ne parle de Siné qu'incidemment et qu'il s'agit ici d'évoquer un film sur le procès Val-CFCM. Il serait dommage de se mettre à parler d'autre chose dans ce fil, même si j'imagine qu'il est tentant de resservir les mêmes arguments un peu réchauffés de l'affaire Siné.
Il y a manifestement deux perspectives sur cette histoire et elles ne sont apparemment pas réconciliables. Étant favorable à la liberté d'expression la plus totale, je n'ai pas de problème avec ça.
à Hugues Serraf
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 18H13 | 19/09/2008 |
Pas mal de caser en milieu d'articles son avis sur Val/Siné et la fanfare, et par la suite de demander à d'autres de ne pas vous répondre !
Et quand on regarde le passif de Val sur Acrimed, comme vous dites, on en déduit quoi ? (lien)
« rien n'est moins convaincant que le remplacement du mot juif par protestant ou bouddhiste pour démontrer le contraire. »
Allez, un petit jeu rigolo : vous prenez la chronique de Siné de la semaine précédente, vous remplacez « musulman » par « juif », vous m'imprimez tout ca, vous envoyez à la Licra, et hop succès 100% garanti ! (Ceci dit je ne sais pas si vous irez bien loin pour autant…)
Généralement il n'y a que les imbéciles qui ont pour unique argument récurrent la « défense de la liberté d'expression » qui n'a jamais été une valeur en soi, tout dépend ce qu'on en fait.
Bientôt on défendra la Star Academy, les affiches publicitaires, la propagande de Goebbels ou la bêtise d'un Sarkozy au nom de la « liberté »
Cet argument là est aussi creux que celui qui consiste à se dire « contre la pensée unique », c'est-à-dire rien d'autre que la dernière ligne de défense d'un propos qui n'a trouvé aucun intéret pour se justifier, ce sont des arguments qui en viennent à se réduire à la forme lorsque le fond se révèle être terriblement vide. Un message qui porte intrinsèquement un sens et un intérêt particulier porte une valeur en soi, il n'a jamais besoin de se justifier par ce qui n'est qu'un pur argument de forme.
à Hugues Serraf
De Nicolaï Vsévolodovitch
custodiat | 14H50 | 19/09/2008 |
Il est dommage de mentionner l'affaire Siné à propos de ce film. Il ne me semble pas qu'il était indispensable d'en parler.
Néanmoins, dès lors que vous intégrez un commentaire sur cette histoire à une réflexion plus générale sur le droit d'expression, il ne faut pas vous étonner que des réactions se concentrent là-dessus.
De plus, même si vous vous en défendez, vous introduisez dans votre article une distinction fort curieuse : « Que je sache, ni les protestants ni les bouddhistes n'ont été massacrés par millions il y a soixante ans au nom de ces amalgames. »
J'ai bien compris que vous retournez ici l'argument pro-Siné (« il aurait dit la même chose sur une autre religion »), mais en le retournant, vous le faites résonner d'une manière particulière : il y aurait donc une plus grande sensibilité concernant les propos antisémites que concernant les propos racistes ou anti-religieux en général ?
Je ne vous accuse ici de rien en particulier : je veux seulement vous faire saisir ce que cette question rhétorique peut avoir de maladroit.
Par contre, ce qui me gêne dans votre réflexion sur Siné, c'est que, si j'ai bien compris, elle vous amène à nuancer votre défense de la liberté d'expression en disant, en somme, qu'il faut se conduire avec tact sur les sujets sensibles et qu'il vaut mieux adopter une certaine distance (reproduire plutôt que publier, dans le cas des caricatures).
Je ne suis plus certain, du coup, de ce que vous défendez quand vous dites défendre la liberté d'expression : libre de s'exprimer, oui, mais en pratiquant l'auto-censure ?
à Hugues Serraf
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 15H31 | 19/09/2008 |
« Ainsi, je n'ai moi-même plus aucun doute sur les connotations antisémites de la petite phrase sur la “ conversion ” du fiston Sarkozy : l'amalgame juif-pouvoir-argent par un type doté d'un passif pareil est sans ambigüité »
Veuillez m'expliquer comment cette phrase ne voudrait pas dire « Siné est antisémite » ? ? ? Si vous affirmez cela, c'est pas une diffamation ?
à Di
De Nicolaï Vsévolodovitch
custodiat | 15H35 | 19/09/2008 |
Et d'ailleurs, qu'est-ce que ça veut dire « un type doté d'un passif pareil » ?
Allez donc au bout de votre idée, ou ne lâchez pas des fragments porteurs de sous-entendus douteux…
Ce n'est pas parce que vous écrivez une critique que vous pouvez vous abstenir d'être précis.
à Di
De Béatrice1
| 22H08 | 19/09/2008 |
Une condamnation préalable pour « incitation à la haine raciale », comme ce fut le cas pour Siné, ça vous va ?