La ministre des Affaires étrangères a remporté les primaires de Kadima (« En avant » en hébreu), le parti centriste leader de la coalition gouvernementale israélienne. Après une course en tête contre son principal adversaire, l'ancien ministre de la Défense Shaul Mofaz, à côté duquel elle apparaît comme une modérée, un souffle nouveau semble nécessaire à un gouvernement entaché par les accusations de corruption portées à l'encontre d'Ehoud Olmert. Et les défis qui attendent la probable future Première ministre sont aussi motivants que délicats.
Maintien de la coalition ou élections législatives ?
Kadima, le parti fondé par Ariel Sharon, d'autres dissidents du parti de droite Likoud et quelques transfuges du parti travailliste, est majoritaire à la Knesset (parlement israélien), mais n'a pas suffisamment de sièges pour prétendre à former un gouvernement sans avoir recours à une coalition.
|
La majorité actuelle inclut, hormis Kadima, le parti travailliste, ainsi que le parti religieux Shass. Tzipi Livni a d'ores et déjà déclaré qu'« il n'y a pas de raison de changer quoi que ce soit » à cette coalition. Mais la question se pose pourtant. Le parti Shass plaide pour des dépenses sociales importantes, et espère retirer de ce changement à la tête du gouvernement des subsides sociaux, notamment pour les allocations familiales.
Quand au parti travailliste, il a qualifié les demandes du Shass d'« extorsion » menaçant de ne pas participer au prochain gouvernement si ce dernier obtenait gain de cause. Le parti du fondateur de l'Etat hébreu, David Ben Gourion, appelle également au remplacement du ministre de la Justice Daniel Friedmann, critiqué pour ses velléités de réforme du système judiciaire.
Mais si Tzipi Livni ne pense pas qu'un remaniement de la coalition soit nécessaire, et qu'elle souhaite « former un nouveau gouvernement aussi vite que possible », elle a déjà annoncé que ceci ne se fera pas « quel qu'en soit le prix ».
Or après la démission du Premier ministre, la proposition d'un nouveau gouvernement par le membre de la Knesset choisi par le président, actuellement Shimon Pérès, doit être faite devant le parlement en 42 jours. C'est le délai qu'aura Tzipi Livni, sans quoi le pays se dirigera vers des élections législatives anticipées.
Et si le petit parti social-démocrate et militant pour un arrangement avec les palestiniens lui fait des appels du pied, le Likoud, dont elle est originaire, a annoncé qu'il ne participerait pas au gouvernement, « un gouvernement qui, d'après le député Gédéon Sa'ar, a échoué ». Et « au scrutin des prochaines élections, Kadima sera battu » ajouté ce dernier. Les marges politique et temporelle de formation du prochain gouvernement ne semblent donc pas fort larges.
Temporisation des pourparlers israélo-palestiniens
Pressée par l'administration Bush qu'elle a côtoyée a mainte reprises, Mme Livni sait que Washington appelle à un accord, ne serait-ce que de principe, dessinant la création d'un Etat palestinien viable, et ce avant la fin du mandat du président américain, en janvier 2009.
Du point de vue de Washington, Tzipi Livni est certes très bien placée pour s'affairer urgemment, puisqu'en tant que ministre des Affaires étrangères, elle était à la tête de l'équipe israélienne des négociations avec l'Autorité palestinienne. Mais là encore, la marge de manœuvre est étroite.
Premièrement parce qu'avec le retrait de la bande de Gaza, soutenu par Mme Livni, le gouvernement a expérimenté une évacuation des colons difficile techniquement et politiquement. Et si les Américains ne demandent pas un accord effectif d'ici janvier, le Likoud et les organisations de soutien à la colonisation donneront de la voix contre tout projet engageant un désengagement même léger de Cisjordanie, ce sans quoi un Etat palestinien serait difficilement envisageable.
Ensuite, les sujets de discorde avec l'Autorité palestinienne restent bien présents. Au premier rang de ceux-ci, l'inclusion de la question de Jérusalem dans l'accord, préalable à toute entente selon les négociateurs palestiniens. La ville trois fois sainte a été conquise par l'Etat hébreu en 1967 puis annexée dans son ensemble, « réunifiée » selon le terme israélien, et déclarée capitale sous le nom de « Yerushalayim ». Et si c'est là le lieu du pouvoir israélien, les Palestiniens ne démordent pas de faire de « al Quds » la capitale de leur futur Etat.
Enfin, et c'est là la raison évoquée par Tzipi Livni pour temporiser, un emballement des pourparlers avec, comme aboutissement, un mauvais accord, serait éminemment contre-productif pour toutes les parties. Elle a en effet fait le parallèle entre la situation actuelle après la conférence d'Annapolis avec celle de 2000, quand la seconde intifada avait éclatée peu après les accords de Camp David, obtenus… à la fin du mandat de Bill Clinton.
« Je crois que le calendrier est important, a-t-elle déclaré, mais ce qui est plus important est le contenu et la nature de l'accord que nous pouvons atteindre avec les Palestiniens. » La division entre le Fatah et le Hamas, respectivement au pouvoir en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, invite cependant à la prudence, car même en cas de signature avec l'Autorité palestinienne dirigée par le Fatah, il est peu probable que le Hamas estime qu'un tel accord soit recevable.
Quelles positions face à la Syrie et à l'Iran ?
Si Mme Livni exprime sa volonté persistante à trouver un accord avec l'Autorité palestinienne pour concrétiser la solution de deux Etats, elle adopte une position beaucoup moins conciliante face à la Syrie et à l'Iran.
D'après un analyste politique cité dans le Times, « si Tzipi souhaite céder la Cisjordanie aux Palestiniens, elle est un faucon quand il s'agit de la Syrie et de l'Iran. Elle est contre le retrait du Golan et, une fois Premier ministre, elle voudra bombarder les installations nucléaires iraniennes. »
Les reproches envers Damas, avec qui le cabinet Olmert essaye depuis des mois de négocier un accord de paix contre le retrait du Golan conquis par Israël en 1967, concernent le soutien militaire de la Syrie au Hezbollah. La mauvaise gestion du cabinet Olmert du conflit entre l'IDF (les forces armées israéliennes) et la milice chiite, au Liban sud en 2006, avait été dénoncée dans le rapport de la commission Winograd. Si l'action armée ne fonctionne pas, pour Tzipi Livni, un préalable au dialogue avec Damas est nécessaire :
« La voie menant à une nouvelle légitimation de la Syrie sur la scène politique internationale passe par un arrêt de ces livraisons de matériel militaire. »
Face à l'Iran, il semble que la probable future Première ministre ait un discours de principe sur la scène internationale et une position plus pragmatique sur le fond. Elle déclarait en effet à l'Assemblée générale des Nations Unies, en 2006, qu'« il n'y a pas de plus grand défi à nos valeurs que celui posé par les dirigeants iraniens » quand, en 2007, elle affirmait au quotidien Haaretz que la potentialité d'une arme atomique iranienne n'était pas « une menace existentielle pour Israël » et que cette question faisait l'objet d'un « usage exagéré » par M. Olmert.
Le risque semble tout de même suffisamment important pour avoir appelé cet été, à Washington, à « des sanctions aujourd'hui », face à « une menace, pas seulement pour Israël, […] une menace mondiale. »
En politique intérieure comme extérieure, celle qui sera sûrement la future Première ministre devra faire face de grande détermination face à des défis politiques d'envergure pour concrétiser les espoirs que son parti a placés en elle.
Photo : Tzipi Livni (Baz Ratner/Reuters).
70
(Pour réagir, connectez-vous)
De citoyensly
08H33 | 18/09/2008 |
Mme Livni est pour le bombardement des installation nucléaires Iraniennes… tout est dit dans cette phrase … bombarder une centrale nucléaire en activité , c'est bombarder l » humanité !
le dossier complet sur la crise Majeure iranienne ici :
http://vigicitoyen.canalblog.com/archives/non_a_la_guerre_contre_l_iran/…
à citoyensly
De clive
09H23 | 18/09/2008 |
C'est peut-être précisément la raison (dissuasion) pour laquelle les iraniens font le forcing pour s'équiper en centrales nucléaires (aucune preuve en ce qui concerne les armes), avec l'aide des russes, et alors que le pays dispose de ressources importantes en pétrole et en énergie solaire…
Mise en service prévue pour mars 2009 ?
Ca laisse peu de temps.
De Mon-Al
roturière :-) | 10H51 | 19/09/2008 |
Le rêve, quoi ? You have a dream ! ! ! !
à citoyensly
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 10H31 | 18/09/2008 |
LIVNI appuiera sans ciller sur le bouton, avec la benediction des theocons US.
Et si le ticket McCain-Palin passe, la guerre en Iran est une certitude.
http://blogules.blogspot.com/2007/09/iran-qui-veut-la-guerre-et-pourquoi…
à stephanemot
De Chich
Amateur d'orthographe | 14H09 | 18/09/2008 |
S'il te plait essaye de réfléchir par toi même au lieu d'aller piocher des « informations » sur unblog obscure qu'un gamin de 10 ans aurait pu ecrire. Que Bush soit un croyant j'en conviens (faut-il rappeler que notre pays est l'un des seuls à être laïc) de là à le comparer (aussi crétin qu'il puisse être) au président iranien faut pas abuser non plus ! ! Contrairement à l'Irak il est admis que l'Iran développe un programme nucléaire (officielement civil). Alors oui Bush prie tout les matins, comme les premiers ministres allemand ou anglais qui ont tous du prêter serment sur la bible avant d'occuper leurs sieges respectif.
Je ne suis pas pour la guerre en Iran mais il faut trouver un moyen de chasser Mahmoud Ahmadinejad pour au moins mette un modéré au pouvoir car une théocratie démocratique est possible (voir en Israël).
Je ne sais pas si c'est ton copain qui gère ce blog ou quoi mais ne prend pas bêtement des informations juste parce qu'elle semble être en adéquation avec ce que tu pense.
Tu peux ne pas aimer les americains (dans ce cas comment leur en vouloir qu'ils ne nous aiment pas…) mais ne devient pas amis avec leurs ennemis.
à Chich
De Dom69
17H38 | 18/09/2008 |
J'aime bien ta formule : je ne suis pas pour la guerre en IRAN mais il faut changer leur gouvernement !
Voilà c'est simple, tiens il suffisait de changer le gouvernement de Sadam Hussein pour un gouvernement démocratique, ah oui, c'est ce qu'on a fait ! et bien quelques dizaines (centaines ? ) de milliers de mort plus tard on est bien avancé ! Si tu regardes un carte, tu te rends compte que l'IRAN est encerclée partout par des bases américaines, le fait qu'ils envisagent une défense nationale tu ne trouve pas ça légitime ? A moins que ce ne soient pas des gens comme nous, des gens qui comptent pas (Leurs ressources pétrolières nous intéresse plus que leur culture et leur système politique).
à Chich
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 03H23 | 19/09/2008 |
« Je ne suis pas pour la guerre en Iran mais il faut trouver un moyen de chasser Mahmoud Ahmadinejad pour au moins mette un modéré au pouvoir car une théocratie démocratique est possible (voir en Israël) »
Nous sommes tout a fait d'accord, mais une fois de plus (http://e-blogules.blogspot.com/2007/08/universal-declaration-of-independ… ), le meilleur moyen d'ecarter les fondamentalistes du pouvoir au Moyen Orient est d'ecarter les fondamentalistes du pouvoir en Occident.
Si Ahmadinejad est toujours au pouvoir, c'est parce que des gens comme Bush ont besoin de ce type d'interlocuteurs pour faire avancer leurs propres idees.
La strategie de Bush parait desastreuse pour un President des US, mais elle est objectivement un total succes pour un fondamentaliste : son administration a deliberement ressuscite la menace iranienne et torpille les courants reformateurs perses, deliberement favorise l'accession du Hamas au pouvoir, deliberement affaibli la democratie au Liban et partout dans la region, deliberement encourage le glissement du paysage politique israelien vers la droite de la droite, au point que Livni passe aujourd'hui pour moderee.
Je prolongerai votre phrase « une théocratie démocratique est possible (voir en Israël) » par « y compris aux Etats Unis ». Je ne sais pas si vous realisez que la prochaine nomination a la Cour Supreme peut faire basculer ce pays de facon radicale : http://blogules.blogspot.com/2008/09/le-vritable-changement-selon-mccain… .
Pour repondre a « Tu peux ne pas aimer les americains (dans ce cas comment leur en vouloir qu'ils ne nous aiment pas…) mais ne devient pas amis avec leurs ennemis. », je dirai ceci :
- j'aime profondement l'Amerique et les Americains, et
- je n'ai aucune envie de devenir ami avec leurs ennemis, mais
- leurs ennemis les plus dangereux, ceux qui menacent le plus le fondement meme de leur democratie, viennent de l'interieur.
PS : je suis en adequation avec ce que pense le « gamin de 10 ans » qui ecrit ce blog (d'opinion et non d'information) puisque le gamin en question, c'est moi
à citoyensly
De Chich
Amateur d'orthographe | 13H41 | 18/09/2008 |
Il ne s'agit surement pasde bombarder des centrales en activités ! ! ! un peu de jugeotte… On entend par installation nucléaire les sites d'enrichissement d'uranium. Et non ca ne risque pas de creer un holocoste nucléaire a la moindre étincelle par contre ca ralentira lourdement la dangeureuse course a l'armement nucléaire que l'Iran effectue dpuis quelques années. On peut dire ce que l'on veut sur Livni, mais le régime Iranien est l'un des plus dangeureux actuellement et je sais pas vous mais de savoir que Mahmoud Ahmadinejad puisse avoir son petit bouton rouge perso me fait vraiment flipper. Si il le veut il pourra fournir toutes les « milices » se disant de l'islam luttant contre les « méchants » occidentaux en armes nucléaires et là je peux vous dire que la guerre froide (que je n'ai pas vécu) à mon avis ca sera de la gnognotte à coté…
à Chich
De citoyensly
15H46 | 18/09/2008 |
Et tu crois Chich que les Iraniens vont regarder les attaques de leurs installations nucléaires sans réagir !
Tu parles d » enfant qui ne pense pas , tu en es le bon exemple qui a oublié le passé , ses guerres et qui écris des phrases toutes faites avec les gentils contre les méchants !
regardes les conséquences de bombardement et après avoir « jugeotté » on en discute :
http://vigicitoyen.canalblog.com/archives/2008/09/09/10520216.html#comme…
à citoyensly
De Chich
Amateur d'orthographe | 17H48 | 18/09/2008 |
Mon ton était surement un peu sévère mais c'était juste pour mettre en relief la simplicité de tes propos.
Cette précision mise à part je suis bien conscient que l'Iran s'empressera de réagir même si son armée et son armement conventionnel sont devenues relativement obsolètes. L'arme nucléaire il ne l'ont pas encore et Israël ne l'utilisera pas donc pas d'hiver nucléaire en vue.
L'Iran a depuis des décennies juré la perte de l'Etat d'Israël et il est probable que les fanatiques religieux au pouvoir attendent justement la bombe H pour y arriver. Ce qui pour moi justifie des représailles « préventives » de la part d'Israël.
Personne n'ira aider les iraniens en cas de riposte sur Israël, les pays musulmans condamneront bien sur les actes de l'Etat hébreux mais la plupart craignent déjà aujourd'hui la course au nucléaire qu'a engagé l'Iran est qui risque de déséquilibrer le système actuel et donc de nuire aux « business » (cf. l'Arabie Saoudite ou le Yémen, pays wahabistes [frange ultra-orthodoxe de l'Islam] qui sont les grands copains des USA)… Par contre il est quasiment certain qu'Israël verra le terrorisme se décupler sur son territoire et si l'Occident se montre trop présent derrière lui il risque aussi de manger. Oui le monde est compliqué il n'y a pas de solutions toutes faites.
Pour ce qui est des « gentils » et des « méchants » c'est pour reprendre la rhétorique de beaucoup de personnes ici qui ont tendance à un peu trop simplifié la géopolitique.
De plus de quel passé tu parles ? La je n'ai pas compris, étaye s'il te plait.
Et pas de problème j'attends les bombardements. Ca vaux mieux que d'attendre que l'Iran est fini son programme.
P.S : pour précision je ne défend pas bec et ongle Israël dont la légitimité en tant qu'Etat à des failles. C'est juste qu'à l'heure actuelle il n'est pas le pays qui me fait le plus peur.
à Chich
De compte supprimé 13
18H25 | 18/09/2008 |
! ! « Ce qui pour moi justifie des représailles “ préventives ” de la part d'Israël. » ! !
des représailles préventives !
ça c'est une belle rhétorique propagandiste, pas bien assimilée mais si efficace !
à compte supprimé 13
De Chich
Amateur d'orthographe | 12H56 | 19/09/2008 |
« rhétorique propagandiste »… j'aurais tout lu… La difference entre les personnes qui pensent comme toi et celles qui pensent comme moi (j'espere qu'elles existent ces personnes^^) c'est que l'ont sait que le monde n'est pas manichéen. Enormément de personne sur ce site font preuve d'un anti-américanisme (et par généralisation un anti-occidentalisme) primaire qui est l'apanage des petits bourgeois bien planqués chez eux et qui ont le temps de cracher sur l'occident tout en allant manger chez McDo ou s'habiller de Nike, Gap ou autres marques américaine. (stp ne me fais pas croire que tu ne porte pas une seule fringue dont la marque n'est pas américaine).
A tout le temps se plaindre des USA vous ne faites que poussez les terroristes à croire qu'ils ont raisons d'exprimer leurs idées de cette sorte. Des amis à moi se sont réjoui du 9/11 et se réjouissent dès qu'un attentat meurtrier frappe la population civile israélienne sous prétexte d'une lutte entre « pauvre » et « riche ».
Ont peu ne pas être d'accord sur la manière dont Bush ou Livni gèrent ou veulent gerer leur pays (honnetement je ne connais pas trop Livni et Bush je suis d'accord pour dire qu'il n'aurait jamais du etre la où il est) mais ni l'un ni l'autre n'a appelé à l'extermination d'une partie de la population mondiale au contraire d'un Ahmadinejad qui soutient ouvertement la cause terroriste (qui je le rappel consiste à tuer aveuglement toute personne qui pense differement).
Je ne cautionne aucun meurtre de civil mais si pour affaiblir l'Iran, bombarder ses installations nucléaires est une solution alors j'arrive à la concevoir.
Je ne suis en aucun cas un pro-guerre mais les « pacifistes » dont tu fais surement parti vivent dans un monde utopiste en oubliant que certaine personnes sur cette Terre mettent en péril la vie de tout un chacun.
Imagine la situation à ton échelle : quelqu'un (un fanatique que rien n'arrete) a jurer ta perte (il veut te tuer depuis des années) et il s'arme lourdement pour ça. Tu connais son adresse mais la police ne peut rien faire. Tu fais quoi ? Tu attend qu'il vienne te voir pour essayer de discuter sachant que c'est peine perdu et qu'il va t'occir ou tu le devance non pas en le tuant toi même mais en détruisant tous ces plan. Moi je sais quoi choisir.
Pour finir, j'habite actuellement à Madagascar, un des pays les plus pauvres au monde et je peux te jurer que je n'ai pas une seule trace d'anti américanisme chez eux, au contraire ! Le rêve de tout nouveau bachelier est d'avoir une bourse pour faire ses études aux USA.
Il n'y a que les islamistes fondamentalistes ou les « bo-bo » pour être anti-américain de façon aussi primaire. Quel paradoxe !
à Chich
De citoyensly
18H41 | 18/09/2008 |
chich , je respecte ta réponse !
Je parlais du passé en parlant des guerres mondiales qui ont touché notre monde , il n » ya q ue 70 ans !
Les peuples , les coutumes , les civilisations doivent etre respectés !
Quant au bombardement , l » iran , n « est pas l » Irak !
tu dis que les iraniens sont seuls, la réalité est différente ! Tous les chiites se rangeront derriere l'iran , quant aux sunnites il ya de force chance qu'ils se rallient à la cause iranienne !
donc pour conclure ceci menera a une guerre de civilisation ! Le peuple arabe depassera le cadre de son propre état ils réagiront au niveau de leur histoire , de leur vie , de leur culture ! Ce qui fait qu » une attaque contre l » iran impliquera un choc majeur qui utilisera les armes les plus sophistiqués et terribles qu'ont su inventé l'intelligence huamaine !
La est la réalité , la est la vérité !
sly , administrateur de http://vigicitoyen.canalblog.com/
à citoyensly
De Béatrice1
| 21H58 | 18/09/2008 |
« Tous les chiites se rangeront derriere l'iran »
Comme ils l'ont fait lors de la guerre Iran-Irak ?
« quant aux sunnites il ya de force chance qu'ils se rallient à la cause iranienne »
Les sunnites haïssent les chiites qu'ils considèrent comme la 14ème race après le crapaud : voir comment les sunnites irakiens ont traité leurs compatriotes chiites.
« Le peuple arabe depassera le cadre de son propre état ils réagiront au niveau de leur histoire »
Les Iraniens ne sont pas arabes, ils sont perses - les Perses et les Arabes se détestent depuis des siècles. Il n'y a pas pire insulte pour un Iranien que d'être confondu avec un Arabe…
à citoyensly
De Chich
Amateur d'orthographe | 07H54 | 19/09/2008 |
Béatrice a plus ou moin répondu à ma place. Regarde ce qu'il se passe au Pakistan où les premières cibles des talibans ne sont autres que des musulmans (l'armée entre autre) mais qui ne sont pas de la même mouvance. Effectivement j'aurais du noter que les Iraniens sont perses et ne parlent pas l'arabe (ou alors un arabe religieux non employé dans la vie de tout les jours). Est-ce que les pays musulmans ont vivement réagit a « l'invasion » de l'OTAN en Afghanistan ? Non.
Comme je l'ai dit je suis conscient qu'il y aura des répercussion sur Israël en cas d'aataque mais il ne s'agirat surement pas d'un conflit majeur opposant 2 blocs mais « juste » d'un conflit entre 2 pays antagonistes.
Alors oui le monde est moche et ce n'est surement pas en tendant des fleurs à l'Iran que tout se calmera (ni des bombes je sais mais croyez vous vraiment que les talibans comprennent un autre langage ? ). Je ne suis surtout pas un va-t-en guerre mais le pacifisme bidon (ouai la guerre c'est trop pas bien) ne mène à rien.(ce paragraphe ne te cible pas particulièrement mais plutot tout ces gentilles personnes qui se croient bonnes car anti-guerre)
La guerre en Irak était pour moi nécessaire (dois-je rappeler que Saddam était un dictateur qui affamait et tuait son peuple) mais elle n'aurait pas du être mené par les américains (mais par l'OTAN) et surement pas en invoquant des causes bidons comme ces fameuses armes de destructions massives. Bush est un crétin manipulé par son entourage et que les américains ont poussé à agir apres le 9/11 (comme nous l'aurions fait si la tour Montparnasse avait été la cible). L'administration ne croyait pas aux raisons pour lequelles elle a déclenché cette guerre c'est pour quoi elle ne l'a pas gagné.
Tout ces commentaires pour dire que ma plus grande crainte aujourd'hui est qu'un pays comme l'Iran (avec le pouvoir en place j'entend) puisse posséder l'arme nucléaire. Il faut bien que les gens comprennent qu'à la tête de cet Etat se trouvent des vrais fanatiques (non Bush n'est pas un fanatique, au pire un croyant crétin mais qui n'a jamais souhaité (publiquement) que le monde entier soit chrétien).
Pour les deux guerres mondiales (oui j'aime bien réagir sur tout^^) c'est complexe. La première guerre est énormément compliqué à expliquer, le meutre de l'archiduc Francois-Ferdinand ,n'étant que l'étincelle qui a allumé la poudrière. La seconde est venue à cause d'une personne qui souhaitait réunir, dans un élan de « civilisation », tous les gens de langue allemande comme aujourd'hui certaine personne veulent nous imposer par la force et la terreur leur vision déformée de l'Islam. (je répond par avance aux critiques : oui les grand méchants américains veulent surement aussi nous imposer leur vision du monde mais je préfère un McDo à une attaque terroriste).
En faite le problème (et là je crois que tout le monde sera d'accord, même toi^^) c'est l'être humain, intrinsèquement égoïste, qui parce qu'il ne souhaite que s'en mettre plein les fouilles, ne prend même pas la peine de regarder dehors pour voir la misère qu'il peut engendrer. Dans ce cas pourquoi pas tenter le diable et provoquer un Armageddon nucléaire afin que notre éspèce disparaisse et que petit à petit la Terre panse ses blessures à l'abri de nos méfaits sur elle.
à Chich
De citoyensly
12H59 | 19/09/2008 |
Chich que penses tu de la chine de la corée du Nord , du pakistan , de l » inde qui sont des puissances nucléaires ! quelle est la difference avec l » Iran en terme de risque pour l » humanité ?
à citoyensly
De Chich
Amateur d'orthographe | 15H17 | 19/09/2008 |
Tous ces pays sont bien différent les uns des autres…
La Chine, malgré un pouvoir autoritaire est un pays qui s'ouvre sur le monde et qui depuis plusieurs années n'est en conflit ouvet avec aucun pays et même le cas de Taïwan à l'air de se calmer se dernier ayant décider, avec beaucoup de prudence, de ne plus clamer au monde entier que c'est un pays à part (même si la communauté internationale le considère comme tel). Elle ne menace personne avec ses ogives nucléaires et n'aspire qu'à être reconnu sur le plan international. Le pays finira de toute façon par adopter la démocratie dans les 20 ans à venir…
La Corée du Nord est un cas à part, il s'agit peut être du pays le plus pauvre au monde est sa technologie nucléaire date de la guerre froide quand la Chine l'a aidé après sa séparation avec la Corée du Sud. A mon avis (et ce n'est que mon avis) ce pays ne représente pas un danger réel car elle dépend économiquement de la Chine et cette dernière joue un rôle de garde-fou. De plus aux dernières nouvelles leur « Grand Leader » est fortement malade est n'aurait plus que quelques années à vivre. La je suis bien curieux de voir ce qu'il va se passer… Le peuple nord coréen sait à peine qu'il existe d'autres êtres humain en dehors de son pays : si les frontières s'ouvrent le monde devra faire avec 20 millions de personnes qui sembleraient sortir d'un asile…
Pour l'Inde et le Pakistan la question est plus tendue ces deux pays étant en conflit au sujet du Cashemir. Mais là il s'agit plus (l'Inde) ou moins (le Pakistan) de démocratie qui plus est alliée avec les Etats-Unis. Je pense (j'espere ! ) que les 2 pays sont conscient des conséquences si l'un des 2 balance une bombe.
Le vrai danger viendrait d'une déstabilisation du nouveau gouvernement pakistanais et d'une prise de pouvoir des fondamentalistes religieux, dans ce cas on aurait le même problème qu'avec l'Iran…
Le vrai danger n'est pas l'arme nucléaire, mais qui la possède.
C'est en tous cas ce que je pense. Je n'aspire pas à avoir la sciense infuse mais j'essaye de me renseigner au maximum, de piocher mes informations à droite et à gauche sans me focaliser (comme certain et je ne parle pas de toi) sur les « blogs » qui ne font que répeter ce que je pense depuis longtemps pour me conforter dans mon manque de lucidité.
Alors messieurs (et dames) regardaient autres chose que les guignols et le zapping (j'adore ces 2 émissions) et lisaient autre chose que Charlie Hebdo (qui fait parti de mes sources d'informations à gauche^^). Par contre éviter Le Figaro ou alors laisser le pour votre séant…
à citoyensly
De Béatrice1
| 15H21 | 19/09/2008 |
« quelle est la difference avec l » Iran en terme de risque pour l » humanité ? »
La Chine et l'Inde ne sont pas prêtes à être rayées de la carte, leurs dirigeants ne sont pas des cinglés fanatiques. La bombe parkistanaise EST dangereuse, parce qu'elle pourrait assez facilement tomber aux mains des islamistes, la bombe coréenne serait très dangereuse si elle existait, ce qui n'est très probablement pas le cas : depuis des années les Nords-Coréens agitent leur menace de bombe chaque fois qu'il y a une famine chez eux et qu'ils ont besoin de l'aide américaine !
Toujours est-il que la prolifération nucléaire est en soi TRES dangereuse, et qu'il serait irresponsable de ne pas l'empêcher.
à Chich
De Béatrice1
| 15H17 | 19/09/2008 |
« les Iraniens sont perses et ne parlent pas l'arabe (ou alors un arabe religieux non employé dans la vie de tout les jours). »
Même pas : les Iraniens parlent farsi, pas l'arabe, même pour les textes religieux.
à Chich
De jacques13
10H08 | 19/09/2008 |
des représailles « préventives » quel délire je te casse la gueule car je pense que tu vas acheter un bâton qui pourrait te servir à me taper dessus.Donc d'après toi il serait loisible de détruire tout ce qui te semble une menace.Tu dois être un vrai fau(con).et puis c'est connu il n'y a de fanatique que chez les islamistes y en a pas chez les chrétiens et les juifs.
à jacques13
De Chich
Amateur d'orthographe | 13H09 | 19/09/2008 |
Halala.. et j'aurais apperement une rhétorique propagandiste… Utiliser des images aussi simple ca c'est de la propagande !
Il ne s'agit pas de « casser la gueule » mais d'empecher la fabrication du « baton » qui pourait me taper dessus en bousillant l'usine de fabrication. A aucun moment Livni n'a parler de rentrer en conflit ouvert avec l'Iran.
D'autre part je suis un anti-religion (con)vaincu donc je ne t'ai pas attendu pour savoir que des extrémistes il y en a partout. Mais Livni n'en est pas une et les extémistes juifs ne la soutiennent surement pas ! Pour les ultra-orthodoxe juif voir une femme à la tête de l'Etat tu imagines la honte !
Au risque de me répéter je réagi aux commentaires que je vois pour cette article car j'en ai marre de voir des raisonnement simplistes qui consistent à toujours taper sur les mêmes sous prétexte de se donner bonne conscience en soutenant les « pauvres ».
Si tu vois un clochard qui s'apprete à tirer sur un passant apperement fortuner tu vas le laisser faire ? Désoler mais apperement les images simple sont votre seul moyen de communication.
Alors oui Israël à ses défauts mais là désoler il ne s'agit pas d'un simple bâton mais bien d'une bombe H qui pourrait les viser directement (ce n'est pas moi qui le dit mais le président iranien).
à citoyensly
De Ishtar
19H31 | 18/09/2008 |
Et pourtant cette femme est considérée comme une modérée ! ! ! ! ! ! ! ! !
L'Iran selon elle est une menace pour l'humanité.Visiblement ce pays n'est pas la seule.
à citoyensly
De Béatrice1
| 21H53 | 18/09/2008 |
« bombarder une centrale nucléaire en activité , c'est bombarder l » humanité ! »
Fort heureusement, il n'y a encore aucune centrale nucléaire en activité en Iran ! Il ne s'agirait donc pas de bombarder une centrale nucléaire en activité mais de bombarder des sites où on fabrique ce qu'il faut pour en contruire une.
à Béatrice1
De zorbek
09H07 | 19/09/2008 |
« Il ne s'agirait donc pas de bombarder une centrale nucléaire en activité mais de bombarder des sites où on fabrique ce qu'il faut pour en construire une. »
La belle affaire…En suivant ce genre de raisonnement lumineux, tant qu'à faire on pourrait aussi bombarder le centre nucléaire de Dimona (en Israël), ça permettrait de supprimer la seule source prouvée d'armes de destruction massive au Moyen Orient !
Ce qui me sidère dans toute cette rhétorique guerrière, c'est qu'il n'y a aucune preuve que les Iraniens construisent vraiment une bombe atomique, mais seulement qu'ils s'approchent d'avoir les moyens d'en fabriquer une (comme le Japon ou l'Allemagne), alors que les Israéliens possèdent l'arme nucléaire depuis les années 60 ! L'Iran, à 3000 km des frontières israéliennes, n'a jamais attaqué un pays tiers (pour rappel, la guerre Iran-Irak a été déclenchée par l'Irak de Rumsfeld et Chirac), en ce qui concerne Israël on ne peut vraiment pas en dire autant, il suffit de demander aux Libanais ce qu'ils en pensent. Et quid des autres pays arabes ? Ils ne peuvent pas se sentir menacés eux-aussi ? En supposant qu'ils en aient les moyens, ce serait « normal » qu'ils détruisent Dimona, c'est ça que vous voulez dire ? Et quant à l'argument suivant lequel Israel est une démocratie (ce que je conteste pas), est-ce un critère suffisant (d'un point de vue musulman) pour ne pas se sentir menacé ? Pour rappel, les seules bombes atomiques balancées sur des civils l'ont été par la plus grande démocratie au monde…
Que l'ONU inspecte et impose - par la force s'il le faut - le démantèlement des centres d'enrichissement de l'uranium, d'accord, mais alors que ce soit pour tout le monde au Moyen Orient. Sans ça, à terme, le monde court le risque d'un embrasement final. Les Israéliens n'ont pas besoin d'armes nucléaires (notamment via une législation US qui leur assurent un approvisionnement illimité) et feraient mieux de se rendre compte du déséquilibre qu'ils ont créé eux-mêmes : soit ils acceptent de se passer de l'arme atomique, soit ils font comme leurs voisins et apprennent à vivre avec la même menace. Les soutenir dans la voie guerrière est complètement irresponsable, ce n'est qu'alimenter leur parano et les pousser à commettre l'irréparable dont ils seront les premières victimes…
à zorbek
De Chich
Amateur d'orthographe | 13H18 | 19/09/2008 |
Quand le président iranien rentre dans des pseudo-concertation pour savoir si oui ou non il va arreter son programme d'enrichissement d'uranium ça ne veut rien dire pour toi ? Il le fait juste pour avoir chaud l'hiver ?
De plus Israël n'a jamais menacé personne d'utiliser son arme (contrairement à l'Iran) et n'a pas à ca tête des fanatiques religieux (mais des religieux tout court).
D'autre part l'Iran soutient activement les talibans qui eux s'attaquent à tout ce qui bouge, donc oui l'Iran attaque (indirectement d'accord) les pays voisins voir même plus loin.
Juste une question (j'en profite pour la poser à tout le monde) : pour vous qui est réellement le plus fou et le plus dangeureux ? Livni ou Ahmadinejad ? (avec argument svp)
à Chich
De zorbek
14H41 | 19/09/2008 |
« Quand le président iranien rentre dans des pseudo-concertation pour savoir si oui ou non il va arreter son programme d'enrichissement d'uranium ça ne veut rien dire pour toi ? Il le fait juste pour avoir chaud l'hiver ? »
Non, mais le pétrole n'est pas éternel et tant qu'il en a les moyens financiers il a un intérêt objectif à préparer son remplacement à long terme, un peu comme l'ont fait les Français. C'est une erreur d'un point de vue écologique mais pas absurde non plus. Maintenant, je ne néglige pas non plus la valeur de propagande vis-à-vis des musulmans du monde entier, vis-à-vis des Arabes notamment qui d'un point de vue technologique en sont encore au moyen-age (en dehors des importations américaines).
« De plus Israël n'a jamais menacé personne d'utiliser son arme (contrairement à l'Iran)… ».
Ah bon, alors pourquoi Israel l'a-t-il construite ? Par pure philanthropie ? Comme vitrine technologique ?
C'est exactement ce que je critique : on accuse les Iraniens de se donner les moyens de pouvoir arriver un jour à construire une bombe, mais on néglige là ou elle existe vraiment comme si ça allait de soi. Quant à l'Iran, il n'a jamais menacé Israel de bombes atomiques, contrairement à Israel qui menace publiquement de déclencher la prochaine guerre au Moyen-Orient.
« D'autre part l'Iran soutient activement les talibans qui eux s'attaquent à tout ce qui bouge ».
Un peu rapide. L« Iran soutient les Shiites, mais certainement pas les talibans qui massacrent ces derniers. Ce qui n'empêche pas certaines factions iraniennes de jouer avec le feu et par cupidité ou calcul sordide de fournir des armes à ceux qui affaiblissent les US. C'est à peu près aussi sordide que le calcul des Israéleins qui fournissaient Khomeiny en armes pendant la guerre Iran-Irak…
“ pour vous qui est réellement le plus fou et le plus dangeureux ? Livni ou Ahmadinejad ? (avec argument svp) ”
Celui qui attaquera le premier…
à zorbek
De Béatrice1
| 15H23 | 19/09/2008 |
« Ah bon, alors pourquoi Israel l'a-t-il construite ? Par pure philanthropie ? Comme vitrine technologique ? »
Exactement comme la France (avec l'aide de qui il l'a construite - s'il l'a effectivement construite) : pas pour menacer X ou Y mais pour des raisons de DISSUASION.
à Béatrice1
De Ishtar
02H24 | 21/09/2008 |
A Beatrice :
« Exactement comme la France,pas pour menacer X ou Y mais pour des raisons de dissuasion » ? ? ?
Pendant la guerre avec le Liban des armes non conventionnelles ont été utilisées.Ce n'est pas l'arme nucléaire fort heureusement mais cela en dit long sur les intentions de l'état hébreu.Il ne respecte pas le droit et constitue un danger pour la région ; et ce pays possède l'arme nucléaire.S'interroger s'il fera usage de cet armement est une angoisse dont le monde pourrait se passer.
« pas pour menacer X ou Y »
Leurs intentions à l'égard du Liban et de l'Iran sont des menaces et il ne s'en cache nullement.
à zorbek
De Chich
Amateur d'orthographe | 15H35 | 19/09/2008 |
Sincèrement si vous pensez que l'Iran ne s'interesse an nucléaire que pour des raisons énergétiques je ne peux pas fairegrand chose….
Israël c'est doté de la bombe (rien d'officiel mais bon…) comme moyen dissuasif (béatrice a le don de me devancer a chaque fois…) et non dans le but d'attaquer avec obligatoirement. Il faut rappeler quand même qu'a sa fondation (que je ne cautionne pas a 100%) TOUT les pays arabes voisins ne voulaient en faire qu'une bouchée. Par contre les Iraniens la veulent tres probablement pour la faire peter comme il font peter des gens en plein milieu de marchés bondés…
à Chich
De Ishtar
02H28 | 21/09/2008 |
A Chich
« comme ils font péter les gens en plein milieu de marchés bondés »
Vous avez des infos sur des terroristes iraniens qui ont opéré de cette façon dernièrement ? merci