Un sondage de WorldPublicOpinion.org, réalisé dans 17 nations, montre que dans seulement neuf de ces nations l'on trouve une majorité de personnes qui croient que Al Qaeda est bien derrière les attentats du 11 Septembre.
Conspirationnistes du 11/9 : combien de divisions ?
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
230
(Pour réagir, connectez-vous)
De Lairderien
23H21 | 10/09/2008 |
Malheureusement le lien ne fonctionne pas.
Mais il faudrait dire cela à Pujadas de FR2, qui dans son journal ce soir à tourné en dérison les « 'conspirationistes du 11 septembre' » en nous expliquant via un petit reportage que ceux qui ne croient pas la version officielle, ne sont que des idiots farfelus, voire des gamins qui s'amusent à raconter des histoires ! ! !
Et de toute façons ils sont selon ce reportage de FR2, moins de 5% aux USA à contester la version officielle ! ! !
Et tout ça à cause de Bigard qui a dit chez Ruquier, qu'il ne croyait pas non plus la version officielle, avant de se rétracter lamentablement le lendemain….
à Lairderien
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 23H47 | 10/09/2008 |
Arf ils sont pas si loin chez France2, disons que c'est vrai à un zéro près : -)
Released : August 30, 2004
« Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and “Consciously Failed” To Act ; 66% Call For New Probe of Unanswered Questions by Congress or New York's Attorney General »
D'autant plus que voilà ce que répond le F.B.I. lorsqu'interrogé sur le sujet, F.B.I. qui ne recherche toujours pas Bin Laden pour ces attentats (CF. page sur site officiel)
« FBI says, “No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11”
En tout cas ca risque de lui couter bonbon en billet d'avion à wam, tout ca…
à Weatherboy
De ToRDReLoRDRE
chien de talus | 08H32 | 11/09/2008 |
ouarf ! du moment q'elle nous casse pas les nwa…
à Lairderien
De comptesuprimé31
04H10 | 11/09/2008 |
Parousnik, attaque !
Mince alors, il est en cure de sommeil (comme tous les ans la semaine du 11 septembre) sur ordre de son psy !
à Lairderien
De Lechat
esprit critique | 07H30 | 11/09/2008 |
Délits d'initiés
À qui profite le crime ?
Les liens financiers occultes des Bush et des Ben Laden
http://www.voltairenet.org/article7613.html
à Lechat
De babayaga
musique du monde | 08H44 | 11/09/2008 |
les enquêtes de voltaire et du triste conspirationiste meyssan sont vraiment à prendre avec des pincettes. Je préfères bakchich info et chomsky
… « Peut-être avez-vous trouvé un physicien quelque part, mais, à ma connaissance, personne n'a voulu proposer quoi que ce soit à une revue professionnelle sérieuse, soumise à la discipline de l'“examen par les pairs”. …
http://www.bakchich.info/article4959.html
à babayaga
De Lechat
esprit critique | 09H52 | 11/09/2008 |
Bonjour l'article que vous proposez
……… Même sans aller jusque-là, on peut consulter les départements universitaires de génie civil et mécanique. Peut-être les membres du « mouvement pour la vérité sur le 11 septembre » pensent-ils qu'ILS SONT TOUS DANS LE COUP……..
Désolée mais il suffit de voir la composition de la commission d'enquètes …
conflit d'intérets…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_nationale_sur_les_attaques_terro…
pour comprendre qu'il est IMPOSSIBLE de leur faire confiance
à Lechat
De Lechat
esprit critique | 11H02 | 11/09/2008 |
ps
MEYSSAN et CHOMSKY ont un point commun ils sont tous les deux très controversés
Je les trouve très intéressants……
à Lechat
De Job
17H28 | 11/09/2008 |
Vous mélangez des choses qui n'ont rien à voir. La communauté scientifique ne marche pas par commissions d'enquêtes nommées par untel ou untel, mais (au moins dans l'idéal) par validation des travaux de chacun à travers de congrès et de revues.
Si vous avez quelque chose d'intelligent sur le 11 septembre (une analyse de mécanique par exemple, comme on en voit des tas sur les forums, blogs et autres), envoyez le donc à une revue d'ingénierie et attendez que votre travail soit jugé. Pour le moment, il n'y a eu à ma connaissance aucun travail appuyant les théories conspirationnistes publié (mais je peux me tromper, et si oui, corrigez-moi).
à Job
De m1m1
douteur | 04H31 | 12/09/2008 |
Avez vous lu les documents PDF disponibles sur :
http://www.vigli.org/
en 1. c'est une traduction du site http://www.patriotsquestion911.com
« 750 personnalités, officiers supérieurs de l'armée des Etats-Unis et agents du renseignement, hommes politiques américains et du monde entier, et même, membres de la Commission d'enquête sur le 11 septembre. Sans oublier celles professeurs d'université, philosophes, historiens, politologues, juristes, économistes, mathématiciens, physiciens, chimistes, ingénieurs, etc »
en 2.« Pourquoi la 3e tour (le WTC 7) s'est-elle effondrée le 11 septembre ?
“Approche critique en appliquant la méthode scientifique”
Source principale : Association des Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11/9 - http://ae911truth.org
bonne lecture…
à m1m1
De Job
06H41 | 12/09/2008 |
Bonjour m1m1, cela va encore ressembler à un dialogue de sourds et vous allez sans doute me mettre du côté des méchants anti-conspirationnistes, et je m'en excuse à l'avance, mais je vous parle ici de *revues scientifiques*, pas de sites webs ou de pétitions. Vous me sortez la un article d'un site web et une liste de personnalités. La belle affaire…
Mon point, semble-t-il non compris, était de faire remarquer à l'intervenant précédent que la validation des travaux scientifiques suivait une certaine démarche, en principe (si la revue est de qualité), rigoureuse à travers un processus de révision détaillée par des pairs. Par exemple, les revues de l'IEEE sont une référence reconnue par tous en ingénierie éléctrique/électronique et informatique. Je faisais aussi remarquer à l'intervenant précédent que s'il voulait que les divers arguments avancés (sur l'effondrement des tours et autres) prennent *réellement* du poids, et s'il est sûr de leur démonstration, ben qu'il la publie dans une revue scientifique. En 7 ans, il n'y a pas eu de telle publication, à ma connaissance. Bizarre, non ?
C'est d'ailleurs il me semble justement le point développé par Chomsky dans son analyse.
à Job
De m1m1
douteur | 11H02 | 12/09/2008 |
excusez moi je vous avais mal lu
A ma connaissance il n'y a pas eu de publication dans une revue scientifique d'un quelconque article sur les événements du 11 septembre. Ceci dit il n'y a PAS eu donc d'article scientifique publié dans ces mêmes revues qui corrobore la thèse « officiel » des événements.
Une vrai démonstration scientifique, validés par de nombreux chercheurs et publié dans une revue de qualité serait en effet la bienvenue : que ce soit pour valider la théorie du complot « Al Qaeda » ou celle du complot « Gouvernemental » ou encore n'importe quelle autre théorie….
Je pense aussi qu'il est très difficile de réaliser une telle recherche : la plupart des éléments matériels (debris des tours, débris d'avion) résultats des événements du 11 septembre ont « semble t il » été rapidement évacués et leur accès interdit…
Enfin certains universitaires qui ont voulu effectuer des recherches sur les événements du 11 septembre se sont vu « limogés » ou leurs crédit ont tout simplement été coupés. Jaimerais pouvoir retrouvé qui. Y a t'il quelquun qui a cette info ? Peut-etre faut il justement chercher dans cette longue liste de quelques 500 ingénieurs et architectes et les universitaires et professeurs qui remettent en cause la version officiel du 11 septembre.
Je vais tenter de trouver plus d'infos sur tout cela et je reviens vers vous…
à m1m1
De Béatrice1
| 16H34 | 12/09/2008 |
« Ceci dit il n'y a PAS eu donc d'article scientifique publié dans ces mêmes revues qui corrobore la thèse “ officiel ” des événements. »
Vous en savez des choses pour être capable de lancer de telles affirmations…
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf
http://www.purdue.edu/UNS/x/2007a/070612HoffmannWTC.html
« la plupart des éléments matériels (debris des tours, débris d'avion) résultats des événements du 11 septembre ont “ semble t il ” été rapidement évacués et leur accès interdit… »
Ca s'appelle une « scène de crime », et on empêche toujours le public de venir piétiner au milieu. Mais étant donné que des débris des tours et des débris humains (on vient encore d'en retrouver) ont été projetés sur des km2, on aurait eu bien du mal à les « évacuer rapidement ».
« Enfin certains universitaires qui ont voulu effectuer des recherches sur les événements du 11 septembre se sont vu “ limogés ” ou leurs crédit ont tout simplement été coupés. »
Qui, où, quand ? ? ? C'est vraiment très facile d'affirmer de telles âneries, mais ça prouve seulement qu'on n'y connaît rien.
à Béatrice1
De m1m1
douteur | 21H49 | 12/09/2008 |
1) http://www.purdue.edu/UNS/x/2007a/070612HoffmannWTC.html
ou la vidéo sur : http://www.youtube.com/watch ? v=NOKJ4ZXgK4Q
Cette vidéo est une vidéo de simulation (3D) du crash d'un des avions sur le world trade center (serait bien fou celui qui affirmerait que aucun avion ne s'est écrasé sur le World Trade Center)… la simulation s'arrete la, et n'explique pas l'écroulement des tours, régulier et rectiligne, des tours à la vitesse de la chute libre.
Avez vous une simulation du meme ordre qui pourrait nous expliquer cela ?
2) http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf
Structuremag… ok…un document de 4pages sur l'écroulement de la tour numéro 7 (avec une grosse pub pour leurs cours sur la derniere page).. ummm ok … très bien !
Mais alors quid des plus de 500 Architectes et Ingénieurs qui remettent en question les événements du 11 septembre, principalement l'écroulement des Tours 1, 2 et 7 du World Trade Center ?
Je vous renvoi immédiatement à la traduction francaise des témoignages des architectes et ingénieurs de http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html
sur http://vigli.org/PDF911/2-Pres_de_500_Architectes_&_Ing%E9nieurs_remette… avec aussi un document de 116 pages sur l'écroulement de la tour 7 (http://vigli.org/PDF911/WTC7-25-06-2008.pdf)
et au site du Architects & Engineers for 9/11 Truth (http://www.ae911truth.org/)
3) On peut « empecher le public de pietiner au milieu »… mais pourquoi evacuer si vite les debris ? Pourquoi nettoyer aussi vite la scene du crime ?
« Mais étant donné que des débris des tours et des débris humains (on vient encore d'en retrouver) ont été projetés sur des km2, on aurait eu bien du mal à les “ évacuer rapidement ”. »
Des debris de tours ? Projetés ? Sur « des » km2 ? Commence cela est ce possible ?
Pour les scientifiques qui ont subit les foudres de leur hierarchie je vais effectuer quelques recherches et je reviendrais vers vous… soyez s'il vous plait patient, j'essaye, contrairement à vous, d'ettayer mon propos de sources et d'éléments un peu plus solides que quelques petits articles ou messages glanés là ou là…
à Job
De m1m1
douteur | 11H07 | 12/09/2008 |
J'ai rapidement trouvé quelque chose qui peut vous interesser :
http://www.reopen911.info/11-septembre/la-destruction-du-world-trade-cen…
Je cite Reopen911.info :
« Sur les conseils de Noam Chomsky, et suite également à des critiques récurrentes des milieux universitaires, scientifiques et journalistiques, le professeur Steven Jones, assisté de quatre experts, a proposé un article à plusieurs journaux scientifiques. Un premier journal, The Open Civil Engineering Journal vient de publier cet article, après validation de son propre comité d'experts. Cette revue scientifique généraliste dépend de Bentham Science Publisher, qui couvre toutes les disciplines scientifiques et présente l'avantage d'être en accès libre. »
La traduction française de cette publication :
http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/quatorze-points-de-convergence-av…
Conclusion de cet article :
« Nous sommes d'accord avec le fait que les tours sont tombées à une vitesse proche de la chute libre, et ceci est un point de départ important. Nous sommes d'accord sur le fait que plusieurs mythes populaires, telle l'idée que l'acier des bâtiments a fondu à cause des incendies, ou bien que les tours étaient des tubes creux, ou encore que les étages se sont empilés les uns sur les autres, ont été invalidés. Nous sommes d'accord avec le fait que l'effondrement du WTC 7 (qui ne fut pas frappé par un avion) de 47 étages, est difficile à expliquer par un mécanisme dont les incendies seraient la cause, et que le NIST a (jusqu'ici) refusé de rechercher des résidus d'explosifs. »
à m1m1
De Béatrice1
| 16H43 | 12/09/2008 |
« le professeur Steven Jones, assisté de quatre experts, a proposé un article à plusieurs journaux scientifiques. Un premier journal, The Open Civil Engineering Journal vient de publier cet article, après validation de son propre comité d'experts. Cette revue scientifique généraliste dépend de Bentham Science Publisher, qui couvre toutes les disciplines scientifiques et présente l'avantage d'être en accès libre. »
1) Steven Jones est un conspirationniste bien connu.
2) Bentham Science Publishers est aussi « scientifique » que le pape (moins, sans doute), ils publient n'importe quoi à compte d'auteur, cad que l'auteur PAYE pour être publié, et c'est lui-même qui CHOISIT ses propres « experts » ! En outre ils font du spamming intensif auprès des universitaires, en cherchant vainement un de sérieux qui acceptera de PAYER pour être publié…
http://www.library.yale.edu/~llicense/ListArchives/0804/msg00027.html
à Béatrice1
De m1m1
douteur | 20H30 | 12/09/2008 |
1) N'etes vous pas vous meme conspirationniste en affirmant qu'un COMPLOT a fomenter des attentats sur le sol americain ce jour du 11 septembre 2001
Al-Quaeda, réseau secret terroriste mondial n'est il pas une conspiration ? Vous ne le saviez peut etre pas mais vous faites déja parti de la famille : Bienvenue chez les conspirationnistes !
2) Je ne comprends pas pourquoi le fait que cet editeur ait choisi de faire payer les chercheurs pour la publication et diffuse GRATUITEMENT ces documents sur internet soient incompatible avec la rigueur scientifique… ces scientifiques sont majeurs et vaccinés, et ils font ce qu'ils veulent de leur $$$… surtout quand c'est pour diffuser le fruit de leurs recherches gratuitement au plus grand nombre…
enfin vous m'envoyer le meme lien vers ce tres court echange de mail (http://www.library.yale.edu/~llicense/ListArchives/0804/msg00027.html) que dans la réponse à un autre de mes messages, je n'hesite donc pas à copié-collé la réponse que je vous ai deja faite :
Concernant Bentham Science Publishers et mes recherches sur cet editeur de revues scientifiques :
En plus de votre SERIE de (2 ! ! ! ) messages d'universitaires de Yale sur le SPAM envoyé par Bentham Science Publishers …
Je n'ai trouvé qu'une interview de Matthew Honan, le directeur editorial de Bentham Science Publisher. Il parle justement, entre autre, de la campagne de spam qu'ils avaient initiés et s'en explique en reconnaissant aussi ses erreurs.
http://poynder.blogspot.com/2008/04/open-access-interviews-matthew-honan…
La page d'un membre du Bureau de rédaction du journal international « The Open Mechanical Engineering Journal », Bentham Science Publishers
http://d2s.ec-lyon.fr/perso/sinou/index.php
De nombreux sites d'universités francaises et du monde entier qui recensent les publications de Bentham Science Publishers, dont je peux vous donner les adresses si vous remettez à nouveau ma bonne foi en cause.
En tout cas rien qui vienne discrediter le travail des chercheurs qui ont publié leurs recherches chez eux…
et surtout pas la liste des Nobels qui ont « approuvé » (« endorsed ») les revues de cet editeur scientifique :
http://www.bentham.org/Nobel.htm
Peut etre crierez vous à la supercherie (si c'est la derniere corde de votre arc) : dans ce cas empressez vous de prevenir ces scientifiques que leur nom a été usurpé par cette bande « charlatans »…
à Béatrice1
De m1m1
douteur | 20H38 | 12/09/2008 |
J'ai oublié une chose importante de votre argumentation :
concernant Bentham Science Publishers vous dites :
« l'auteur PAYE pour être publié, et c'est lui-même qui CHOISIT ses propres “ experts ” ! »
Ils « choisissent » leurs experts, comment savez vous cela ?
L'auteur choisit ses « propres experts » … très bien … mais que font ces experts ? Ce sont eux qui valident les documents ? Mais pourquoi tout ces Nobels (http://www.bentham.org/Nobel.htm) ne sont ils pas au courant de ces pratiques ?
Pourquoi autant de publication de Bentham Science Publishers citées ou disponible en lien sur les sites universitaires francais et du monde ?
Aidez moi à y voir plus clair dans votre argumentation…
à Job
De Lechat
esprit critique | 07H12 | 12/09/2008 |
Bonjour JOB
JE NE MELANGE RIEN ! ! !
………La communauté scientifique ne marche pas par commissions d'enquêtes nommées par untel ou untel, mais (au moins dans l'idéal) par validation des travaux de chacun à travers de congrès et de revues……….
Je vous ferai remarquer que ce n'est pas parce qu'une étude est publiée qu'elle est valable une étude chasse l'autre
Des ingénieurs…. INDEPENDANTS peuvent prouver qu'il y a des anomalies mais vu la composition de la commission d'enquetes (conflits d'intérets ) cela n'a pas été pris en compte
……………….
31 pages
http://reopen911.info/dossiers/pdf/reexaminer-le-11-09-2001-en-appliquan…
Qu'en pensez vous ?
Il me semble que les sites qui mettent en cause la conclusion du rapport d'enquètes ont le mérite de poser de bonnes questions
Il y a matière à réflexion ……
Puisqu'un grand nombre de personnes demandent la révision du rapport d'enquètes
Pourquoi ne pas le faire lorsqu'on a rien à se reprocher ?
Bonne journée
à Lechat
De Lechat
esprit critique | 09H15 | 12/09/2008 |
WTC7
http://www.youtube.com/watch ? v=to2iOX4C5f4
à Lechat
De Lechat
esprit critique | 09H21 | 11/09/2008 |
Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_nationale_sur_les_attaques_terro…
Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001
Lire également liens en bas de l'article
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_%C3%A0_propos_des_…
à Lechat
De Béatrice1
| 15H57 | 12/09/2008 |
http://www.911myths.com/html/put_options.html
Quiconque gobe les délires malveillants du réseau voltaire est très mal placé pour se revendiquer du MOINDRE « esprit critique » !
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 23H37 | 10/09/2008 |
En plus, tous ces abrutis de « contre-conspirationnistes » (je les appelle comme ça, au vu de leurs contributions sur la discussion de la vidéo de Bigard) ne comprennent pas une chose essentielle :
La majorité des « conspirationnistes » ne veulent qu'une chose : qu'on réponde à certaines questions qui les intriguent légitimement et ne sont pas des zanti-américains avec le couteau et la bave aux lèvres.
Personnellement, je suis tout à fait prêt à admettre qu'al Qaida a mis en place et mené à bien ces attaques terroristes. Il n'empêche qu'il y a quelques zones d'ombre qui demeurent et que j'aimerais bien voir éclaircies.
Par exemple la plus importante pour moi : pourquoi n'y a-t-il aucune vidéo, aucune image de l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone ? Le plus troublant est de savoir qu'il y a beaucoup de caméras de surveillance autour de cette zone (normal après tout) mais qu'on n'en a jamais rien vu et pour cause : tous les témoignages concordent pour dire que les autorités ont mis la main sur les bandes vidéo très rapidement après le crash. Pourquoi ? La réaction la plus logique devant cet état de fait est de se dire qu'il y a quelque chose sur ces bandes que les officiels ne veulent pas qu'on voie.
2 hypothèses :
- soit il y a quelque chose de troublant, voire de contradictoire avec la version officielle gouvernementale américaine
- soit le gouvernement s'est dit qu'en procédant ainsi, la réaction de certaines personnes allait être de crier à la conspiration, ce qui est bien utile quand on veut discréditer des adversaires potentiels.
Car ne nous leurrons pas, les Etats-Unis d'Amérique sont tout à fait capable de planifier des attentats contre eux-même dans le but de faire porter le chapeau à un autre pays et ainsi de faciliter l'idée de son invasion dans l'opinion publique américaine et internationale. C'est ce qu'on appelle les opérations « false flag » (les USA n'étant bien sûr pas les seuls à user de cette stratégie). Il existe un cas tout à fait bien documenté, révélé par des documents américains déclassifiés en 1997 : l'opération Northwoods.
L'opération Northwoods en 1962, qui consistait notamment en l'organisation d'une série d'attentats contre les États-Unis par l'état-major interarmées américain lui-même, de manière à en imputer la responsabilité au régime cubain. Le but était de justifier aux yeux de l'opinion américaine une intervention des forces armées américaines contre Cuba et d'obtenir l'appui diplomatique, voire militaire, des nations occidentales. L'opération Northwoods, révélée par des documents officiels déclassifiés en 1997, ne fut jamais mise en œuvre car le président J.F. Kennedy s'y opposa.
(source wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/False_flag et également http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods)
En ce qui me concerne, donc, les Etats-Unis sont tout à fait capables d'avoir planifié eux-mêmes les attaques du 11 septembre. Je ne dis pas qu'ils l'ont fait, je dis qu'ils en sont capables.
Maintenant, je vais chronométrer pour savoir combien de temps mon post va tenir face à mwa et à tous les autres, qui ne vont sans doute pas manquer de citer Nietsche, Schopenhaeur, BHL et le Mime Marceau pour me dire que je suis un dangereux psychopathe qui s'ignore.
à Xa_chan
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 00H22 | 11/09/2008 |
« Maintenant, je vais chronométrer pour savoir combien de temps mon post va tenir face à mwa et à tous les autres, qui ne vont sans doute pas manquer de citer Nietsche, Schopenhaeur, BHL et le Mime Marceau pour me dire que je suis un dangereux psychopathe qui s'ignore. »
Jusqu'ici (1 : 22 h) : R.A.S. - l'enemi dort. : -)
à leconcombrevert
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 00H35 | 11/09/2008 |
vous savez ce que c'est, les heures de bureau, hein ! : D
Pardon à Nietzsche et Schopenhauer d'avoir écorché leurs noms dans mon message précédent…
à Xa_chan
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 10H02 | 11/09/2008 |
C'est celle-là de Schopenhauer qu'il citait ?
« Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
comme ayant toujours été une évidence. »
à Weatherboy
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 02H08 | 14/09/2008 |
Je ne sais pas si Schopenhauer s'en est rendu compte, mais la même chose est vrai aussi de la connerie :
Toute connerie franchit trois étapes.
D'abord, la connerie est ridiculisée.
Ensuite, la connerie subit une forte opposition.
Puis, la connerie est considérée comme ayant toujours été une évidence.
Oui, enfin, il faut admettre que certaines conneries échappent à cette règle…..
Mais de là à conclure qu'une affirmation doit être d'autant plus vraie qu'elle est ridiculisée et qu'elle fait l'objet de fortes oppositions, on risque de se trouver dans de beaux draps !
Attention de ne pas tomber dans l'abime sidéral quand vous vous approcherais du bord du disque terrestre, les amis, ….. on nous cache tout !
à Xa_chan
De mechante langue
08H39 | 11/09/2008 |
« Par exemple la plus importante pour moi : pourquoi n'y a-t-il aucune vidéo, aucune image de l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone ? »
Et pourquoi y a t il aucune images du premier crash sur le WTC a part les images fortuites prises par les fréres Naudet ?
C'est bizarre non ?
On nous cache tout cher doctorant !
Car en fait c'est une 2CV qui a percuté le WTC ! ! ! !
« Le plus troublant est de savoir qu'il y a beaucoup de caméras de surveillance autour de cette zone “
Et vous vous n'imaginez pas le nombres de caméras de surveillance qu'il y a à NY ?
‘La réaction la plus logique devant cet état de fait est de se dire qu'il y a quelque chose sur ces bandes que les officiels ne veulent pas qu'on voie.’
Et ils nous cachent aussi qqchose sur le premier crash contre le WTC ?
‘2 hypothèses :
- soit il y a quelque chose de troublant, voire de contradictoire avec la version officielle gouvernementale américaine
- soit le gouvernement s'est dit qu'en procédant ainsi, la réaction de certaines personnes allait être de crier à la conspiration, ce qui est bien utile quand on veut discréditer des adversaires potentiels.’
Vous oubliez la troisiéme !
-Elvis Preley n'est pas mort
à mechante langue
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 09H24 | 11/09/2008 |
merci, méchante langue, de confirmer de si éclatante façon la méthode communément utilisée pour « ridiculiser » ceux qui posent des questions.
Je remarque que vous ne répondez pas du tout à la question que je pose, vous vous bornez à la tourner en ridicule.
Que les gens tirent eux-mêmes les conclusions qui s'imposent de ce genre de comportement.
à Xa_chan
De mechante langue
09H54 | 11/09/2008 |
« merci, méchante langue, de confirmer de si éclatante façon la méthode communément utilisée pour “ ridiculiser ” ceux qui posent des questions. »
Mais je n'ai pas besoin de vous ridiculiser !
Vous le faites trés bien tout seul !
Si vous déduisez du fait qu'il n'y a pas d'images de l'attaque sur le Pentagone prouve « qu'on a quelquechose a cacher » , vous devez en déduire la meme chose sur l'absence d'image sur la premiére attaque sur le WTC ,dans une ville 10 fois plus peuplée que Washington , non ?
Or vous admettez bien que c'est bien un avion qui a percuté le WTC1 , non ?
Donc l'absence d'images ne prouve absolument pas qu'il y a quelquechose a cacher .
A vot'service