témoignage
Fisc : traitée comme une délinquante parce que je n'ai pas la télé
Par Marie-Louise Thiell | Internaute | 08/09/2008 | 19H27
Depuis une trentaine d'années, je signale sur ma déclaration de revenus ne pas détenir de téléviseur. Chaque année, je suis contrainte de confirmer cette situation en me déplaçant à l'Hôtel des impôts car les services fiscaux n'en ont pas tenu compte.
Cette année, un fonctionnaire du fisc s'est déplacé pour vérifier à mon domicile si un appareil récepteur de télévision ne s'y cachait pas.
Comme j'étais absente, son service m'adressa la lettre dont je joins la copie, mettant ma bonne foi en doute, menaçant d'amende et de signalement, m'obligeant une énième fois à confirmer que je ne suis pas utilisatrice de téléviseur. Seules les deux dernières lignes de la lettre laissent supposer que je puisse ne pas en posséder.
Outre mon indignation, je voudrais dire ici qu'il existe encore des gens honnêtes dans ce pays. Tous ne sont pas fraudeurs !
Que fait-on de la présomption d'innocence ? Que penser de ces méthodes policières ?
Reste-t-il une part de liberté individuelle ou, pour couper court à ce problème, faut-il que j'installe un téléviseur dans mon salon ?
- 9421 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
91
(Pour réagir, connectez-vous)
De cMoi69
Informaticien à Dardilly | 19H33 | 08/09/2008 |
J'ai l'impression que le pdf n'est pas le bon.. ou j'ai rien compris : )
à cMoi69
De Alain Pacifique
19H42 | 08/09/2008 |
moi aussi, problème de téléchargement.
à Alain Pacifique
De Cinsault
Graine de rosé | 19H59 | 08/09/2008 |
le lien pointe sur la peu glorieuse mise en demeure de France 3 envers Rue 89, lui enjoignant de balancer ses sources. Rien à voir avec le Fisc , mais épisode interessant que j'avais oublié.
à Cinsault
De Houvaton nouveau compte
22H11 | 08/09/2008 |
mise en demeure de France 3 envers Rue 89 ?
Oui Le Monde en a parlé. Encore une manip de l'infaux basée sur un faux scoop (la vidéo de Sarko).
Je retiens surtout que FranceTélévision fait la pub de Rue89 dès qu'il est question de « journalisme » sur le web.
à Houvaton nouveau compte
De Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
08H38 | 09/09/2008 |
@ Rue89
Vous ne manquez pas d'air de télécharger le mise en demeure de France3 au lieu de la lettre que cette femme aurait reçu.
De moins en moins crédible, la Rue89 bruisse de rumeurs et de cancans avariés.
à Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
De Ludik69
toxico de l'info | 14H56 | 09/09/2008 |
arf .. Ils ont du faire exprès, histoire d'être un peu moins crédible ! Ba oui quoi, y sont pas cons a rue89.
à Houvaton nouveau compte
De Houvaton nouveau compte
11H23 | 09/09/2008 |
@ tous ceux qui m'ont mis des nazes
Vous avez appris quoi avec la vidéo de Sarko ? Que c'était pas un gentil ? Quel Scoop ! ! !
Avez-vous déjà vu des articles dans R89 ou des invités prestigieux, députés japonais ou italiens, scientifiques de renom, professionnels du batiment etc qui remettent en question la version officielle du 11 septembre 2001 ? 11/09/2001 qui a pour conséquence directe en France son engagement militaire, un pays de plus en plus fliqué, fichier Edwige et j'en passe.
Non au contraire la question est systématiquement éludée et l'esprit critique est traité ici par les fondateurs de R89 de « conspirationnistes » ou de « secte ».
Vous êtes tous d'accord pour dire que la télé abrutit mais lorsque cette même télé fait la pub pour R89 (j'en ai déjà vu 3 et je ne la regarde pas souvent) cela ne vous choque pas, ne vous titille pas.
Cet article révèle le harcelement sur une française qui n'a pas de télé et n'a donc pas à payer la redevance. Mais aucun article sur le juste remboursement de toutes les redevances au motif sérieux de tentative délibérée d'abrutissement des masses avec la bénédiction de notre CSA dont voici les coulisses (dont r89 ne dira jamais rien) :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/csa%2Bchiottes/video/x15k3m_…
à Alain Pacifique
De babayaga
musique du monde | 20H06 | 08/09/2008 |
très drôle, pareil pour moi, c'est la lettre reçue par Rue89 au sujet de la vidéo montrant sarko avant son entretien. Que peut-on en conclure ? La Rue est fautive d'avoir mis sur son site une vidéo alors que des riverains n'ont pas la télé ?
Quand un de mes fils étudiant s'est installé avec sa compagne, tous les ans ils ont eu droit à une inspection de leur 2 pièces pour voir s'ils ne cachaient pas une télé ! ! ! ! Les méthodes de chasse semblent de plus en plus odieuses.
à cMoi69
De orties
20H18 | 08/09/2008 |
La tentative de chargement a bloqué Firefox : il a fallu le redémarrer
à cMoi69
De Arnaud Aubron
Les Inrocks (et ex-Rue89) | 11H02 | 09/09/2008 |
Désolé, simple erreur d'aiguillage de ma part, c'est désormais réparé. Il ne fallait pas y voir malice.
De Camille
Mauvais genre | 19H35 | 08/09/2008 |
C'est marrant, j'ai eu le même problème l'an dernier. J'ai fait une lettre incendiaire contre la télé + un coup de fil. On m'a dit de refaire une lettre, moins incendiaire et plus officielle et ça s'est arrêté là.
Ils travaillent par secteur en fait. J'imagine qu'ils y vont au bluff et que globalement ça marche.
De lizbeth25
professeur | 20H20 | 08/09/2008 |
Bonsoir Camille,
C'est exactement leur façon de faire. En fait, ils vont même un peu plus loin : avant que la redevance ne soit adossée à la taxe d'habitation -et il n'y a aucune raison qu'ils se soient arrêtés là-, les services du Fisc envoyaient un « agent », en fait un free-lance non assermenté payé au résultat, qui avec un appareil captant les émissions émanant d'un appartement ou d'une maison, sonnait à la porte dudit fraudeur une fois l'image télé captée. Pour distinguer l'image télé de celle d'un écran d'ordi projetant un DVD, c'étaient -ce sont toujours- les sigles des chaînes hertziennes qui sont discriminants. Dépourvu, évidemment, de commission rogatoire, ledit « agent » devait, ou constater le présumé délit avec un Officier de Police Judiciaire entre 22h (ou 22h30) et 6h du matin, soit faire constater le flagrant délit par tout type de fonctionnaire de police (OPJ ou non) en journée.
Ces types sont des barbouzes : pour entrer dans notre résidence, utilisation de magnétites contre les serrures de portail comme de vulgaires voleurs ; dans les couloirs d'un bâtiment, tentatives d'intimidation en faisant des allers-retours bruyants pour faire craquer les prétendus fraudeurs (pas tranquilles de profiter de leur bien indûment utilisé ! ). Bien sûr, voisins ostentatoirement interrogés -un peu de diffamation, ça ne tue pas : ->. Si un (jeune) policier vit dans la résidence, il est prié de payer de sa personne, et aller sonner chez le soupçonné demander du sucre ou du sel, et si possible entrer au domicile, afin de témoigner par la suite de la présence ou non d'un appareil télévisuel, allumé ou seulement relié à un magnétoscope, sur les lieux. Enfin, last but not least, le barbouze capte, des jours durant si ça lui chante, les conversations téléphoniques de tout un pâté de maisons, le plus souvent avec de l'appareillage abîmant l'ouïe des animaux domestiques de la maisonnée (c'est comme ça qu'on s'est rendu compte de sa présence : par la réaction inhabituelle de plusieurs bêtes au même moment) et s'il peut filer un tuyau aux services de renseignements, c'est encore mieux vu par la hiérarchie.
Celui qu'on a eu est revenu par alternance pendant près de 3 ans : il est reparti bredouille, et c'est bien fait pour sa pomme (les soi-disants shérifs qui feraient respecter la loi en la bafouant 20 fois, non merci).
à lizbeth25
De jjezfm
Internaute | 08H21 | 09/09/2008 |
tout ça pour une redevance télé ! Mais ça coûte 10x plus cher d'employer ce genre de type, c'est rentable ?
comment vous avez eu toutes ces infos sur le mode opératoire ?
sinon, sur le fait que certains piétinent la valeur qu'il prétende défendre sous prétexte de la faire respecter, ça se voit même à la tête des EU
à lizbeth25
De Anonyme.Courageux
00H11 | 10/09/2008 |
Effarant ! Votre message est tout bonnement effarant.
Comment peut proférer un tel tissu d'âneries, sans apporter aucun début de commencement de preuve ?
On relit ensemble ?
« en fait un free-lance non assermenté payé au résultat »
Comment savez-vous ça ? Les agents du fisc sont assermentés, ils n'ont pas besoin de « free-lance ».
« qui avec un appareil captant les émissions émanant d'un appartement ou d'une maison, sonnait à la porte dudit fraudeur une fois l'image télé captée. »
Donc il faut (fallait) que la télé soit allumée ? Pas terrible en journée ce système. Et puis, c'est quoi cet appareil ? Sur quelle technologie se base-t-il pour capter les émissions (d'une télé) ?
« Pour distinguer l'image télé de celle d'un écran d'ordi projetant un DVD, c'étaient -ce sont toujours- les sigles des chaînes hertziennes qui sont discriminants »
Les sigles des chaînes hertziennes ? Comment font-ils pour les capter ? Et puis, il va falloir qu'ils se recyclent, car c'est bientôt fini tout ça. Vive la TNT.
« Dépourvu, évidemment, de commission rogatoire »
Euh… Savez-vous dans quelles conditions les magistrats délivrent des commissions rogatoires ?
« Ces types sont des barbouzes : pour entrer dans notre résidence, utilisation de magnétites contre les serrures de portail comme de vulgaires voleurs »
Alors, faut que je vous dise : si vous en avez vu, C'ÉTAIENT de vulgaires voleurs !
« dans les couloirs d'un bâtiment, tentatives d'intimidation en faisant des allers-retours bruyants pour faire craquer les prétendus fraudeurs (pas tranquilles de profiter de leur bien indûment utilisé ! ). Bien sûr, voisins ostentatoirement interrogés -un peu de diffamation, ça ne tue pas : ->. Si un (jeune) policier vit dans la résidence, il est prié de payer de sa personne, et aller sonner chez le soupçonné demander du sucre ou du sel, et si possible entrer au domicile »
Franchement, vous devriez arrêter la moquette.
« last but not least, le barbouze capte, des jours durant si ça lui chante, les conversations téléphoniques de tout un pâté de maisons, le plus souvent avec de l'appareillage abîmant l'ouïe des animaux domestiques de la maisonnée (c'est comme ça qu'on s'est rendu compte de sa présence : par la réaction inhabituelle de plusieurs bêtes au même moment) »
C'est plus de la moquette, c'est quoi ?
Si vous n'avez pas la télé, vous devriez lire moins de livres d'espionnage. En tout cas, bravo pour l'effort d'imagination.
Et, dites, c'est vrai ? Vous êtes vraiment prof ? Prof de quoi ?
à Camille
De Gandijyn
20H59 | 08/09/2008 |
Oui, c'est une forme d « intimmidation » !
et arfois ça marche…
Y'en a qui vont payer des redevances, alors qu'ils n'ont pas de télé.
à Camille
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 09H59 | 09/09/2008 |
et tu as reçu une mise en demeure d'avocats te demandant de retirer et détruire une vidéo, toi aussi, Camille ?
à Camille
De Tyb
(par ici, par là) | 09H59 | 09/09/2008 |
ah ben tiens moi j'ai une question piège : à partir de quand on doit la payer la redevance télé ?
nan parce qu'en théorie non seulement on paye les impots de l'année d'avant, mais en plus la taxe est adossé aux impots locaux, qui eux concernent l'appartemment occupé au 1er janvier de l'année en cours
donc que se passe t'il dans le cas où (pour simplifier les choses) on achète une télé quelques mois APRES la déclaration de revenus ?
en théorie on devrait pas payer la redevance sur l'année en cours non ?
à Tyb
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 12H51 | 09/09/2008 |
l'idéal est de ne pas DETENIR de poste au 1er janvier (et d'être capable de le prouver, bien sûr).
tu vends (ou donnes) ta télé fin décembre à un individu ou une société ; tu fais la démarche inverse début janvier.
si tu achètes une télé chez un revendeur, elle sera automatiquement déclarée, donc en cochant que tu n'en as pas/plus, pour faciliter les choses, il suffit de joindre une copie de la facture de cession ou vente.
élémentaire.
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 19H42 | 08/09/2008 |
C'est normal que vous soyez suspecte de ne pas avoir de télé !
-Qu'est ce vous faites le soir, espèce de subversive ? Vous lisez des LIVRES ? Vous écrivez sur Rue89 ?
-Allez ,un coup de Taser et on l'embarque ..
à Numerosix
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 19H58 | 08/09/2008 |
Tiens encore un fan de Bradbury et du film de Truffaut
Ca fait deux
à Weatherboy
De parti
punishment park | 21H12 | 08/09/2008 |
moi le film de truffaut…non…
à parti
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 21H40 | 08/09/2008 |
Il est pas pire qu'« Alaphaville », le film de Godard .
C'est sur que les cinéastes français tournant de la science fiction, heu . ils devraient laisser ça aux anglo-saxons et aux russes ..
à Numerosix
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 22H32 | 08/09/2008 |
Moi j'ai bien aimé « La belle verte » en S-F française.
J'avoue que ça n'a rien à voir, mais comme le sujet est tout vrillé dès le début, on pourra pas m'accuser d'être en dehors.
à BrunoC
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 22H39 | 08/09/2008 |
Ha t'as enfin laché ton vieux dragueur de supermarché obsédé par les caissières . C'est quoi « la belle verte “ ?
à Numerosix
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 22H45 | 08/09/2008 |
il est cocasse celui là… il m'a même avoué qu'il développe ses photos tout seul comme un grand. Un pervers
c'est un film de S-F français un peu anar écolo. La tuile c'est qu'il y a vincent lindon dedans
http://video.google.com/videoplay ? docid=-7170118742684265402
à BrunoC
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 22H49 | 08/09/2008 |
Moi tant qu » il n » y a pas Daniel Auteuil,ca va ..
Bon , il y a « L'AN 01 », aussi, quand meme..
à Numerosix
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 23H06 | 08/09/2008 |
la belle verte est une réinterprétation de l'an 01 sous forme d'une fable poétique.
mais sinon la science fiction française, c'est souvent un peu raté
à BrunoC
De Lucien_de_Rubempré
Splendeur et misère des court-disan... | 07H32 | 09/09/2008 |
« La tuile c'est qu'il y a vincent lindon dedans »
Ba chacun ses gouts, moi j'adore Vincent Lindon et trouve, pour le peu que je le connaisse, que c'est un mec bien.
à Lucien_de_Rubempré
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 09H30 | 09/09/2008 |
Moi je ne le connais pas et je ne me prononçais que sur ces qualités d'acteurs qui ne m'ont jamais frappé
à BrunoC
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 11H44 | 09/09/2008 |
@ brunoC et son copain ; Arrétez de dire du mal par derrière, je vous emmerde et ne suis pas un vieux obsédé par les caissières de super marché, je défends simplement l'emploi ; De plus, ce n'est pas vrai que je développe les photos, c'est toi qu'il l'a dit ça ! en numérique, on enregistre les photos, nuances ! ! ( relire tes posts sur les caissières des supers marches) .Quand a la perversité, je trouve que tu n'es pas mal, car profiter d'un autre sujet publié par Rue89 pour balancer sur les gens, je trouve cela non seulement pervers mais en plus très lâche et inélégant ! si tu relis mes posts, tu verra que jamais je ne parle de photos de caissières, c'est de la diffamation !
Voila ce que tu as écrit : « PS : Est ce que quand vous faites développer vos photos, vous vous demandez si c'est une machine ou une personne en chair et en os qui fait le travail ?
et ce que j'ai répondu : “Il y a longtemps que le monde entier est passé au numérique et que je tire mes portraits moi même. ‘
et ce que tu as de nouveau répondu : PS : je tirais mes photos moi même avant le numérique, mais bon, ça n'a pas beaucoup de rapport. Pas plus que le fait que les photographes développent aussi les photos numériques.’
voici le lien pour vérifier mes dires : http://www.rue89.com/matouk/plus-de-caissieres-et-la-valeur-travail-0 ? page=5#commentaires
Ou est la perversité ? sinon dans les commentaires mensongers que vous en faites ? Vous êtes tous les deux lamentables ! ! ! ça n'avait rien a voir avec les caissières….