Plus de caissières ! Et la « valeur travail » ?
Suite à des remarques de nos internautes reprochant une erreur de calcul, cet article a été retiré de la page d'accueil, avant d'être réécrit et publié ici.
Rue89
Un Intermarché à Rennes annonce, avec fierté, qu'il vient d'installer une dizaine de caisses automatiques remplaçant des caissières ; les clients passent eux-mêmes chaque article, avec son code barre, devant le lecteur, après quoi la machine affiche le prix à payer qu'ils règlent avec une carte de paiement. Un contrôle, nous dit-on, par le poids du chariot, est effectué avant et après enregistrement des articles.
En fait, il ne s'agit aucunement d'une première. Le système est déjà en place dans d'autres hypermarchés, notamment dans les « Géants Casino ». Argument mis en avant : réduction des délais d'attente, donc avantage pour le client. Vraie raison, avancée avec moins de transparence, de cette traditionnelle substitution du capital au travail : gains de productivité entraînant un moindre coût des opérations de paiement dans la grande distribution.
Regardons y de plus près ! Une telle machine, coûte , d'après les indications dont nous disposons , de 12.000 à 15.000€ . Mettons 10.000€ pour renforcer le raisonnement. Ces investissements s'amortissent en général sur cinq ans ; soit 2.000 € par an, auxquels il convient d'ajouter un cout de maintenance qui doit être de 750 à 1.000€ par an, et le salaire de la caissière qui surveille quatre caisses automatiques. Admettons qu'elle soit au SMIC chargé de 30% (1.717€), grâce aux baisses de charges sociales. Le coût d'exploitation total annuel d'une telle caisse serait alors, en moyenne, de 3.300€ , soit , apparemment, 1,9 fois le coût de la caissière supprimée ! Même si on amortit la machine sur 10 ans et si on réduit à 500€ la maintenance, le coût reste supérieur au salaire chargé de la caissière. Mystère ?
Ou est le biais dans le calcul ! Pourquoi procéder à cette substitution si elle ne permet pas d'économies directes ? Peut-on imaginer que le seul désir d'accélérer les opérations pour le bien-être du client pousse les dirigeants des sociétés à accepter ce surcoût, dans une logique de concurrence ? Dans ce cas les avis des clients eux-mêmes dénient ! Les enquêtes menées auprès d'eux près de ces nouvelles caisses sont très incertaines ; nombre d'entre eux ne trouvent aucun avantage par rapport aux caisses traditionnelles.
Certains disent que l'automatisation n'aura d'intérêt que lorsque le simple passage du chariot plein devant un capteur suffira à la lecture automatique de tous les codes-barres. D'autres, plus soucieux du chômage, regrettent la suppression des emplois. C'est un peu la même problématique qu'avec les péages autoroutiers. La simple substitution des caisses ou l'usager doit enfoncer le ticket de péage, puis la carte, aux caisses « humanisées », n'a guère d'intérêt pour l'utilisateur. Seul le « télépeage » avec abonnement, en présente un, les jours de grande affluence, car il réduit vraiment le temps d'attente.
Il est vrai que la liberté d'ouverture de surfaces de vente qui vient d'être accordée, et qui va entraîner une multiplication des magasins à bas prix ( « hard discount ») , qu'ils soient allemands , ou filiales de groupes français de distribution , va exacerber la concurrence interne du secteur.
Peut-on penser que l'installation des caisses automatiques est une mesure préventive contre cette concurrence à venir, des hyper classiques qui ne veulent pas adopter les normes de gestion du personnel absolument scandaleuses des « hard discount » ? Mais, d'ailleurs, si ces caisses automatiques sont économiquement si performantes, pourquoi ces derniers , en recherche permanente de productivité, ne les ont-ils pas adopté les premiers ? Bref, le mystère subsiste !
Quelle utilité sociale ?
Mais quelle qu'ait été la vraie motivation des dirigeants des « hypers » (réduction du coût d'exploitation, ou désir concurrentiel d'améliorer le paiement pour le client) , comme des »hard discount » , on peut se poser le problème de l'utilité « sociale » de ce substitutions.
Le secteur de la distribution dans son entier, classiques ou « hard discount » est un secteur qui, comme le bâtiment et les travaux publics hors de ses activités d'exportations, n'est pas en concurrence extérieure dans la mondialisation. Il n'est pas menacé par des importations de substitution du service de distribution. Ses dirigeants ne pourraient-ils donc pas s'entendre pour retarder ce qui est peut-être une prouesse technique, mais revient, et reviendra plus encore avec l'automaticité totale, à supprimer des emplois à bas niveaux de salaire qui, justement, sont ceux qui manquent à tous les jeunes qui quittent le système scolaire sans diplômes.
On connaît la réponse un peu hypocrite : ces métiers , « débitrices », comme on disait autrefois, dans les hypers, ou caissières de péage autoroutiers, sont sans intérêt.
N'est-il pas socialement utile de les supprimer. Leur automatisation ne va-t-il pas dans le sens du progrès humain ?
Bien sûr ! A condition que cette automatisation soit compensée par une réduction équivalente de la peine des hommes, c'est-à-dire du temps de travail. Or c'est tout le contraire que vise l'actuelle majorité qui a mis tant d'ardeur à abolir les 35 heures. La prendre à son propre idéal de « valeur travail » ne serait-ce pas, justement, limiter pour l'instant cette destruction du travail par le capital ?
- 5768 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
30
(Pour réagir, connectez-vous)
De la champenoise
21H39 | 07/09/2008 |
Au final, le client qui fait le travail de la caissière. Double bénéfice pour les distributeurs, car, ne nous leurrons pas, s'ils installent des machines pour remplacer les humains, c'est qu'ils y ont un bénéfice. Ils ne font jamais rien gratuitement !
à la champenoise
De jmax
22H41 | 07/09/2008 |
c'est pourtant ce que l'article essaie de t'expliquer, lol
De Hélène Crié-Wiesner
Ecrivain, spécialisée en environnem... | 21H41 | 07/09/2008 |
Je vis aux Etats-Unis où je vois, depuis de nombreuses années, des caisses automatiques dans les supermarchés. En général, il y en seulement quelques unes, en plus des caisses traditionnelles avec caissiers (et emballeurs dans des milliards de sacs plastiques inutiles, ça fait partir du service).
Les caisses automatiques ne sont pas utilisées de la même manière que les autres. Seuls les clients qui n'ont pas des masses d'articles les utilisent, en général pour gagner du temps. Car sitôt qu'on a des fruits et légumes mal définis, par exemple, ou un article dont le code barre est illisible, il faut attendre de l'aide. Je ne sais pas si « l'innovation » de Rennes a pour but de supprimer les caisses manuelles. Mais si c'est le cas, je ne vois pas comment ça marchera sans heurt, et ça ralentira considérablement l'écoulement des clients en caisse.
De ericj
21H45 | 07/09/2008 |
Les machines sont parfois en panne, jamais enceintes… et ne font jamais grève !
Si vraiment ces « managers » veulent des émeutes… ils les auront !
De Sebby
mouche du coche | 21H47 | 07/09/2008 |
sauf que vous comparez le cout annuel de la machine au cout mensuel d'une caissière…
ne vous inquiètez pas nos amis de la grande distrib savent bien compter mesquinement !
De Madiran
(Business Analyst) | 23H27 | 07/09/2008 |
Durant ces 20 dernières années nous sommes passés de la catégorie des « être humains », ou des « personnes », à une « ressource ».
Le responsable du personnel devait rendre compte des « personnes », le DRH, lui, informe la « direction financière », la différence est de taille.
Ensuite, nos « métiers » sont devenus des « emplois ».
Faut-il donc maintenant diminuer nos emplois, (publics comme les emplois privés) pour plaire… Mais plaire à qui ?
Plaire à qui ? Sinon même pas aux actionnaires, mais aux tenants de groupes de plus en plus gigantesques !
A cette mesure, nous nous réfugions derrière un CAC40 dont nous vendons les usines pour saccager nos emplois et remplir des usines à l'autre bout du monde.
L'Asie et la chine, comme nous en composée de provinces, de personnes qui veulent vivre, qui veulent évoluer.
Tout comme notre Bretagne, notre Auvergne, comme chacune de nos provinces ! !
Demain ?
Pour endiguer les espoirs décus des « emplois », et créer la valeur ajoutée dont nous avons tant besoin, les « collaborateurs employés » peut être que demain ils se verront attribuer le statut non plus de « ressource », mais d'être humain.
Un rêve ?
De Jonas2
Les mouches ne me trouveront pas as... | 21H55 | 07/09/2008 |
Si je comprends bien votre calcul.
Une caissière SMIC chargé à 30 % gagne 1 717 € X 12 mois = 20 604 €
Le coût annuel d'exploitation d'une machine est de 4.154 € en moyenne.
Comment en déduisez vous que la machine coûte 2,4 fois la caissière supprimée ?
à Jonas2
De profgryzzli
Jeune | 22H44 | 07/09/2008 |
Tout simplement en comparant un cout à l'année et un cout mensuel. Comment une erreur rend la fondation d'un article complètement faussée.
Toujours vérifier ses calculs…
à Jonas2
De Steelskin
Dangereux gauchiste gay | 22H46 | 07/09/2008 |
J'avoue n'avoir rien compris au calcul non plus. Je l'ai repris avec les hypothèses hautes :
-15.000€ par machine sur 5 ans, soit 3.000€/an
-Maintenance à 1.000€/an
-Caissière à 1.717€/mois pour 4 machines, soit 20.604€/an pour 4 machines, soit 5.151€/an pour une machine.
Soit un total de 9.151€/an pour une machine… Deux fois moins qu'une caissière (ou un caissier, ne soyons pas sexistes) à 20.604€/an ou bien me trompe-je quelque part ? Bon, après, je cautionne pas pour autant, que ce soit rentable ou non. Au Champion près de chez moi, j'ai même tendance à éviter ces machines, les gens ne savent pas s'en servir, ils mettent deux plombes pour un article. Et puis avoir un contact humain c'est quand même autre chose.
De global
dirigeant | 21H56 | 07/09/2008 |
Il y a ici des caisses automatic express pour allez plus vite et c'est assez normal et pas nouvaeu…placez vous du cote du client….le magasin lui offre aussi cette option ! vous avez 3 boites de cookies pourquoi faire la queue ? ? ? En france c'est un peu different le service etant si pauvre qu'evidemment les clients ne vont pas voir grande difference en l'automate et la caissiere…ici les caissieres disent bonjour, merci au revoir et les achats sont mis dans des sacs (plastic ou papier) et parfois si on le souhaite quelqu'un peu les amener a la voiture !
De netchou
assis devant le clavier,m'sieur le ... | 21H58 | 07/09/2008 |
Un jour la main-oeuvre (d'oeuvre ! ! ) sera tellement bon marché que les employeurs ne chercheront plus les machines,tout pourrait être fait main. ; -)
De hagalma
21H59 | 07/09/2008 |
Cet article pourrait être le commencement d'un thriller, avec une énigme à la noix, mais pas autant que ça, et un type qui mine de rien en poussant son enquête lèverait quelques lièvres. Car on n'a pas la réponse à ce choix d'installer des caisses automatiques, bien que quelques arguments aient été sondés, voire chiffrés. Hum hum, a-t-on étudié la psychologie du directeur du magasin ? De quelle couleur politique est Rennes ? Une machine ne se plaint jamais…à Intermarché il y aurait des raisons de se plaindre ? Qui fabrique ces caisses ? Et si une caissière était à l'origine de tout cela ? Allez Jean Matouk, écrivez la suite, je crains que qu'à Eco89 ils ne s'égarent et nous avec !
De caro
délinquante avérée | 22H03 | 07/09/2008 |
Il y a de ces caisses automatiques dans un Géant Casino, pas très loin de mon lieux de travail. Je n'y vais jamais, mais il paraît que ces caisses sont peu utilisées, les acheteuses et acheteurs préfèrent encore échanger quelques mots avec les « hôtesses de caisse » (dénomination des caissières).
J'espère que cette manie de remplacer des humains par des machines va bientôt cesser ! Il n'y a déjà plus de pompistes, de plus en plus les distributeurs de billets remplacent les guichets, les affranchisseurs à la Poste etc Mais comme il y a de moins en moins de boulot, peut être verra-t-on un jour refleurir tous ces petits travaux, si utiles pour le lien social, plutôt que vouloir nous faire vivre, contre notre gré, dans un monde déshumanisé ?
à caro
De Béatrice1
| 22H40 | 07/09/2008 |
Vous regrettez vraiment le temps où il fallait faire des queues interminables à la poste pour poster un paquet (voire pour téléphoner) à la station de métro pour acheter son carnet de tickets, à la gare pour acheter son billet, ou à la banque pour retirer trois sous ? Je n'y ai personnellement jamais vu de « lien social » mais une contrainte très éprouvante. Tout le monde faisait d'ailleurs la gueule à commencer par le préposé. Ne me dites pas que la suppression de ces corvées a « déshumanisé » le monde !
Aux Etats-Unis et au Royaume Uni ces caisses automatiques sont en service depuis des années, ça n'a pas conduit à des licenciements de masse, il y a au contraire énormément d'employés prêts à aider les clients qui les utilisent, et un tas d'autres qui emballent les achats. Il y a toujours environ 1/4 de caisses automatiques.
Je trouve que c'est merveilleux quand une machine peut remplacer une personne pour une tâche ingrate. Le monde fonctionne comme ça depuis la nuit des temps. Au nom du « lien social » faut-il regretter l'époque où nos grands-mères allaient faire la lessive au lavoir ?
De tous temps des emplois ont disparu et d'autres sont apparus : l'invention du métier à tisser a été une véritable révolution et les tisserands ont beaucoup grogné. Le maréchal-ferrant a été remplacé par le mécanicien…
Je ne sais pas pourquoi on est toujours prêts à se revolter pour mener des combats d'arrière-garde en France - comme le refus des nouvelles plaques minéralogiques. C'est vraiment une espèce de pathologie.
à Béatrice1
De clive
22H56 | 07/09/2008 |
c'est vrai qu'on la fait plus, la queue, à la poste..
du tout du tout..
et devant un distributeur automatique, un automate, d'une manière générale, on ne la fait jamais, non plus,
la queue…
et puis sont jamais « hors service »
à Béatrice1
De caro
délinquante avérée | 22H56 | 07/09/2008 |
je ne sais pas où vous avez vu en France (je ne connais pas les USA et très peu le Royaume Uni) que des machines créaient de nouveaux emplois. Partout où des machines sont installées, on licencie ! Ce n'est pas parce qu'on gagne 5 mn de queue qu'on gagne 5 mn de vie. De toute façon, avec plus de personnel et plus de guichets, il y aurait moins de queue. Nous sommes dans un monde où la vitesse prime, prendre le temps de vivre est interdit. Travailler plus pour gagner plus ? quelle foutaise ! la vie, le temps libre devraient être plus importants, mais ce n'est pas « tendance ».
à caro
De Béatrice1
| 12H35 | 08/09/2008 |
Je n'ai pas dit que les machines créaient de nouveaux emplois, j'ai dit qu'à mesure que le monde change, des emplois disparaissent mais que d'autres se créent, en général moins pénibles. Je n'appelle pas faire la queue à la caisse « prendre le temps de vivre », au contraire ! Prendre le temps de vivre, pour moi c'est lire un bon bouquin ou bien jouer avec mon petit-fils pendant que la machine à laver fait la lessive à ma place… Pour rien au monde je ne voudrais revenir à la vie de bête de somme qu'ont menée mes grands-mères, ou même ma mère. La machine à laver a supprimé un tas d'emplois de blanchisseuses…
Je déteste Sarkozy, mais ces discours sur le « temps libre » me laissent rêveuse : il y a différentes époques dans la vie, et j'ai personnellement énormément travaillé - pour gagner beaucoup plus - au moment où mes enfants faisaient leurs très chères études ! Bien sûr, j'aurais pu les envoyer bouler au nom de mon « temps libre », mais ce n'est pas comme ça que j'envisageais mon rôle de parent. En revanche, j'avais travaillé à temps partiel (choisi) quand ils étaient petits. J'ai conscience d'être une privilégiée pour avoir pu faire ce choix, mais justement, ce que je trouve primordial c'est ça : laisser aux gens le choix.
à Béatrice1
De la champenoise
10H14 | 08/09/2008 |
On ne fait plus la queue à la poste, vous rigolez ou quoi ?
Perso, chaque fois que je vais à la poste, quel que soient le jour et l'heure il y a toujours la queue au guichet.
Je ne vois pas non plus pourquoi je devrais passer moi-même les produits à la caisse et utiliser une carte pour payer. Ma vie va-t-elle changer parce que peut-être j'aurais gagné 5 mn à une caisse ?
Il faudrait quand même que toutes ces entreprises intègrent le fait qu'à force de remplacer les emplois par les machines, les gens n'auront plus les moyens d'acheter leurs produits. Alors qu'en feront-ils ?
D'accord tous les emplois ne sont pas valorisants, mais on ne peut tous être ingénieur de haut niveau, et, d'ailleurs, il n'y aurait pas la place pour chacun ….
à la champenoise
De Béatrice1
| 12H23 | 08/09/2008 |
On fait toujours la queue à la poste, mais on a besoin de la faire beaucoup moins souvent : personnellement, j'utilise les machines à affranchir et ça va très vite.
Des emplois ont TOUJOURS été remplacés par des machines, depuis le début de l'humanité, et à mon avis c'est très bien. Le changement de vie génère d'AUTRES emplois. Avec votre façon de raisonner, on en serait encore à la charrette à bras et on aurait interdit l'ordinateur !
De Francçois_68
(Retraité_Alsace) | 22H07 | 07/09/2008 |
Il faut éviter ces caisses qui tuent les emplois et qui remplissent les poches de ceux qui nous exploitent. Ce ne sont pas des machines qui financeront vos retraites ! ! ! !
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 22H26 | 07/09/2008 |
Travailler moins pour gagner plus, c'est simple, il suffit de faire travailler le client - gratuitement, ça s'entend.
Ben, le supermarché aux caisses automatiques peut toujours attendre que je vienne y faire mes courses !
De newf
essaye de s'en sortir | 22H28 | 07/09/2008 |
Euh Monsieur l'économiste, vous pourriez me le refaire le calcul du coût d'exploitation annuel de la machine parce que j'ai bien peur qu'il soit faux. Et puis je ne suis pas sûr du tout que les achats sur internet ne tuent pas ces emplois bien avant les caisses automatiques.
Mais pour ce qui est de ces dernières, je pense que nous n'avons rien à craindre car voici ce qu'écrivait le ministre Martin Hirsch avant la présidentielle sur le site du nouvelobs :
« Quant aux caisses automatiques, on ne peut que se joindre à l'indignation exprimée par certains syndicats. Là aussi on connaît trop la musique. Une première marque va passer aux caisses automatiques. Les autres vont expliquer être obligées de suivre : concurrence exige ; marge étroite oblige. Et hop, des emplois en moins, des situations de pauvreté en plus, des prestations sociales à financer . Pourquoi la grande distribution ne demanderait-elle pas à ses clients si elle préfère payer quelques centimes en plus pour préserver des emplois ou économiser quelques centimes par article pour voir le chômage augmenter… et les prélèvements obligatoires aussi. Ne peut-on pas pour une fois stopper la machine infernale, le caddy fou ?
Il me semble que tout cela devrait avoir un rapport avec l'élection présidentielle. »
Puisque je vous dit que vos craintes sont infondées : le ministre Hirsch va sans doute alerter le gouvernement sur les caisses automatiques. Pas de panique.
De N.MARECHAL
22H30 | 07/09/2008 |
On a connu la fin des pompistes dans les stations « service » d'essence, on a connu la fin des guichetiers a la banque. Maintenant les caissières sont menacées…
Autant de travailleurs qui sont aussi des consommateurs et assurent également l'équilibre de notre société. Ces personnes disparaisent gratuitement pour augmenter le profit de grands groupes. Toujours de grosses enseignes coté en bourse ou à fort capitaux.
Suggestion : Lorsqu'une machine remplace une personne, cette machine assure une fonction sociale et donc l'entreprise devrait payer les charges salariales en équivalence.
Entre l'informatique et la robotique, si on applique la règle des capacités techniques alors effectivement demain il ne restera que très peu d'emploi à pourvoir.
Et enfin, plus l'automatisation se développera et plus elle deviendra accessible en terme de coût. Et rien n'arrêtera alors sa vulgarisation.
Ca promet ! ! !
De ever_grey
informaticien | 22H39 | 07/09/2008 |
Premièrement il y a une grosse grosse erreur de calcul… une machine coûte évidemment moins cher qu'une caissière, sinon quel intérêt pour l'entreprise ?
deuxièmement, il ne faudrait pas pousser le raisonnement aux extrêmes. J'ai déjà parcouru de nombreux hypermarchés dans de grandes villes, avec des caisses automatiques. Elles sont minoritaires, 4, 5, 6 peut être un peu plus ? et à coté, 10, 15, 20 caisses « normales ».
En heure de pointe, caisse automatique ou pas, il y a toujours autant de caisses ouvertes, les caisses automatique n'étant là uniquement pour les clients désireux de gagner du temps ou ayant peu d'articles…
Je ne vois vraiment pas en quoi quelques caisses automatiques menaceraient des emplois…
à ever_grey
De itsmyway
| 23H06 | 07/09/2008 |
« Je ne vois vraiment pas en quoi quelques caisses automatiques menaceraient des emplois… »
Poses surtout cette question aux personnes qui ont perdu leurs emplois dû à un remplacement par une machine automatisée.
Au départ c'est un ajout expérimental puis au finale cela devient un ajout définitif.
De clive
22H44 | 07/09/2008 |
et si le produit n'est pas reconnu au scanner, affiche un prix faux, je tape le code à la main ?
je demande à ma collègue, « c'est quoi le code des pastèques ? »
je prends la clé et je vais chercher ma bouteille de ricard et je referme la vitrine ?
et si je prends des cerises et que je les pèse au prix des patates ?
je me sers moi-même en sacs plastique, histoire d'avoir des sacs-poubelle pour les 35 ans qui viennent ?
vont être sur les nerfs les vigiles..
De Dadavid
22H50 | 07/09/2008 |
Le calcul est fait en opposant le prix d'une machine et son entretien au salaire d'une caissière.
Il ne faut pas oublier que la caissière utilise une machine, qui doit elle aussi être acheté et entretenue pour un prix sûrement équivalent à la machine automatique.
Habitant a Londres, j'ai l'habitude de ces machines dans les Tesco. Un employé pour 4 machine reste nécessaire.
De k.tasse.trof
murphymane | 22H52 | 07/09/2008 |
et quand on se sera habitué à passer lentement avec les codes-barre on nous présentera un grand progrès : les RFID, ces petites étiquettes qui répondent à un émetteur, c'est beaucoup plus rapide, plus efficace et surtout plus indiscret si elles ne sont pas désactivées après l'achat (vous n'avez pas le moyen de le vérifier)
il sera simple de transformer ces caisses points de passage et on pourra se passer de bien plus de caissières
cette technique est déjà utilisée voir http://fr.wikipedia.org/wiki/RFID#Applications_existantes puis http://fr.wikipedia.org/wiki/RFID#Applications_potentielles
De Dadavid
22H55 | 07/09/2008 |
Apres un article sur la campagne dite sexiste de monoprix
( http://rue89.com/mon-oeil/la-campagne-de-pub-sexiste-de-monoprix ), c'est intéressant de voir Rue89 parler du métier de caissier uniquement au féminin…
De djridoo
Regarde tourner la roue cosmique | 13H09 | 08/09/2008 |
Le centre commercial a côté de chez moi utilise ce genre de caisses. Comme il fallait s'y attendre ca crée un bordel monstre. Face aux clients perplexes, un paquet de choco bn a la main, tout penauds face à cette nouvelle merveille de notre technologie, un membre du personnel rougeaud et essoufflé court de caisses en caisses pour passer lui même les courses.
Force est de constater que ce système est un échec qui fait perdre du temps et enerve tout le monde.
Du coup l'hypermarché revient régulièrement au bon vieux système de caisses classique. Et au bout de deux semaines ils tentent une nouvelle fois d'imposer leur technologie, espérant que depuis leur dernière tentative infructueuse ces foutus couillons de consommateurs soient devenus un peu plus dégourdis..