Fallait-il publier les photos des talibans ayant combattu des soldats français ? La polémique, initiée par le ministre de la Défense et relayée par les généraux, masque une autre réalité : dans les cercles militaires français, la vieille doctrine de la « guerre révolutionnaire » revient dans le débat sur l'Afghanistan. Avec moult références à l'Algérie et à la méthode Bigeard, certains voudraient réinventer la forme ultime de la guerre. Une tentation dangereuse.
Jeudi dernier, sur France Inter, un général à la retraite commentait la publication des photos controversées. François Cann, ancien chef de corps du 8e RPIMa, préside l'Amicale des anciens du « 8 ». Que dit-il ? Que les talibans mènent une « guerre révolutionnaire » où la dimension médiatique est de première importance, car elle vise « notre opinion ». (Ecouter le son)
« Guerre révolutionnaire » ? Un terme rarement employé publiquement. Il a pourtant une histoire qui mérite d'être évoquée, notamment parce qu'il renvoie à une doctrine (la DGR) bannie de l'armée française par le général De Gaulle en… 1961. Le président de la République sait que les généraux putschistes d'Alger furent les plus ardents partisans de cette doctrine, forgée dans les rizières d'Indochine par des officiers des troupes coloniales.
|
Fondée sur une conception totalisante du conflit, elle préconise de retourner contre l'adversaire l'arme des « hiérarchies parallèles », dans un cadre répressif ou, au contraire, pour faire adhérer la population à sa cause.
En clair : organiser le ralliement de la population car une guérilla s'appuie toujours sur l'environnement civil dans lequel elle évolue. Cela s'appelle la « guerre des bascules », l'objectif étant de faire basculer le peuple en sa faveur. Contre les « rebelles » ou les « insurgés » comme disent les généraux en parlant des étudiants en religion.
« L'enjeu dans les zones d'insécurité est la population »
Certes, sur France Inter, Cann évoque la « guerre révolutionnaire » mené par les talibans, sans aller jusqu'à proner l'application de la même stratégie. Mais ce qu'il a écrit dans les jours qui ont suivi l'embuscade du 18 août dernier (alors que de nombreuses critiques s'élevaient sur l'impréparation des troupes, les erreurs de l'état-major, le manque de moyens des soldats) est équivoque.
Le 27 août, il livre un long texte d'analyse (voir le document ci-contre) de la situation militaire en Afghanistan. Les anciens, dit fort justement le général Cann, sont là pour « rappeler ce qu'il ne faut surtout pas refaire ». Pourtant son propos est truffé de références à la guerre d'Algérie :
« Sur ce chapitre aussi (des actions de pacification, ndlr) nous avons, nous les Français, une solide expérience avec ce système ingénieux et efficace des Sections administratives spécialisées (SAS, ndlr), chargées de prendre le contrôle des populations jusqu'alors soumises aux rebelles. »
SAS… l'Algérie. L'officier rappelle aussi les vertus de la méthode « d'immersion dans le Djebel » du colonel Bigeard, chef du 3e Régiment des parachutistes coloniaux où l'auteur fut, jeune lieutenant, chef de section. Et de vanter les mérites de soldats « rustiques, souples, félins et manœuvriers », les mots de Bigeard. Sa conclusion « tactique » est nette et sans appel :
« Le bon sens voudrait qu'on oriente nos forces vers une fluidité qui lui permettent d'occuper le terrain de ces zones suspectes pour y retourner l'insécurité et gêner l'action des rebelles.
Mais comme nous sommes censés être en Afghanistan pour aider ce pays à accéder à la démocratie, l'enjeu dans les zones d'insécurité est la population. Les opérations de contre-guérilla, pour nécessaires qu'elles soient, sont insuffisantes. Il faut pouvoir les compléter par des actions de pacification. »
Autrement dit, un plaidoyer pro domo en faveur de l'usage des forces spéciales, dont le 8e RPIMa est l'un des régiments d'élite, avec le 1er, le 3e, le 6e RPIMa, le 2e REP et le 13e RDP. L'essentiel du Commandement des opérations spéciales (COS).
Une mythologie qui se réveille depuis dix ans
En lâchant le terme de « guerre révolutionnaire », le général Cann convoque donc une mythologie qui s'est discrètement réveillée depuis une bonne décennie dans les cercles militaires. L'article du colonel Grégoire de Saint-Quentin, paru en 1997 dans la revue de la Défense nationale, a donné le signal de ce réveil.
Cet officier des Troupes de marine, ancien coopérant au Rwanda, s'interroge sous un titre limpide : « Retour à la guerre révolutionnaire ? ». Futur patron du 1er RPIMa, Saint-Quentin pose la question de l'usage des forces spéciales dans les conflits contemporains. Sa réponse, positive, sera confirmée par les conflits suivants. Kosovo, Côte d'Ivoire, Centrafrique, Afghanistan : à chaque fois, le COS est en première ligne pour mener la « guerre sur les arrières ». Le 11 septembre achève de convaincre les derniers réticents : remplacez « marxiste » par « islamiste », « communistes » par « moudjahidins » et ne changez rien.
Depuis, les travaux de recherche consacrés au renseignement -pierre angulaire de la DGR- se multiplient. En septembre 2006, Doctrine, revue d'études générales, dont le thème est « Renseigner pour les forces » publie le témoignage d'un officier de renseignement en Afghanistan. Le diagnostic du capitaine Negroni (2e REP) est critique :
« La chaîne renseignement semble bien souvent déconnectée de la chaîne opérationnelle et tourne ainsi “à vide”. De plus le renseignement ne fonctionne que du bas vers le haut. »
Juste après, dans le même numéro, un article du lieutenant-colonel Rémy Porte se penche sur un classique de la DGR, « Le renseignement en Indochine ». Voici sa première phrase (promis, je n'invente rien) :
« Rappelons rapidement, pour nous en convaincre, deux principes marxistes-léninistes de la guerre révolutionnaire : “La stratégie la plus saine consiste à différer les opérations jusqu'à ce que la désintégration morale de l'ennemi permette de lui asséner le plus facilement un coup mortel”, il s'agit de “gagner du temps, de démoraliser l'adversaire et d'accumuler des forces pour ensuite passer à l'offensive”. »
Non, vous ne rêvez pas. Nous sommes dans une revue officielle de doctrine de l'armée française. Mieux : dans ce qui est aujourd'hui la bible doctrinale de référence du fantassin, l'essence des conflits contemporains est résumée sans ambiguïtés. C'est à lire dans « Gagner la bataille, conduire à la paix, les forces terrestres dans les conflits aujourd'hui et demain » dont vous pouvez lire un extrait ci dessous :
Un risque majeur : la tentation du cavalier seul
Dans la pratique, l'Afghanistan est un terrain idéal pour ranimer la doctrine de la guerre révolutionnaire. D'un côté, la carotte avec le retour intensif des « actions civilo-militaires » où l'on jurerait revoir les SAS de l'Algérie. Comme ce récit d'une mission réalisée en décembre 2007 par un capitaine de gendarmerie l'indique explicitement :
« Nous devons être en mesure de proposer, monter, organiser et mener tous types d'actions (aide vétérinaire, aide médicale, aide ophtalmologique, dons en tous genres [vêtements, fournitures scolaires…), mais également réhabilitation voire construction d'écoles, et pompes villageoises, etc.). En bref, tout ce qui peut permettre à la force présente sur le théâtre, d'accomplir sa mission d'assistance et de sécurité des populations locales dans les meilleures conditions. »
De l'autre, le bâton, car il faudrait être bien naïf pour imaginer que la violence sera absente du bras de fer qui oppose les forces de l'ISAF aux talibans. Et pas n'importe quelle violence… tortures, exécutions sommaires, disparitions. La liste est longue des tentations dangereuses de la DGR. Que fera l'officier de renseignement confronté à un prisonnier « insurgé » dont les copains ont égorgé ses camarades quelques semaines auparavant ?
Bien sûr, le soldat de 2008 n'est pas celui de 1958. Les officiers aussi ont sans doute retenu les leçons de l'Histoire. Mais lesquelles ?
- La guerre d'Algérie fut une défaite politique mais une victoire militaire, appliquons les mêmes méthodes.
- Prenons les politiques à leur propre piège en leur démontrant que la cause n'est pas aussi juste qu'ils le prétendent.
- Menons les opérations à notre manière, en négociant sur le terrain une autonomie que nous autorise l'éloignement du théâtre de conflit.
Le risque majeur d'un retour de la doctrine de la « guerre révolutionnaire » est bien de ranimer la tentation du cavalier seul, d'un corps expéditionnaire qui finit par se penser comme légitimement titulaire des plein-pouvoirs. Un processus où la vieille méfiance traditionnelle entre responsables politiques et généraux peut vite se réveiller. Au risque d'un retournement complet de l'opinion publique, contre les militaires.
Serait-ce parce qu'ils l'ont anticipé que les généraux sont montés vent debout contre une série de photos dans Paris Match ?
Photo : Forces afghanes et étrangères après un attentat à Kaboul le 11 août 2008 (Omar Sobhani/Reuters).
113
(Pour réagir, connectez-vous)
à Peureux anonyme
De mechante langue
10H18 | 08/09/2008 |
« 1) Votre député est supposé représenter les citoyens de votre circonscription. C'est la source de la légitimité du Parlement ! “
Non . Si l'election a leiu dans le cadre de circonscription , un député est éputé de la république
‘Votre député doit voter en fonction des opinions des citoyens de votre circonscription et non de son opinion à lui ou de celle de son parti politique de rattachement.
La non plus
Article 27 de la constitution : Tout mandat impératif est nul’
à mechante langue
De Peureux anonyme
11H56 | 08/09/2008 |
Il ne s'agit pas de mandat impératif, au contraire, il s'agit de représenter les citoyens sur chaque sujet au cas par cas. C'est la raison d'être des attachés parlementaires qui sont supposés aider le député à labourer sa circonscription. Contrairement à ce que vous semblez comprendre, l'article 27 de la constitution anéantit tous les programmes électoraux, et renforce la nécessité de consulter ses concitoyens.
La source de légitimité du parlement est bien la représentation des citoyens par les députés, ne vous en déplaise ! Le député est bien député de sa circonscription.
Autrement, il n'a plus de raison d'être :
les élections à la proportionnelle conduisent à voter pour des listes présentées par les partis. La logique et l'économie budgétaire doivent conduire à supprimer les députés (560 en France) pour les remplacer par les portes parole des partis, chacun étant affecté d'un poids correspondant au score de son parti.
à Peureux anonyme
De nadpoox
nanar | 11H24 | 08/09/2008 |
Tout a fait d'accord, et c'est sans compter tous les textes qui sont votes par une infime partie des deputes (car les autres sont chez eux et ont d'autres choses plus interessantes a foutre, quand ils ne dorment pas sur les bancs memes de l'hemicycle).
Combien de textes sont votes un 31 decembre, pendant que tout ce petit monde sabre le champagne et s'apprete a passer une bonne soiree…
Sans compter non plus leur travail reduit quasiment a neant avec l'Union Europeenne qui, il faut le savoir, legifere dorenavant 90% des lois appliquees en interne. Les vraies lois, c'est les directives et les reglements europeens…Le vrai legislateur, donc, c'est le parlement europeen (compose de parlementaires elus lors d'elections ou personne ne se sent concerne…) et le conseil, qui adopte des reglements d'application directe.
De Polyblogue
Citoyen | 20H59 | 07/09/2008 |
Le Parlement français n'a dans la pratique aucune influence sur la politique etrangere et les engagements militaires à l'extérieur. Ca reste l'exclusivité du monarque président et de quelques conseillers.
L'exemple dramatique du Rwanda en 1990-1994 aurait du etre l'impulsion pour un changement radical dans ce domaine.
Malheureusement rien n'a changé (cf Eviction de Bockel début 2008 quand il a pris a la lettre le discours de Sarko sur une soit disant rupture en ce qui concerne la Françafrique).
De ToRDReLoRDRE
chien de talus | 17H19 | 07/09/2008 |
…ouai ça marche la guerre révolutionnaire, moi j'suis tout retourné par les talibans et du coup j'veux que la France se retire de ce pays !
De Carmagnole
retraité de l'Education Nationale | 17H26 | 07/09/2008 |
C'est à l'origine et au pourquoi qu'il faut revenir pour essayer de comprendre cette guerre.Le pipeau sur « les valeurs de la démocratie,les droits de l'homme » etc…sont un habillage de propagande pour cacher que l'unique et seul objectif est l'INTERET GEOSTRATEGIQUE DE L'EMPIRE AMERICAIN !
15 janvier 1998 ( la date est importante car bien avant le « choc » du 11 Septembre ! )
Mr Z.Brzezinski,conseiller de J.Carter,accorde une interview au « Nouvel Observateur “
Déclaration de ce conseiller influent qui devient aujourd'hui celui de B.Obama ( ? ? ? ).
‘Selon la version officielle de l'histoire,l'aide de la CIA aux moudjahidines a débuté courant 1980,c'est à dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanitan,le 24 décembre 1979.Mais la REALITE,gardée secrète jusqu'à présent,EST TOUT AUTRE ; c'est en effet le 3 juillet 1979 que le Président Carter a signé la première directive sur l'ASSISTANCE CLANDESTINE AUX OPPOSANTS DU REGIME PROSOVIETIQUE DE KABOUL.’
Le journaliste demande : ‘ Vous ne regrettez pas d'avoir favorisé l'intégrisme islamique,et donné des armes à de futurs terroristes ? ’
Réponse du conseiller : ‘Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde ?
LES TALIBANS OU LA CHUTE DE L'EMPIRE SOVIETIQUE ? ’
Le journaliste insiste : ‘Mais…LE FONDAMENTALISME ISLAMIQUE REPRESENTE AUJOURD'HUI UNE MENACE MONDIALE ?
Réponse incroyable de ce monsieur :
QUELQUES EXCITES ! SOTTISES ! IL N'Y A PAS D'ISLAMISME GLOBAL ! ’
à Carmagnole
De Houvaton nouveau compte
19H39 | 07/09/2008 |
Une autre video sympa pour Pouet-pouet, offerte par la maison Houvaton, et qui développe quelque peu le commentaire fort instructif de Carmagnole :
http://www.alterinfo.net/Aaron-Russo-sur-le-911,-le-CFR-et-Rockefeller-v…
à Carmagnole
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 23H45 | 07/09/2008 |
Je suis en fait assez d'accord avec la dernière phrase de M. Z. Brzezinski, surout le « il n'y a pas d'islamisme global ».
En effet, il n'y a pas d'islamisme global au sens où ce mouvement n'est pas structuré comme a pu l'être le mouvement communiste : pas de doctrine claire (à part « le Coran pour tous ! » et « les mécréantsdehors ! », ça ne fait pas une politique économique ou sociale, ça), pas de véritable chef identifié, pas de « capitale »…
A mon avis, le radicalisme islamique tel qu'il s'exprime est tout d'abord une affaire d'émulation. Tel fondamentaliste voit que dans tel autre pays telle méthode a porté tels fruits, et décide de les appliquer lui aussi, en se réclamant de la même fraternité. Après, c'est l'effet « boule de neige » qui peut faire croire de l'extérieur à un mouvement organisé, alors qu'il n'en est rien en fait.
à Carmagnole
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 01H18 | 08/09/2008 |
@ Carmagnole
A propos de l'intérêt des USA, une traduction trés instructive qui explique à peu prés tout ce qui se passe actuellement dans le monde.
http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/pnac-reconstruire-les-defenses-de…
De Pasadena
visiteur | 17H50 | 07/09/2008 |
La tragique perte de nos 10 soldats tombés dans ce pays lointain m'interpelle à plus d'un titre . Ne voulant pas céder à la manipulation des médias dominants , je me pose beaucoup de questions quant à nôtre présence ( ou invasion ! ! ) d'un autre pays souverain sous couvert de la « guerre au terrorisme “ afin de ramener la ‘ démocratie : type occidentale à ces pauvres pachtounes ! ! La vraie question est de savoir pourquoi la France ( ou ses décideurs actuels au pouvoir ) veulent faire la guerre ou plutôt ENVAHIR un autre pays ? ? Le mobile ? ? Quels sont les vrais buts recherchés et pour qui la France roule-t-elle ? ? On sait que dans toute guerre d'invasion existent des forces de résistance pour chasser l'occupant afin de recouvrer leur intégrité territoriale . La France a bien résisté à l'occupant allemand durant la seconde guerre mondiale . Ceux-ci même n'ont jamais été considérés comme des terroristes , mais plutôt des libérateurs d'un Grand Pays sous le joug allemand . L'exemple des autres guerres de résistance à travers le monde est assez édifiant ! l'histoire est là pour nous rappeler les différentes étapes de la décolonisation ( Cf Abdelkrim et la guerre du Rif dans les années 1920 ! ! ). L'allégence du pouvoir actuel à l'oncle Sam , son suivisme , son atlantisme affiché fait sauter en éclat l'indépendance de la France vue par le Général de Gaulle .
Qui terrorise qui ? ? to be or not to be that is the question ?
Le vrai mobile dans tous ces massacres est l'acheminement du pétrole ( à travers l'afghanistan ) et la nouvelle carte des ressources énergétiques vue par l'administration Bush .
Il est temps de prendre du recul pour mieux analyser cette invasion pour ne pas la transformer en vrai bourbier . Les pachtounes majoritaires en Afghanistan n'accepteront jamais d'être colonisés , envahis pour du vernis à ongles .
L'ex-urss avec ses 160 000 hommes super armés , super équipés se sont bien cassés les dents ! ! Il est temps de regarder les choses en face et épargner les vies de nos valeureux soldats . Il est temps pour la France de retrouver son indépendance vis à vis des USA pour mieux construire l'EUROPE avec la Russie comprise en tant que puissance économique et acteur incontournable entre les USA et L'asie ….
à Pasadena
De mechante langue
18H05 | 07/09/2008 |
Je ne sais pas de quel pays vous parlez , mais certainement pas de l'Afghanistan !
Parlez de resistance nationale est déja incongrue : c'est un pays tribal , et les tribus au grés des alliance prennent partie pour l'un ou l'autre camp .
Il ne s'agit pas vraiment d'une guerre de libération nationale : les talibans sont aussi instrumentalisés et financés par des pays etrangers
à mechante langue
De Peureux anonyme
18H40 | 07/09/2008 |
« les talibans sont aussi instrumentalisés et financés par des pays etrangers »
On a dit cela de tous les mouvements de résistance, par exemple les français entre 1940 et 1944, les algériens entre 1954 et 1963 et les vietnamiens entre 1945 et 1954.
à Peureux anonyme
De mechante langue
21H06 | 07/09/2008 |
Sauf que les resistants , ils se battaient bien pour libérer leur pays ! Non ?
En Afghanistan ce sont des tribus des féodalités qui se battent entre elle. Et certaines franchisées auprés des islamistes .
On est plus près de la Guerre de Cents Ans qu'une guerre de libération .
C'est pour vous dire que la réalité est bien plus complexe que celle de vos shémas idéologiques
à mechante langue
De Peureux anonyme
22H29 | 07/09/2008 |
Les résistants français étaient présentés comme des saboteurs à la solde des anglo-saxons, ou des terroristes suppôts du bolchévisme et de la juiverie internationale (ce qui était la même chose aux yeux des nazis).
à Peureux anonyme
De mechante langue
23H22 | 07/09/2008 |
Je ne vous demande pas comment ils etaient présentés , je vous demande pourquoi luttaient-ils ?
Leur combat c'etait la libération de la France , meme si leurs projets politiques étaient différents.
En est il de meme en Afghanisan ? Est ce que la libération de l'Afghanistan a t il un sens pour les talibans ?
Permettez moi d'en douter . On est dans une structure tribale ou on est pret a se vendre a n'importe qui tant que cela assure la puissance des chefs de guerre
à mechante langue
De Peureux anonyme
12H07 | 08/09/2008 |
Quels sont les faits qui vous permettent de penser que les Talibans ne veulent pas, tels Jeanne d'Arc, bouter les envahisseurs hors de leur pays avec l'appui du bon dieu et de toutes les tribus d'Afghanistan ?
De actimem
18H05 | 07/09/2008 |
Mourir pour l'Afghanistan, quelle imbécilité ! . La vie de nos concitoyens deviendraient-elles aussi bon marché ?
Sacrifier nos citoyens gratuitement que pour plaire à Bush et à sa bande, n'est-ce pas faire fausse route. Sans parler des dégâts relationnels avec le monde musulman dont la France a besoin.
Je suis triste de voir mon pays entrainé dans un cercle vicieux de guerre et d'intervention dont le rapport coût/bénéfice est désastreux malgré la rhétorique pitoyable du ministre de la défense.
De Peureux anonyme
18H37 | 07/09/2008 |
« tortures, exécutions sommaires, disparitions »..
Si je comprends bien voila le programme que nous propose l'Armée Française en Afghanistan.
On va ainsi épargner aux afghans la barbarie des Talibans ! !
Cette guerre est elle celle du peuple français ? , ou des autres du reste ? Cela ressemble à la réaction d'une oligarchie occidentale à la dérive, en train de perdre son contrôle sur la planète et n'arrivant pas à prendre pied en Asie centrale.
Qu'en ont à faire les citoyens français de base ?
Les Suisses, dont l'armée reste au pays et ne se livre pas à ce genre d'exactions, sont ils plus menacés que nous par le « terrorisme international » ? se portent ils plus mal ?
à Peureux anonyme
De Houvaton nouveau compte
20H40 | 07/09/2008 |
Excellent. Je n'arrive pas comprendre comment on peut nazer un tel commentaire ou le juger inutile (là il est devenu à peine « utile »)
Il est bon de rappeller, puisque R89 ne le fait jamais, que la Suisse est neutre depuis plus d'un siècle et qu'elle n'envoie pas ses enfants dans des conflits à la con, comme on le fait en France aujourd'hui pour du pétrole et du pavot à opium au nom d'un soit disant terrorisme islamique le 11/09/2001 dont on a toujours pas la moindre preuve.
Elle est neutre et c'est une démocratie directe qui n'attend pas tout d'un Président comme on le fait en France. C'est un peuple qui a su créer sa propre Constitution et n'est pas conduit comme des moutons par un Président tout puissant et omniprésent.
Si les autres « démocraties » prennaient exemple de leur Constitution nul doute que « l'argent sale » serait moindre partout dans le monde.
Et si on me rétorque le sempiternel « oui mais l'or des nazis par les banques suisses gnagnagna » je réponds que ce n'est pas en Suisse qu'on a fait porter « l'étoile jaune » à une partie de la population et construit des camps d'internement (euphémisme) pour les réfugiés républiquains espagnols dès 1936.
Il faut savoir remettre les choses dans l'ordre chronologique.
à Houvaton nouveau compte
De Houvaton nouveau compte
20H55 | 07/09/2008 |
J'ajoute que « L'AFP manipule les propos de la ministre suisse des Affaires étrangères » :
http://mecanopolis.wordpress.com/2008/08/27/l%e2%80%99afp-manipule-les-p…
Très fine, Micheline Calmy-Rey demande en réalité à ouvrir un dialogue avec Oussama Ben Laden … Non parce que 7 ans après le 11 09 2001 et 25 millions de dollars pour sa capture, tout le réseau mondial des services de renseignements sur lui, on ne sait toujours pas où il se cache. Ben … voyons :
http://conspiration-9-11.skyrock.com/
De mechante langue
21H11 | 07/09/2008 |
« Il est bon de rappeller, puisque R89 ne le fait jamais, que la Suisse est neutre depuis plus d'un siècle et qu'elle n'envoie pas ses enfants dans des conflits à la con, comme on le fait en France aujourd'hui pour du pétrole et du pavot à opium au nom d'un soit disant terrorisme islamique le 11/09/2001 dont on a toujours pas la moindre preuve. “
Sauf que sa sécurité la Suisse elle le doit uniquement a son enclavement géographique qui la fait de fait bénéficier du systéme de défense de l'OTAN, et le respect de sa neutralité elle le doit a son secret bancaire .
Et demandez aux belges et aux nerlandais ce qu'ils ont gagné a etre neutre en 1914 ?
à mechante langue
De Houvaton nouveau compte
22H15 | 07/09/2008 |
Le secret bancaire en Suisse a été levé par Carla Del Ponte (originaire du Teyssin) depuis 1996, c'est-à-dire depuis 12 ans.
Et vous-êtes vous demandé ce qu'on gagnerait à ce que tous les pays soient neutres ? Ce sont les dirigeants, les dictateurs de nos « démocraties » qui dressent les peuples contre les autres. Les peuples d'eux-mêmes ont la sagesse de ne pas se battre entre eux s'ils arrivent à se créer une vraie démocratie directe.
La question était « un referendum en France sur oui ou non son engagement en Afghanistan ».
Un pays qui s'auto-gouverne, s'auto-gère comme en Suisse (les impôts les plus bas au monde pour des services publics les plus performants au monde, cherchez l'erreur en France) est le résultat, ou accouche ou se prolonge automatiquement d'une presse libre. A-t-on demandé l'avis au peuple allemand en 1914 ou en 1933 ?
Depuis les années 1990 les allemands, en avance désormais sur bien des points en comparaison à l'avachissement et la soumission des français, se sont mis à la « mode suisse » : plus de 1800 referendums locaux ont déjà vu le jour. C'est tout ce que je demande dans mon pays la France. Pour être franc je l'exige. Et vous, l'exigez-vous également ?
à Houvaton nouveau compte
De mechante langue
22H28 | 07/09/2008 |
« Le secret bancaire en Suisse a été levé par Carla Del Ponte (originaire du Teyssin) depuis 1996, c'est-à-dire depuis 12 ans. »
Et ça c'est quoi ?
« RS 952.0 Loi fédérale sur les banques et les caisses d'épargne
Art. 471
1.2 Celui qui en sa qualité de membre d'un organe, d'employé, de mandataire ou de liquidateur de la banque, de chargé d'enquête ou de délégué à l'assainissement nommé par la Commission des banques, ou encore de membre d'un organe ou d'employé d'une institution de révision agréée, aura révélé un secret à lui confié ou dont il avait eu connaissance à raison de sa charge ou de son emploi,
celui qui aura incité autrui à violer le secret professionnel,
sera puni de l'emprisonnement pour six mois au plus ou d'une amende de 50 000 francs au plus.
2. Si le délinquant a agi par négligence, la peine sera l'amende jusqu'à concurrence de 30 000 francs.
3. La violation du secret demeure punissable alors même que la charge ou l'emploi a pris fin ou que le détenteur du secret n'exerce plus sa profession.
4. Sont réservées les dispositions de la législation fédérale et cantonale statuant l'obligation de renseigner l'autorité et de témoigner en justice. »
http://www.admin.ch/ch/f/rs/952_0/a47.html
« Et vous-êtes vous demandé ce qu'on gagnerait à ce que tous les pays soient neutres ? “
Cela ne veut rien dire !
Si tous les pays se déclarent neutres demain matin cela ne changera rien au fait qu'un état puisse vouloir manger son voisin
‘Depuis les années 1990 les allemands, en avance désormais sur bien des points en comparaison à l'avachissement et la soumission des français, se sont mis à la mode suisse ’ : plus de 1800 referendums locaux ont déjà vu le jour. C'est tout ce que je demande dans mon pays la France. Pour être franc je l'exige. Et vous, l'exigez-vous également ? ”
Moi je ne suis par principe contre le recours au referendum (comme en Suisse et aux USA , les deux seules pays pratiquant la démocratie directe) et surtout au respect de l'avis du corps electoral . mais vous savez ce qu'on va vous répondre : populisme !
à mechante langue
De Houvaton nouveau compte
23H41 | 07/09/2008 |
Vous êtes lourd.
Il s'agit de lois internes destinées aux banques et caisses d'épargne en Suisse. C'est le réglement interne si vous préférez. On a les mêmes en France sauf qu'elles n'apparaissent pas sur internet, bravo la transprence des banques françaises. Il est question « de chargé d'enquête ou de délégué à l'assainissement nommé par la Commission des banques ». Vous n'aimeriez pas qu'un des employés de votre banque divulgue à autrui le montant de vos avoirs ou de vos placements ? Ben c'est normal et celui qui « viole le secret bancaire » est punissable, heureusement. Rien à voir avec des commissions rogatoires judiciaires nationales ou internationales comme l'affaire ELF etc … « Sont réservées (sont sauvegardées) les dispositions de la législation fédérale et cantonale statuant l'obligation de renseigner l'autorité et de témoigner en justice. “
Ensuite, qui voulez-vous manger vous personnellement ? Moi, personne. Et je ne vous demande pas ce qu'on va vous répondre mais ce que vous en pensez, VOUS ! ! ! C'est dur d'avoir une opinion personnelle, vraiment dur chez certains …
à mechante langue
De Peureux anonyme
22H48 | 07/09/2008 |
« Et demandez aux belges et aux nerlandais ce qu'ils ont gagné a etre neutre en 1914 ? »
En 1914, les néerlandais ont gagné de ne pas participer à la 1ere guerre mondiale.
Ils ont été envahis par l'armée hitlérienne en mai 1940 et occupés jusqu'en mai 1945. Ce qui montre que face à un régime militariste, on risque d'être entrainé dans une guerre.
On note aussi que la Tchécoslovaquie, la Pologne et la France, qui appartenaient à une alliance militaire, ont été tout pareillement envahis et occupés. Ce qui montre que l'appartenance à une alliance ne garantit rien face à un adversaire plus fort. Enfin l'Allemagne nazie a été vaincue pour l'essentiel par les soviétiques et par les américains qui n'appartenaient pas à l'alliance sus dite.
Enfin, l'Afghanistan, que je sache, ne se propose pas d'envahir la France ou tout autre pays de l'OTAN. La neutralité des Européens par rapport aux enjeux de l'Asie centrale n'est peut être pas si stupide. Les Suisses ont peut être raison.
à Peureux anonyme
De mechante langue
23H28 | 07/09/2008 |
« Enfin, l'Afghanistan, que je sache, ne se propose pas d'envahir la France ou tout autre pays de l'OTAN. “
Vous avez déjà oubliez pourquoi nous sommes intervenus en Afghanistan Je ne sais pas si vous etes au courant , mais les attentats du WTC ont eté commandité a partir de l'Afghanistan .
Imaginez un peu si on avait laissé l'Afghanistan comme sanctuaire des islamistes ?
On a eu Londres , Madrid auquel il faut ajouter les attentats manqués (Strasbourg , Paris …)
à mechante langue
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 23H57 | 07/09/2008 |
bien sûr. les attentats du 11 septembre ont été commandités à partir de l'Afghanistan. Par des saoudiens. Dans un pays donc à la pointe de la technologie de la communication. A d'autres.
Londres, Madrid, Strasbourg, Paris… voilà à mon avis l'illustration de ce que je dis plus haut : l'émulation. Les attentats du 11/09 (appelons-les comme ça, on ne sait pas, peut-être un jour saura-t-on la vérité) ont marqué les esprits, et pas seulement dans les pays « occidentaux ». Ils ont créé un mouvement d'émulation, en partant du principe qu'une telle action pouvait servir des intérêts locaux. Il est facile de se revendiquer d'appartenir à Al-Qaida ou autre, à posteriori. C'est comme si moi, après le plastiquage d'une maison en Corse, je téléphonais à la police pour dire « je revendique au nom du mouvement de libération de la Bretagne ». C'est une revendication, ça n'atteste pas de la véracité de mes dires.
Il y a bien d'autres pays « sanctuaires » des islamistes contre lesquels bizarrement on ne fait rien. Au hasard (mais vraiment au hasard hein) l'Arabie Saoudite. Ca ne vous interpelle pas, vous, qu'on vous présente les terroristes du 11 septembre comme saoudiens et qu'on ne fasse rien contre l'Arabie Saoudite qui n'est pas vraiment le pays le plus progressiste du monde dans le domaine des libertés religieuses ?
à Xa_chan
De mechante langue
10H14 | 08/09/2008 |
». C'est une revendication, ça n'atteste pas de la véracité de mes dires. »
Parce que pour vous , ls attentats de NY londres ou Madrid ne sont pas le fait d'islamistes radicaux ?
» Ca ne vous interpelle pas, vous, qu'on vous présente les terroristes du 11 septembre comme saoudiens et qu'on ne fasse rien contre l'Arabie Saoudite qui n'est pas vraiment le pays le plus progressiste du monde dans le domaine des libertés religieuses ? »
Vous etes donc pour des mesures (ou meme des mesures contre l'Arabie Saoudite) ? Mais dans ce cas là vous n'etes pas neutre
à mechante langue
De Peureux anonyme
12H19 | 08/09/2008 |
Il est plus que douteux que l'Afghanistan ait été pour quoi que ce soit dans un attentant commis à New York. L'entrainement des kamikazes a eu lieu aux USA et non en Afghanistan, leurs fonds venaient du Golfe, ils étaient Saoudiens ou Egyptiens, les moyens de communication entre New York et l'Afghanistan étaient quasi inexistants. Après les attentats, on nous a dit qu'il y avait des preuves, mais que l'on ne pouvait les exposer pour ne pas gêner les opérations en cours. 7 ans après, on attend toujours. En clair, ce n'est pas pour l'attentat de WTC que nous sommes allés en Afghanistan.
De Lantique
Candide | 18H39 | 07/09/2008 |
Sans écarter le débat sur l'utilité de notre présence en Afghanistan ou en Irak, question tout à fait opportune, évidemment, je souhaiterais des précisions sur les choix qu'on nos militaires sur place. Ils sont là bas, c'est une réalité qu'ils vivent au quotidien. Quels choix ont-ils pour mener à bien leur mission ?
Je comprends les dangers de la DGR, bien expliqué dans l'article, carotte/baton
« Le risque majeur d'un retour de la doctrine de la “ guerre révolutionnaire ” est bien de ranimer la tentation du cavalier seul, d'un corps expéditionnaire qui finit par se penser comme légitimement titulaire des plein-pouvoirs »
Mais qu'elle est à votre avis, Mr. Servenay, l'alternative pour « nos » hommes sur place.
Quelle autre « doctrine » appliquent-ils ?
Merci.