Polémique sur une « entorse à la laïcité » : le jeûne peut-il justifier le renvoi du procès d'un prévenu musulman ?
Le ramadan à l'origine du renvoi d'un procès dont l'audience devait avoir lieu après deux semaines de jeune ? La nouvelle est tombée ce vendredi matin, médiatisée par les avocats de la partie civile qui reprochent au parquet d'avoir cédé à la demande de la partie adverse.
Dans le courant de la journée, le parquet général de la cour d'appel de Rennes a démenti cette hypothèse, arguant que l'audience avait été reportée sur la base de « plusieurs éléments ». Le procureur général de la cour d'appel de Rennes, Léonard Bernard de La Gatinais, affirme même :
« Cela aurait été contraire à tous les principes de laïcité, l'institution judiciaire ne va pas arrêter de juger des personnes de confession musulmane qui suivraient le ramadan. »
Pourtant, côté partie civile, Me Abegg, avocat au barreau de Rennes interrogé par Rue89, n'a aucun doute : cette décision du parquet est selon lui « une entorse à la laïcité ».
« Une pure tartufferie »
Le procès, qui implique sept personnes dans une série de braquages commis en 2000 et 2001 dans la région de Rennes et de Saint Malo, devait s'ouvrir à Rennes le 16 septembre. Finalement, il sera ajourné au 19 janvier 2009.
Pour justifier sa demande de report, Me Yann Chouk, qui défend l'un des prévenus, avait avancé ces arguments :
» Les contraintes du ramadan, d'un point de vue physiologique, mettent les gens en état de faiblesse physique (…) Ce n'était pas le seul motif de renvoi. »
Malgré le démenti du parquet général, Me Pierre Abegg ne décolère pas contre ce qu'il considère comme « pure tartufferie » :
Ce sont les principes de la République laïque qui sont mis en cause, pour cet avocat connu à Rennes pour être un vieux compagnon de route d'Alain Madelin, avec qui il a partagé le combat d'Occident. Un mouvement politique d'extrême droite très actif dans les années 60, finalement dissout puis remplacé par le Groupe Union Défense (GUD).
Un procès à retardement
L'avocat rennais est excédé : ce procès est une vieille lune du prétoire breton. En février dernier, le procès avait déjà été ajourné au douzième jour de l'audience, après l'annonce de la condamnation d'un gendarme. Ce dernier avait écopé de six mois avec sursis pour agression sexuelle sur l'un des témoins clé de l'accusation. Me Abegg veut en finir avec ces ajournements répétés :
« Cela fait maintenant sept ans que les victimes attendent ce procès mal engagé, qui s'inscrit désormais dans des conditions très particulières. J'ai fait savoir au président de la cour d'assise que nous ne sommes plus dans le cadre d'un procès raisonnable. »
Au fur et à mesure que se médiatisait l'affaire, ce vendredi, les protestations des partie civile ont fait mouche contre cette décision qu'ils continuent de trouver « aberrante ». Plusieurs personnalités se sont émues d'un report du fait du calendrier musulman.
Fadela Amara, secrétaire d'Etat en charge de la politique de la ville, a ainsi estimé sur le site de Liberation.fr que cette décision représente « un coup de canif qu'on tente de porter à la République laïque ».
Même son de cloche, immédiatement, du côté de l'association SOS racisme.fr, qui a fait part de « sa plus vive surprise » :
« Si la cause du report du procès était bien celle-là, il y aurait lieu de s'inquiéter de ces dérives pour le moins attentatoires aux principes laïques de la République ainsi qu'au refus d'une vie publique communautarisée. »
Si les réactions fusent si vite, c'est aussi qu'une autre affaire a mêlé il y a quelques mois islam et justice. Avec force bruit médiatique. C'était fin mai, lorsque le tribunal de grande instance de Lille a accédé à la requête d'annulation d'un mariage. Motif : l'épouse n'était pas vierge.
Chloé Leprince et Caroline Vigoureux
Photo : statue à Londres (Wit/Flickr).
189
(Pour réagir, connectez-vous)
De toots
void | 00H26 | 06/09/2008 |
Mise en scène médiatique et islamophobie ambiante…
J'avais une meilleure estime de rue89 sur ce sujet…
1) Il n'y a rien qui empêche un musulman d'assister au procès, voire même de ne pas jeûner ce jour-là (« si tu ne px pas tu ne dois pas », mais bon ça fait toujours trop modéré comme principe musulman pour illustrer l'image que l'on chercher à projeter des fascistes prêts à tout pour imposer leur culture)
2) La partie civile a beau jeu de jouer sur cet aspect et monter de toute pièce une fausse polémique, la preuve vous les reprenez..
« Ce sont les principes de la République laïque qui sont mis en cause, pour cet avocat connu à Rennes pour être un vieux compagnon de route d'Alain Madelin, avec qui il a partagé le combat d'Occident. Un mouvement politique d'extrême droite très actif dans les années 60, finalement dissout puis remplacé par le Groupe Union Défense (GUD). »
Non mais franchement, depuis quand l'extrême droite est-elle censée représenter la laïcité ? Faudrait-il qu'on ait à ce point oublié l'Histoire ? ? ?
3) Comme d'habitude, tout le monde va y aller de son commentaire, ce qui ne fait qu'appuyer le fantasme ambiant.
Au risque de choquer, il y a dans cette façon de présenter la culture musulmane quelque chose de très puant et artificiel qui fait malheureusement penser à d'autres époques toutes aussi tristes.
à toots
De Lairderien
01H19 | 06/09/2008 |
Au risque de vous choquer, il y a des cultures arabes, berbères, perses,andalouses, etc… mais il n'y a pas une culture musulmane.
Une religion musulmane commune à toute ces cultures du pourtour de la méditerranée, d'accord.
à toots
De Saheyus
Rêveur invétéré | 10H58 | 06/09/2008 |
1) Heureux de voir quelqu'un reprendre cet argument que je m'égosille à répéter depuis des jours.
2) Vous avez mal compris ce passage de l'article. S'il est dit que cet avocat a fait parti de groupuscules d'extrême droite, ce n'est évidemment pas pour prétendre qu'il représente la laïcité. Mais bien au contraire pour suggérer qu'il pourrait fort bien représenter le racisme. Personnellement, c'est le passage du texte qui m'a fait le plus plaisir, ça montre que l'auteur de l'article n'est pas dupe des manoeuvres de cet avocat, même si tout le monde ne semble pas comprendre.
3) Même chose que Lairderien. Si quelque chose sent mauvais, c'est la simulation d'un conflit entre laïcité et islam, conflit totalement factice et monté de toutes pièces (d'un côté par un criminel qui se sert de sa religion par intérêt personnel, et de l'autre par un avocat sans scrupule qui a monté l'affaire en épingle). La « culture musulmane » n'a rien à voir avec toute cette affaire, et les islamophobes de tous poils n'en ont rien à foutre en définitive.
à Saheyus
De Marc Gelone
On rigole...On rigole... | 10H37 | 07/09/2008 |
» S'il est dit que cet avocat a fait parti de groupuscules d'extrême droite, ce n'est évidemment pas pour prétendre qu'il représente la laïcité. Mais bien au contraire pour suggérer qu'il pourrait fort bien représenter le racisme. »
Représenter le racisme en défendant une racaille maghrébine ? Et la faire acquitter pour provoquer l'indignation du bon peuple, sans doute… Machiavel lui-même n'y aurait pas penser…
à Marc Gelone
De Saheyus
Rêveur invétéré | 15H57 | 07/09/2008 |
Arrêtez de dire des bêtises, cet avocat, ancien membre de groupuscules d'extrême droite, était l'avocat des *parties civiles*, pas de l'accusé. Il représente le racisme pour avoir monté en épingle cette affaire en faisant croire à une atteinte à la laïcité (là où il n'y a qu'un argument bidon, et c'est tout).
Machiavel, s'il avait été aussi étourdi que vous, se serait fait pendre dès le premier jour.
à toots
De Humain
11H40 | 06/09/2008 |
A « toots »
Vous dites « Comme d'habitude, tout le monde va y aller de son commentaire… »
Mais faire des commentaires est justement le but de Rue89 ! !
De Mal Lu
01H04 | 06/09/2008 |
Les faits qui ont retardés cette instance, sont la mise en éxamen très récente, à St Malo, pour trafics de S…, des témoins principaux.
Après l'affaire du policier abuseur…dévoilée en plein prètoire, la sérénité des débats aura tout à y gagner, la défense -elle aurait fait « ajourner » pour complément d'enquète sur les témoins-, et les parties civiles pour s'appuyer sur les témoignages…véreux.
Le procureur a bien précisé QUE ce n'était pas le problème Ramadan, et les avocats des victimes le savent déjà depuis 2 mois. Comme un blogueur l'a précisé plus haut ; Ils se font de la com » à bon compte avec une contre vérité par omission.
à Mal Lu
De Alain Pacifique
01H41 | 06/09/2008 |
en fait, beaucoup de bruit pour………rien !
si ce n'est que , vu le pedigree de l'avocat de la partie civile, ca ne me le rend pas sympathique, mais pas du tout .
De Humain
01H52 | 06/09/2008 |
En France, depuis deux siècles, et particulièrement depuis 1905, nous essayons de mettre en place un état vraiment laique…
Mais, nous faut-il remplacer une religion par une autre ?
Que l'on s'accuse d'avoir été, depuis des siècles sous la coupe de Dieu, de la chrétienté en général et des catholiques en particulier est une chose douloureuse pour l'ensemble de notre société.
Mais vouloir simplement remplacer cela par un bras faussement séculier, supposé être laïque, m'apparaît comme poser un cataplasme sur une jambe de bois…
Pire, vouloir remplacer une religion par une autre sous le couvert d'ouverture à des « cultures » nous acculerait au pire à une nouvelle « soumission » que nous souhaitons rejeter depuis plus de deux siècles, mais…
Mais il y a un mais… L'Islam, et cela ne sera jamais suffisamment dit, est un système politique, plus encore qu'une religion.
En effet, les contrées qui en dépandent se nomment, elles-mêmes, « républiques Islamiques ».
Nous remplacerions alors une religion ou la morale était associée à un symbolique, par une rite public tout bonnement archaïque, et cet assujetissment que l'on voit maintenant ressurgir en nos tribunaux, deviendrait alors chose courante ! !
Et cela serait vraiment dommageable pour notre république.
(Je ne sais quelle est la raison « réelle » de ce report.
et ce que je constate -outre le sécrétariat d'etat ou associations- est l'animation qui en découle)
à Humain
De Saheyus
Rêveur invétéré | 11H25 | 06/09/2008 |
Parce que vous allez essayer de nous faire croire que la chrétienté n'a rien d'un système politique ? Et des siècles et des siècles d'affiliation au pouvoir papal, des royaumes chrétiens, de « pouvoir de droit divin », ça ne vous dit rien peut-être ? Et ça vaut aussi pour le protestantisme, le bouddhisme, le judaïsme, l'orthodoxie, etc.
L'Islam n'a rien de « particulier » sur ce plan là.
Concernant l'islamisation de la France, c'est du pur délire. Ce n'est pas parce qu'un type malhonnête parvient à utiliser sa religion pour reporter un procès qu'on va soudain avoir l'équivalent du XVIIIème version islamique. Il y a des musulmans qui utilisent leur religion pour obtenir des « dérogations » injustifiées, certes, mais ça vaut aussi pour les autres religions.
Un religion d'Etat ne peut pas s'instaurer sans l'approbation de l'Etat. Hors, notre Sarko national est un islamophobe pur jus qui fait des courbettes devant le pape. Si quelque chose est à craindre, c'est plus la « christianisation » de l'Etat Français que son islamisation.
à Saheyus
De Humain
11H31 | 06/09/2008 |
Je ne dis rien d'autre qu'en France nous essayons de mettre en place un état vraiment laïque…
Et que ceci ne doit pas nous faire remplacer une religion par une autre, c'est tout !
à Humain
De Saheyus
Rêveur invétéré | 12H46 | 06/09/2008 |
« Et que ceci ne doit pas nous faire remplacer une religion par une autre »
Oui, mais franchement, qui voudrait remplacer le Christianisme comme religion d'Etat par l'Islam ? Dans les hautes sphères du pouvoir, absolument personne, pas un seul péquenaud, nada. Parmi les 60 millions de Français, peut-être quelques milliers de personnes, grand maximum.
Honnêtement, ça me semble un risque très relatif.
Et c'est qui, « nous » ? Malheureusement, je ne vois aucun dirigeant Français qui soit vraiment attaché à la laïcité, je ne vois que des manipulateurs qui utilisent la religion et la laïcité à leur gré pour leurs petites manipulations politiques. Cette vaine polémique (et les réactions qu'elle a suscitées chez nos politiques) en est une bonne démonstration.
A contrario, l'immense majorité des Français espère effectivement l'avènement d'un Etat parfaitement laïque, ce qui n'est pas encore le cas. Mais bon, je veux dire, c'est tellement évident… il n'y a pas ici un seul commentaire qui prône l'avènement d'une religion d'Etat musulmane (à part trois illuminés si paumés qu'on se demande ce qu'ils foutent là).
Par contre, les posts qui prônent la peur de l'Islam, ce n'est pas ce qui manque dans les parages… Et pour moi vous vous prêtez à leur jeu, même involontairement et sans mauvaise intention.
Critiquer un cas isolé de mise à mal de la laïcité est une chose parfaitement recommandable, évoquer un risque purement imaginaire d'Islam étatique en France est en revanche fort déconseillé pour la santé mentale.
à Saheyus
De Béatrice1
| 00H01 | 07/09/2008 |
« Parce que vous allez essayer de nous faire croire que la chrétienté n'a rien d'un système politique ? »
Le christianisme n'est pas un système politique parce que l'Evangile n'est la constitution d'aucun pays chrétien ou de tradition chrétienne.
« L'Islam n'a rien de “ particulier ” sur ce plan là. »
Si, car dans les pays islamiques c'est le Coran qui tient lieu de loi.
à Béatrice1
De Saheyus
Rêveur invétéré | 09H05 | 07/09/2008 |
« Le christianisme n'est pas un système politique parce que l'Evangile n'est la constitution d'aucun pays chrétien ou de tradition chrétienne. »
? …
Euh, attendez, vous croyez vraiment qu'un pays qui n'a pas de constitution n'a pas de système politique ? Mais c'est du délire ! D'innombrables pays n'ont aucune constitution, et à travers l'Histoire, les pays dotés d'une constitution sont une infime minorité. Les rois, les tyrans, s'en foutent complètement de la constitution. Et ça ne les empêche pas d'avoir une religion d'Etat.
« Si, car dans les pays islamiques c'est le Coran qui tient lieu de loi. »
Dans les pays islamiques ? Les pays où l'Islam est religion d'Etat, vous voulez dire ? Parce qu'il y a des pays musulmans où l'Islam ne tient pas lieu de loi.
De même, le Christianisme ne tient fait pas loi dans les pays chrétiens (à majorité chrétienne). Encore que ça se discute… le « problème de l'avortement » en est un bon exemple. Mais au Vatican, ou il y a quelque temps de cela, les pays « crhistianiques », ça pullulait. Et croyez-moi, sous Louis XIV, le christianisme faisait loi.
à Saheyus
De Béatrice1
| 13H13 | 07/09/2008 |
« D'innombrables pays n'ont aucune constitution »
Non. Dans le monde moderne, seuls deux pays n'ont pas de constitution ECRITE (mais ils ont un corpus de lois qui en tient lieu) : le Royaume Uni et Israël.
« Et ça ne les empêche pas d'avoir une religion d'Etat. »
Avoir une religion d'Etat ne signifie pas que les textes dits « sacrés » de cette religion tiennent lieu de constitution, ou si vous préférez, de « loi fondamentale ». Le Royaume Uni - qui a inventé la démocratie moderne, l'habeas corpus et les droits de l'homme - a toujours à ce jour une « religion d'Etat », la religion anglicane, dont le chef spirituel est l'archevêque de Canterbury et le chef temporel la reine d'Angleterre. Ce n'est pas une théocratie pour autant, et la liberté de culte y est totale.
« Dans les pays islamiques ? Les pays où l'Islam est religion d'Etat, vous voulez dire ? »
Non, je veux dire les pays islamiques, ceux où le Coran tient lieu de LOI, ce qui n'est absolument pas le cas de tous les pays musulmans, ou des pays où l'islam est « religion d'Etat ».
Sous Louis XIV, le christianisme faisait effectivement « loi » (encore qu'il y avait moyen de trouver bien des arrangements), mais depuis il est passé beaucoup d'eau sous les ponts, et la France a connu entre autres un petit événement appelé « révolution française »…
L'avortement et le divorce sont de bons exemples, qui prouvent que l'immense majorité des pays chrétiens ou de tradition chrétienne n'ont pas adopté le christianisme comme système politique.
à Béatrice1
De Saheyus
Rêveur invétéré | 14H24 | 07/09/2008 |
Vous oubliez le Bhoutan, l'Arabie Saoudite, la Nouvelle-Zélande, etc. Bon, d'accord, la grande majorité des pays, à notre époque, on une constitution, j'ai dit une contre-vérité en m'emportant. Cependant, reconnaissez que c'est un phénomène récent, il y a un siècle ou deux, presque aucun pays n'avait de constitution (là je crois ne pas me tromper). De même, il peut y avoir politique, et religion d'Etat, sans constitution.
Enfin, pour parler un peu à la façon de 89 : « Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée n'a pas de constitution. »
« Avoir une religion d'Etat ne signifie pas que les textes dits “ sacrés ” de cette religion tiennent lieu de constitution, ou si vous préférez, de “ loi fondamentale ”. »
Ca signifie tout de même des inégalités. Ce n'est pas qu'une question de liberté de culte, ce peut être une question de discriminations, de mise en avant de la religion d'Etat (au mépris des autres, et de l'athéisme). Quoi de plus révoltant que cet éternel « God bless America » que ne cessent de lancer les politiques Américains ? Vous vous trouvez peut-être ça normal, moi ça me donne envie de gerber.
« mais depuis il est passé beaucoup d'eau sous les ponts, et la France a connu entre autres un petit événement appelé “ révolution française ”… »
Je le sais bien. Et heureusement.
Je dis simplement que l'Islam n'est pas un « cas », c'est une religion comme les autres, et comme les autres, elle utilise l'Etat ou est utilisé par l'Etat. Dans la situation actuelle, l'Islam est sans doute la religion disposant de la plus vaste influence sur un plan politique (mais généralement pas dans les pays les plus puissants). En une autre époque, c'était le Christianisme, et encore avant la religion grecque et romaine. L'histoire avant, et les rapports de force évoluent. Mais, fondamentalement, l'Islam est une religion comme les autres.
« L'avortement et le divorce sont de bons exemples, qui prouvent que l'immense majorité des pays chrétiens ou de tradition chrétienne n'ont pas adopté le christianisme comme système politique. »
Ca prouve aussi que le Christianisme fondamentaliste résiste bien. Comment se fait-il que l'on polémique encore de nos jours sur ces sujets dans nos pays ? C'est complètement idiot, l'affaire devrait être bouclée depuis longtemps.
à Saheyus
De Béatrice1
| 16H19 | 07/09/2008 |
La loi fondamentale de l'Arabie Saoudite, c'est le Coran : elle fait partie des pays islamiques.
La première constitution écrite du monde est la constitution américaine, signée en 1787, il y a donc exactement 221 ans. Cependant, la Déclaration des Droits britannique qui l'a fortement influencée, date de 1689.
Il peut y avoir religion d'Etat avec ou sans constitution, tout dépend de la constitution elle-même. Le Royaume Uni n'a pas de constitution écrite, mais a une religion d'Etat.
« Enfin, pour parler un peu à la façon de 89 : “ Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée ni la séparation des pouvoirs déterminée n'a pas de constitution. ” »
Vous mélangez beaucoup de choses et ce que vous dites est faux : Cuba a une constitution qui empêche la garantie des droits et ne sépare pas du tout les pouvoirs. Une constitution en soi n'est pas un gage de démocratie, il faut voir ce qui est écrit dedans !
« Ca signifie tout de même des inégalités. Ce n'est pas qu'une question de liberté de culte, ce peut être une question de discriminations, de mise en avant de la religion d'Etat (au mépris des autres, et de l'athéisme). »
Le Royaume Uni est une grande démocratie, a une religion d'Etat, et la liberté de culte y est totale : il n'y a aucune « inégalité » entre les religions, ni aucune discrimination. Pourtant, l'Eglise et l'Etat n'y sont pas séparés. Les seuls pays occidentaux où l'Eglise et l'Etat sont séparés sont les Etats-Unis (depuis 1802) et la France (depuis 1905).
« Quoi de plus révoltant que cet éternel “ God bless America ” que ne cessent de lancer les politiques Américains ? Vous vous trouvez peut-être ça normal, moi ça me donne envie de gerber. »
Qu'est-ce que ça a de « révoltant » ou de « gerbant » ? ? ? C'est une formule dont l'équivalent exact est « vive la République » et « vive la France ». Les Américains sont toujours très étonnés (mais pas « révoltés ») quand ils entendent nos présidents dire ça, car ça suppose qu'il serait possible que la République ou la France ne vive pas ! En ce qui les concerne, ils n'imaginent pas que leur république ou leur pays puisse ne pas vivre…
Le « dieu » de cette formule, ou celui du dollar, ou celui de la Déclaration d'Indépendance, n'est pas le dieu d'une religion particulière, c'est une figure abstraite, c'est exactement l'« Être Suprême » des révolutionnaires français à la même époque. Les Etats-Unis n'ont justement PAS de religion d'Etat, ils ne reconnaissent aucun culte et acceptent TOUS les cultes, aussi bizarres soient-ils.
« Je dis simplement que l'Islam n'est pas un “ cas ”, c'est une religion comme les autres, et comme les autres, elle utilise l'Etat ou est utilisé par l'Etat. »
Certes, bien des pays ont utilisé ou utilisent encore telle ou telle religion, c'est vrai. Mais l'islam est le seul cas, je le répète, où le texte dit « sacré » tient lieu dans certains pays de loi des hommes. Ca n'a jamais été le cas d'aucune autre religion. On coupe la main des voleurs, on lapide la femme adultère, le témoignange en justice d'une femme vaut la moitié de celui d'un homme, une femme hérite de la moitié de ce dont hérite son frère (etc., etc.) parce que c'est prescrit dans le Coran.
La différence fondamentale entre l'islam et les deux autres grandes religions monothéistes, c'est que les musulmans affirment que le Coran est la « parole de Dieu » : il ne peut donc souffrir aucune interprétation, contrairement à la Torah et à la Bible (dont la Torah fait partie) qui sont présentés comme un récit fait par des hommes.
« Ca prouve aussi que le Christianisme fondamentaliste résiste bien. Comment se fait-il que l'on polémique encore de nos jours sur ces sujets dans nos pays ? C'est complètement idiot, l'affaire devrait être bouclée depuis longtemps. »
Vous qualifiez le catholicisme de « christianisme fondamentaliste » ? Car les catholiques sont les plus fervents opposants à l'avortement et au divorce… Il est totalement normal dans une démocratie que l'on polémique sur un tas de sujets ! Ce qui compte c'est la LOI, telle qu'elle a été votée par les élus du peuple, mais cette loi - contrairement à la loi dite « de Dieu » - n'est pas immuable, et tout le monde a le droit de s'exprimer pour la faire éventuellement changer - sinon on en serait toujours à la peine de mort.
à Béatrice1
De Saheyus
Rêveur invétéré | 16H52 | 07/09/2008 |
« Vous mélangez beaucoup de choses et ce que vous dites est faux »
La phrase que vous citez, elle n'est pas de moi. Tenez, lisez l'article 16 : http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/d1789.htm Demandez donc la rectification de notre constitution, si vous n'êtes pas d'accord.
Pour ma part, que ce soit vrai ou pas, je m'en fous. C'est juste joliment dit.
« il n'y a aucune “ inégalité ” entre les religions, ni aucune discrimination. »
C'est vous qui le dites. Moi je n'en suis pas convaincu. La reine d'Angleterre, à elle seule, met à mal ce que vous affirmez.
« Le “ dieu ” de cette formule, ou celui du dollar, ou celui de la Déclaration d'Indépendance, n'est pas le dieu d'une religion particulière, c'est une figure abstraite, c'est exactement l » »Être Suprême » des révolutionnaires français à la même époque. »
Et ça change quoi ? Et les athées Américains, ils font comment ? Et si moi je n'ai pas envie de croire à un dieu, même abstrait ?
Je ne voudrais pas vivre dans un pays sans cesse béni par un dieu qui n'existe pas. Je ne voudrais pas d'un pays où un athée, devenu homme politique, serait bien embêté au moment de conclure son discours. Remarquez, je n'aime pas non plus « vive la France », c'est « vive l'humanité » qu'il faudrait, comme formule, c'est bien la seule valable.
« le témoignange en justice d'une femme vaut la moitié de celui d'un homme »
Je m'attarde sur ce passage en particulier à titre d'exemple (il y aurait à redire sur de nombreuses autres mauvaises interprétations).
À propos du contrat de reconnaissance de dette le Coran stipule : « Faites-en témoigner par deux témoins d'entre vos hommes ; et à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d'entre ceux que vous agréez comme témoins, en sorte que si l'une d'elles s'égare, l'autre puisse lui rappeler. » La raison invoquée n'est pas l'infériorité congénitale de la femme par rapport à l'homme, mais le fait que la femme, selon les idées de l'époque et la répartition sociale des tâches, était considérée plus exposée que l'homme - davantage engagé dans les affaires de commerce et de dettes - à l'oubli dans ce domaine particulier. En définitive, ce que vous avez dit n'est pas vrai. Et on pourrait polémiquer sur bien d'autres points, comme la question de la répudiation. Comme dans tout texte religieux, il y a des idées très intéressantes, et d'autres inacceptables, mais très souvent l'interprétation peut faire la pluie comme le beau temps.
En définitive, le Coran fait, en plus poussé, ce que fait en partie l'ancien Testament. L'ancien Testament contient bon nombre de conseils (de « lois ») bassement terre-à-terre, et très pratiques, qui peuvent parfois prêter à confusion si on ne se replace pas dans le contexte de l'époque. Le Coran a aussi ce côté « manuel », qui doit être applicable, tout de suite, et dans une société donnée.
« Car les catholiques sont les plus fervents opposants à l'avortement et au divorce… »
Je connais des catholiques qui n'y sont pas fermement opposés. Pour moi, les « pro-life » et ceux qui veulent la suppression du divorce sont des extrémistes, oui.
Evidemment que la loi n'est pas immuable, mais qu'une institution comme l'Eglise prétende nous dire quelles doivent être ou ne pas être nos lois, cela m'insupporte.
à Saheyus
De orties
12H59 | 07/09/2008 |
Sarko islamophobe ? C'est nouveaun ça vient de sortir
à Saheyus
De orties
13H00 | 07/09/2008 |
Sarko islamophobe ? C'est nouveau, ça vient de sortir
à orties
De Saheyus
Rêveur invétéré | 16H18 | 07/09/2008 |
Oh, non, je le pense depuis au moins trois ans. Pour lui, l'Islam se résume, soit aux moutons égorgés dans les baignoires, à l'excision, à la polygamie, aux attentats terroristes ; soit éventuellement à un outil devant l'aider à asseoir son propre pouvoir. L'Islam ne peut pas être, à ses yeux, une religion comme les autres, une religion à part entière. Il est vrai, par ailleurs, qu'il n'agit pas très différemment vis-à-vis du Christianisme, qu'il essaie aussi d'utiliser comme un outil (même si en l'occurence, il est plus utilisé encore qu'il n'utilise). Seulement, on ne le voit guère s'enflammer contre les intégristes Chrétiens.
Petit florilège de racisme sarkozyste :
- « La France on l'aime ou on la quitte » (clap clap clap, quelle trouvaille, on se demande d'où il la sort)
- « Mais, quand on habite en France, on respecte ses règles : on n'est pas polygames, on ne pratique pas l'excision sur ses filles, on n'égorge pas le mouton dans son appartement » (c'est lumineux, j'y aurais jamais pensé tout seul)
- « le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Le paysan africain [.] dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature, ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n'y a de place ni pour l'aventure humaine ni pour l'idée de progrès. etc » (Discours de Dakar, bien connu)
- Jean Quatremer assure que devant le premier ministre Irlandais et le premier ministre Suédois « le chef de l'Etat s'est lancé dans un discours confus d'une vingtaine de minutes, “dans un langage très dur, très familier, choquant pour tout dire”, contre le “trop grand nombre de musulmans présents en Europe” et leurs difficultés d'intégration »
Et il y a bien d'autres exemples… Ne fut-ce que sa politique vis-à-vis de l'immigration et des « étrangers ».
De citoyen du monde
05H23 | 06/09/2008 |
islamophobe quand tu nous tiens ! ! !
A CROIRE qu » etre musulman est plus grave qu'etre braqueur de banque.
c'est tous simplement une astuce de l'avocat pour evité le procet c'est tous, quand papon evite la taule
parce qu'il est vieux sa ne pause pas de probleme on en fait pas la une des journaux… pourquoi autant de probleme.
je pensais que la laicité etais justement que l'etat devait garantir la liberté de culte et de religion ca decision est juste alors il a respecter son droit a la pratique religieuse MERCI MR LE JUGE ! ! ! de respectez la laicité .
AH LA LA il est temp de quittez se pays rempli de fashiste islamophobe RAS LE BOL ! ! ! ! !
à citoyen du monde
De josette116
05H52 | 06/09/2008 |
« AH LA LA il est temp de quittez se pays rempli de fashiste islamophobe RAS LE BOL ! ! ! ! ! » :
Ne vous gênez surtout pas pour moi ! A mon avis, rien que l'orthographe justifierait déjà pleinement une mesure d'éloignement conséquente !
à citoyen du monde
De suffren
07H39 | 06/09/2008 |
citoyen du monde==>Vous avez bien raison.Quittez vite ce pays fasciste.L'Arabie Saoudite vous attends.J'ai entendu dire que la bas,l'islamophobie n'etait pas tres repandue…
Pour memoire,l'accuse est musulman ET braqueur de banques.Hors ramadan bien sur,sinon il est trop fatigue pour porter les flingues.
à citoyen du monde
De Saheyus
Rêveur invétéré | 11H02 | 06/09/2008 |
Dites-moi si je me trompe, mais le ramadan n'empêche pas les musulmans de continuer à travailler ? si ? Bon, il peut donc parfaitement supporter son procès en mangeant comme il faut le matin.
Et s'il est fragile de nature, sa religion ne lui interdit pas d'interrompre son jeûne. Donc c'est un argument de merde, religion ou pas.
à citoyen du monde
De Humain
11H36 | 06/09/2008 |
Etre laïque ne signifie pas respecter la liberté de culte.
Laïque vient d'un mot grec, laikos qui signifie le peuple.
Cela signifie ne pas être influencé par les religions afin de pouvoir concerner l'ensemble du peuple.
La tolérance dont vous parlez est une autre chose.
De cyril33
Etudiant | 05H56 | 06/09/2008 |
Et si l'un des braqueurs avait fait une grève de la faim depuis 4 jours ? On aurait certainement décalé le procès, cela n'aurait pas choqué outre mesure. C'est pourtant un comportement volontaire, au même titre que le jeûne.
La laïcité trouve alors à s'appliquer : ce qui s'applique à des faits laïcs, s'applique aux faits non laïcs. Être musulman ne doit pas signifier un traitement différent et dans l'hypothèse où le tribunal se serait effectivement basé sur l'état de santé suite au jeûne, il aurait respecté ce principe.
Maintenant, le législateur n'a qu'à changer la loi s'il veut contourner le problème : « toute personne qui se place volontairement dans un état de faiblesse physique ne bénéficiera pas d'un report de procès. ».
Tant que la loi n'est pas celle ci, il n'y a pas lieu à polémiquer.
De cyril33
Etudiant | 05H59 | 06/09/2008 |
Et si l'un des braqueurs avait fait une grève de la faim depuis 4 jours ? On aurait certainement décalé le procès, cela n'aurait pas choqué outre mesure. C'est pourtant un comportement volontaire, au même titre que le jeûne.
La laïcité trouve alors à s'appliquer : ce qui s'applique à des faits laïcs, s'applique aux faits non laïcs. Être musulman ne doit pas signifier un traitement différent et dans l'hypothèse où le tribunal se serait effectivement basé sur l'état de santé suite au jeûne, il aurait respecté ce principe.
Maintenant, le législateur n'a qu'à changer la loi s'il veut contourner le problème : « toute personne qui se place volontairement dans un état de faiblesse physique ne bénéficiera pas d'un report de procès. ».
Tant que la loi n'est pas celle ci, il n'y a pas lieu à polémiquer.
à cyril33
De freedom
quand le sage montre la lune, l'imb... | 08H22 | 06/09/2008 |
comme je l'ai dit plus bas dans un post, quelqu'un qui fait la grève de la faim ne mange pas du tout. Pour le ramadan ils mangent tous les jours, ce n'est pas du tout la meme chose.
à freedom
De cyril33
Etudiant | 08H45 | 06/09/2008 |
Oui tu dis beaucoup de choses dans tes posts, mais physiologiquement, es tu à même de distinguer les carences nutritives d'une personne en grève de la faim depuis 3 ou 4 jour et celles d'une personne qui se nourrit peu depuis 14 jours ?
Seul compte le résultat de la faiblesse physiologique, peu importe le moyen utilisé et la durée.