Revue de commentaires 04/09/2008 à 17h05

Vous avez testé Chrome, le nouveau navigateur de Google

François Krug | Journaliste Rue89


Dès le lancement de Chrome, mardi à 21 heures, de nombreux riverains de Rue89 ont téléchargé le navigateur de Google et partagé leurs impressions en direct. Verdict de la majorité : très efficace, mais pas forcément révolutionnaire. Et, au-delà des qualités et défauts du nouvel outil, la stratégie de Google a provoqué un vif débat.

Les testeurs s'accordent sur un point : la rapidité du nouveau navigateur. Ils apprécient aussi sa simplicité, qui leur rappelle souvent celle de Firefox. Commentaire de Deamon7 après une première utilisation :

« Minimaliste au possible, du Google jusqu'ici, et les fonctionnalités habituelles des navigateurs, piquées à droite à gauche. En tout cas, je suis impressionné par la rapidité et la légèreté, même pas eu le temps de me rendre compte que le téléchargement et l'installation étaient terminés. Vraiment pas mal jusqu'ici, et surtout impressionnant de rapidité. »

D'autres sont séduits, mais déroutés. Commentaire à chaud d'Avril :

« Il a importé tous mes favoris de Firefox, alors je me lâche. Pas de séparateurs dans les favoris, arrgh ! C'est un peu déroutant parce que le navigateur s'efface (quasi) complètement. Pas de barre de menu, pas de barre de tâches, pas de moteur de recherche !

“Enfin si : créer un nouvel onglet en un clic et le voilà. Bon, ça manque de trucs. Moi j'utilise pas mal d'autres moteurs comme des dicos ou des librairies. Ca a l'air méga-rapide. Les onglets sortent et se replacent comme un rien.”

Ces qualités pousseront-elles pour autant les lecteurs de Rue89 à abandonner leur navigateur actuel ? Certains semblent prêts à adopter Chrome, comme yf15 :

“En ce qui me concerne, je suis assez pragmatique et n'utilise que ce qui fonctionne et me convient. Et Chrome semble enfin apporter la légèreté et la rapidité tant attendue, qu'Internet Explorer et Firefox peinent à atteindre (regardez vos consommations mémoire …).”

En revanche, pour caro, pas question de changer :

“J'utilise Firefox dernière version, je fais donc partie des 45% de riverains utilisateurs de ce navigateur, j'en suis très contente, je ne changerai pas, malgré l'appel des sirènes chrome-à-tiques.

‘C'est aussi une question d'é-thique contre le pompeur Google. Non seulement Chrome a pompé beaucoup d'idées de Firefox, mais aussi Google a la mauvaise habitude de pomper beaucoup de données personnelles.’

La stratégie et l'omniprésence de Google sont en effet au centre du débat. Certains préfèrent en sourire, comme Sigfried : ‘Bientôt, Google, il me servira le café au lit.’ Mais la méfiance règne. Au fil des commentaires, Google s'est même vu rebaptiser ‘G$’, comme Microsoft est souvent abrégé en ‘M$’ par ses contempteurs.

Analyse de Geekien :

‘Le modèle de G$ se base sur la libre soumission des utilisateurs à leurs outils, sur l'énorme exposition de ceux-ci et sur la libre’ (sous-entendu commerciale) exploitation des traces que nous laissons. Ils ne travaillent plus sur le court terme depuis longtemps, mais sur le long terme.

‘Leur modèle est celui de la dépendance librement consentie, avant peut-être une autre étape, mais qui ne sera pas du fait des créateurs.’

En proposant un navigateur ‘open source’, Google s'imposerait de lui-même un garde-fou, estiment d'autres riverains. C'est notamment l'avis de Strelok :

‘Tout le monde peut regarder comment il est fait, et Google ne pourra jamais lui faire faire des choses sans que tout le monde soit au courant. Et même s'ils le veulent, il suffira de reprendre le code, de retirer la partie gênante, et de sortir un fork’ (une version modifiée du navigateur)… De la même manière que Firefox d'ailleurs, mais pas Internet Explorer, qui lui est une bonne vieille boîte fermée qui fait ce qu'elle veut sans qu'on puisse regarder dedans.”

Internet Explorer, justement, est la cible de nombreux commentaires. Et pour beaucoup de riverains, si Chrome ne devait avoir qu'une qualité, ce serait celle de relancer la concurrence sur le marché des navigateurs, au détriment de Microsoft. Analyse biologique d'argiope :

“Et si, plutôt qu'en termes de concurrence, on voyait cet avènement comme un enrichissement de la ‘diversité génétique’ ? En tout cas, pour les systèmes d'exploitation, il est fondamentalement bon qu'il y en ait plusieurs.

‘C'est exactement comme pour l'agriculture : la monoculture favorise le développement des parasites et des maladies, une alternance de diverses cultures les freine. Haro sur la monoculture Microsoft, mais surtout ne la remplaçons pas par une autre. Vive la diversité. Mais open source SVP.’

Le débat sur Chrome ne fait que commencer (les utilisateurs de Mac et de Linux en étant pour l'instant exclus). Difficile en tout cas de mesurer le succès du lancement, Google France n'ayant pas souhaité nous dévoiler le nombre de téléchargements. Nous devons donc nous contenter de nos propres statistiques : mercredi soir à minuit, nous avions enregistré 773 visites sous Chrome.

Illustration : extrait de la BD de Scott McCloud présentant le navigateur Chrome (DR).

  • 34914 visites
  • 63 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • maxmtl
    • Posté à 00h13 le 05/09/2008

    Sans vouloir prendre la défense de Google, je vous invite à visiter le lien ci-joint qui confirme que la compagnie à modifié son entente suite aux plaintes des internautes. Nommez-moi une entreprise qui a réagi si rapidement aux doléances de ses usagers ?

    Lien

    • newuser
      newuser répond à maxmtl
      • Posté à 00h27 le 05/09/2008

      Orange pour la 3G+ avec l'Iphone ?
      Sony pour les batteries de ses ordinateurs portables ?
      Michelin pour son siège-autos dangereux pour les enfants d'après Que Choisir ?

      C'est du marketing.

      Ils ont lancé un CLUF hardcore et voyant le début de levée de boucliers, ils ont reculé de quelques mètres.
      Mais ils en ont gardé par mal d'avance.

       
      • maxmtl
        maxmtl répond à newuser
        • Posté à 00h35 le 05/09/2008

        Un CLUF ? Excusez mon ignorance, c'est quoi un CLUF ?

        En Amérique du Nord, Google est l'une des rares entreprises à avoir écouter ses clients. Les Rogers, Bell Canada, Telus, Fido de ce monde n'ont rien fait pour répondre aux plaintes de leurs usagers (sur la facturation de sms entrants, entre autre). Plus souvent qu'autrement les entreprises nord-américaines vous répondre par la voix de leurs avocats et vous attendent de pied ferme au palais de justice.

        Merci de m'éclairer.

      2 autres commentaires
  • Suricat
    • Posté à 17h27 le 04/09/2008

    Dans les défaut majeur et bloquant pour mon utilisation de Chrome : l'utilisation des « propriétés Internet » du système, donc une mise en commun du proxy entre IE et Chrome. Rédhibitoire pour un usage en entreprise en ce qui me concerne. Ce fut d'ailleurs l'un des critères majeures à l'époque du choix entre FF et IE (ça date, entre temps, tous les plugins et les onglets on largement supplanté ce seul critère : -)

    J'aime sinon beaucoup l'interface minimaliste, le « about : memory » et les pages les plus visitées affichées dans le nouvel onglet. Bonne idée.

    Par contre, je m'attendais à une intégration « intimiste » avec les outils de Google, en particulier reader et mail histoire d'avoir un login Google et directement des tooltips ou équivalent indiquant les nouveautés de ces deux outils là. A venir peut-être.

    Dans tous les cas, la politique non pas de Google mais de G$ m'inquiète particulièrement. Vu comme le grand sauveur contre M$ il va finalement avoir un comportement encore plus phagocytant sur nos données personnelles. Et le navigateur reste l'idéal pour faire le profil d'un utilisateur, donc la pub, donc du profit sur son dos...

    Google ? Un Big Brother avec un grand sourire...

  • compte supprimé26
    • Posté à 17h29 le 04/09/2008
    • Internaute

    Oui, on l'a testé et on n'en veut pas. On en a marre du monopole des Zétazuniens sur la toile. On exige un navigateur français (ou à la rigueur, arabe) pour en finir avec cette insupportable dépendance.

    • anouar94
      anouar94 répond à compte supprimé26
      Célibataire
      • Posté à 17h49 le 04/09/2008
      • Internaute
        Célibataire

      Peut on parler de monopole quant on sait que chrome est en open source.
      En tout cas, chrome est impressionnant de rapidité... Je lui reproche toutefois de ne pas être totalement compatible avec certains sites... Facebook entraîne souvent un plantage du navigateur. De plus certains téléchargements n'aboutissent... Il s'agit après tout que d'une version Beta...

      A recommander aux curieux ! ! !

      • Hare_emi-p
        Hare_emi-p répond à anouar94
        • Posté à 21h42 le 04/09/2008

        petite () :

        ce n'est pas le navigateur qui n'est pas compatible, ce sont les sites qui sont mal optimisés et qui ne respectent pas les standard du web avant tout ! ; )

        C'est bien beau de nous faire un navigateur léger, mais si on commençait par avoir des sites proprement codés, optimisés et sans ces technologies horriblement lourdes et dévoreuses de bande passante… mais aussi avec une sécurisation des données utilisateur correcte.

        Web 2.0 par ci, web 2.0 par là,… mais au final des sites toujours plus lourds, mal conçus et où l'on met 20 minutes à rechercher la moindre information(je ne vous parle pas des sites entièrement en flash avec usabilité nulle pour les personnes handicapées).

         
        • SiDi
          SiDi répond à Hare_emi-p
          En état de choc
          • Posté à 11h09 le 05/09/2008
          • Internaute
            En état de choc

          Alors là, je demande à voir le moteur JS.

          Au fait, Chrome passe-t-il le acid test 3 aussi bien que Firefox 3 et Opera 9.5 ?

          Opera est connu pour avoir des problèmes avec JS, c'est souvent parce que les webmasters utilisent les méthodes propriétaires de IE ou encore celles de Gecko, mais parfois aussi parce que le moteur JS est tellement simplifié (pour donner cette impression de vitesse) qu'il lui manque 2 ou 3 choses...

          D'ailleurs, Chrome utilise le moteur de rendu de Safari. Pour avoir fait pas mal de sites, je pense pouvoir affirmer qu'à part celui d'IE, c'est le pire qui soit actuellement sur le marché !

          • jojo1er
            jojo1er répond à SiDi
            • Posté à 12h02 le 05/09/2008

            J'avais publié dans les commentaire du précédent article sur chrome mes essais sur la même machine, dans les mêmes conditions j'avais fait Chrome=76, FFF 3.0.1=69 et IE7=12, pas testé Opera sa version mobile a déjà bien entamé mon quota de patience...

            Pour avoir essayé un peu de naviguer avec Chrome hier, j'ai n'ai pas rencontrer de problème significatif de rendu...

            J'attends surtout que les autres développeurs intègrent du code de Chrome dans leurs navigateurs car si actuellement il a franchement l'air tellement dépouillé qu'il ne semble pas fini, je suis curieux de voir ce que ça pourrait donner en le développant un peu...

            Je reste AMHA convaincu que Google a sorti là une base de travail, non pas dans le but de conquérir le marché des navigateurs (et donc ne finalisera sans doute jamais Chrome) mais pour que soient développés des navigateurs favorisant un usage plus étendu d'internet...ce qui est de nature à améliorer les perspectives de développement de Google lui-même.

            On verra ça demain, mais un FF qui gère la ram à la manière de Chrome ça me tenterais quand même ...

            Vous avez remarqué comment en terme de rapidité plus le contenu d'une page est varié, plus il creuse l'écart avec les FF et IE ? Ou c'est juste une illusion...

            On a parfois l'impression que les navigateurs qui sortent sont développés pour les machines d'hier et les techno d'avant-hier...Chrome me parait lui tout à fait tourné vers des perfs de demain...une fois exploité à fond toutes ces nouvelles possibilités on aura intérêt à avoir des machines performantes...mais n'est-ce pas ce qui nous attend ?

            Jojo1er, wait and see, but wait with FF

          • orties
            orties répond à SiDi
            • Posté à 13h34 le 05/09/2008

            SVP : parlez français, n'utilisez pas que des sigles ! les non-informaticiens sont vite largués.

        3 autres commentaires
    • gsourima
      • Posté à 18h06 le 04/09/2008

      Woaw...

      En bien si c'est ce que tu veux, bouges-toi et fais-le ton navigateur !

      *A commentaire idiot, commentaire idiot-et-demi...*

    • Oodini
      • Posté à 18h16 le 04/09/2008

      Les « Zétasuniens » n'ont pas de monopole sur les navigateurs.

      Opera est norvégien, et Firefox international.

      • Noun
        Noun répond à Oodini
        • Posté à 01h59 le 05/09/2008
        • Internaute

        Ce qui ne change rien au fait que les zétasunis çai le mal mon brave môssieur ! ! !

    • Gaystraight
      • Posté à 21h45 le 05/09/2008

      Y'en a vraiment marre de l'anti-américanisme primaire ! ! ! Ce n'est que ça ! Et qui vient se loger dans un débat sur les navigateurs internet, qui plus est !

      Les États-Unis restent un pays formidable, à découvrir, qui a ses défauts, et ses qualités !

      Et c'est un nord-américain qui dit ça : je suis à moitié canadien : -)

      Sinon, Chrome, j'aime bien.

      C'est neuf, et quand c'est neuf j'aime bien !

      Un reproche : un problème de discrétion sur la page d'accueil où tous nos sites favoris apparaissent. A voir, donc !

  • effraie
    • Posté à 17h41 le 04/09/2008

    extrait choisis du EULA de chrome : ( Lien )

    7.1 Pour plus d'informations sur la politique de Google en matière de protection des données, veuillez consulter les Règles de confidentialité de Google à l'adresse Lien. Ces règles décrivent comment sont traitées vos informations personnelles et comment Google en protège la confidentialité lorsque vous utilisez les Services. [NDA : intéressant...]

    11.1 Vous conservez les droits d'auteur et tous les autres droits en votre possession vis-à-vis du Contenu que vous fournissez, publiez ou affichez sur les Services ou par le biais de ces derniers. En fournissant, publiant ou affichant le contenu, vous accordez à Google une licence permanente, irrévocable, mondiale, gratuite et non exclusive permettant de reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les Services ou par le biais de ces derniers. Cette licence a pour seul but de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les Services et peut être révoquée pour certains Services, selon les dispositions des Conditions supplémentaires applicables à ces Services. [NDA : impressionnant...]

    11.2 Vous admettez que cette licence inclut le droit pour Google de rendre ce Contenu disponible pour d'autres sociétés, organisations ou individus partenaires de Google pour la mise à disposition de services syndiqués, ainsi que le droit d'utiliser ce Contenu en relation avec la mise à disposition de ces services.

    11.3 Vous reconnaissez que Google, en effectuant les étapes techniques requises pour fournir les Services à nos utilisateurs, peut (a) transmettre ou distribuer votre Contenu sur divers réseaux publics ou dans divers média et (b) apporter les modifications nécessaires à votre Contenu en vue d'adapter ce Contenu aux exigences techniques liées à la connexion des réseaux, des dispositifs, des services ou des médias. Vous reconnaissez que cette licence autorise Google à entreprendre ces actions.

    11.4 Vous confirmez et garantissez à Google que vous disposez de tous les droits, pouvoirs et autorité nécessaires pour octroyer la licence susmentionnée.

    personnellement, je ne l'essayerais pas...

    • jojo1er
      jojo1er répond à effraie
      • Posté à 13h24 le 05/09/2008

      Une disposition contractuelle peut-elle contrevenir au droit français ? Rappelons que la part morale du droit d'auteur est inaliénable et dans ce cas la série des articles « 11.1 » à « 11.3 » est nulle et non avenue, non ?

      Jojo1er, ...doutons il en restera forcément quelque chose...

    • Noun
      Noun répond à effraie
      • Posté à 13h30 le 05/09/2008
      • Internaute

      L'EULA et la partie 11 notament a été modifiée.

    • Infofar
      Infofar répond à effraie
      • Posté à 16h57 le 05/09/2008

      Le titre de l'article adhoc de l'express est juste génial :

      « Google Chrome, le nouveau Big Browser »

  • Humain
    • Posté à 17h44 le 04/09/2008
    • Internaute

    Essayé, oui.

    Je me le teste pour moi ! Dans mon coin.

    Je ne suis pas un expert, loin de là.

    Comment mettre en première pages, les dernières pages, importantes pôur moi ? Comment les ôter ?
    Je ne sais.

    Comment se connecter à Rue89 directement ? Mystère !

    J'ai regardé dans l'aide, qui est aussi obscure que dans les autres produits.
    (Il faut savoir pour être aidé, et dans ce cas, pourquoi demander de l'aide ? )

    Ca à l'air plus rapide...Certes.

  • peut-être
    • Posté à 18h15 le 04/09/2008
    • Internaute

    On se croirait sur le site de télécharger.com, nom d'un ZEUS.

  • A déménagé le 13-01-2012
    • Posté à 18h31 le 04/09/2008
    • Internaute

    J'attends la version Linux avant de me faire une idée...
    Le souci est que contrairement à Microsoft dont on peut facilement se passer, Google a choisi de devenir leader avec des logiciels de qualité...
    Il réussira donc là où Steve Jobs et Apple ont échoué et ce n'est pas forcément une bonne nouvelle !

  • amanecer
    amanecer
    sénélite
    • Posté à 18h32 le 04/09/2008
    • Internaute
      sénélite

    Certains journalistes parlent de guerre de système d'exploitation ! Quel avenir ?

    Lien
    Michel Dumais - Doutons, même du doute

    Lien
    Patrick Tanguay

    Lien
    Steven Levy - Wired Magazine

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 18h32 le 04/09/2008
    • Internaute
      Now future & karpe diem

    C'est trop génial, on peut aller sur Internet avec !
    ...
    pfff aucun intêret ce truc.
    C'est exactement pareil que tous les autres navigateurs : il faut désactiver quinze mille trucs, virer toutes ses barres qui servent à que dalle, virer les boutons de la barre d'outils et enfin on a un vrai navigateur.
    Et après... bookmarks, URL, onglets.
    Rien ne change.
    C'est juste une question de choix perso, certains aiment les trucs nouveaux, d'autres se prennent pas la tête et garde IE et d'autres pensent que l'open source est gage de confiance (ouais enfin vu que 1% des utilisateurs savent lire le code, que 1% du 1% peuvent comprendre le core et que seul 1% du 1% du 1% vont le faire, c'est vraiment une confiance aveugle).

    Moi j'utilise FireFox parce que j'ai développé des outils pour ça, et j'ai déjà assez de mal avec le passage à la v3 (à l'origine, je l'ai choisi pour les onglets).

    Mais la diversité et la compétition ça fait du bien, ça stimule les projets (pour preuve, le réveil en sursaut de IE).

    • Noun
      Noun répond à Keldan
      • Posté à 01h27 le 05/09/2008
      • Internaute

      Manifestement vous parlez sans avoir essayé : les « barres qui servent à rien » n'ont pas besoin d'être enlevées, elles sont virées d'origine...

      • Keldan
        Keldan répond à Noun
        Now future & karpe diem
        • Posté à 14h01 le 05/09/2008
        • Internaute
          Now future & karpe diem

        Je ne suis pas fou, j'ai passé l'âge de trifouiller tous les jours mon ordinateur. Alors je laisse la jeune garde s'amuser avec ça et se coltiner les bugs, les problèmes et autres imperfections.
        Et dans un an, après l'avoir vu tourner chez d'autres, si cela me plait et répond à mes besoins, je m'y mettrais.

  • Ze Zozotte
    Ze Zozotte
    Graphiste
    • Posté à 19h13 le 04/09/2008
    • Internaute
      Graphiste

    • J'comprend pas trop cette histoire de données personnelles…
    Un Cookie çà n'enregistre rien de perso (nom, adresse, orientation sexuelle des parents…), juste les habitudes de navigation d'un utilisateur lambda pour lui balancer de la pub ciblée dans sa tronche (à moins d'avoir un compte gMail) ? N'est-il pas ?

    • Et aussi je n'ai jamais compris ce flip face à Google.
    Voilà une boite indépendante (de Microsoft) qui nique Yahoo ! en faisant pareil mais mieux, et qui sort un soft extraordinaire et gratuit, Google Earth.
    C'est à peu près leur seule fait d'arme en fait.
    Le reste n'est que goodies… Webmail, Maps, etc... comme tout le monde.

    Là ils nous pondent un navigateur : Tant mieux, plus on a le choix, moins MS a de monopole... Réjouissons nous et souhaitons leur bonne chance non de Dieux !

    • newuser
      newuser répond à Ze Zozotte
      • Posté à 00h41 le 05/09/2008

      Oui mais imaginons, vu qu'ils se donnent le droit de le faire dans leur CLUF :
      - avec votre adresse IP (numéro de votre PC sur le net) je sais odans quelle ville vous habitez (ce qui permet à certaines publicités de rencontrer Coralie 23 ans célibataire sur XXX). Les IP sont données par plage. En plus je connais votre fournisseur.
      - je sais que vous cherchez sur les pages jaunes des adresses d'associations pour garder les enfants
      - je sais que vous avez consulté des pages de poussettes sur pix__ ou misterXXX .com
      - je sais que vous avez consulter un site web qui met en avant le yoga pour l'accouchement
      - je connais votre adresse mail par différents sites (notamment de ventes)
      - je peux même savoir dans quel quartier vous êtes car je sais à quel répartiteur correspond votre adresse IP

      Il devient très simple de gérer avec une base de données le lien entre « naissance » et votre adresse IP.
      Du coup si la pub ciblée se démocratise, je vous mets la pub pour les couches trucs. Plus vicieux, je sais que vous avez de grandes chances de déménager (pubs immo) et de changer de voiture (pub voiture)
      Mieux, quand vous faites une recherche sur le web, je pondère les résultats par les sites marchands qui correspondent le mieux à votre profil

      Et c'est pas de la science fiction.
      Je travaille dans un secteur où on fait ça avec vos cartes de fidélités de grandes enseignes plus divers autres sources dont les tickets de caisse qui sont enregistrés avec votre carte fidélité.
      On peut le voir aussi très bien sur les sites de ventes en ligne. Sans vous connectez vous avez un panel de produits proposés qui correspondent à vos dernières navigations sur leur site.

      Et là je ne parle que du point de vue économique, on pourrait penser à d'autres utilisations de ces données... mais là je suis pas assez tordu pour savoir ce qui serait « intéressant » de faire

      • Noun
        Noun répond à newuser
        • Posté à 01h35 le 05/09/2008
        • Internaute

        Vous z'êtes (pas que vous mais Vous) drôle avec votre flip sur les données personnelles.
        La loi française impose à votre FAI de garder votre IP au moins un an, ainsi qu'aux divers serveurs que vous visitez régulièrement. Votre IP est d'ailleurs connue et rétensible par tous les sites que vous visitez. Pourtant personne ne bronche ?
        L'anonymat et le respect des « données personnelles » c'est un leurre depuis longtemps déjà, que vous acceptez implicitement dès lors que vous surfez. Google ou pas.
        Alors s'insurger pour des pubs ciblées qu'on ne voit même pas pour peut qu'on se donne la peine d'avoir un bloqueur de pub correct...
        Ca peut prêter à rire.

         
        • newuser
          newuser répond à Noun
          • Posté à 11h40 le 07/09/2008

          Je flippe pas, je m'en fous.
          Je vais sur le net en le sachant et donc je fais juste attention à ne pas mettre n'importe quoi et à pas étaler ma vie privée. Ça va on est loin de Big Brother.

          Les pubs ciblées sont un exemple de ce qu'on peut faire légalement de nos jours.
          Ça peut vous prêter à rire, tant mieux mais un seul changement des possibilités dans la loi peut changer les choses.

          Et mon but était d'expliquer aux personnes non-initiées ce que cela implique, si vous ne savez que répondre par du mépris, grand bien vous fasse.

        1 autres commentaires
      • jojo1er
        jojo1er répond à newuser
        • Posté à 13h30 le 05/09/2008

        Tout ce que vous décrivez n'a rien d'une spécialité googlelesque...c'est que tout le monde fait sur tout le monde tous les jours.

        Allez encore un peu et on va voir un inscrit sur facebook se plaindre que son fureteur ne protège pas ses données personnelles....

        Jojo1er, ...

    • orties
      orties répond à Ze Zozotte
      • Posté à 13h46 le 05/09/2008

      Il y a eu récemment une passionnante émission concernant GOOGLE : « Google, un ordre imposé“(diffusée sur Planète, le 19 août dernier entre autres).
      Essayez de la regarder et vous comprendrez ‘ce flip face à Google’

      J'essaie d'utiliser ‘netecolo’, mais je suis étonnée - et effrayée de lire sur son écran : ‘animé par Google’ : ils sont donc partout ? ? ? ? ?

      Je suis sans doute naïve, mais je ne connais rien à l'informatique. Et je n'ai aucune envie de me casser la tête pour ça.

  • Calu
    • Posté à 21h24 le 04/09/2008
    • Internaute

    Moi, je trouve que le bleu « vindovs-style » va bien avec les photos que je viens de poster sur flickr. Donc, ne cliquez sur ce lien que si vous êtes sous chrome :
    Lien@N07/
    à part ça...

  • alaixih
    • Posté à 22h00 le 04/09/2008
    • Internaute

    Moi la question que je me pose est : Etant donné que le système google est basé sur de la publicité aurais je autant de facilité à avoir des add on comme ad blockplus ou noscript sur Chrome que sur firefox ?

    J'ai comme un gros doute.
    Par ailleurs le fichage de chaque profil risque d'etre dramatique. Déjà que tous les courriels sont analysés pour afficher les publicités contextuelles je ne doute pas que ce sera le moyen de nous imposer encore plus de publicité.

    Au début ce sera bien après... Ensuite je suis convaincu que google va tuer firefox.

    • Noun
      Noun répond à alaixih
      • Posté à 01h29 le 05/09/2008
      • Internaute

      Google est le principale donateur de la Mozilla Fundation. Cherchez l'erreur dans votre commentaire : Google n'a pas besoin de Chrome s'il veut tuer FireFox...

      • SiDi
        SiDi répond à Noun
        En état de choc
        • Posté à 11h18 le 05/09/2008
        • Internaute
          En état de choc

        Firefox n'a pas besoin de Google pour vivre. C'est un projet openSource, ils peuvent trouver assez facilement des devs bénévoles vu le nombre d'utilisateurs qu'ils ont. ; )

         
        • Noun
          Noun répond à SiDi
          • Posté à 12h35 le 05/09/2008
          • Internaute

          FF existerait malgré tout en effet.
          Comme IceWeasel, Maxthon et consors : de manière insignifiante.

        1 autres commentaires
  • hans lefebvre
    • Posté à 22h45 le 04/09/2008
    • Internaute

    En attendant qu'il fonctionne sous linux, je boycotte toujours windows...
    Lien

  • LostInBrittany
    • Posté à 23h54 le 04/09/2008
    • Internaute

    Maintenant c'est possible de le faire marche sur Linux, en utilisant Wine :

    Lien

  • Buzhidao
    • Posté à 01h12 le 05/09/2008

    LA nouveauté révolutionnaire selon moi : les applications web. Vous enregistrez un raccourci vers un site sur votre bureau, et il s'ouvre, sans les barres du navigateur, comme une appli installée en local, sur votre ordinateur.
    Exemple : gmail. et hop vous avez votre application mail. Vous cliquez sur un lien ? il l'ouvre dans le fenêtre navigateur, celle avec les onglets. Et dans la barre de tache vous conservez votre fenêtre avec gmail, uniquement.
    Pareil avec deezer qui peut s'utiliser comme un juke-box indépendant, et non plus un onglet difficile à retrouver parmi la vingtaine ou trentaine éventuellement ouverte.
    Bref, vivement qu'il le portent sur mac !

  • sayfam
    • Posté à 01h32 le 05/09/2008

    Mais comment pourrait on utiliser un navigateur si on sait que ses données de navigation seront envoyé a google.com ! !

    Il suffit d'installer firefox, adblock plus et basta. Ensuite un bon navigateur est un navigateur qui nous sert et rien d'autre.

    • Noun
      Noun répond à sayfam
      • Posté à 01h41 le 05/09/2008
      • Internaute

      Bah parce qu'avoir une pub pour un slip bleu plutôt qu'une veste rouge nous en touche une sans faire bouger l'autre. Parce que FF n'est pas le seul browser qui permette l'adblock (Opera ou IE avec avant browser le font très bien, un host paramétré aussi...) et que Chrome open source et en beta n'exclut pas un plugin ultérieur identique. Et enfin parce que FF ne prémunie en rien contre la fuite de données personnelles (dont on se fout pas mal en fait...).

      • sayfam
        sayfam répond à Noun
        • Posté à 02h46 le 05/09/2008

        Firefox n'est pas un mini serveur qui envoie des donné sur firefox.com ! sinon on le saurait.

        Les données personnels on s'en fou, pas moi mais ceux qui comptent sur la masse pour dissoudre leurs données dans ces statistiques.

        Et sinon vous êtes passé à coté de l'argument que l'utilité excluait les inquiétudes de certain. On est d'accord.

         
        • Noun
          Noun répond à sayfam
          • Posté à 11h06 le 05/09/2008
          • Internaute

          Vous savez bien que Chrome n'est pas un « mini-serveur » mouchard. Ce qui ne serait pas très cohérent avec le fait qu'il soit open source d'ailleurs.
          Vous vous faites « moucher » juste en utilisant les services webs de google (et pas spécialement Chrome), comme en utilisant d'autres services webs d'ailleurs...
          Donc utiliser FF sous prétexte que Chrome serait un mouchard tout en continuant à utiliser Google comme principal moteur de recherche comme beaucoup le font : gros lol.
          Croire qu'on protège plus ses « données personnelles » (de quoi parle-t-on d'ailleurs ? ) avec FF qu'avec Chrome : gros lol bis...

          • sayfam
            sayfam répond à Noun
            • Posté à 15h09 le 05/09/2008

            Mais qui vous a dit que je utilise firefox sans l'excellent add on qu'est customizegoogle. Vous serez étonné de voir le nombre de chose que l'on peut bloquer avec ces deux extensions ( cookies , pub google ).

            C'est bien vrai vous avez raison sur le coté open sources mais quand meme les choix de google se répercuteront sur son navigateur, les sites en seront modifiés. Le coté open sources n'est qu'un argument de poid pour l'adoption massive. Cependant qui est opensources n'est pas forcément bon.

            Ce qui me dérange le plus c'est que c'est une grosse firme qui va contrôler le phénomène. Et là on retombe dans les abimes au coté de M$.

            • Noun
              Noun répond à sayfam
              • Posté à 16h07 le 05/09/2008
              • Internaute

              Je ne parlais pas votre cas en particulier (je ne vous connais pas assez pour ça). Mais le plus cohérent à mon avis quant on a atteint un certain stade de méfiance, ce n'est ni FF ni les plugins, mais simplement de ne pas utiliser les services google.
              Ceci dit j'ai malgré tout du mal à voir ce qui est si dérangeant dans le fait qu'une « grosse firme » contrôle les pubs ciblées que vous ne voyez pas avec votre adblock ? ?
              Comme je m'étonne également du haro si spécifique sur les pubs google, qui doivent pourtant être les moins polluantes du web visuellement, et qui -contrairement aux autres- ont l'avantage de vous (nous) faire bénéficier de services webs gratuits inégalés (mail, agenda, etc...etc...) et qui tirent l'offre vers le haut.

        3 autres commentaires
  • Stephane MOT
    Stephane MOT
    Author & Chief AtoZ Officer
    • Posté à 02h09 le 05/09/2008
    • Internaute
      Author & Chief AtoZ Officer

    Je n'ai pas du tout aime le manque de transparence de Google sur ce coup, en particulier sur les fichiers temporaires.

    Sinon, Chrome est assez rapide (peut-etre aussi parce que chaque fenetre est autonome sur le gestionnaire de programmes), mais le menu principal est assez pauvre en icones intuitives.

  • daniel
    daniel
    daniel
    • Posté à 07h53 le 05/09/2008
    • Internaute
      daniel

    J'aurais bien essayé mais à la maison, c'est Linux ou Mac. Alors je patienterais, comme d'habitude.

    Dommage de faire un navigateur « libre » et tourner le dos (temporairement) au monde libre.

  • lemaildemat
    • Posté à 10h32 le 05/09/2008

    Que Google propose un navigateur c'est un peu comme si Total fabriquait des voitures. Qui nous dirait que ces voitures ne consomment pas plus que nécessaire ?

    On me répond que du fait de la licence Open Source on peut voir les entrailles de la bête et vérifier que rien de « malsain » n'est fait à notre insu.

    Mais, si le programme compilé qui est mis à disposition des utilisateurs provient d'un code source légèrement différent de celui mis en libre accès ? On ne peut pas vérifier (si quelqu'un de plus compétent peut informer/confirmer)

    Parano ? Oui, je force un peu le trait, mais au vu des sommes colossales en jeu aujourd'hui je me dis que ce serait, proportionnellement, un bien petit méfait.

    • Noun
      Noun répond à lemaildemat
      • Posté à 11h10 le 05/09/2008
      • Internaute

      Ah ben oui si le « crime » peut éventuellement profiter à quelqu'un c'est forcément que crime il y a. CQFD.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2