Embuscade d'Uzbin : les trois erreurs de l'armée française

Je m'adresse par ce commentaire directement à celui qui ose se présenter comme le Président de tous les Français :

Monsieur,
une poignée d'indépendantistes cagoulés envahit le jardin d'un de vos amis et cette « erreur » professionnelle coûte sa place au responsable de la sécurité en Corse.
Dix de nos soldats sont tués dans une embuscade à cause « d'erreurs » de l'encadrement militaire et personne n'est viré ! ! ?

De qui vous moquez vous, Monsieur, si ce n'est du Peuple Français !
Vous êtes une insulte à l'esprit Républicain car vous vous comportez comme un monarque autoritaire !

Pour comprendre ce que sont les afghans, et la situation en Afghanistan, vraiment prenez quelques minutes pour écouter cette vidéo qui reprend des passages d'une émission de télé (évidemment tardive, on ne raconte pas cela à une heure de grande écoute) :

Lien

Pour une fois Paris Match fait son boulot de journalisme. En tant que publication française, ils n'ont pas à prendre parti, ils rapportent des évènements, interviewent des protagonistes et illustrent leurs reportages de photos qui montrent une réalité, celle de troupes afghanes qui contrôlent plus de la moitié d'un pays – le leur - et qui estiment devoir débarrasser leur pays de troupes étrangères et infidèles. Couvrir un conflit implique de tenir compte de tous les bords. Et puis c'est vrai quoi, qu'est ce qu'ils ont à dire des Afghans qui se battent en Afghanistan contre des troupes étrangères… ? Alors oui, on est loin de la propagande de l'Etat français et de son armée qui est distillée jours après jours dans les médias français. Mais bon, si on se contente de rapporter les propos et les idées de nos amis et alliés, on ne va très loin dans la compréhension d'un conflit. La guerre tue, notre ennemi nous considère comme un ennemi et estime être dans son bon droit (bein comme nous en fait ! ), et au bout du compte qu'est ce qu'on a : des parents qui pleurent leurs enfants, c'est inévitable.

Que l'armée ait fait des erreurs c'est fort probable, en revanche je commence à en avoir assez qu'on nous présente les soldats français comme des « gamins ». Ils sont jeunes sans doute, mais sont armés et entraînés pour se défendre et tuer. Depuis fort longtemps on n'envoie plus d'appelés faire le sale boulot, mais des professionnels qui en s'engageant savent à quoi s'attendre quoi qu'en disent les gens. Ça ne doit pas être facile d'avoir un membre de sa famille dans l'armée, mais j'estime que quand on fait le choix de s'engager, on sait un minimum à quoi s'attendre, même si on espère s'en sortir indemne. Si quelqu'un s'engage pour rester toute sa carrière dans une caserne en France, je pense qu'il a fait une connerie quelque part. S'engager signifie aussi faire preuve d'abnégation et d'obéir aux ordres pour le bien de la sa patrie, la bien belle et glorieuse France et être prêt au sacrifice ultime comme on dit. Faut pas être Einstein pour comprendre que la France envoie souvent ses troupes pour des raisons plus que fallacieuses dans toutes sortes de terrains d'opérations soutenir des initiatives pas toujours aussi glorieuses que la libération de Paris par la 2ème DB, rien de nouveau sous le soleil non plus. C'est fini le temps des bons contre les méchants. L'armée française ne combat pas pour le « bien », elle fait en sorte que la présence de la France soit assurée dans certaines régions du monde et que ses intérêts soient sécurisés. Ici elle fait en sorte que Karzai reste au pouvoir. Point. Alors que ce dernier ne contrôle rien dans son pays et qu'on le surnomme le maire de Kaboul.

On nous présente les talibans comme les grands méchants et Karzai comme un grand progressiste. Que nenni. La lapidation, les condamnations à mort arbitraires, l'interdiction de l'homosexualité, les femmes sous burqa, les viols, les abus, la corruption, la violence clanique ou politique, le trafic de drogue, etc… existent tout aussi bien sous le régime Karzai, que sous un régime taliban. D'ailleurs les taliban sont soutenus par les services secrets pakistanais eux même soutenus par les USA, qui viennent de se rendre compte, oh surprise, que le Pakistan osait soutenir en sous main les talibans, oulala quelle surprise ! Ils nous prennent vraiment pour des cons parfois ! Et puis il faut se faire une raison : les troupes françaises, si elles restent, sont considérées comme des troupes d'occupation, ce qu'elles sont.

Quelques jours après la mort de 10 soldats français, de 75 à 90 civils afghans ont été tués par un bombardement de l'OTAN. Ah oui, c'était une erreur. Désolé les gars. Le coup de l'unité nationale face à un ennemi horrible, ça ne marche pas pour l'Afghanistan les gars. Pas pour moi. La mort de ces 10 soldats me chagrine, mais moins que celle des dizaines de milliers civils afghans qui payent les frais de politiques désastreuses, et ce n'est pas l'instauration d'un pouvoir afghan fort soutenu par les USA et d'autres puissances occidentales qui va changer la donne.

Les brutes, les barbares, les monstres de quel côté ils sont déjà ?

La violence géopolitique décidée dans les salons feutrés du pouvoir est toujours plus discrète que celle guerrière et armée d'un fusil d'assaut, mais au bout du compte, c'est elle qui fait le plus de ravage.

Une fois de plus l'histoire ne se répète pas, elle bégaie. Nous sommes dans une guerre qui ne veut dire son nom, on disait cela de l'Algérie. Face aux échecs militaires, on envoie plus de troupes, plus de matériel, pour toujours les mêmes modes opératoires tirés des mêmes doctrines qu'il y a 50 ans, sans en avoir tiré aucune leçon. Les situations de guerres asymétriques n'ont jamais été payantes, souf pour les plus faibles. Il serait pas mal que toutes ces ganaches pleins de certitudes et de suffisances lisent ou peut être relisent, les textes de Mao Tsé toung ou du Ché sur la guerre révolutionnaire et la guerre de guérilla. Remplaçons talibans par fellaghas ou guerilléros, on verra qu'ils appliquent les mêmes méthodes qui sont payantes.
Une guerre de guérilla, lorsque toutes les conditions sociales et politiques sont réunies, est TOUJOURS gagnante. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'histoire

Depuis quelques jours, dans le métro parisien, cette nouvelle et magnifique campagne de pub : sur une affiche 4 par 3 écrit en noir un gros « ENGAGEZ-VOUS », l'autre partie de l'affiche occupée par le visage d'un militaire en tenue de camouflage. En bas à droite, en rouge cette fois-ci « NOUS NOUS ENGAGEONS ».
Là, je ne peux m'empêcher de ricaner doucement : nous nous engageons, nous nous engageons .... Ah oui, c'est ça, nous nous engageons à vous envoyer dans un pays où vous ne serez pas du tout vus comme des combattants de la liberté mais plutôt des affidés des désormais célèbres « pots-de-chambre », nous nous engageons aussi à vous fournir un matériel inadapté voire obsolète, nous nous engageons à ce que nos alliés américains vous y voient vous faire tirer comme des lapins, nous nous engageons à vous fournir un appui aérien non opérationnel, bref, nous nous engageons à vous fournir un petit bout d'enfer sur Terre. Vite, où est ce que je signe ? !

Il se trouve que la photographe en question est Véronique de Viguerie (Eric de Lavarène étant le journaliste), qui est tout sauf « un charognard ». Elle est en Afghanistan depuis 2004, et à notamment publié en 2006 avec Marie Bourreau le livre « Afghanistan, Regard croisés », que je vous conseille.
Comme je vous conseille ce portrait la concernant : Lien
On peut différencier le travail du photographe, et les raisons pour lesquels un journal les publie.

On peut comprendre également que ces photos choquent, en particulier les familles et les proches des victimes. Mais qu'est ce qui est abjecte : ces photos où cette querre, qui fait que ce type de photos puissent être prisent ? Qu'est ce qui est le plus indécent, ces photos où notre Ministe de la Défense qui tente de nier qu'une guerre a lieu (un grand classique depuis l'Algérie).
Je ne souhaite pas défendre Paris Match, qui n'est pas un journal que j'apprécie, mais qui est reponsable de la mort de ces garçons ? Les journaux, où nos politiques et stratèges militaires ?

Petit rappel aux pacifistes méprisables ....

En 1917, ils crièrent « Non à la guerre » ils firent... la guerre civile, et créèrent l'URSS. Massacres et camps surgirent aussitôt... Naquit un système qui fit cent millions de morts.
En 1934, ils recommandaient de déposer les armes quand l'armée allemande préparait les siennes. En 1938 ils applaudirent le pacte qui éviterait la guerre ! En 1940 ils recommandèrent de fraterniser avec les troupes de l'occupant. Quelques jours avant l'invasion ils manifestaient à Paris « pour la paix et contre le militarisme français ! »
Suivit une guerre de cinq ans d'exterminations.
En 1950 ils manifestaient pour « la paix en Indochine » pendant que nos soldats tombaient lâchés par notre gouvernement. Suivit une dictature, des camps et des massacres. Ceux qui purent tentèrent de fuir cette « paix-là » !
En 1960, ils manifestèrent « pour la paix en Algérie », tout en acclamant ceux qui égorgeaient femmes et enfants et qui posaient des bombes au milieu des civils. Ils applaudirent les accords d'Evian. L'encre à peine sèche, la population civile fut massacrée, torturée, civils et soldats disparurent ; vint ensuite le génocide des Harkis. 150.000 Harkis engagés par la France et leurs familles sont égorgés, mutilés, décapités, coupés en morceaux, cuits en méchoui jeté aux chacals et aux chiens...
Tortures, exécutions, génocide et épuration ethniques. On n'entendit guère protester les pacifistes... après 1962.
Vint 1968 et les grandes manifestations « pour la paix au Viêt-Nam, pour la paix au Cambodge ». On soutint « le camp de la paix » contre les USA. Le camp de la paix... celui de Ho Chi Minh et Pol Pot... Suivit le génocide cambodgien, les camps vietnamiens, bref un « détail » de millions de morts, des déportations et des radeaux pour fuir par la mer. Les pacifistes ne manifestaient plus...
La Turquie envahit Chypre...les pacifistes oublièrent de manifester la Turquie massacra les Kurdes...les pacifistes oublièrent de manifester. La Chine occupait toujours le Tibet...et qui s'en souciait ? Soudan, Indonésie, Côte d'Ivoire pays envahis et massacrés... Mugabe organisa la chasse ethnique...et vint rendre visite à Chirac... Pas de manifestation des pacifistes à Paris ! Bouteflika réprimait les Kabyles et laissait égorger sa population. Il vint s'afficher avec arrogance à Paris... Pas de manifestation des pacifistes !
Les pacifistes en revanche, trépignaient, impatients qu'on bombarde Belgrade. Les pacifistes manifestaient avec des drapeaux palestiniens. Au milieu des drapeaux du Hamas et du Hezbollah, on y criait « le djihad, le djihad » et parfois « mort aux Juifs » !

La morale de ce siècle de pacifistes est la suivante : Quand on veut connaître le camp le plus meurtrier, et celui qui apportera les longues ténèbres des dictatures... Il suffit de regarder les pacifistes : ils vous l'indiqueront sans jamais se tromper. Ils soutiennent toujours ce camp-là !

Alliés « involontaires », du nazisme ils soutinrent : hier les dictatures communistes, et aujourd'hui le terrorisme islamique !

Comme dit notre président Sarkozy bien aimé, élu avec une grande majorité, celle de la France qui se lève tôt,, il est temps de recadrer de temps en temps .
cqfd

Personne ne semble se souvenir de l'intervention de Guénant, juste après l'embuscade, affirmant que les assaillants venaient d'Irak.

Soit il a menti sciemment, soit Paris Match est mieux informé que le premier flic de France.

édité :
ajout de la citation (Le Figaro du 25 Août)

« La majorité des assaillants n'étaient pas afghans »
« il y a une sorte d'internationale du terrorisme islamiste. Ses combattants se déplacent d'un pays à l'autre et, maintenant que la situation change en Irak, ils repartent sur un front nouveau qui est celui de l'Afghanistan »

Il se trouve que la photographe en question est Véronique de Viguerie (Eric de Lavarène étant le journaliste), qui est tout sauf « un charognard ». Elle est en Afghanistan depuis 2004, et à notamment publié en 2006 avec Marie Bourreau le livre « Afghanistan, Regard croisés », que je vous conseille.
Comme je vous conseille ce portrait la concernant : Lien
On peut différencier le travail du photographe, et les raisons pour lesquels un journal les publie.

On peut comprendre également que ces photos choquent, en particulier les familles et les proches des victimes. Mais qu'est ce qui est abjecte : ces photos où cette querre, qui fait que ce type de photos puissent être prisent ? Qu'est ce qui est le plus indécent, ces photos où notre Ministe de la Défense qui tente de nier qu'une guerre a lieu (un grand classique depuis l'Algérie).
Je ne souhaite pas défendre Paris Match, qui n'est pas un journal que j'apprécie, mais qui est reponsable de la mort de ces garçons ? Les journaux, où nos politiques et stratèges militaires ?