Le moteur de recherche finance 85% du budget de la fondation qui édite Firefox. Et a élaboré son nouveau bébé sur les mêmes bases.
Ça ressemble bien à un coup de poignard dans le dos. Une semaine après avoir renouvelé son partenariat avec Firefox, Google lance ce soir la version beta de son propre navigateur, « Chrome ». Officiellement alliés, le moteur de recherche et la fondation à but non lucratif sont donc désormais rivaux.
Principale source d'inquiétude pour Mozilla : sa santé financière dépend largement de son nouveau concurrent. En échange d'une présence de sa barre de recherche sur Firefox (proposée dès l'installation du logiciel), Google contribue à hauteur de 85% au chiffre d'affaires de Mozilla Corporation, la branche commerciale qui finance la fondation.
En 2006, selon les derniers comptes disponibles en ligne, Mozilla Corporation a réalisé un chiffre d'affaires total de 66,8 millions de dollars. Contribution de Google : autour de 57 millions de dollars. De quoi couvrir les frais, rémunérer une équipe de 90 personnes autour du monde et développer de nouveaux services.
Le 26 août, Mitchell Baker, la présidente de la fondation, s'était donc félicitée sur son blog du renouvellement de ce partenariat jusqu'à novembre 2011. Une garantie pour « la stabilité de nos revenus », expliquait-elle. Sans se douter qu'une semaine plus tard, son partenaire allait aussi devenir son concurrent.
L'avenir de Firefox n'est pas pour autant menacé, assure Tristan Nitot, président de Mozilla Europe. « Firefox est important pour Google », analyse-t-il. « C'est un navigateur performant et neutre, car il ne lui fait pas de concurrence sur la recherche et la publicité en ligne. » En clair : « Chrome est un navigateur directement dirigé contre Internet Explorer. »
Après l'e-mail, le tchat, les applications bureautiques ou la pub, Google se lance en effet sur l'un des derniers marchés qu'il avait abandonnés à Microsoft. Si Internet Explorer a vu sa domination s'éroder, il contrôle encore plus de 70% du marché des navigateurs, selon les chiffres de la société américaine Net Applications. Firefox, de son côté, n'a cessé de gagner du terrain. Il a aujourd'hui été adopté par près d'un internaute sur cinq (et 45% des internautes de Rue89).
Chrome sera-t-il justement un Firefox-bis ? Sur son blog officiel, Google promet lui aussi un navigateur simple, gratuit et « open source ». Trois caractéristiques qui ont fait le succès de Firefox.
« Chrome est un navigateur “à la mode”, un pot-pourri des meilleures idées, juge Tristan Nitot. Il va nous obliger à être plus compétitifs. Et il ne remet pas en cause une différence essentielle : notre but non-lucratif. »
Parmi les fonctionnalités prévues sur Chrome (téléchargeable depuis 21 heures heure française) : Omnibox, une barre d'adresse intelligente comparable à celle installée dans la version 3 de Firefox, mais aussi une page spéciale qui permet de prévisualiser les sites les plus visités.
► Mis à jour le 03/09/2008 à 21h. Logiciel téléchargeable sur le site de Google.
250
(Pour réagir, connectez-vous)
à MKD
De DBL8
Retraité | 05H58 | 03/09/2008 |
N'oubliez pas les saloperies qui s'installent sur votre disque dur, par l'intermédiaire de ses pub, pour surveiller vos navigations ; à la suite de ça vous avez ENCORE PLUS de pub !
Sans compter le risque de prise d'infos perso.
à DBL8
De Yann Guégan
Rue89 | 08H03 | 03/09/2008 |
Et n'oubliez pas que la publicité finance des sites d'informations indépendants, comme par exemple Rue89…
à Yann Guégan
De Hervé_5
13H58 | 03/09/2008 |
Ensuite, comprenez que Rue89 n'est donc pas indépendant, et abonnez-vous à MédiaPart : -)
à MKD
De Lucien_de_Rubempré
Splendeur et misère des court-disan... | 06H54 | 03/09/2008 |
Entièrement d'accord. Sans compter qu'IE est une bouse incommensurable : bourré de bugs (des fois il disparaît même quand survient un bug non géré) et d'une lenteur incroyable. Essayer Firefox 3 c'est l'adopter. Moi je resterai sur Firefox car je ne veux pas me lier à une boîte commerciale.
à skalpa
De kawaayi
2012??? | 22H03 | 02/09/2008 |
ce sont les « mecenes » de rue 89 qui aimerons ta pub pour firefox…
à skalpa
De albinlemarin
07H39 | 03/09/2008 |
…Skalpa, quelle est la différence entre la pub à virer, celle de rue89 (voir ci-contre)et celle que tu fais quelquefois pour ton blog ? …
à albinlemarin
De Perez
ingé & zikos | 09H08 | 03/09/2008 |
je me permet de repondre a sa place : la pub est faite pour vendre, skalpa fait de la promo pour son blog, qui est gratuit (aux dernieres nouvelles)
voila
à Perez
De MKD
19H20 | 03/09/2008 |
La pub pour quelque chose de gratuit reste de la pub.
à Alain Pacifique
De Gallifrey
www.olivierpanza.com | 22H08 | 02/09/2008 |
Plusieurs raison.
Firefox est basé sur un model économique gratuit et open source. C'est une peu comme préféré du café bio et equitable à du café premier prix.
Firefox bénéficie d'une tripoté de logiciel que l'on peut intégré. Un systeme pour bloqué les publicités par exemple.
Utilisé IE sans se poser de question, c'est accepter ce que l'on nous donne sans rien remettre en cause. Il faut choisir son navigateur internet, et pas accepter celui que nous impose windows ou mac os x.
Il existe une tripoté de navigateur, et vous utilisez un logiciel mis par defaut dans un systeme d'exploitation mis par defauts dans 90% des ordinateurs du marché.
à Gallifrey
De toy31
Créateur de maux. | 23H58 | 02/09/2008 |
Plus c'est populaire, moins c'est sur niveau sécurité : ).
Un exemple parmi tant d'autres, à l'achat d'un pc tout beau tout neuf, la sécurité est assurée par Sysmantec(test gratuit de 60jours payant ensuite)…Quand on s'aperçoit que c'est une passoire et que l'on vous a fait dépenser les 5€ (mwarf) par mois pour de la daube en boite, il y a de quoi a être un peu déçu de la sécurité sans compter la multitude de bestioles qui se logent ici ou là et glanent des informations sur votre navigation, utilisant de manière continue votre Processeur etc(je vous passe le technique)…
Alors le jour où les gens se mettrons à l'Open Source, à OpenOffice à la place de M$Office, aux antivirus freeware, oui à la navigation « intelligente », ils auront déja compris que le freeware vaut certaines fois autant que le payant et se développera bien plus, ce qui engendre forcément une décroissance des cracks, patches et autres saletés infectieuses…
Reste à savoir si ce nouveau navigateur tient ses promesses autant au niveau du javascript qu'à la sécurité des données, déja, c'est une base safari, le navigateur de Apple, c'est un bon point, manque tout de même le menu « barre », c'est bien dommage.
Bonne continuation.
à toy31
De DBL8
Retraité | 06H09 | 03/09/2008 |
Tout à fait d'accord ! !
Mais combien d'internautes ont laissé ses logiciels sur leurs PC après que vous les leurs avez installé ?
L'attrait de M$ est si encré dans les esprits… et l'éducation national, par l'intermédiaire des profs, y est pour beaucoup.
Ses profs utilisent M$ office car il y a des avantages qui suive, le soit disant prix « étudiant » n'est que de la poudre aux yeux, il n'y a pas d'AT avec ; nous revoyons ses personnes qui pleurniches sur les forums aux moindre ennuis, sans avoir au paravent cherché dans l'aide.
à DBL8
De toy31
Créateur de maux. | 13H30 | 03/09/2008 |
Bonjour DBL8 : ) Alors je rebondis là dessus, en effet, pourquoi les professionnels utilisent W$ ? =>ils n'ont pas le choix et c'est limite « culturel » tout le monde connait M$office,mais l'utilisateur moyen qui n'a pas besoin de faire des opération complexes, juste écrire des textes et des tableurs, OpenOffice suffit amplement, ensuite il est certain que d'autres applications ne peuvent tourner sous Unix(Base Linux) comme CorelDraw, AutoCad et la généralité des outils avancés de dessin vectoriel(arf le mot barbare ! ), il y a aussi la barrière psycho(je me permet de le dire) qui fait que W$ est tellement développé que on ne veut pas apprendre à se servir d'autre chose sous peine d'être perdu(ce qui n'est pas faux au départ) mais rappelons nous une chose : à la base, la première fois que l'on est mis face à un pc, savions nous nous en servir ?
Ensuite pour les AV, une chose, on utilise ce que l'on nous donne, sans chercher plus loin que le bout de son nez, c'est comme le navigateur, pourtant, il est démontré(cf site de Malekal.com) qu'un navigateur tel IE6 non mis à jour est un aimant à adwares, spywares, rootkits etc, les navigateurs tels Firefox sont mis à jour bien plus souvent que IE, et naviguer avec est loin d'être une tare, vu que pour le moment plus sécurisé, idem pour les bases de sécu d'une base Linux(environ tous les 3 jours), se renseigner et prendre plusieurs avis et voir un peu plus loin ce qui est « offert » est sans doute une bonne initiative : ) Mais bon il faut savoir que dans l'éducation, ils sont un petit peu butés sur le libre(allez savoir pourquoi…), payent des AV pensant avoir une meilleure protection(mwarf) et ne se munissent même pas de pare-feu ni d'Anti-spyware.
On apprend aux jeunes à naviguer sous W$ pourquoi ? Parcequ'ils ont plus de chances de retrouver ceci sur leur futur PC ou en entreprise, pourtant c'est plus ou moins renier le libre d'agir comme ça, je trouve ça bien dommage d'en rester à la base.
Pour conclure (ouf il est temps ! )Je vous résume un peu encore ma pensée : « Plus on utilise du libre, plus il y aura de Libre »
Bonne continuation.
à toy31
De Millecalottes SARKASTIK
Variable | 08H56 | 03/09/2008 |
»…ce qui engendre forcément une décroissance des cracks, patches et autres saletés infectieuses… »
? ? ? Changez de protection !
De mon point de vue, l'open est plus « vite » faillible…
L'éternelle lutte entre la découverte d'une faille et sa correction. A ce jeu là, l'open source, est totalement à la ramasse ! Question évidente de moyens ! Virer les pub, afficher plus vite, etc. n'a jamais mais jamais voulu dire plus fiable. La croissance exponentielle des « saloperies » capables de pénétrer les noyaux linux sont sans rapport avec sa fiabilité originelle, représentant simplement une minorité du parc, ces derniers ne valorisaient pas « l'investissement en temps » pour les dévoyer !
Aujourd'hui, je vous conseille pour linux et même certains téléphones portables de vous équiper en protections. Quand, à la fin, on compare les véritables performances et dans les mêmes conditions, (les temps soft & hard associés aux routines de surveillances des AV), je vous signale qu'à la fin, il n'y a ni blanc ni noir.
Si vous voulez des PUB que mozilla ou chrome seront incapables de soustraire, c'est pas dur ! Là encore, toujours l'éternelle poursuite « découverte - maj » : le but d'une pub étant de toucher le plus grand nombre. Ne vous inquiétez pas le tour de « l'open » arrive. c'est une question de fréquentation (cible pour la pub) pas de fiabilité. Prenez l'achitecture Power PC, si elle est fiable aujourd'hui, c'est surtout parce qu'elle n'est pas « grand public » que pour sa propre valeur ! Des systèmes fiables existent, mais ils nous obligent à parler sécurité et pour cela, il faut comprendre que plus un système est « convivial », plus il est « ouvert », moins il est « fiable », MAIS, HELAS, plus il intéresse le grand public. Voilà « l'équation » qui implique les AV et les maj les plus rapides et fréquentes possible…
Selon moi, l'open ne remplacera que relativement les bons softs patchés proprement ! ! !
Et puis, quand je prête mon ordi, sans défendre IE, c'est quand même plus sympa pour l'autre qui le connaît déjà !
JUST FOR FUN
Cordialement
à Millecalottes SARKASTIK
De JP_JP
11H39 | 03/09/2008 |
Gasp !
Bien sûr que linux et les logiciels open-source en général sont nettement moins permissifs que window$ et autres microsofteries.
je suis informaticien et pourrais te donner des tas d'exemples vécus !
Du serveur de messagerie sous exchange server/window$ server 2000 (en 2004) qui diffusait du spam (involontairement ! ) ce à quoi la réponse de microsoft était de passer aux dernières versions « mieux sécurisées » (jusqu'à quand ? ? ? ) pour une somme très élévée.
j'ai installé une distrib serveur ubuntu avec postfix. je n'ai jamais été infiltré depuis …
Du firewall propriétaire … passoire (moins que window$ mais quand même) remplacé par ipcop. et plus de souci.
Des pc de l'entreprise sous window$ qui ont tous un antivirus (géré par un serveur d'entreprise) et malgré tout parfois infectés à comparer aux postes linux qui eux n'ont rien, ni protection … ni virus.
(les postes window$ sont obligatoires du fait d'applications client/serveur, mais quand on va passer au tout Web (mi-2009 normalement si je ne tombe pas malade), adieu window$.)
Pour balancer de telles énormités, il ne faut pas connaître les différences conceptuelles énormes qui séparent ces deux systèmes d'exploitation.
Et active x, tu en as entendu parler ?
active x qui permet à ton navigateur préféré (ie) d'accéder à l'intégralité de ton pc ? ? ?
Et quand je vois mes collègues (d'autres entreprises) informaticiens qui se sont retrouvés avec des serveurs de données infectés !
tous les serveurs de la boîte sont sous linux (unix puis linux) depuis 1992 sans protection et sans aucun problème. (des serveurs de DB, messagerie, Web, portails)
et je ne te parlerai même pas de la confidentialité.
que fait un logiciel propriétaire dont le code est secret ?
pour toi perso, peut-être pas grave, mais pour des institutions, des états ?
l'open source est encore là une garantie.
bon j'arrête parce que je suis en rtt (tant que ça existe) et que je n'ai pas envie de parler de boulot même si j'aime bien.
pour info mon pc perso : ubuntu 8.04 sans protection.
à JP_JP
De Millecalottes SARKASTIK
Variable | 14H56 | 03/09/2008 |
Mes contrôles active x et d'autres « script » sont partiellement désactivés soyez sans craintes, j'utilise un générateur de cookies, j'attend avec impatience la généralisation d'IPV6, les supinfos sont souvent des bananes, ceux qui croient se protéger au travers de centralisation Radius sont des ânes et je n'ai plus internet et ne le finance plus depuis bien longtemps.
J'ai l'occasion de faire régulièrement des petites démos de connexion en « root » sur les chouettes serveurs « Mi-nux » (pardon) ou pas, smtp et autres…, et de certaines d'admistrations. Le tout bien ou tout mauvais, je n'y crois pas !
Sans félicitation aucune, l'anti virologie pour linux sera bientôt incontournable ! Il y a peu les « bleu blanc rouge » se sont fait très peur avec une bestiole Word, franchement, il suffit de lui adjoindre 5 lignes de code pour plomber un « star » ou « x » office de la collection open (et même sous linux) ! Mais là, il s'agirait de malveillance.
Dire que vous êtes moins ciblé d'accord, super protégé… Je parierais pas à votre place ! Et puis vous savez, pourquoi l'attaque frontale, le wifi des fois… résoud bien des problèmes (gain de temps). Inutile de me contacter sur l'adresse d'inscription, (je n'aime pas lire les messages des autres), elle n'est pas mienne… Vive les serveurs sécurisés !
Pour le fun :
Salutation à l'équipe w@rez le m@ns (les 24H du h@ck).
Ils nous ont collé une cellule vigi récemment (et nous pouvons d'ores et déjà leur publier par mail les adresses perso de toute la clique…) Allez, trop mort de rires ! ! ! Z'aiment pas la plaisanterie ceux là !
http://assisesdunumerique.fr/actualites/les-27-pistes-de-travail/#commen…
http://yves.maguer.free.fr/WiFi/page_tlse_wifi_yves.html
http://www.odebi.org/deputes/0justice.html
(Le Monsieur se nomme MAGUER et pas MAGUET ! ) encore un correctif mince !
Très cordialement
à Millecalottes SARKASTIK
De toy31
Créateur de maux. | 13H55 | 03/09/2008 |
Bonjour : )
« L'éternelle lutte entre la découverte d'une faille et sa correction. A ce jeu là, l'open source, est totalement à la ramasse ! »
Euh…(mwarf ! )combien de fois par an W$ vous met à jour ses service Packs ? Beaucoup moins souvent(et c'est une certitude) qu'une base sous noyau linux,Ah ensuite c'est sur tout le monde peut se servir de W$(je ne cherche pas à précher les convertis) mais bon il faut dire ce qui est, combien de Bases de virus avons nous sous W$ ? 300 000 ? Pas loin, combien sous architecture Linux ? =>10 000…et pour les attraper, il faut en vouloir, sont bien cachés les canaillous ; )
« La croissance exponentielle des “ saloperies ‘ capables de pénétrer les noyaux linux sont sans rapport avec sa fiabilité originelle, représentant simplement une minorité du parc, ces derniers ne valorisaient pas l'investissement en temps ’ pour les dévoyer ! ”
Là je vais un peu prêcher(parceque j'aime bien en débattre)les adwares et virus sont créés à partir d'outils permettant de s'intégrer dans le system32(arf ce fameux system32), injecter à votre insu si vous avez cliqué sur la blonde à forte poitrine qui vous paraissait complètement disjonctée…Le but d'un Hacking n'est pas de mettre à mal l'Open source, bien au contraire, la philosophie est de glâner des informations pour du pognon, des infos juteuses etc(j'y viens de suite), et par là même, vu que 85% de la planète est sous windows, l'intéret est bien plus grand de trouver une faille sous W$ que sous Unix(la logique même).
Un utilisateur de l'Open Source est considéré comme une personne n'asservissant pas le monopole M$, ceci est un fait, un but en soi pour qui veut apprendre le Hacking, ensuite toutes les philosophies peuvent changer suivant les personnes bien entendu) mais ceci est le commencement du hacking, populaire et utilisé par tous=>protection “amusante” à contourner, voila aussi pourquoi Norton est une passoire…
Quand à la sécurité de linux, faites un test, sans AV sous chacun des 2 OS, on vera quel sera le pc qui sera le plus infecté au bout de 2 semaines ; )
“Prenez l'achitecture Power PC, si elle est fiable aujourd'hui, c'est surtout parce qu'elle n'est pas ‘ grand public que pour sa propre valeur ! ’
Oui, oui et oui ! moins c'est connu et utilisé, moins on prend d'attaques(Lapallisse…)
Dernière chose sur la dernière phrase : mais qui sait patcher un jeu correctement sans être certain que derrière un patch ou crack ne va pas laisser une backdoor ?
Comme toutes ces personnes qui gravent des W$ non officiels, avec des Kernels modifiés, ah oui c'est plus léger, qui ne va pas dire que la personne ayant modifié la base W$ ne laisse pas une porte dérobée de contrôle ?
La sécurité passe avant tout par l'utilisateur : )
Merci de ta contribution je trouve ce débat très intéressant.
@+
à toy31
De Bibifri
13H56 | 03/09/2008 |
Globalement d'accord avec vos opinions sur la qualté de certains Logiciels Libres (et aussi de certains « gratuiciels »), sauf que vous entretenez allègrement l'ambiguïté récurrente entre « libre » et « gratuit ».
Ce sont deux notions que la traduction imparfaite de « free » nous fait mélanger très (trop) souvent, aussi les idées de Richard Stallman vous seraient je pense d'un certain intérêt à « creuser » : )
Il n'a pas créé la GPL (général public license, version 3 maintenant) pour que cette confusion perdure.
Logiciel Libre ne signifie pas logiciel gratuit (et réciproquement).
Cordialement et constructivement : )
à Gallifrey
De toto56
yop | 01H12 | 03/09/2008 |
j'ai testé une des toute première version de mozilla en 2001, et, même s'il s'agit d'un navigateur open source, Mozilla savait déjà à l'époque tirer profit de ce nouvel Explorateur (quoi que foireux au départ).
Il était intégré à Coldufusion studio (un IDE pour le langage d'Allaire racheté aujourd'hui par Macromédia).
Mozilla intégré à cet IDE permettait d'éditer des pages Web facilement (quoi que bourré de bugs à l'epoque) et de tester les application programmées en coldfusion.
donc Mozilla a dès le début sû générer des profits de son explorateur (crée par des anciens de Netscape).
(il n'est donc pas « basé » sur un modèle économique gratuit…).
Je pense que d'autre entreprises, autre que google, ont des contrats avec Mozilla, qui lui permette de générer des profits.
bref je ne m'en fait pas trop pour mozilla et firefox.
De VinceDeg
étudiant | vincedeg.nolizard.org | 02H35 | 03/09/2008 |
@ Alain Pacifique : je reprends les raisons qui font que Firefox est pour l'instant mieux que Internet Explorer, même pour pour votre navigation quotidienne.
- Firefox est adapté aux normes officielles d'affichage qui régissent le web, ce qui n'est pas le cas d'Internet Explorer. Donc avec IE, certaines pages ne ressemblent pas à ce qu'elles devraient (à ce que veulent les webmestres). Allez pour vous convaincre voir cette page de test : http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html .
- La navigation est facilitée : la barre d'adresses est magique (on tape un truc, ça nous amène là où on veut, soit au site web d'un organisme dont on a tapé le nom, soit une page qu'on a déjà visité et qui contient ce qu'on a tapé, et sinon ça cherche dans google), la navigation par onglets est bien foutue, il y a un bon gestionnaire de téléchargements, une bonne fonctionnalité de recherche sur la page, les raccourcis clavier sont tellement bien faits qu'on peut se passer de souris…
- La sécurité est meilleure, les virus et malwares existent toujours
- Et y'à une foultitude de plugins qu'on peut rajouter, dont le magique bloqueur de publicité, et le encore plus magique « remplacer la publicité par des oeuvres d'arts ».
à VinceDeg
De argiope
chatouille ou pique, c'est selon | 10H13 | 03/09/2008 |
»…Allez pour vous convaincre voir cette page de test :
http://www.webstandards.org/files/acid2/reference.html »
Je suis aussi un firefoxiste convaincu (plutôt un antimicrosoftien convaincu) mais je constate que cette page s'affiche parfaitement sur IE7 (sur IE6 OK, la transparence des PNG était grise)
à argiope
De VinceDeg
étudiant | vincedeg.nolizard.org | 14H31 | 03/09/2008 |
Attendez, le but de ce test c'est pas d'afficher une grosse bouillie de pixels, normalement vous êtes sencés voir un smiley qui dit « Hello world »… Voyez les screenshots sur http://www.howtocreate.co.uk/acid/
à VinceDeg
De argiope
chatouille ou pique, c'est selon | 18H00 | 03/09/2008 |
désolé, mais j'ai vu ce jour un parfait smiley sur IE7… exactement le même qu'avec Firefox !
Et je promets que je n'ai pas d'actions chez Bill !
Peut-être qu'il y a eu une mise à jour ?
à argiope
De VinceDeg
étudiant | vincedeg.nolizard.org | 18H32 | 03/09/2008 |
Ouèp, ça doit être une MAJ… Tant mieux, d'ailleurs, on va pas se plaindre ! Et IE8 marche bien aussi à ce qui paraît sur le test acid2. Faut voir pour le test acid3. Et en même temps, ces tests sont à relativiser, parfois ces normes trop rigides c'est gavant.
[edit : non ce n'est pas à cause d'un MAJ, c'est que j'avais donnée à la base la page de référence et non la page de test]
à VinceDeg
De jide.fr
it crowd | 00H15 | 04/09/2008 |
Nan, nan, la page que vous visitez est le résultat que DEVRAIT donner le navigateur, à comparer avec le vrai test : http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html. Là c'est une autre affaire ; ) IE8 devraient être vraiment standard cette fois cependant. Des « normes trop rigides » ? L'idée est quand même qu'une page web s'affiche exactement pareil sur tous les navigateurs avec le même code source, et si tous les navigateurs respectaient les standards, cela éviterait aux développeurs de coder différemment pour les différents navigateurs… et à tous d'être tirés vers le bas.
à VinceDeg
De philemon_94
Enseignant - Val de Marne | 11H06 | 03/09/2008 |
Bonjour,
J'ai téléchargé la bête, ça a l'air rapide et simple mais on trouve-t-on cette « foultitude » de plugins ? Notamment un équivalent à AdBlock plus de firefox qui empêche l'affichage des pubs.
à philemon_94
De sarkophage_xyz
12H47 | 03/09/2008 |
En utilisant un logiciel libre style Firefox… ; )
à philemon_94
De toy31
Créateur de maux. | 14H25 | 03/09/2008 |
Bonjour Philemon_94, c'est une version bêta test, donc pour le moment pas de plugins en vue, sont sans doute en cours de dévellopement(espérons, pour le bien de nos pc)
Bonne continuation.
à toy31
De philemon_94
Enseignant - Val de Marne | 15H10 | 03/09/2008 |
Ok merci, donc pour l'instant je reste sous firefox 3 qui me satisfait avec adblock plus et IE tab parmi les plugins indispensables.
à Alain Pacifique
De rubeus-hagrid
20H39 | 02/09/2008 |
il est vrai que cela ressemble à une « guéguerre » mais les enjeux économiques (donc politiques) sont énormes à moyen terme.
Au début de l'exploitation du pétrole, de nombreuses personnes ont du se foutre des guéguères pour des champs en plein désert. C'était une erreur.
Le net ne doit appartenir à personne, il faut que les utilisateurs en prennent le contrôle… euh, comment ? J'en sais rien.
à rubeus-hagrid
De Alain Pacifique
21H19 | 02/09/2008 |
malheureusement le net appartient au moins aux gouvernements qui peuvent ou le censurer ou le couper tout net ( jeu de mot ! ; ) ). par contre , le contenu du net est déjà entre les mains des industriels. on est loin de l'utopie du début, du réseau mondial entièrement libre.