Est-ce un coup d'éclat entre deux démagogues ? Ou le geste de Silvio Berlusconi envers la Libye de Mouammar Kadhafi, de payer cinq milliards de dollars au titre de la « dette coloniale » italienne, servira-t-il de précédent pour d'autres revendications, voire transactions ? En clair, la France doit-elle, elle aussi, payer sa « dette » coloniale ?
Kadhafi en avait l'un de ses thèmes favoris : l'Italie doit payer pour ses années de colonisation de la Libye. Et, contre toute attente, le président du Conseil italien a accepté de débourser deux cents millions de dollars (au fait, pourquoi des dollars et pas des euros ? ) par an pendant vingt-cinq ans à la Libye, au titre de réparations de colonialisme.
Une repentance coûteuse, mais dans laquelle l'Italie espère se refaire grâce à de juteux contrats avec un pays bénéficiaire de la manne pétrolière.
Cet accord entre l'Italie et la Libye ne manquera pas de susciter des réactions sur le continent africain, où, régulièrement, s'élève la demande de compensations pour la période de l'esclavage, et celle de la colonisation. La France, la Grande Bretagne ou encore le Portugal, principales puissances coloniales en Afrique, n'ont jamais accepté de s'engager sur cette voie, et en récusent jusqu'au principe, estimant la page tournée et privilégiant une « coopération » tournée vers l'avenir.
Le problème est que l'Italie a accepté de payer pour une période historique qui est en tous points comparable à ce qu'ont pratiqué les autres puissances européennes. Ce type de « réparations » s'appliquait jusqu'ici essentiellement aux crimes liés à des guerres : l'Allemagne et le Japon ont ainsi payé des sommes considérables après la deuxième guerre mondiale, tant aux Etats qu'aux victimes individuelles.
L'esclavage et le colonialisme ont été traités différemment. En France, la loi Taubira de 2001 qualifie l'esclavage de « crime contre l'humanité », mais ne porte que sur la mémoire, pas sur d'éventuelles réparations.
S'agissant du colonialisme, c'est encore plus complexe. On se souviendra de la bronca engendrée par la loi du 23 février 2005 enjoignant aux professeurs d'histoire d'enseigner les bienfaits de la colonisation. Depuis, on en est passé à la reconnaissance tardive d'un « colonialisme profondément injuste », selon la formule savamment pesée employée par Nicolas Sarkozy lors de son voyage en Algérie en décembre dernier. Mais de compensations, il n'a jamais été question.
Il y a d'une part la question de principe : faut-il payer ? Qui doit payer (par exemple : les Européens n'ont pas été les seuls à pratiquer la traite négrière, doivent-ils être les seuls à payer ? ) ?
Et il y a la question de l'évaluation du dommage. L'Italie paye ainsi cinq milliards de dollars pour seulement trente-deux ans d'administration italienne de la Libye. A combien évaluera-t-on les cent cinquante de présence française en Algérie, ou les quatre-vingt ans de domination du Congo Brazzaville ?
Bref, Berlusconi risque d'avoir ouvert une boîte de Pandore sans fond, pour les autres plus que pour lui-même, l'activité coloniale italienne en Afrique ayant été limitée en raison de la défaite italienne dans la seconde guerre mondiale. Il sera intéressant de voir si Berlusconi proposera le même principe à l'Ethiopie et à l'Erythrée, les principales victimes africaines de l'Italie de Mussolini.
Dans un premier temps, il est probable qu'on se contentera de hausser les épaules à Paris, Londres ou Lisbonne, en espérant que le « mauvais exemple » italien reste isolé. C'est donc dans le camp africain qu'il faudra suivre les retombées du chèque de Berlusconi, pour savoir s'il fait des émules, décidés à faire payer une Europe qui se serait débarrassée à bon compte du « fardeau de l'homme blanc » à coup de repentance… verbale.
Photo : Spectacle sur la colonisation au Popo carnaval à Bonoua en Côte d'Ivoire (Thierry Gouegnon/Reuters).
201
(Pour réagir, connectez-vous)
à mechante langue
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 10H32 | 01/09/2008 |
Vous répondez en oubliant manifestement ce que je dis depuis le départ, à savoir, que la « traite orientale » concernait de la même manière blancs et noirs, et ce non pas à des époques et sous des conditions différentes (religion ou thérorie raciale). Je trouve aussi que vous broder une histoire en partant d'une citation et en réinventant un esclavage qui le suivrait, alors même que celui-ci lui était antérieur et ne peut s'expliquer par là. On pourrait aussi prendre des textes grecs où on trouve des préjugés sur les Noirs chez eux, ce qui ne prouve nullement que ce sont ces préjugés là qui servent à justifier l'esclavage de certains et non d'autres.
Non, la différence avec ce premier muezzin est qu'il est inclus comme figure importante dans une croyance et non un sujet toujours soumis au bon vouloir de règles extérieures défini par un maitre qui s'auto-définit comme tel, ce qui est fondamentalement différent. En l'occurence qu'ici l'esclavage systématique de certains ne peut se fonder que sur une approche différente (généralement des prisonniers de guerres) d'une justification scientifique (ou pseudo scientifique). Une remarque au passage, de toute facon la science de cette époque était en très grande partie « pseudo scientifique », vu qu'une grande parties des théories relevaient plus ou moins de jeux dans la bourgeoisie.
Quand à venter les bienfaits de l » « abolition de l'esclavage “ par ” l'occident »….grand humour sans doute… pour le remplacer par quoi ? La colonisation. En passant au passage sous silence toutes les révoltes, tous les combats qui précèdent cette abolition sans doute, dont la plus grande figure restera sans doute Toussaint Louverture bien avant n'importe quel autre petit bourgeois de l'époque. L'abolition de l'esclavage, tout comme la lutte anti-coloniale, comme toute forme d'oppression tel que l'exploitation capitaliste, est toujours avant tout le résultat de la lutte de l'esclave contre sa condition. Aucun mérite de ce coté ni dui coté de l'Occident, ni du coté arabe ou musulman.
Pour le reste et l'extrait en question, l'historien Frederickson cité sur la page de l'Unesco sus-citée est professeur d'histoire à Stanford. Sans dire que le problème de fond n'est pas tant là, que dans les déformations abusives qui vont d'un suposé « mérite » auto-attribué de l'occident à une généralisation sans logique de ses tares aux autres, que je lis chez vous.
à Weatherboy
De mechante langue
12H04 | 01/09/2008 |
« Quand à venter les bienfaits de l » « abolition de l'esclavage “ par ” l'occident »….grand humour sans doute… pour le remplacer par quoi ? La colonisation »
je me pince pour vous abolir l'esclavage ne fut pas un progrés ? ? ? je reve Certes il fut remplacer par le colonialisme , mais c'est quand meme mieux que les civilisation qui n'ont pas meme eu l'idée de l'abolir !
« Non, la différence avec ce premier muezzin est qu'il est inclus comme figure importante dans une croyance et non un sujet toujours soumis au bon vouloir de règles extérieures défini par un maitre qui s'auto-définit comme tel, ce qui est fondamentalement différent. »
Et alors ? Les évangiles et en particuliers St Paul affirment aussi l'égalité absolu des hommes quelques soit leur race . Ca n'a pas empeché le racisme
« En passant au passage sous silence toutes les révoltes, tous les combats qui précèdent cette abolition sans doute, dont la plus grande figure restera sans doute Toussaint Louverture bien avant n'importe quel autre petit bourgeois de l'époque. “
Sauf que vous oubliez un petit détail Toussaint Louverture et ses successeur n'ont pas abolit l'esclavage . Il fut immédiatement remplace par des jours de travail obligatoire et gratuit au profit de l'oligarchie métis qui a remplacé les blanc . Ce qui fait qu'on est arrivé au paradoxe qu'Haiti fut de fait le dernier etat esclavagiste des caraibe alors qu'il n'y avait plus de blancs sur l'ile
‘Aucun mérite de ce coté ni dui coté de l'Occident, ni du coté arabe ou musulman.’
Enfin ,Weatherboy ! L'occident a aboli l'esclavage . C'est quand meme mieux que le monde arabe ou l'Afrique noir qui ne l'ont pas aboli !
‘qui vont d'un suposé mérite ’ auto-attribué de l'occident à une généralisation sans logique de ses tares aux autres, que je lis chez vous.”
Sauf qu'il va falloir etre honnete de temps en temps . Qui sont les seuls a avoir aboli l'esclavage ? Et comme les occidentaux sont les seuls a avoir théorie et envisagé l'abolition de l'esclavage (il n'y a nulle trace ailleurs dans les autres cultures)il est fort a parié que sans les occidentaux l'esclavage serait encore la norme commune dans le monde
à mechante langue
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 12H51 | 01/09/2008 |
Non , l'abolition de principe qui en soit légitime parallèlement la pratique coloniale se décrédibilise dans le même élan. A contrario les luttes contre l'esclavage, tout comme celles contre le colonialisme menée par l'être défini comme « esclave » lui même, elles ne visent qu'à l'émancipation totale. Ce sont elles qui ont le véritable mérite et donnent un sens et des lecons à tirer de l'histoire. C'est toujours une des caractéristique de la bourgeoisie de s'approprier le mérite de luttes qui se sont effectué contre ses intérêts. H.-D. Thoreau l'a très bien dit dans « la désobéissance civile », lui aussi qui pourtant a lutté contre l'esclavage : « lorsque les majorités démocratiques voteront l'abolition ce sera que l'esclavage ne sera plus de leur utilité ».
Le problème n'est pas le caractère raciste de la citation que je ne conteste pas, je vous l'ai dit vous pourriez en prendre chez Platon, le problème c'est qu'il en faut bien plus que ça pour construire une conception racialisée du monde, sur laquelle on construit certaines pratiques, pas a posteriori comme avec la vôtre (il y en a chez tous les auteurs du XIX d'Hegel à Jules Vernes), mais en le théorisant d'abord, car ce sont bien les reste de cette théorie là qui peuvent perdurer.
à Weatherboy
De vincent deux
attentif | 14H16 | 01/09/2008 |
Les faits Weatherboy !
Uniquement les faits !
Oui ou non l'esclavage fut rétablit a Haiti ..par des métis aprés Toussaint l'ouverture ?
Oui ou non seuls les occidentaux abolir l'esclavage ?
» « lorsque les majorités démocratiques voteront l'abolition ce sera que l'esclavage ne sera plus de leur utilité ». »
Ben oui c'est absolument évident . C'est quoi le probléme ?
« car ce sont bien les reste de cette théorie là qui peuvent perdurer. »
Vous blaguez ? Vous en connaissez beaucoup encore des partisans de la théorie racialiste scientifique ?
J'ajoute surtout que la partie du monde la moins raciste , c'est l'occident ! Juridiquement il n'y a pas photo mais mieux dans une enquéte mondiale les occidentaux sont de loins , pas seulement ceux qui se proclament les moins racistes , mais qui ont le moins de comportements et de jugements racistes
à vincent deux
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 14H40 | 01/09/2008 |
Les faits se sont toutes les révoltes contres les pratiques esclavagistes que vous passez sous silence, tout comme celles contre le règne de Dessalines qui le suit. Et il y en a des centaines d'exemples de ce genre qui aille de l'esclavage aux luttes anti-coloniales.
Alors non les occidentaux ne sont certainement pas les seuls exemples qui montrent que ce sont les esclaves qui font les premiers abolir l'esclavage. Et que l'action de celui qui s'auto-déclare maître n'agit que dans son propre intérêt, et c'est ce que montre la citation de H.-D. Thoreau, tout comme Marx montre que l'émancipation est toujours le fruit des travailleurs eux même. C'est dans cette révolte là que se trouve l'universel et nullement dans celui qui, de facade, du même pas légitimait les pratiques coloniales, invalidant la moindre portée à ce premier acte.
Il n'y a pas photo, comme vous dites, des pays où le leader d'extrême-droite arrive au second tour et où selon qui se fait élire reprend ses idées, il n'y en à vrai dire pas beaucoup d'exemple.
à vincent deux
De pomponette75
=^..^= | 14H43 | 01/09/2008 |
vincent deux
« J'ajoute surtout que la partie du monde la moins raciste , c'est l'occident ! “Juridiquement il n'y a pas photo mais mieux dans une enquéte mondiale les occidentaux sont de loins ‘, pas seulement ceux qui se proclament les moins racistes , mais qui ont le moins de comportements et de jugements racistes’
‘vincent deux , diplômé de l'école du cirque
: o)))))))) …
à mechante langue
De pomponette75
=^..^= | 11H04 | 01/09/2008 |
Mechante langue,
Tes réactions sont toujours motivées par le racisme, évidemment tu es « dans la traite orientale.
En lisant les commentaires sur cet article dans l'ensemble, l'avis est de ne pas indemnisés les peuples colonisés ,même pas les peuples colonisés il y a peu de temps.
Mais quoi de plus étonnant dans un pays où on a caché des actes de tortures, des assassinats, des implications dans un génocide, et on reconnait si tartivement sa responsablité dans le sort et la spoliation des juifs, et ou oublie de s'excuser de la colonisation où les peuples étaient traités comme des sous-merde.
Dans ce pays, Lla seule bonne idée du gouvernement était de tenter une loi pour “positiver” la colonisation.
Les vrais sarkozystes avant la campagne sont tous des ex pasquiens tel que Thierry Mariani qui en 2002 refuse de voter la loi proposant de reconnaître le 19 mars 1962 comme Journée nationale du souvenir aux victimes de la guerre d'Algérie.
Mechante langue quand je lis tes commentaire, je sais que demain, que tu feras partie de celà, ceux avancent “leur supériorité de français bien blancs, ‘ et leur droit à ce que l'on les préfére.
Tu dois faire partie des heureux, en sachant que le le fils caché de Pasqua-lepen est président de ce pays, tu dois jubilier de savoir que depuis son élection des enfants se jettent par la fenêtre quand 1O flics tapent à la porte pour emmener son pauvre père, ou que des basanés puissent être contrôlés pour avoir traversé en dehors des clous.
Je ne lis pas non plus les pacifistes qui se mettent à plusieurs pour chasser les antiosionistes, ou ceux qui ne supportent pas la condition des palestniens colonisés depuis 60 ans, aux sus et avec l'aide des pays riches, on ne peut pas défendre une idéologie colonisaliste et venir défendre les ex colonisés….
à pomponette75
De mechante langue
11H45 | 01/09/2008 |
Vous me parlez de déni et de silence sur des crimes .
Sauf qu'au jour d'aujourd hui , il n'y a pas de déni sur l'horreur de la traite occidentale ni sur le génocide . Mais un déni quasi absolu sur la traite orientale . La preuve votre réaction !
Aprés c'est la bouilli chere pomponette : supériorité de la race , pasqua mariani ,antisioniste..va falloir grandir et dire dire des choses censées .
à mechante langue
De pomponette75
=^..^= | 12H40 | 01/09/2008 |
Mechante langue
Je ne dénie rien….
je te laisse à tes obsessions habituelles des« orientaux et des êtres colorés » et je m'incline devant la supériorité de « tes commentaires » qui grandissent l'humanité…. ; -)
à pomponette75
De Fondriest
euh | 12H46 | 01/09/2008 |
Elle est vexé-é-euh, elle injurie-ie-euh !
à Fondriest
De pomponette75
=^..^= | 13H04 | 01/09/2008 |
Fondriest
Après être allé vomir sur le sujet du jeune congolais expulsé, tu viens rejoindre ton amie « méchante langue » sur le sujet des colonies.
Fondriest, tu confonds le sentiment d'aversion, et la vexerie…
Je te laisse en bonne compagnie avec « ton alter ego »…
à mechante langue
De zecky
22H45 | 01/09/2008 |
« Pire c'est “ l'homme blanc ” qui a aboli l'esclavage et qui l'a imposé son abolition.
Et il n'a existe aucun mouvement abolitioniste emanant du monde arabe ou de l'Afrique noir »
mechante langue :
Ton assurance dans ton ignorance confirme l'ethnocentrisme de tes pensées.
SCOOP : ce n'est pas l'homme blanc qui a aboli l'esclavage ! Ce n'est malheureusement pas aussi simple que dans le cours de CM2.
Je n'aime pas faire le prof mais tu mérites un cours d'histoire pour enfin comprendre que tes conceptions sont fonctions de tes connaissances (qui sur le sujet sont navrantes)
Contrairement à la Martinique où l'esclavage a été aboli par décret, en Guadeloupe les esclaves ont fait une révolution : classique ils ont tué et chassé les colons. C'est ton histoire, c'est l'histoire d'un département français.
As tu entendu parler de Nelson Mandela et de l'abolition de l'apartheid ?
Combien de mouvements abolitionnistes pouvaient émerger de pays occupés militairement par les français ? Tu sembles oublier jusqu'à la colonisation.
La traite islamique elle (traitement des esclaves inscrit dans le Coran), qui continue (ex : des éthiopiennes au Liban avec le consentement de l'état)et qui n'est pas reconnue par les pays arabes est évidemment un honte, mais ne doit pas nous servir de paravent en disant « regardez eux ils sont pires ! ».
Ce n'est pas « l'homme blanc » qui a aboli l'esclavage, ce sont les humanistes. Cette classification chromatique des hommes est digne d'avant les lumières.
Potasses tes bouquins et essaye d'élargir l'horizon de tes lectures genre de l'anthropologie ou des auteurs exotiques (ex : Cheikh Anta Diop), ça peut servir aussi à paraitre moins con.
On croirait entendre Guaino, a part que lui il le fait pas gratuitement. Il a un truc à vendre : le néo-conservatisme à la française.
à pomponette75
De agias77
HdA | 04H14 | 01/09/2008 |
Pomponette
Désolé si mon intervention manque de clarté…
L'esclavage est une problématique différente du fait colonial. Et, pour être précis, les chefs africains ont pratiqué l'esclavage, tous comme nos sociétés modernes ont crée de nouvelles formes d'esclavage, toutefois, ceci est un problème différent.
Pour revenir à la question coloniale, croire que l'histoire coloniale repose sur une idéologie raciste est simpliste. Il existe de nombreux paramètres aux conquêtes coloniales. De plus, le racisme au XIXe siècle, XXe siècle ne doit pas se lire dans une conception contemporaine. Aujourd'hui, notre définition du racisme est imprégné des grands génocides. Au début du colonialisme, la définition du racisme est différente. Certes, les colonisateurs croyaient en la théorie des races, mais , il pensaient réellement que la civilisation européenne allait faire « monter » les différents peuples.
à agias77
De pomponette75
=^..^= | 10H34 | 01/09/2008 |
Au début du colonialisme, la définition du racisme est différente. Certes, les colonisateurs croyaient en la théorie des races, mais , il pensaient réellement que la civilisation européenne allait faire « monter » les différents peuples.
Agias,
En lisant Racine ou l'histoire de Christophe Colomb je n'ai pas eu l'impression que le but de la colonisation était de faire « monter » les différentes peuples….
Er pour reprendre l'histoire contemporaine, les algériens considérés comme des indigènes par les colons avaient juste le possibilité de monter en grade et de passer leur bac de bonniche…
à pomponette75
De ourwa
oeiciole | 22H39 | 01/09/2008 |
Bingo Ponponette ! Inutile de renchérir sur ton propos ; les faits sont avérés, historiquement prouvés. Mais je conseilerais à tous cet ouvrage majeur de la littérature africaine du malien yambo Ouologuem : » Le devoir de violence », Seuil 1968, dernièrement réedité après avoir été censuré…en 68 ( eh oui ! ) Une mine.
à agias77
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 20H00 | 31/08/2008 |
Juste au passage sur cette phrase qui me me semble proche de la réécriture, pour ne pas employer un autre mot :
il ne faut pas omettre les situations d'échanges, de compromis. Exemple, en Éthiopie, le règne de Ménélik II a su profiter des nations européennes pour arriver au pouvoir, et par la suite, se maintenir. De même, Ménélik a joué de la diplomatie pour garder son pays libre.
Vous n'auriez pas oublier une petite liste de l'ensemble des guerres, des batailles et des agressions qu'ont du combattre lui et son prédecessur Yohannes, de la part des puissances coloniales limitrophes pour maintenir cet empire au cours du XIXème ? Ménélik II prend le pouvoir suite à la mort de son prédecésseur lors d'une de ces bataille justement. Sans dire qu'il n'aura de cesse au cours de sa vie de combattre les agressions coloniales, notamment celle de l'Italie auquel il mettra fin à Adoua. Parler de positif et de « compromis » lorsqu'on a le couteau sous la gorge,, ca me semble un peu fort de café !
à Weatherboy
De agias77
HdA | 20H11 | 31/08/2008 |
Encore une fois,mon intervention (personelle) ne nie pas les crimes du colonialisme, en revanche, pour avoir travailler personnellement dessus, l'histoire coloniale est jalonnée de situations intermédiaires.
Pour revenir à Ménélik II, le 20 octobre 1887, il signe un traité avec l'Italie,reconnaissant sa pleine souveraineté sur le royaume Abyssinie. Il se désigne comme unique interlocuteur, alors que Johannès IV est encore le souverain légitime. (Henri Wesseling, Le partage de l'Afrique, p.462)
Ménélik II est un personnage exceptionnelle, non parce qu'il a combattu le colonialisme, mais parce qu'il a su tirer profit de la concurrence entre les nations européennes, pour garder une totale indépendance ( en échange de libertés commerciales).
Je pense personnellement que les discours stéréotypés et stéréotypants sur l'histoire coloniale sont inutiles. Le fait coloniale est une période de l'histoire qui ne doit pas être instrumentaliser pour différentes batailles idéologiques. Pour revenir à l'article, on déforme l'histoire coloniale pour justifier des transactions commerciales (si j'ai bien compris l'artcile)
à agias77
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 22H29 | 31/08/2008 |
Je ne vous accuse pas de nier les crimes du colonialisme, je dis simplement que ce que vous affirmer n'a pas, à ce que j'en sais (et on va dire que je connais quand même un peu le sujet) beaucoup de sens, et que ca constitue à ce que j'en sais un non-sens
Dire que Mélélik II arrive au pouvoir parce qu'il « profite des nations européennes », ca me semble un peu exagéré. Vous pouvez prendre un livre plus spécifique sur le sujet « (“ Histoire de l'Ethiopie ”, Abebe), et j'ai revérifié, mais Ménélik profite surtout du vide laissé par la succession de Yohannes, il fait déjà partie intégrante d'une lignée royale (son beau père est Théodros, lui même prédecesseur de Yohanes IV), sans dire que se faire admettre comme dirigeant au nom d'un des principales puissances qui menacait à l'époque, ca aurait été un peu fort sans mener à une guerre civile (il faut vraiment extraire un événement hors du cours de l'histoire pour croire en ce genre de chose : \) ! . Quand au traité en question il s'agit d'un traité de neutralité, le bénéfice en est de récupérer des armes (tiens on a oublier les aspects positifs de Rimbaud dans le même genre - un aspect positif donc dans le sens où celà permttra…..de repousser les colinisateurs italiens, pas beau comme intérêt ca ! ). Và sans dire que l'entente cordiale à base de compromis avec les italiens, ca n'a pas duré bien longtemps, puisque c'est justement en faisant signer un faux contrat de ce genre, sur lequel les italiens mentiront, que commenceront les évènements qui aboutiront à Adoua, cad la tentative des italiens de coloniser ce même pays.
On peut continuer en message privé si vous voulez, parce que je suis pas sur que ca intéresse grand monde ici : -\
à Weatherboy
De agias77
HdA | 04H37 | 01/09/2008 |
Weatherboy
Mon propos manque de clarté…
Si, je cite Ménélik II comme argument, c'est uniquement pour illustrer que l'Afrique et l'Europe ont entretenu des relations. Et, que réduire l'histoire coloniale au conquêtes des européens est simpliste. Et, citer Ménélik, ou Béhanzin, Samory sont des exemples intéressants car ils sont la preuve que l'Afrique a opposé une forte résistance, ce que l'on tendance à éluder avec des discours politiquement correct (choc des cultures, l'Afrique n'a pas fait d'esclavage, les blancs ont tiré de grands bénéfices de la colonisation, etc). Et, dire que Béhanzin a vendu des esclaves n'est en rien dévalorisant, il s'agit juste d'un fait. De même, argumenter que Ménélik a miner de l'intérieur le rène de Johnannès Iv ne doit pas se lire comme jugement de valeur sur l'homme, mais seulement un fait.
Je ne pense pas avoir sous-entendu que les italiens ne projetaient pas de conquérir l'éthiopie ?
En ce qui concerne l'histoire spécifique de Ménélik II, j'avoue que je n'ai pas consulté un livre spécifique sur l'Abyssinie, je me base sur Marc Ferro et Henri Wesseling, qui sont au passage, deux références en matière de conquête coloniale.
Pour conclure, nous avons deux point vues opposés, du fait d'une bibliographie différente, pourtant, peu importe la bibliographie, car, la majorité des livres soulignent que pendant le règne de Ménélik II, l'Ethiopie est un interlocuteur avec l'Europe. Voilà, le fait que je voulais souligner.
à agias77
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 12H55 | 01/09/2008 |
D'accord. Mais faire croire qu'il ai pu exister des relations cordiales parallèlement à une conception raciale, ca me semble aussi oublier le second. Dans ce sens là je trouve que choisir Ménélik est un prendre un bien mauvais exemple, puisqu'il ne s'agit pas vraiment de « relations cordiales », mais plutot d'un jeu de relations destinés à prendre partout tout ce qu'il était possible pour défendre l'empire contre les différentes agressions qui se multipliaient à l'époques (derviches, anglais, italiens). Il y a des citations très clairs qui montrent que ces gens là n'étaient pas dupes de ce genre de contrat, et que même en signant avec l'Italie, ils savaient très bien quel était leur objectif dans la région. Vous auriez pu prendre de bien meilleurs exemples pour cela, par exemple souligner qu'au 13ème siècle ce pays était connu comme l'empire du prêtre Jean, et dans la communauté chrétienne. Des ententes cordiales existaient effectivement bien avant les théories sur les races qui ameneront qq siècles plus tard aux tentatives de colonisation.
à Weatherboy
De zecky
22H12 | 01/09/2008 |
La triple composante de l'esclavage n'est pas a démontrer. Mais rien ne nous empêche de nuancer les rôles, aussi bien en nombre d'esclave qu'en traitement (traversée avec 90% de mortalité). Que des rois Africains aient bénéficié de ce juteux commerce ne change rien au fait que les victimes de la traite des noirs soit les noirs. Et le commerce triangulaire ne les a jamais favorisé.
Combien de familles Noir -Africaines prospèrent de nos jours grâce aux bénéfices de ce commerce ?
Combien existe t » il en France d'héritiers de ce commerce ? (N'oubliez pas bordeaux plus grands port négrier de France ou les békés des antilles)
Ces questions simplistes et polémiques doivent vous faire comprendre conscience que la distribution de la force économique (sans être juste en France) est scandaleuse dans bien des zones décolonisées. Pour moi on a jeté des pays -aux citoyens sans un sous- dans un système libéral mondialisé au mains d'investisseurs étrangers (pas des bons samaritains des investisseurs) et le tout en leur faisant un prêt, parce qu'on est cool.
Pour finir, l'obésité qui boudine nos corps d'hommes modernes ne cesse de me rappeler les émeutes de la faim et qu'1 humain sur 2 se couche en ayant faim.
Les ordonnances à rallonge pour une simple infections virale, un rhume quoi, me rappellent que la recherche sur la thérapeutique anti-paludisme n'existe pas : elle n'est pas rentable et je ne parle même pas des brevets de la honte.
Si vous vous satisfaisiez de cet état de fait, moi non.
De emmanuel24
17H23 | 31/08/2008 |
5 milliards a kadafi pas aux lybiens,un milliardaire donne un billet à un autre milliardaire,tout va bien,l'ordre est preservé,les peuples bien gardés.
En France,le peuple français pourrait « rembourser » l'algerie,perenisant s'il le fallait encore plus leur « president »,pendant que totalelf continue de les entuber.
à emmanuel24
De Rabah AIT MOUHOUB
08H52 | 01/09/2008 |
Juste pour votre gouverne Total n'es pas l'exploitant des hydrocarbures algériens. Ca ne change rien au fond de l'affaire, des truands sont des truands, mais c'est juste pour vous dire que les africains et les algériens sont tou à fait capables d'avoir leur propres sociétés pétrolières avec les mêmes travers : goût de l'intrigue, dégradation de l'environnement…
De danzarcoucou
17H24 | 31/08/2008 |
L'Irak paie jusqu'aujourd'hui des milliards de dollars au Koweït pour l'avoir occupé 6 mois.
Pourquoi d'autres ne paieraient pas pour avoir colonisé d'autres pendant 150 ans ? Est-ce contraire à l'esprit des lois, ou bien aux origines de l'inégalité parmi les hommes ?
Pourquoi l'Allemagne a-t-elle payer pour les crimes d'Hitler si d'autres refusent de payer pour leurs crimes ?
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 17H27 | 31/08/2008 |
sympa le titre
pourquoi uniquement la France ?
pourquoi pas les autres puissances coloniales ?
l'angleterre, le portugal,l'allemagne (pour cameroun et la namibie)
mais le problème serait de payer a qui
aux peuples, aux nations, a une region ?
et puis estimer la « dette » eventuelle, entre les dommages et les acquis
la population a t elle cru ou decru pendant la période coloniale ? ce serait un bon indicatif
Gageons tout de meme que s'il y avaient des sommes d'argent de versées celles ci iraient directement aux dirigeants des pays colonisés et que les peuples n'en verraient pas la couleur.
c'est trop marrant de voir khadafi (qui hait l'occident) ramasser de l'argent qui l'aidera à lutter contre nous.
Il est vrai que ce guignol a trouve un plus guignol que lui pour l'inviter à farie la cakou à paris
à jyeden
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 17H54 | 31/08/2008 |
L'article fait aussi référence à la Grande Bretagne et au Portugal, qui furent avec la France, les principales puissances coloniales en Afrique. Mais on pourrait y rajouter l'Allemagne en particulier pour la Namibie et le massacre des Hereros, l'Espagne (Guinée Equatoriale et Sahara occidental), la Belgique évidemment pour le Congo (en tous cas la famille royale belge ! ), le Rwanda et le Burundi.
à Pierre Haski
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 18H27 | 31/08/2008 |
j'avais noté la référence à l'UK et au Portugal dans le corps de l'article, mais je regrette que seule la France figure dans le titre
Par ailleurs la brève histoire de la colonisation allemande est bien ignorée
et pourquoi l'angleterre ne dédomagerait elle par les descendants des boers qu'elle a si durement traités
De kadwalan
bilingue | 17H28 | 31/08/2008 |
[I]« est-ce que la france va demander 1 indemnisation pour avoir été colonisée 5 siècles par l'empire romain ? “[/I]
Il faudrait en ce cas considérer que la France a été colonisée par Rome ! ! ! Or, la France n'existait pas à l'époque romaine. Vous voulez évoquer sans doute la ‘Gaule’, ou plutôt le territoire anciennement occupé par les Gaulois, ce qui n'a rien à voir avec la France et les Français.
Sans aller jusqu'à demander de verser réparation, on pourrait peut-être déjà demander à la France d'arrêter ses pratiques coloniales aujourd'hui à travers le monde (sur le continent africain, à Tahiti ou en Corse…) ?
à kadwalan
De ducatel
19H17 | 31/08/2008 |
cet argument ne tient pas, les états africains actuels n'existaient pas non plus avant la colonisation
pour ce qui est des soit disant pratiques coloniales avec la corse, n'oubliez pas de citer Nice également
à ducatel
De kadwalan
bilingue | 08H58 | 01/09/2008 |
les Etats certes, les peuples colonisés d'Afrique en revanche sont les mêmes. Ce qui n'est pas le cas entre les Gaulois et les Français ! ! !