« Martyrs » : quelle limite pour le « torture porn » à la française ?

En 74, le film les Valseuses (Depardieu, Dewaere, Miou Miou, de Blier) fut interdit aux moins de 18 ans. C'est pourtant aujourd'hui un film culte.

Si des cinéastes font des films de boucher-charcutiers, doivent-ils se scandaliser que l'on puisse penser leur oeuvre destinée à un public adulte ?

Dans le fond, n'est-ce pas cocasse que ceux qui veulent s'inscrire dans une démarche artistique sans limite… se soucient du devenir commercial de leur travail. En somme, chez l'artiste branché, il ne faudrait poser aucune limite sinon les limites du marketting, en gros les limites du fric ? Les branchés sont finalement très plan plan.

J'aurais tendance à dire la même chose, mais une recherche rapide sur l'auteur le différencie de l'image que l'on a d'un publicitaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Pasche
http://www.dailymotion.com/video/x1bfrn_alexandre-pasche_people

« Les effets de ce genre de violence sur de jeunes esprits sont en pratique loin d'être connus. On sait déjà qu'aucune corrélation n'a pu être réellement établie entre l'exposition à ce type de fictions et des comportements violents. Car tous les sujets étudiés sont par ailleurs confrontés à une société qui d'un coté banalise la violence (info, légendes urbaines, divers médias) et de l'autre aseptise le quotidien. »

Je ne serais pas aussi catégorique. Il y a certes des études contradictoires, mais on ne peut pas dire qu'aucune n'établi de corrélation, même si, comme toujours en psychiatrie, il y a de place pour le débat et le désaccord. Il y a certes des individus qui parviennent à devenir dangereux sans télévision ni jeux vidéo. Mais ça ne rend pas moins vrai que la violence à laquelle de jeunes esprits sont confrontés nécessite explication, encadrement.

Ce n'est pas parce que quelqu'un joue à GTA qu'il va voler des voitures. C'est un jeu ludique, et lorsque dans ce jeu on blesse autrui, on le prive de son bien, on sait bien qu'en réel, il n'en est rien. C'est la joie du virtuel, la duplication et la destruction n'ôte rien aux autres, les heurte pas.
Mais ce jeu valorise un certain mode de vie, tout comme des séries comme The Sopranos. Sur un esprit influençable, ça peut donner des résultats anti-sociaux.

Excellent.

Je pense également que tout ceci est la continuité logique du débat sur la pornographie, aujourd'hui considéré comme désuet. Le puritanisme a trouvé une nouvelle tête de turc, d'ailleurs associée également à la pornographie (« torture porn »), avec les mêmes débats : comment protéger nos enfants de ces images « avilissantes » (sic ! ), comment des gamins influençables pourraient-ils réagir devant de telles images, et faut-il interdire ces films aux moins de 18 ans, et les cantonner définitivement au genre X ?

Ces films se basent sur ce qu'il y a de plus humain en nous : le phénomène fascination/répulsion par rapport à la mort. Ca n'est d'ailleurs pas nouveau, comme cela a été souligné pertinemment dans divers commentaires. Aujourd'hui, les images sont simplement plus explicites, mais l'intention est la même. Satisfaire le voyeurisme que nous pouvons avoir pour ce sujet, et qui est tout à fait normal.

Qualifier cela de malsain, c'est faire preuve d'un puritanisme mal placé. Qu'est ce qui est le plus malsain entre un film de FICTION, considéré comme tel par ses spectateurs, et le journal télévisé nous abreuvant de visages de gamins morts ou disparus (Maddie, le petit Valentin…) ? Qu'est ce qui est le plus obscène ? Des images de fiction ou les portraits toujours plus larmoyant de ces gamins ?

Sûr que les moralisateurs concernant les films de ce genre seront les plus aptes à baver et à réclamer des détails sordides sur le sort des victimes des faits divers, sous couvert de pouvoir s'en offusquer davantage.

On croirait les films ridicules de Michael Haneke, moralisateur de notre temps, qui se goure complètement de débat en s'offusquant sur la violence des films actuels.

Un film est une fiction, et les parents qui s'inquiètent trop sur la façon dont leurs rejetons pourraient réagir devant ces films (mon dieu mon fils va-t-il devenir un psychopathe après avoir vu Saw, ou bien va-t-il resté planqué dans sa chambre à vivre dans la peur du monde extérieur ? ) feraient surtout mieux de s'inquiéter de la façon dont ils les ont éduqués. Quand on a peur que son gamin ne fasse pas la part des choses entre ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, c'est qu'il y a un gros problème dont la source est d'abord… les parents.

C'est vous qui voyez un hymne à la pédophilie dans le « Lolita » de Nabokov. Nabokov lui n'a jamais affirmé une telle chose. Ce roman est bien plus complexe que vous semblez le dire, il peut très bien être interprété à l'opposé de ce que vous en faites.

Pour moi, le protagoniste/narrateur passe son temps à se discupler, et embobiner le lecteur, rejetant la faute sur Lolita et niant le viol qu'il commet, fesant d'elle non pas une victime mais l'actrice du crime qu'il lui fait subir. Il cherche à étouffé sa culpabilité afin de jouir librement de son crime, le thème de la culpabilité est omniprésent tout au long du roman, pour moi c'en est la clé. Ce qui est écrit par Nabokov c'est le mécanisme du fantasme du violeur qui refuse de se rendre compte du mal qu'il fait, est incapable d'empathie et manipule sa proie jusque dans son psychisme. Tout au long du roman on peu comprendre les rouages de cette pervertion qu'est le viol et la manipulation mentale et peut être s'armer contre le discours de ces criminels qui cherchent à se disculper violant une seconde fois leur victime.

Nabokov donne le choix au lecteur, il y a plusieurs niveaux de lectures possibles, en voici 2 mais il doit y en avoir d'autres.
a- Le lecteur peut choisir de lire au premier degrés et fantasmer avec le narrateur et concidérer Lolita comme une allumeuse qui l'a bien chercher, comme vous semblez l'avoir fait et comme la plus part des gens le font malheureusement puisque vous et d'autres avez lu un « hymne à la pédophilie » et que le sense courant du prénom Lolita est une allumeuse, une jeune perverse à la sexualité déviante, une fausse innocente.
b- Ou alors le lecteur peut garder à l'esprit que le narrateur lui ment du début à la fin, qu'il veut jouir de Lolita la conscience tranquille avec la bénédiction du lecteur et se sert de sa belle écriture pour vous avoir en profondeur. Le lecteur peut être attentif à la structure mentale d'un perveres manipulateur (j'en ai connu et je trouve que Nabokov a génialement compris ce type de personnes), être attentif aux souffrances que Lolita endure et que Nabokov laisse subtilement percevoir à qui le veut bien… Et alors « Lolita » n'est pas du tout d'un hymne à la pédophilie, mais bien au contraire d'une dénonciation brillante et fine d'un tabou encore en vigueur qui consiste à rendre les victimes de viol coupable de leurs souffrances. Et Lolita est alors un prénom d'une tristesse infinie, c'est le prénom d'une victime innocente que la posterité a rendu coupable.

Et pour votre question à propos d'art et de morale, de mon point de vue, c'est surtout le spectateur ou lecteur qui donne leurs significations aux oeuvres qui lui sont montrées, comme vous ou moi venons de le faire avec « Lolita ». Les multiples significations des oeuvres échappent la plus part du temps à leurs auteurs. C'est cette liberté donné au spectateur de se reconnaitre dans ce qu'il regarde à un instant précis, qui pour moi fait la richesse d'une oeuvre d'art. Il y a bien sur d'autres critères, probablement autant qu'il y a de spectateurs face à des oeuvres, mais de mon point de vue je n'aime pas les artistes qui me font la morale, j'aime ceux qui sont à la limite et qui concoivent ce que je n'avais pas imaginé et si cela me déplait ou ne me mène à rien, je regarde ailleurs.

Désolé pour la longueur de mon poste, mais ca me brise toujours le coeur de voire Lolita trainé dans le boue et cet immonde narrateur rouler le lecteur dans la farine.

Vous vous droguez ?

En effet, votre « liberté de fumer dans un bar tabac » et par conséquent d'enfumer les autres (fumées dont le caractère nocif n'est plus à démontrer) « est punie par la société ».

Votre « désir de rouler à 93 km/h sur une nationale déserte » n'est pas vraiment puni, compte tenu des marges retenues. Disons que votre désir de rouler à 103 km/h sur une nationale déserte, peut être « puni par la société »… Mais y a t-il des contrôles sur les nationales désertes, au fait ?

Votre « liberté de traiter NS de facho » est, évidemment, punie, puisqu'il s'agit soit d'une diffamation, soit d'une injure publique, dans les deux cas une manière d'heurter autrui de manière abrutie. Je doute que vous appréciez qu'on vous insulte ou bien que l'on vous prête des idées peu honorables.

C'est cela, vos libertés fondamentales ?

Comme un idiot, je pensais qu'il s'agit de choses un peu plus élaborées telles que : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui (comme par exemple leur injecter de la fumée de cigarette dans les bronches).
Ou encore : la Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Au fait, étant donné que la Loi est l'expression de la volonté générale (Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse), ça dit quoi de notre « société de merde » ? Vous en êtes aussi responsable, non ?

Role-playing ou Role-playing game ?
Le français utilise le même terme pour les deux, le jeu de société avec règles et la technique dramatique/psychologique, qui relèvent pourtant de deux réalités différentes.