Devant un concessionnaire Volkswagen près de la Tour Eiffel, ils étaient une petite dizaine du RAC, le Réseau Action Climat qui regroupe de nombreuses associations environnementales, à manifester le 28 août contre la prochaine loi européenne sur les émissions de CO2 qui sera votée en octobre, jugée insuffisamment ambitieuse. Autour d'une belle Coccinelle blanche de 1978, des acteurs sur échasses, un happening ludique et joyeux. Leur slogan est simple :
« En 1948, la première Coccinelle consommait 7,5 litres d'essence aux 100 km. En 2008, la nouvelle Coccinelle consomme… toujours 7,5 litres d'essence aux 100 km. »
Efficace, même si réducteur : on pourrait penser que consommer autant avec des performances infiniment supérieures, ce n'est peut-être déjà pas si mal. Mais la New Beetle rejette plus de CO2 que les autres voitures de sa catégorie. En 1998, l'association des constructeurs européens automobiles, signait un accord volontaire avec la Commission européenne pour réduire ses émissions à 140g de CO2/km par voitures vendues neuves pour 2008. Aujourd'hui, avec 158g de CO2/km2 de moyenne, on est loin des objectifs.
Les constructeurs allemands sont les mauvais élèves de l'Europe. Loin derrière FIAT et les Français, que le RAC n'oublie pas non plus. En mai dernier, il remettait la palme d'or du dérèglement climatique à Renault pour son nouveau 4x4 Koleos.
Les Français seraient prêts à payer plus cher une voiture qui consomme moins
Dans un sondage publié aujourd'hui par l'association les Amis de la terre et réalisé par Tns Opinion, les Allemands, Anglais, Espagnols, Français et Anglais seraient prêts à payer 15% plus cher une voiture qui consomme moins. 87% pensent qu'il est urgent d'introduire des mesures obligeant les constructeurs automobiles à réduire d'un quart la consommation d'essence des voitures neuves.
Joachim Broomberg est enseignant-chercheur et chargé de mission Transport et climat au RAC. Son souhait : que les députés européens écoutent le peuple et soient ambitieux. (Voir la vidéo)
59
(Pour réagir, connectez-vous)
De François G
blogueur | 12H42 | 29/08/2008 |
Bonjour,
Je voudrais signaler à ceux qui souhaiteraient agir dans le cadre de cette problématique CO2 le site http://www.pourdesvoituresmoinspolluantes.org - fait pas les Amis de la Terre et Réseau Action Climat, il comporte une page « agir » où en deux clics on peut écrire aux eurodéputés concernés.
Maintenant, pourquoi ce qui se passe au Parlement européen est-il important ?
Chacun peut agir à son niveau pour lutter contre le réchauffement, par des gestes au quotidien, etc. Mais rien n'est plus efficace que la Loi.
Or les automobiles représentent environ 15% des émissions de gaz à effet de serre en Europe. Si on parvient donc à limiter les émissions de CO2 automobile, on peut réellement faire quelque chose d'efficace contre le réchauffement.
Le problème de la proposition de la Commission est qu'elle cherche des compromis entre les objectifs environnementaux et les demandes de l'industrie automobile. C'est son rôle, mais dans le cas présent, on revient en arrière sur des engagements anciens de l'industrie. (voir : http://www.euractiv.com/fr/transport/etude-industrie-automobile-tres-obj…)
L'industrie s'était en effet engagée en 1998 à atteindre une moyenne d'émissions à 140 g CO2/km pour 2008, et 120 g CO2/km en 2012.
Elle n'est pas au rendez-vous puisqu'on est aujourd'hui plus près des 160 g CO2/km… et que la Commission propose comme limite 130 en 2012. Machine arrière, donc.
Pourtant l'industrie automobile s'y était engagée… Mais la stratégie commerciale des constructeurs va plutôt vers la valorisation de gros véhicules polluants : ce sont eux qui font gagner le plus d'argent aux fabricants.
Puisque les engagements volontaristes ne sont pas respectés, il reste la loi. Voilà pourquoi les discussions du Parlement européen sont hyper importantes : on peut déboucher sur un statu quo, ou faire de vrais progrès.
Ce que demandent les associations environnementales n'est pas utopique : 120 g CO2/km en 2012 (objectif initial de l'industrie, c'est aussi la proposition du Grenelle de l'environnement), ajouter un objectif de long terme (80 g CO2 en 2020 : il est inquiétant que le projet de la Commission ne comporte pas d'objectif de long terme) et installer un système de pénalités dissuasives pour que le tout soit vraiment respecté.
Ce n'est pas utopique car les technologies pour y parvenir existent déjà. L'industrie automobile PEUT le faire, c'est une question de volonté.
Et je ne mentionne même pas le fait que des voitures qui consomment moins sont des voitures qui soulagent le portefeuille. Une politique plus ambitieuse environnementalement est aussi une politique de lutte pour le pouvoir d'achat.
Rien n'est encore décidé donc chacun PEUT agir.
De Houvaton nouveau compte
13H19 | 29/08/2008 |
Il est question ici d'environnement et de constructeur automobile.
Je souhaiterais attirer votre attention sur le problème de l'environnent et de l'habitat en France, de l'inique loi française en matière d'habitat réellement écologique.
De vrais citoyens en France, responsables et autonomes, propriétaires de terrain soit-disant non constructibles, ne faisant ch… personne, refusant le tout consommation et adepte de la décroissance se voient démolir leur lieu de vie, bio de chez bio, par le maire accompagné de gendarmes et bulldozers. Le témoignage plus bas est saississant. Cette population de déconsommation volontaire dans un environnement qu'ils mettent en valeur en recyclant sans pollution et pour zéro euros tous leurs déchets est estimé à plus de 200 000 personnes en France (mix entre plusieurs sources). C'est une honte, je dis bien UNE HONTE, pour la loi française sur l'habitat que de les expulser, surtout en période de crise de logement actuel.
En clair, vous pouvez vivre dans une yourte 365 jours par an en polluant 100 fois moins que le français con-sot-mateur moyen irresponsable et pollueur si vous avez déjà construit en dur et avoir été relié au réseau sur votre terrain. Là on ne vous emmerdera pas vu que vous avez bien pollué et bien consommé, bien consommé votre crédit et engraissé les banques avant. Mais achetez votre terrain et aménagez-y illico une cabane, plantez cultivez vos propres légumes, soyez enfin heureux et responsables et les « autorités » vous mettent à la rue. En tous cas en France. C'est une HONTE monumentale.
http://benjaminguenoun.free.fr/Diapo%20FETG/Diapo%20FETG.html
Voici l'appel au secours de la propriétaire dont vous venez de voir le lieu d'habitation :
http://nantes.indymedia.org/article/13993
Il faudrait écrire des dizaines d'articles là-dessus.
De Millecalottes SARKASTIK
Variable | 13H51 | 29/08/2008 |
« Constructeurs automobiles : les écolos ont le CO2 dans le nez »
Le CO et le CO2 sont « maitrisés », je veux dire par là, que si il y a la volonté et le financement, nous savons les filtrer, les stocker dans des cuves. Il y a même des projets de stockage dans le sous sol. Il est bizarre, de constater qu'à travers l'€urope et le monde, les critères de pollution (en matière automobile) soient vus par l'émission de NOX (Le monoxyde d'azote [NO] & dioxyde d'azote [NO2]) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/NOx
Les écolos Français ne serait-ils pas légèrement has been ? Je m'explique :
Il est bizarre de constater que bien souvent et à production de CO et CO2 équivalente, les moteurs de certaines voitures étrangères, arrivent à émettre pratiquement deux fois moins de NOX que nos bonnes vieilles Françaises… Cherchez l'erreur ? Nos motoristes sont si dépassés que cela ?
Quand l'€urope va-t-elle se décider à sanctionner la France pour la pollution honteuse de ses voitures et des esprits ? En ne regardant volontairement pas où sont les vrais facteurs de pollution qui font pourtant l'unanimité à l'international ! ! !
Je soupçonne le puissant lobby industriel et automobile Français d'intox et les écolos de l'hexagone de braire bêtement ! ! !
Ne faudrait-il pas regarder de plus près ce qui sort de l'échappement pour intoxiquer les idiots.
Cordialement
De gvsbini
Chargé étude environnement | 14H43 | 29/08/2008 |
Le lobby de l'écologie n'est-il pas lui même pervers ?
Je m'explique avant les cris : ).
A mon sens, il n'y aurait aucune loi et aucune mention dans les médias à propos du risque de dérèglement du climat si il n'y avait pas les produits avec label « vert » disponibles.
L'écologie est un non sens humain dans la mesure ou l'humain et ses activités sont par nature incompatibles avec le respect intégrale de la nature. Et ce depuis que l'homme a allumé son premier feu. Les premiers signes de pollution massive dans le sol datent bien de la société du plomb développée par les romains en leur temps…
Le mouvement écologiste existe depuis plus de 40 ans et, si on cherche la petite bête, l'« écologie sociale » remonte à Rousseau.
L'écologie est devenu un argument de vente qui fait perdre de vue les enjeux essentiels… Qu'importe que vous achetiez des ampoules basse consommation si aucune loi PENALISANTE n'obligent les entreprises ou les lieux publics à éteindre les lumières la nuit.. L'économie énergétique de l'ensemble des ménages français ne représente qu'une toute petite fraction par rapport à ces grands centres commerciaux éclairés comme en plein jour à 2h00 du matin…
L'écologie est devenu une plus-value des entreprises occidentales afin de contrer la vague de produits bon marché en provenance de pays au coûts salariaux bien moindre.
Je travaille dans le secteur de l'aide à la décision environnementale pour les infrastructures publiques et je ne peux témoigner que d'une chose : les questions qui préoccupe le plus nos décideurs sont « suis-je dans la loi » et « combien ça coûte ».
Et la loi me donne l'impression de n'être qu'un alibi pour que les technico-commerciaux déboulent en mairie pour vendre leurs « produits verts »…
La question réelle est environnementale, dans le sens strict du terme : comment intégrer une activité humaine incontournable dans son environnement en limitant les dégats.
La réponse ne pourra se trouver qu'au travers de législations restrictives prenant en compte l'INTERET PUBLIC…ce qui est en totale contradiction avec la notion de profit.
La préoccupation environnementale sérieuse ne pourra jamais être source de profit…au même titre que la Santé ou autres domaines du même ordre.
Aux partisans de la décroissance, une interrogation me taraude : que faites vous des progrès sociaux et sanitaires, eux mêmes générateurs important de pollution ?
Personnellement, je suis heureux que les femmes ne meurent pas en couche, que l'agriculture produise assez pour qu'au moins une partie de la population mondiale mange à sa faim, que la culture puisse se diffuser autrement qu'en attendant le passage annuel d'un troubadour dans le village, que mes parents puissent vivre au-delà de 40 ans… Autant d'acquis qui nous sont accessibles parce que nous polluons ! Après tout, nous tous sur ce site, nous sommes possesseurs d'ordinateurs, produits polluant s'il en est (exploitations minières du silicium, platine et autres, potentiel recyclable faible,etc… et tout ça à un prix relativement modeste pour le produit…).
Je n'ai pas de réponse mais seulement 2 questions :
- à quoi voulez vous ou pouvez vous renoncer (oui vous, pas les chinois ! ) ?
- comment faites vous pour concilier votre qualité de vie et votre désir d'« empreinte écologique » nulle ? …et quand je parle de qualité de vie, je n'évoque pas de points aussi triviaux que d'hésiter entre un 4x4 ou une 4L…
à gvsbini
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, pierr... | 08H27 | 30/08/2008 |
des produits « label ver »
c'est vraiment n'importe quoi
le problème ce n'est pas d'avoir une voiture qui consomme moins mais c'est de réduire ces déplacements
(en habitant pres de son lieu de travail par exemple)
quand tu vois ce que l'automobile a fait de la ville tu es en droit de te demander s'il n'y avait pas une autre solution que d'adapter la ville à la voiture
solution qui n'aurait pu etre que dirigiste. he oui ! !
quand à se passe de certaines choses ce n'est pas dur
- passer moins de temps dans les embouteillages c'est PLUS de temps à soi
- moins de voiture égale moins de bruit egale PLUS de calme et dde silence
dans certaines villes ont passe son temps dans les embouteillages avant de perdre son temps à trouver à se garer, se passer d'une nuissance c'est pas dif
à jyeden
De Atchoom
Dessinateur d'études | 14H38 | 30/08/2008 |
trop facile… c'est bien gentil de dire il faut rouler moins mais beaucoup de monde est obliger de conduire, ce qu'il faut c'est limiter les accélérations et les vitesse de voiture.
Brider les moteur pour empêcher d'aller a + de 150km/h car cela consomme énormément et ne sert a rien (en france vitesse limite 130km/h) ce ne serait pas une gène vu qu'il n'y a pas le droit d'allez + vite ! !
Et l'accélération on en a besoin d'un peu mais pas d'autant et franchement ça pollue un max,
Rien que sur ces 2 points cela ferait du bien, mais le fric est trop important, il ne peuvent pas se passer d'une baisse de bénéfice (et oui être en hausse de bénéfice maintenant c pas assez pour les actionnaires il faut une très forte hausse de bénéfice) par contre consommer moins d'énergie c'est trop dure et on vendrais moins, vive le nombrilisme ! !
à jyeden
De orties
12H28 | 01/09/2008 |
@ gvsbini
Je vous approuve à 200%.
Mais, alors que les municipalités font tout pour rendre la circulation automobile de plus en plus difficile, elles ne font rien pour la remplacer par des transports en commun convenables.
Quand, en hiver, vous devez attendre un bus (quand il y en qui vous emmènent là où vous devez aller) en plein courant d'air et le plus souvent debout, pendant 20 minutes, pour parcourir 3 à 4 km, vous êtes tenté de prendre votre voiture.
IL FAUT DEVELOPPER LES TRANSPORTS EN COMMUN et les rendre attractifs (propreté, régularité, sécurité…).
à gvsbini
De Houvaton nouveau compte
10H20 | 30/08/2008 |
Gvsbini,
Votre commentaire a au moins le mérite de poser les bonnes questions.
Cela va être très difficile d'y répondre en quelques mots d'autant que toutes les lignes éditoriales axent tout sur la croissance, comme s'il s'agissait d'un phénomène incontournable et CHOISI par la majorité d'entre nous.
Pour moi, il ne s'agissa pas d'un choix mais d'un conditionnement mis en place par, en France au moins, toutes nos institutions. A commencer par l'Enseignement (l'école, la fac) qui ne nous apprend à devenir des vrais citoyens autonomes et responsables mais fabrique de futurs consommateurs serviles et soumis.
Ce que vous appelez « progrès sociaux et sanitaires » visent davantage à soigner le mal engendré par notre socièté d'hyperconsommation qu'à l'en prevenir.
Il faudrait pouvoir isoler les réelles améliorations en medecine (césarienne ça vous dit quelque chose ? ) à celles, très couteuses, qui ne cherchent pas à s'attaquer, business oblige, aux racines du mal. De la malbouffe (nous sommes tous allergiques au gluten) au mal-logement.
Ma devise : consommes deux fois moins et tu travailleras deux fois moins, tu te déplaceras deux fois moins, tu pollueras deux fois moins, tu seras deux fois plus heureux. Tout un programme à l'opposé de celui qui est « proposé » par nos institutions, imposé en fait par des lois iniques faisant l'unique jeu des multinationales (voir mon post plus haut).
Je le répète, il faudrait pour un vrai débat démocratique sur cette question FONDAMENTALE, inverser la tendance de cette ligne éditoriale du tout consommation qu'on trouve quasiment partout sur TF1, France23456789 comme dans R89.
à gvsbini
De Jerem59
03H48 | 31/08/2008 |
« L'écologie est un non sens humain dans la mesure ou l'humain et ses activités sont par nature incompatibles avec le respect intégrale de la nature. »
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu…
vous portiez un nez rouge au moins en écrivant ca ?
« Les premiers signes de pollution massive dans le sol datent bien de la société du plomb développée par les romains en leur temps… »
Vous n'avez manifestement pas compris l'adage « tout les chemins mennent à rome »
à Jerem59
De gvsbini
Chargé étude environnement | 16H51 | 31/08/2008 |
« Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu…
vous portiez un nez rouge au moins en écrivant ca ? »
Ca non ! J'étais avec oui-oui dans le taxi jaune… Et apparemment on était suivi par Mister T en tricycle et salopette…
Sinon, un argument peut-être ?
« Vous n'avez manifestement pas compris l'adage “ tout les chemins mennent à rome ” “
Sinon il y en a d'autre, comme : Il n'y a pas de fumée sans feu..
Oui, et alors ?
à gvsbini
De orties
12H18 | 01/09/2008 |
Dans les années 70, après le premier choc pétrolier, il était interdit d'éclairer les vitrines des magasins la nuit. Pourquoi cette loi a-t-elle été abandonnée ? Elle serait facile à appliquer, quitte à mettre des amendes aux contrevenants.
On incitait les gens à mettre une petite laine et à baisser le chauffage. Qu'en est-il maintenant ? D'abord, même pour les petits enfants, si on veut un vêtement en laine, il faut le tricoter soi-même (les Chinois ne savent pas fabriquer de lainages ? ). Et, l'hiver, les gens, surtout les femmes, mettent des vêtements légers (plus élégants ? ) et poussent le chauffage au max - à la maison, dans les bureaux, à l'école etc.
Sans être passéiste, on pourrait revenir à des comportements plus raisonnables.
PS : depuis 1995, je ne chauffe plus mon appartement (bien isolé mais mal exposé) à l'exception de la salle de bain pour les douches : je mets un pull. Il fait environ 15-16° et le nombre de mes rhumes a été divisé par 10.
De luedgar
bonne | 15H26 | 29/08/2008 |
Moi il me plait beaucoup ce sondage de TNS Sofres… et si on passait aux actes maintenant ça eviterait de continuer a se donner bonne conscience à moindre coût…
Le co-voiturage…suffit de voir le nombre de voitures occupées par une seule personne…
Payer plus cher… oui bien sur c'est comme réduire sa vitesse le jour des pics de pollution.. Tout le monde est d'accord PERSONNE ne le fait… a tel point que mles forces publiques jn'osent meme pas verbaliser… mais c'est sur repondre à un sondage c'est moins impliquant..
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 17H00 | 29/08/2008 |
Bon vu que c'est Vendredi et que je vais absorber une telle quantité d'alcool que je vais largement outrepassé mes émissions de méthane, je vais conclure ma semaine sur une réflexion optimiste.
Il y a 60 ans, les gens se foutaient de la consommation des voitures, et encore plus de leurs émissions de CO2.
Il y a 60 ans, personne n'aurait manifesté et encore moins de monde n'en aurait parlé dans les journaux.
Il y a 60 ans, personne ne se plaignait que la loi n'était pas assez restrictive, et de toute façon il n'y avait aucune loi restrictive.
Moralité, on n'est peut être pas encore sorti de la merde, mais au moins on ne s'y enfonce pas.
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 17H50 | 29/08/2008 |
Nous avons la manie des taxes soit-disant pour réduire la pollution ?
Mon œil ! l'État Français n'ayant plus d'activités pour récolter normalement l'impôt, taxe à tour de bras et pénalise à tant-que-veux-tu.
Les voitures : je m'en fous, j'ai une Prius à 30.000 €, tout le monde y'a qu'à faire comme moi (ben voyons) et s'ils n'ont pas les moyens, c'est qu'ils sont nuls.
Moi évidemment j'ai eu le talent d'être né là où il fallait, c'est pas donné à tout le monde.
Le coup des appareils qui consomment beaucoup d'électricité… taxés ! Comme ça, le pauv'con qui, au lieu de se casser, va débrancher consciencieusement son bidouille électro-chose aura quand même payé avant même de savoir comment il utilise !
Entre nous n'est-ce point une immense connerie, cette mesure ? On nous serine depuis des années que l'électricité, en France, est nucléaire et donc ne pollue pas : alors, pourquoi taxer au nom de l'environnement ceux qui utilisent une énergie « non polluante » ?
C'est la preuve qu'il n'y a pas d'autre raison que faire du fric ; j'ai une amie qui se plait à dire que si certains ont le malheur d'être de la chair à canon nous, les riches développés sommes de la chair à pognon
Et pendant ce temps, dans mon canton campagnard, moins tu consommes d'eau (donc plus tu fais attention), plus le m³ est cher ! ! Estonich nein ?
Plus ça va, plus ces charlatans ruinent nos pays, en tuent l'économie élémentaire, en détruisent l'indispensable trame sociale tout simplement parce qu'ils ont le souci de complaire à de véritables pillards qui font actuellement main basse sur tous les équipements que les peuples ont financé depuis quelques siècles.
Regardez la mécanique : je privatise ce qui rapporte, mes mandants se gavent, gèrent n'importe comment et sitôt qu'ils sont en faillite, font payer les contribuables ou revendent cher ce qu'ils ont cassé et qu'ils ont payé quatre sous quand ça marchait (Cf le futuroscope, payé deux fois par les périgourdins) : alimentaire, mon (très) cher pauv'con !
Bientôt, nous ne pourrons plus ni nous déplacer, ni aller dîner en ville avec des amis, ni écouter un concerto de Brahms, ni même savourer un bon petit plat sans être coupables d'attentat contre la planète.
Que veut-on exactement : que nous ne puissions plus vivre ? Au lieu de charcuter du barbare au Moyen-Orient, d'afficher nos seigneurs et maîtres dans un luxe aussi vulgaire qu'outrancier, peut-être aurait-on pu s'arranger pour que les gens puissent circuler d'une façon moderne dans ce pays où les centrales nucléaires tournent à plein régime 24h sur 24. Où sont les brevets de batteries, de piles à combustibles, où sont les réalisations de véhicules hybrides ? Au Japon, ou aux États-Unis ! ! ! Pour ce qui est des réseaux de distribution d'électricité le long des routes ce n'est pas demain la veille.
Combien de temps encore les peuples resteront-ils passifs devant ce pillage organisé des richesses qu'ils ont collectivement accumulées par leur travail, leur intelligence, leur conscience ?
Je m'emporte, pardonnez-moi ; mais je me demande si, faute de vote très bientôt, nous n'entendrons pas chanter un jour le « ça ira » dans nos rues,
à Thucydide
De comcast
simple citoyen | 18H43 | 29/08/2008 |
100% d'accord avec vous.
En tout cas pour moi, impossible d'être écolo. je n'en ai pas les moyens…
Et pourquoi le prix de notre électricité qui provient de nos centrales nucléaires est elle indexée sur le prix du pétrole ? L'indépendance énergétique ne sert à rien la preuve.
De comcast
simple citoyen | 18H09 | 29/08/2008 |
il faut également savoir qu'une 4L RENAULT pollue beaucoup plus qu'un 4x4 ; -)
A au fait, que font les constructeurs automobiles comme effort pour faire des voitures plus propres et qui roulent avec une nouvelle énergie ?
Car nous simple citoyen nous achetons ce que l'on nous vends…
à comcast
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 19H29 | 29/08/2008 |
En France, rien : ils encaissent et comptent peut-être finir leurs jours aux îles Caïman, à côté de leurs guichets de banque.
Mourir gras est leur idéal ; je crains fort que beaucoup aimeraient séance tenante les aider dans leur rêve, gras ou pas.
De parousnik
19H11 | 29/08/2008 |
Dans la composition de l'atmosphère le CO2 représentant aujourd« hui 0,038% et qui était de 0,028 en 1750 certe sa présence a augmenter par rapport cette date de 35% mais si on prend une autre date ou le taux de CO2 est plus important qu'aujourd'hui ? Reste que 35% de 0,03 ce n'est presque rien et ce n'est pas et ne sera jamais un problème mais par contre il l'arbre insignifiant qui cache la forêt des pollutions nocives dûs à l'activité humaine et la prémière d'entre elles et la pollution intellectuelle que les médias sont charger de nous inculquer de gré ou de force… Effectivement la pollution industrielle tue mais il ne faut que cela se sache alors on va accuser le tabac les fumeurs mais dans ce cas pourquoi ne pas interdire le tabac ? le tabac responsable de la plupart des cancers etc…etc… Le tabac et son usage abusif est nocif pour la santé mais est t-il autant responsable que les pseudos scientifiques le prétendent ? Quel est la part réelle de la pollution industrielle, de la part de l'industrie d'une alimentation médiocre ? Pourquoi les capteurs de pollution nocive de nos villes ne captent t-ils pas toutes les pollutions ? Quand Paris est sous un smock à la télé nous montre Paris de la même couleur non polluée qu'une zone inhabitée…et nous disent tout va bien vous pouvez respirer a pleins poumons… non tout ne va pas bien la preuve c'est qu'on nous ment !
De jjhb
cosmonaute | 20H44 | 29/08/2008 |
Les gens se plaignent de la consommation de leurs voitures mais est-ce qu'au moins ils cherchent à modifier leurs comportements routiers.
Le régime optimal de nombreuses voitures se situe entre 1800 et 2200 tours par minute. Ce qui correspond à une vitesse entre 80 et 100 km/h.
Combien de personne ne dépasse pas le 100 km/h ?
J'habite à une quarantaine de kilomètres à l'ouest de Paris. Lorsque je monte sur Paris je privilégie les trains de banlieues. Mais il m'arrive parfois de prendre mon tank (réservoir roulant). A12 puis A13, je ne dépasse pas le 100 km/h même quand c'est limiter à 130 km/h parce que je n'ai pas de problème avec mon égo, ma virilité et les autres.
Et bien je me fais doubler par tout le monde sans exception. Parfois je me fais laisser sur place par des david douillet en manque de testostérone, à moins que la migraine de madame la veille au soir ne soit la cause ?
Je ne comprends pas ? Je cherche pourtant, mais vraiment, si quelqu'un a la solution je suis preneur.
L'adrénaline ?
Et bien on devrait mettre au point un système pour contrôler le taux d'adrénaline dans l'organisme parce que vraiment ça commence à m'emmerder, à me stresser, à me prendre la tête de me faire coller au cul lors d'un rétrécissement de la chaussée par des malades qui arrivent pied dedans sans aucune anticipation. J'en ai marre !
Faut rouler cool. Je fais du roller ; J'adore ça. Et je dois dire que je me comporte au volant comme sur des roulettes. J'évite de freiner. Cela implique de ne pas avoir le pied trop lourd sur l'accélérateur et de rouler à vue en anticipant les panneaux et les virages en levant le pied.
Je sais. Je fais chier tout le monde sur la route. mes amis disent que je conduis comme un papy. Et j'adore ça. Je ne stresse pas ou si peu.
saviez vous que le stress est cancérigène et qu'en dépit de la prétendue maîtrise que vous pouvez avoir de votre véhicule, le stress s'accumule quelque part plus vous roulez vite, et en plus vous ne profitez pas du paysage. Une petite jauge, bien insidieuse, qui se planque quelque part dans notre organisme et qui déclenche plein de trucs désagréables qu'on explique pas et qui sont douloureux, quand elle considère que c'est assez !
Si tu freines t'es qu'un nullos, si t'accélères t'es qu'un abruti, alors un conseil roule pépère parce que c'est ce que je préfère et parce que tu le vaux bien : )
De raskas
écrivain dyslexique | 21H54 | 29/08/2008 |
Pénalisé les voitures qui emmetent
beaucoup de CO2 par km c'est bien… Mais vous ne devez pas oubliez les autres pollutions générés par l'industrie automobile, et surtout l'utilité du véhicule créé.
Prenons l'exemple des voitures hybrides elle consomment moins car elle sont capable de récupéré l'énergie du freinage ce qui est très bien en ville. Cependant pour réalisé cette emplois elle on besoin de batterie électrique… Or ces dernière sont génératrice de pollution chimique lors de leurs fabrication et de leur recyclage. peut-on choisir entre pollution chimique et pollution au CO2 ? Si quelqu'un connais la réponses qu'il le fasse savoir.
Par ailleurs une voiture hybride à besoin d'un moteur à combustion classique, d'un moteur électrique et de batterie ce qui représente un surpois non négligeable. Et qui dit surpois dit augmentation de consommation. Bien sur cette augmentation est compensé par la récupération de l'énergie du freinage (qui augmente avec le pois) mais encore faut-il freiné souvent. J'ai évoqué tous alors l'utilisation de la voiture en ville qui est un environnement ou l'on freine fréquemment, rendent le système intéressant. Mais avec certains profiles de conduite on arrive à consommée plus avec une voiture hybride.
Prenons un autre exemple d'oublié… Une famille nombreuse. Afin de ce déplacé ils ont besoin d'un véhicule plusieurs place tel un espace. Or ce type de véhicule consomme assez… Donc cette famille est pénalisé par un hypothétique malus.
Imaginons maintenant que cette familles décide d'utilité deux véhicules plus petit pour ne pas avoir de pénalité… Alors dans ce cas la consommation des 2 véhicules combinés sera supérieur à celle d'un grand véhicule.
Ce que je cherche à démontré c'est qu'il est très bien d'exigé de l'industrie automobile d'abaissée les émissions de leur voiture au moyen de taxe s'il le faut ; mais il faut gardé à l'œil l'utilisation que vous compté faire de votre voiture car elle influe sur sa consommation et ses émissions de CO2.
Cordialement Raskas : écrivain dyslexique
De suissa
lyonnais | 22H33 | 29/08/2008 |
slt à tous
Je viens de créer un blog :
http://jacquessuissa2008.unblog.fr/
Bonnes lectures
De Humain
01H23 | 30/08/2008 |
Etre écolo c'est gentil…
Mais encore faut-il en avoir les moyens…
Tout comme il faut avoir les moyens de manger « bio » et bouger !
De JAMBON.BEURRE
"Soyons realiste , demandons l'impo... | 01H50 | 30/08/2008 |
Bonjour à tous ,je possède un véhicule hybride super/gpl j'habite entre agde et pezenas dans l'hérault et il n'existe que 2 station GPL dans un rayon de 25km. Dans une ville comme pézenas il n'y a même pas une pompe à gpl qu'elle honte,et ensuite on viens nous expliquer que ce serait mieux de rouler au gpl ALORS QUE AUCUN EFFORT EST FAIS.Alors messieurs les écolos au boulot si vous voulez être pris au sérieux.
De DIOPZO
14H07 | 30/08/2008 |
Economiser le pétrole ? Il n'y en aura plus bien avant que notre atmosphère soit invivable.Il n'y aura alors plus de voiture.Mais il y aura autre chose. Quoi ? les fulgurances de la technologie et de notre intelligence vont bien au delà de notre imagination.Alors profitez encore de votre bagnole tant qu'il est encore temps.
De jcmig
17H55 | 30/08/2008 |
Et qui peut expliquer pourquoi on a refusé 2 brevets français qui amenaient à des diminutions très importantes de consommation de carburant :
un avec le moteur à air comprimé energie zéro en ville qui a vendu son brevet aux indiens qui sont moins c.. que nous
et l'autre qui avait un moteur à hydrogène qui na jamais été accepté par les constructeurs automobiles français mais que d'autres vont s'approprier (vu sur LCP) l'hiver dernier.
Ces messieurs les constructeurs français ont préféré miser sur le bio ethanol pour satisfaire également la FNSEA et les gros producteurs de céréales qui sont en train d'affamer la planète pour mettre leur céréale dans les bagnoles. Un joli pactole à se mettre dans la poche
à jcmig
De raskas
écrivain dyslexique | 20H28 | 30/08/2008 |
Attention les 2 solutions dont tu parle ne sont pas forcément écologique.
L'utilisation d'air comprimé ne rejet pas de pollution derrière la voiture mais il faut de l'énergie pour comprimé le gaz… donc des émissions de CO2. L'intérêt peut être de comprimé le gaz avec de l'électricité, mais après il faut se pose le problème de produire cette dernière. Cependant même en produisant de l'électricité avec du pétrole tu obtiens des émissions de CO2 plus faible du fait d'un meilleur rendement des central sur nos petit moteur (dont on exige des variations de puissances importante rendent la combustion complet rare).
Ensuite la pille à hydrogène permet de produire de l'électricité en relâchant uniquement de l'eau… Mais comment produire l'hydrogène pour alimentés ? Pour cela il y a 2 moyens en fessent une combustion contrôlé d'hydrocarbure ce qui rejet beaucoup de CO2. Soit par électrolyse de l'eau ce qui demande plus d'énergie que ce que fournira l'hydrogène produit…
La conclusion qui s'impose est quand écologie il faut regardé l'ensemble de la chaine, avec l'ensemble des facteurs rentrent en ligne de compte ; sinon on se fait manipulé en beauté !
Cordialement Raskas : écrivain dyslexique
De Humain
15H28 | 31/08/2008 |
Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour voir que demander une diminution du CO2 ne fait qu'arranger les constructeurs et les financiers ! !
Il vont faire fabriquer les voitures du futur à l'autre bout du monde ! !
(Fabrication dans des conditions effarantes avec de l'énergie charbon en faisant travailler des ouvriers sous payés)
Et nous utiliserons en occident des voitures moins polluantes ! !
Mais à quel prix ?
De ecolotrader
rédacteur | 12H48 | 02/09/2008 |
Le CO2 est important (vis à vis du réchauffement climatique) mais c'est surtout l'abération du gouvernement à ne vouloir voir et parler que du dioxyde de carbone qui est lamentable !
Peut-être mourrirons nous avant de problème brochique et/ou pulmonère à cause de la bonuification des petit modèles à moteur diesel ( ! ) comme l'explique Jean-Paul MORIN de l'ISERM dans un article sur les bonnes pratiques de conduite ( http://www.ecolo-trader.fr/Bonnes-pratiques-de-conduite-plus-ecologiques… )
A modifier rapidement… !
De ecolotrader
rédacteur | 13H00 | 02/09/2008 |
Il est d'autant plus scandaleux que
LA VOITURE A AIR COMPRIME FRANCAISE
ne sorte que d'ici quelques mois (5 mois au moins) après avoir eut tous les malheurs du monde…économico-financier !
Qui a intéret a ne voir émerger ce genre de véhicule alternatif ? On se pose la question mais on imagine rapidement la réponse…
A lire et découvrir !
http://www.ecolo-trader.fr/Premiere-immatriculation-de-la-voiture-a-air-…
; -))