
Après avoir traité d'amateurs les paras et les militaires de l'armée française –c'était le 30 juin- il a fallu treize jours au chef des armées pour faire acte de contrition par un message du 13 juillet dans lequel il leur exprimait « toute son estime et son amitié ». Le lendemain après un défilé impeccable devant de nombreux chefs d'Etat, il déclarait être « fier d'eux ».
Il est vrai qu'il fallait calmer les rancœurs des troupes vilipendées et auxquelles on impose un plan de restructuration drastique, dont les effets réels ne vont se faire sentir que dans les mois à venir.
Il faut croire que le « Château » alerté par les notes des états-majors, de la direction de la protection et de la sécurité de la défense, et surtout par celles des services de police, craint toujours un beau clash qui rendrait publique la haute estime dans laquelle beaucoup de militaires en activité et en retraite le tiennent désormais.
A cet égard, personne ne contredira que l'expérience militaire de Nicolas Sarkozy, ex-gondolier de couloir de l'état-major de l'armée de l'air à Ballard en 1979, ne l'a pas vraiment préparé à tenir la fonction de chef suprême des armées. Son style de commandement alterne entre le coup de gueule du sous-lieutenant et la compassion paternaliste d'un maréchal de France.
Politiquement, il est toujours bon de faire pleurer Margot
L'épisode afghan est tombé à pic pour permettre à Nicolas Sarkozy de tenter de se rabibocher avec son armée sur ce mode compassionnel qu'il maîtrise si bien. Politiquement, il est toujours bon de faire pleurer Margot et en l'occurrence les familles de ceux qui sont morts au combat.
Depuis la terrible embuscade d'Uzbin, le président ne quitte plus ses paras. Car, derrière son rôle de chef des armées meurtries par la perte douloureuse de dix jeunes hommes, il y a surtout le malentendu profond, pour ne pas dire le malaise, qui s'est établi entre lui et ses troupes et qu'il s'efforce de dissiper à chaque occasion.
Certains ont critiqué, non sans raisons, la précipitation avec laquelle il s'est rendu à Kaboul au risque d'envoyer un très mauvais message aux talibans. Si les chefs d'Etat ou de gouvernement des pays de la coalition qui endurent le plus de pertes -Etats-Unis, Royaume Uni, Canada- se rendaient à Kaboul aussi promptement que Nicolas Sarkozy, ce serait un ballet perpétuel chez Hamid Karzaï. Toutefois, on peut comprendre que le président ait voulu rendre l'hommage de la Nation aux soldats morts pour la France. Ils le méritent.
Il a ensuite logiquement présidé la très belle cérémonie des Invalides où il a remis la croix de chevalier de la Légion d'honneur à ceux qui sont tombés. Depuis l'automne 2007, il semble bien que des consignes aient été données à la Grande chancellerie de la Légion d'honneur pour que, désormais, les non-officiers soient traités sur un plan d'égalité avec les officiers face à la mort en service ou au combat. Le « Château » n'a fait ainsi que suivre les revendications de l'Adefdromil, comme le laisse entendre un courrier d'un officier de l'état-major particulier adressé à notre association le 25 septembre 2007.
Les blessés d'Afghanistan ont reçu des consignes de discrétion à l'égard des médias
Enfin, Nicolas Sarkozy s'est rendu le 26 août à Castres pour en remettre une couche. Certes, le chef des armées est chez lui dans n'importe quelle caserne de France. Mais là encore, tant de compassion, voire de complaisance, laisse à penser qu'on craint en haut lieu des réactions individuelles ou collectives et que les circonstances de l'embuscade n'ont pas toutes été livrées au public. D'ailleurs, les blessés ont reçu des consignes de discrétion à l'égard des médias.
A cet égard, il faut féliciter le courage de Jean Dominique Merchet, journaliste accrédité à Libération qui a rapporté l'information sur son blog Secret Défense.
Le doute est désormais légitime : y a-t-il eu des prisonniers et si oui dans quelles circonstances ont-ils été assassinés ? C'est une question de transparence expressément promise par le président de la République aux familles et que l'Adefdromil n'a pas manqué de poser dans son communiqué au moment où tout le monde, médias compris, gobait le beau scénario présenté par le ministre dans sa conférence de presse.
Dans le même temps, on a appris que les familles pourraient se rendre à Kaboul voire sur les lieux de l'embuscade fatale. On croit rêver ! Verra-t-on un jour les avocats et les huissiers débouler sur le champ de bataille pour tenter de déterminer si les bonnes décisions ont été prises et s'il n'y a pas une faute de « l'administration » susceptible d'entraîner sa responsabilité dans le décès de ses agents ? Même les Américains n'en sont pas encore là.
Il est vrai que pour le ministre de la Défense, chef du ministère et d'écurie, il n'y pas de guerre en Afghanistan ! Tout au plus des opérations de maintien de l'ordre… comme en Algérie ? De la négation de l'évidence de la guerre à l'omission de certaines circonstances de l'embuscade, il n'y a qu'un pas, qui ne serait qu'un faux pas supplémentaire pour Hervé Morin.
Tout cela procède d'un management compassionnel qui décrédibilise notre armée
On va donc emmener des civils sur un théâtre d'opérations. Quel sera leur statut juridique : touristes invités par le ministère de la Défense, collaborateurs du service public, etc ? Seront-ils couverts par l'Etat en cas de blessures ou de décès ? Leur conseillera-t-on de souscrire une bonne assurance décès avant de partir ? Bref, tout cela n'est pas sérieux et procède d'un management compassionnel qui décrédibilise notre armée et la France et envoie un très mauvais message aussi bien à nos adversaires qu'à nos alliés. Que les familles puissent se rendre en Afghanistan avec l'aide de l'Etat, une fois la paix civile revenue, nous semble légitime. En revanche, les autoriser à s'y rendre dans les circonstances actuelles relève de la mascarade.
Par chance pour le Gouvernement et le chef des armées, il n'y a pas parmi les victimes de l'embuscade d'Uzbin, de militaires pacsés depuis moins de trois ans. En effet, à ce jour, leurs ayants-droits n'auraient pu bénéficier des allocations prévues par le fonds de prévoyance militaire.
La requête de l'Adefdromil pour faire annuler cette disposition aberrante et illégale, mais approuvée naïvement par le CSFM (conseil supérieur de la fonction militaire), va être examinée à l'audience du Conseil d'Etat le 3 septembre prochain. Espérons que les sages du Palais-Royal auront suivi l'actualité et rejetteront les arguments entêtés du ministre que nous ne manquerons pas de publier le moment venu… pour en rire ou en pleurer.
Photo : Hommage aux soldats morts en Afghanistan, le 21 août aux Invalides, à Paris (Reuters).
► Voir le site de l'Association de défense des droits des militaires.



















111
(Pour réagir, connectez-vous)
à Tweakee
De brigadoon
ouf!!! | 10H22 | 29/08/2008 |
D'accord avec vous on a le Président qu'on mérite… « Les Français sont des veaux » disaient De Gaulle.
à dt_ytsejam_dt
De Asse42
Royalais | 01H00 | 29/08/2008 |
Personnellement je propose la neutralité des médias. Ça aurait été amplement suffisant.
à Asse42
De DBL8
Retraité | 07H15 | 29/08/2008 |
Là ce ne sera pas fait de sitôt ! !
Les journalistes (pas tous, mais trop) sont trop imbu de leurs petites personnes.
De SB68
17H47 | 28/08/2008 |
« l'hommage de la Nation aux soldats morts pour la France. Ils le méritent. »
Non, ils ne le méritent pas ; c'est dur, mais ils sont partis tuer des gens qu'ils ne connaissaient pas pour des intérêts qu'ils ne connaissaient pas (UNOCAL ? ). Quant à la France, elle n'a pas besoin de ces morts-là.
NOUS SOMMES EN GUERRE CONTRE UN PEUPLE QUI NE NOUS A RIEN FAIT.
Mais, à force de bombarder leurs mariages, enterrements, etc., ils leur viendra peut-être l'idée de venir ici nous faire ce que nous leur faisons.
Juste une autre petite chose, je trouve que la Grande Muette est bien bavarde ces temps-ci.
à SB68
De aline
19H57 | 28/08/2008 |
1. Morts pour la France ? Je préfère : morts pour l'OTAN.
2. Les militaires ne sont pas plus idiots que la population dont ils sont issus. Ils savent pourquoi ils partent en opération et ils connaissent donc les intérêts en jeu.
3. La France n'est pas en guerre. Une déclaration de guerre nécessite un vote de la représentation nationale. La France contribue, au sein de l'OTAN, à instaurer la sécurité et la stabilité en Afghanistan.
à aline
De Bubulle
21H58 | 28/08/2008 |
1. Ils sont français, ils sont envoyés par le gouvernement français, ils agissent au nom de la France pour l'OTAN, ils sont donc bien mort pour la France.
2. Les militaires sont en grandes parties de simples exécutants du pouvoir politique à qui l'on demande de suivre des instructions, ils n'ont pas forcément besoin de connaitre les intérêts géopolitiques, à part tout au plus local. Quand on demande à un ouvrier de tirer un câble d'ici à là, sait-il quel en est l'intérêt ? Hormis qu'il y aura un câble d'ici à là ?
3. Tout à fait d'accord.
De LeSultanDeBruni
. | 18H01 | 28/08/2008 |
Lors de l'hommage aux morts on l'a entendu consacrer une bonne partie de son discours à justifier l'intervention française (ce n'était pas vraiment le moment) et glisser son auto-compassion habituelle « Jamais à un tel point je n'ai mesuré ce que peut être la solitude d'un chef de l'Etat face aux décisions qu'il doit assumer » (devant des gens qui pleuraient leurs proches).
De Maujean Jacques
19H32 | 28/08/2008 |
Je ne lis pas beaucoup de réactions d'appelés en Algerie qui ont crapahuté dans le djebel et ont connu ce genre guerre subversive ; Les anciens protagonistes ne sont peut-être pas rompu à l'exercice de la toile.
Les reportages télé et autres articles et interwiews me font remonter des souvenirs sur l'amateurisme de nos officiers qui nous envoyaient à la « riflette » sans scrupule.Pendant mon service au 12°RCA j'ai pratiqué au réglement de huit « successions », (douloureux euphémisme).
Ce qui vient d'arriver à ces militaires professionnels, rouleurs de mécaniques, était monnaie courante dans le bled.
Tout d'un coup ont s'aperçoit que la guerre est dangereuse et peut éventuellement tuer,comme sur les paquets de cigarettes.
à Maujean Jacques
De Tweakee
électron libre | 23H30 | 28/08/2008 |
Sauf que dans le cas présent on les avait envoyé apparemment pour une opération dite au départ de « maintien de la paix » (déclaration faite, je crois, par Kouchner après la mort des 10 soldats).
à Maujean Jacques
De zénon denon 84
Bonne | 10H00 | 29/08/2008 |
Eh oui,
Débat aussi vieux que le monde est « monde » ! ! !
et que l'homme se bat contre l'homme …diable !
De Janus 333
Slainte! | 19H54 | 28/08/2008 |
La manière dont Sarkozy utilise le registre de la compassion pour redorer son image est tout bonnement écoeurante !
De l´axe du bien
20H47 | 28/08/2008 |
l'armée française est la seule armée qui ne tue que des méchants, ne commet jamais de bavures… conneries !
l'armée française détruit l´afghanistan, rend les talibans populaires aupres de la population affamée.. l´armée soutient un régime corrompu. personne ne peut être fier de quelque armée que ce soit. sauf les assoiffés de sang ou les inconscients.
De The Coolcat
catastrophé depuis l'election de Sa... | 20H50 | 28/08/2008 |
Il faut que Sarkozy écoute son Etat major et surtout Georgelin. C'est facile de feindre la compassion mais qui a décidé de la prise de commandement et des opérations en Afghanistan après le retrait du commandement américain ? Ce n'est pas son Etat major.
De dieguito
20H54 | 28/08/2008 |
ayant accompli mon service, il y a plus de 15ans, chez les paras , au 13ème r.d.p., je voudrais apporter mon témoignage ; je comprends la peine de ces parents mais je ne comprends pas leur ressentiments vis à vis de l'armée (pourtant je ne suis pas un militariste). lorsque son enfant de 18 ans décide de s'engager chez les r.p.i.ma (qui represente « l'élite » des paras) il ne faut pas s'attendre à ce qu'il aille cueillir des marguerites ; du reste la formation psychologique et physique des jeunes recrues est telle, que , au sortir des classes vous vous sentez invulnérable et prêt à en découdre avec n'importe qui, n'importe où, tout cela pour l'honneur du beret rouge. en terrain inconnu et hostile la réalité n'est pas celle que l'aurait espéré et la, je ne comprends pas que l'on y envoie des soldats aussi jeunes ,motivés certes, mais avec un cruel manque d'experience. quant à nicolas sarkozy, je trouve scandaleux qu'une fois de plus il profite d'une tragédie pour tirer la couverture à lui même. son cynisme autant que l'abscence de réactions de ses amis les médias lorsqu'il fait de l'humour sur la mort d'enfants envoyés sur le front afghan me donnent envie de gerber. la mainmise qu'il est discrètement( ? ) en train de poser sur l'information a de quoi inquiéter.
à dieguito
De LeSultanDeBruni
. | 21H51 | 28/08/2008 |
Hum vous vous souvenez de cette campagne publicitaire qui présentait l'armée façon Club Med il n'y a encore pas si longtemps ?
Et bien Cher Monsieur beaucoup de jeunes au chômage se sont laissés tenter par ces belles images et se sont engagés … sans réfléchir.
D'un autre côté il y a un paradoxe : M. Sarkosy envoie des « militaires » pour « faire la paix ». Cherchez l'erreur.
à LeSultanDeBruni
De Alain Pacifique
22H47 | 28/08/2008 |
oui, et il y a un autre petit détail qui me chiffone. c'est le nombre de soldats d'origine des dom tom qui composent de régiment. beaucoup viennent de la Réunion, de Polynésie, de Mayotte, des antilles, etc…
ca ne vous rappelle rien ? ? ! !
à Alain Pacifique
De Chipek
03H29 | 29/08/2008 |
je vais peut être dire une grosse connerie, mais il existe à la Réunion ce qu'on appelle les Régiments de Service Militaire Adapté dans lesquels s'engagent des mômes « borderline », dernière chance avant de basculer dans des trucs pas glop ……
Sont ce les mêmes qui vont ensuite dans les RPIMA ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
à Chipek
De Alain Pacifique
05H31 | 29/08/2008 |
je ne sais pas comment ca se passe à la réunion, mais en polynésie, le service militaire adapté sert surtout à former des jeunes à un métier ( métiers du BTP essentiellement ).
à LeSultanDeBruni
De Grognard des temps modernes
Demi solde | 06H41 | 29/08/2008 |
Eh oui, on appelle cela de la chair à canons ! car a bien regarder le plus haut gradé de cette mission était un adjudant fraichement nommé ! pas d'officier….Les matériels subissent une grande évolution mais les mentalités elles ! j'ai lu qu'un militaire se plaignait de son équipement (treillis de couleur verte …et rangers trop chaudes) mais souvenons nous qu'au début de la grande guerre la chefferie et les politiques envoyaient les poilus au casse pipe avec des pantalons rouges !
à LeSultanDeBruni
De jma14
09H38 | 29/08/2008 |
« Et bien Cher Monsieur beaucoup de jeunes au chômage se sont laissés tenter par ces belles images et se sont engagés … sans réfléchir. »
Probablement, mais ils ne vont pas dans des régiments comme le RPIMA (régiment d'élite).
« sans réfléchir ». Une fois qu'on y est, on a vite l'occasion d'y réflêchir et d'en partir.
» M. Sarkosy envoie des « militaires “ pour ‘ faire la paix ’. Cherchez l'erreur.”
Oui le résultat d'une guerre c'est d'obtenir la paix, sinon pourquoi la faire.
Vous auriez du plutôt mettre en avant que le carnet de route de Chirac était la formation de l'armée Afgan. A l'inverse de Sarkosy, où son cahier de consigne c'est la gestion du terrain.
En espérant qu'il se tienne à un carnet de mission et qu'il ne commence pas à s'émisser dans les missions au quotidien. Auquel cas, l'histoire militaire nous a montré que c'était le ticket perdant.
à jma14
De gbmaven
10H02 | 29/08/2008 |
>>Oui le résultat d'une guerre c'est d'obtenir la paix…
En êtes-vous vraiment sûr ?
à gbmaven
De jma14
10H34 | 29/08/2008 |
Il y en a d'autres bien sur, mais la finalité est la paix. Sinon les pays ne pourraient jamais bénéficier des avantages économiques et géopolitiques pour laquelle on la fait.
Avez-vous autres choses en tête ?
De N.MARECHAL
21H35 | 28/08/2008 |
Bravo pour cet article.
Le vrai problème de notre président réside dans cette fameuse phase :
» Son style de commandement alterne entre le coup de gueule du sous-lieutenant et la compassion paternaliste d'un maréchal de France. »
En fait, le type est complétement instable, incapable de se concentrer et du coup il perturbe absolument tout le monde : les politiques, les militaires… les français mais aussi, les dirigeants étrangers.
Bref, de quoi s'inquiéter encore.
De sinclair
21H49 | 28/08/2008 |
Au de la du tam tam médiatique et de la com déplorable de notre Président reste des interrogations
L'équipement des militaires est il adapte au terrain et suffisant.
Deux helico seulement étaient sur place mais pris pour la protection du Président Karzay. Nous n'avons que çà sur place ?
Avons nous des drones de reconnaissances sur place ?
Pourquoi avoir en catimini après tant de rodomontades abandonnées toutes poursuites envers le groupe Surcouf
Pourquoi ressortir brusquement la mort de l'interprète si longtemps après et était ce le même que celui prévu
D'où vient cette révélation fausse vrai ? de militaires captures et exécutés et pourquoi les familles ne désirent elles pas qu'on en parle. J'ai tendance a croire le Canard devant tant d'à peu prés.
Et des a peu près ce n'est pas ce qui manque y compris dans le fait qu'apparament le col n'était pas praticable pour les véhicules et non une procédure comme on nous l'a vendu
Comment ce fait il qu'il n'y ait que zéro interview des indemnes ou blesses.
12 a 18 d'armées suffisent ils pour remplir ce genre de mission pas de l'ordre de la chair a canon pourtant mais exigeant pas mal de sang froid et d'automatisme.
L'attitude de notre Président enfin assez bizarre ainsi que ses discours
à sinclair
De LeSultanDeBruni
. | 21H58 | 28/08/2008 |
Son attitude n'est pas bizarre : la guerre, c'est toujours pareil, on envoie des pauvres bougres au charbon et après, un général, puis le président, viennent expliquer que c'est triste mais nécessaire.
Rompez !
à LeSultanDeBruni
De sinclair
07H00 | 29/08/2008 |
Avez vous vu et écouté ses interventions et moments ou il apparait c'est de la forme dont je parle, l'attitude est la façon de se tenir. Et là cela devient très inhabituel et curieux.
De The Coolcat
catastrophé depuis l'election de Sa... | 22H16 | 28/08/2008 |
Si NS veut faire la guerre contre les talibans, l'Afghanistan et la barbarie, il n'a qu'à envoyer son fils. Ca nous fera des vacances. Pas nos enfants. Sutout pour des cailloux et champs d'opium…
à The Coolcat
De bolivar
06H15 | 29/08/2008 |
Pas d'accord Coolcat !
On ne s'engage pas dans l'armée pour faire du tricot ou de la dentelle. On accepte les risques du métiers ou on se tire !
En plus, et cela vient de sortir, les parents des malheureux militaires décédés commencent à donner ce matin des leçons de stratégies militaires en direct sur les radios (RTL)
Le monde ne marche même plus sur la tête, il explose ! ! !
Hallucinant.
à bolivar
De The Coolcat
catastrophé depuis l'election de Sa... | 10H08 | 29/08/2008 |
Les parents ont été approchés par Kouchner avec sa petite valise (pas la valise RTL).
Ils ne font que répéter ce que l'on leur a dit de dire. Une manière de disculper les vrais responsables et d'accuser les militaires.
Les opérations militaires ce n'est pas n'importe quoi. Soit on se donne réellement les moyens d'agir soit on envoie des jeunes se faire descendre sans soutien, sans aucunes chances. S'engager, c'est défendre son pays certes mais on a pas le droit d'abandonner ses militaires.
De Tibokaya
Jeune flegmaticien mayennais | 01H13 | 29/08/2008 |
Je n'ai pas lu l'article, mais je profite de la tribune pour manifester un coup de gueule. « On » a perdu dix militaires en Afghanistan ?
On s'en branle !
Ils ont signé, non ? Ce n'est plus comme en 14 où il était effectivement triste de voir des jeunes pères partir et mourir bêtement pour des raisons de merde, là, les mecs connaissent les risques et souhaitent partir tout de même… Eh bien la mort était une des clauses possibles du contrat qu'ils ont signé en connaissance de cause. Point.
Ces funérailles nationales où l'on remet des médailles à titre posthume, avec des reportages télé dans lesquels les commentateurs s'habillent de leur voix solennelle en plaignant le chef de l'Etat, seul devant la douleur, où l'on voit des mères de soldats tués dire qu'ils sont mort avec honneur… Ça me donne la gerbe, désolé !
Et qu'on se le tienne pour dit ! Sans faire des généralités, j'ai deux connaissances parachutistes dans ce régiment touché, justement. Eh bien l'un comme l'autre, s'ils se sont engagés, ce n'est nullement pour défendre une quelconque patrie ou des quelconques valeurs françaises, mais bien pour « entendre les balles siffler au dessus de [leur] tête », « vivre l'action », « tirer à balles réelles » et ne pas « rester à branler le capitaine dans une caserne de province »…
Enlevons le voile que l'on a devant les yeux, loin d'être un paquet de patriotes, ce sont souvent un paquet de têtes brûlées…
Elles paient… Et euh… ben elles paient !
Achefkalement,