Tout commence avec un journaliste du site britannique The Register, qui se mélange un peu les pixels dans un article du 15 août 2008. Cartes de l'Université de l'Illinois à l'appui, il affirme que l'extension de la banquise de l'Arctique est 30% supérieure en août 2008 par rapport à août 2007. Il remet en cause les dernières conclusions du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) notamment.
Et de se demander pourquoi certains scientifiques prédisent une disparition de la banquise polaire dans les prochaines années. L'article est beaucoup lu, commenté, traduit. C'est le buzz.
Quelques jours après, Walt Meier, scientifique au NSIDC intervient pour mettre en avant les incohérences de l'article, dues notamment à un comptage hasardeux des pixels et à une non-compréhension de la différence entre extension et superficie de la banquise. L'extension de la banquise n'est pas de 30% mais seulement de 10%. L'article n'est pas modifié, c'est seulement une note en bas de page et le journaliste reconnaît son imprécision.
Mais pour les béotiens, 10% en plus, cela paraît tout de même une bonne nouvelle pour les ours blancs. Comme toujours pour un phénomène scientifique, il faut replacer ces résultats dans une analyse sur le long terme. Jérôme Weiss, directeur de recherche au CNRS, est spécialiste de la physique et mécanique du matériau glace au laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement de Grenoble. Il reconnaît ainsi que l'extension de la banquise est environ 10% plus importante qu'en août 2007 :
« Ceci ne veut pas dire bien sûr que la banquise est en train de se reconstituer : c'est aussi stupide que de prétendre que le réchauffement climatique est un leurre parce qu'il a fait frisquet en France la semaine du 15 août ! “Les processus liés au climat sont tous sujets à une très forte variabilité interannuelle et c'est la raison pour laquelle il faut plutôt s'intéresser aux tendances (trente ans de données pour la banquise).‘L'année 2008 sera de toute manière bien en deçà de la moyenne 1979-2000 en termes d'extension de la banquise estivale et s'intégrera tout à fait dans une accélération du déclin des glaces de mer dans l'Arctique.’
Ainsi si l'on compare les cartes des 20 août 1979 et 2008, il est évident que l'extension de la banquise est beaucoup moins importante en 2008.
Sur une courte durée, la comparaison entre les cartes des 20 août 1979 et 1980 montre que l'extension de la banquise était plus importante en août 1980 ; un peu comme entre cette année et la précédente.
|
Plusieurs chercheurs contactés à ce sujet soulignent une évidence : il faut toujours faire attention à ces annonces de journalistes ou de chercheurs qui sur-interprètent. Ghislain Picard, lui aussi chercheur au laboratoire de Grenoble, se demande ainsi :
‘Pourquoi le NSIDC a tendance à annoncer des records (ndlr : de disparition de la banquise) et aussi pourquoi certains pseudo scientifiques essaient de démonter systématiquement toutes les observations avérées de réchauffement ?
De plus, les données satellites ne permettent de mesurer que l'extension et la superficie de la banquise. Il serait plus intéressant de connaître son volume. C'est ce que tente de faire la mission européenne Damoclès qui a installé des flotteurs dérivant à cinquante mètres de profondeur sous la banquise pour mesurer son épaisseur et suivre son évolution dans l'espace et le temps. Mais pour l'instant ce ne sont que des données ponctuelles, et pas pour toute l'Arctique.
Pour Jérôme Weiss les cartes satellites sont déjà un bon indicateur :
L'évolution est tellement spectaculaire qu'il n'y a vraiment aucun doute sur ce qui va se passer. Ça va beaucoup plus vite que ce que l'on pensait il y a dix ans. Un jour, il n'y aura plus de glace l'été. Mais impossible de savoir quand.’
Il y a huit ans, les scientifiques tablaient sur une disparition de la banquise en été à la fin du XXIe siècle (voir le reportage de France 2).
► Pour aller plus loin : Suivre au jour le jour l'évolution de la banquise avec l'Université de l'Illinois. Et pour tout savoir sur l'évolution du climat, consulter Real Climate, un site en anglais tenu par des scientifiques.
148
(Pour réagir, connectez-vous)
à BrunoC
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 17H36 | 26/08/2008 |
Moi , j » aimerai bien que Strangoff ait raison , parce que ce serait un sacré gag ..
Et Bruno , avoue que Nosil35 , avec son
« vos enfants s'en souviendront et cracherons un jour sur votre tombe ardente », il est pas mal non plus , dans le genre opposé .
à Numerosix
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 18H14 | 26/08/2008 |
C'est sûr, y'aura pas besoin de me torturer longtemps pour que j'avoue. D'autant qu'on n'est pas allé nous même cracher sur les tombes des gars qui ont répandu l'amiante, les pesticides et autres inventions formidables dans notre environnement. Nos gamins seront sans doute aussi cons que nous et auront trouver d'autres occupations que nous cracher dessus.
Pour revenir au sujet, le débat est scientifique et plutôt pointu. Il faut accepter que les simples mortels que nous sommes ne maîtrisent pas tout. Les sites bricolés qui sont sensés exposer la vraie vérité, ça constitue un vrai gag (faut vraiment lire le premier lien proposé par strangoff pour en saisir la teneur).
En fait, ce qui en gêne plus d'un, c'est que le discours politique qui découle du consensus scientifique ressemble à s'y méprendre à la culpabilisation catho : arrêtez de vous goberger sinon on va tous finir dans les flammes de l'enfer. Alors forcément, ça suscite des réactions épidermiques, limite anti-cléricales.
Personnellement, je reste pragmatique : du pétrole, y'en a de toutes façons presque plus, donc faudra bien se mettre un jour où l'autre à autre chose. Autant commencer tout de suite.
De parousnik
16H25 | 26/08/2008 |
Quentin Girard
Vous dites… L'année 2008 sera de toute manière bien en deçà de la moyenne 1979-2000 en termes d'extension de la banquise estivale et s'intégrera tout à fait dans une accélération du déclin des glaces de mer dans l'Arctique.
La hausse des températures c'est faite graduellement sa chute fera de même… et comme la banquise dépend de la température…
J'éspère sincérement que les habitants des zones septentrionale des deux hémisphéres sauront prendre les dispositions qui s'imposent des maintenant particulièrement dans les zones ou il ne fait plus très froid depis qlqs années… Economies et isolations de leurs logements car se chauffer coûtera cher trés cher même…
à parousnik
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 22H00 | 26/08/2008 |
Treve de discussions partiales : on depêche BHL et il nous dira tout. Et meme beaucoup plus.
PJCA
http://nouvellesociete.org/711.html
à parousnik
De CrocMignon
Fan de Carla et fane de carotte | 20H55 | 27/08/2008 |
La zone septentrionale de l'hémisphère sud c'est… l'équateur !
à CrocMignon
De parousnik
14H11 | 28/08/2008 |
CrocMignon | Fan de Carla et fane de carotte
Septentrionale veut dire partie la plus proche des poles.. Au nord pour l'hémisphère nord et Sud pour l'hémisphère sud… bref les régions qui subissent les plus grandes variations de température lors des saisons…
De stangrof
16H54 | 26/08/2008 |
Les trans-nationales pillent les fonds de l'O.N.U (CCNUCC) réservé au changement climatique.
Source : guardian, London
Traduit ici :
http://www.ipernity.com/blog/stangrof/67266
qui se moque de qui ?
a plus
De micke
utopiste | 19H08 | 26/08/2008 |
t'inquietes la victime est consentante.
De smurf
Toulousain | 17H55 | 26/08/2008 |
« 2008 sera l'année la plus froide du…siécle ! »
Voila bien un exemple de comment un gros titre peut induire en erreur.
Ce titre pourrait laisser penser que 2008 sera l'année la plus froide depuis 100 ans.
Et bien non, en lisant l'article, on voit que ce sera la plus froide du 21 ième siècle jusqu'à maintenant, et donc comme l'a relevé BrunoC sur une période de 8 ans…
Pas un événement donc. L'intérieur de l'article montre bien qu'elle reste l'une des plus chaudes depuis 150 ans…
D'ailleurs, je trouve qu'annoncer ce type d'info à mi-année est un peu prématuré, même si le premier semestre a été particulièrement froid.
De Pierrrrre
18H04 | 26/08/2008 |
J'ai bien lu l'arctique, mais ça m'a laissé froid,
parce que dans le fond,
si ça fond,
archimède nous explique qu'un iceberg qui flotte, à sa fonte, ça ne fait pas monter le niveau de l'eau .
Et comme je viens de m'acheter un pied dans l'eau, ça me rassurerait de garder les genoux au sec.
à Pierrrrre
De parousnik
18H34 | 26/08/2008 |
@Pierrrrre
Ne vous inquiétez pas le niveau des mers ce serait stabilisé et leurs températures trés légérement refroidi depuis la fin 2006…mais pensez a vous munir d'un chauffage éfficace et économique… car les hivers s'annoncent plus froids…
à Pierrrrre
De micke
utopiste | 18H39 | 26/08/2008 |
(euh t'as oublié les glaciers dans ton calcul, les glaciers ne flottent pas ! )
à micke
De Pierrrrre
21H05 | 26/08/2008 |
»…les glaciers ne flottent pas … »
►► ouais mais dans l'arctique, y'a pas de terre, c'est qu'un gros glaçon qui flotte.
C'est dans l'antartique qu'il y a de la glace sur roche… mais comme nous, on est coté arctique, on s'en fout..
Comment ? mais non que ça ne communique pas, il y a des pointillets au milieu.
à Pierrrrre
De A.V.
tamagotchi89 | 21H11 | 26/08/2008 |
@ Pie5re
Content de voir que la fonte des glaces t'inquiète moins que les mécréants. Dès que tu as repris Jérusalem, tu m'envoies une carte postale.
à A.V.
De Pierrrrre
11H12 | 27/08/2008 |
»….Content de voir que la fonte des glaces t'inquiète moins que les mécréants. …. »
► pour la fonte des glaces, on est protégé par les éponges,
et comme en plus devant les mécréans on se dégonfle aussi sec,
il nous reste de la marge avant d'être noyés.
De kkadim 24768
service public rhone alpes | 18H31 | 26/08/2008 |
quelle surprise : encore un article ( pas le votre ) qui remet en cause le bouleversement climatique. ils se multiplient ces derniers mois. un hasard ?
en tout cas, pour ceux qui s'intéressent au sujet, effectivement il est trés complexe ( par exemple les scientifiques préférent, semble t il, le terme de changement ou bouleversement climatique à celui de réchauffement, certes plus médiatique, mais qui porte à confusion puisque des zones pourraient connaître un refroidissement.
bref je préfére lire les articles des revues scientifiques, même de vulgarisation, aux articles d'on ne sait qui, y compris sur internet (agoravox par exemple).
à kkadim
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 20H36 | 26/08/2008 |
Ces derniers mois, ça correspond justement aux vacances scolaires. Quoi de plus normal pour un jeune rebelle qui s'ennuie que de pondre un article (euh pardon qui copie-colle) venant de son site préféré des théories du non !
De micke
utopiste | 18H32 | 26/08/2008 |
bah avec tous les moyens de geo-ingenierie (les chemtrails ne sont pas un fantasme, il suffit de lever les yeux) utilisés aux 4 coins du monde depuis au moins 20 ans, et un truc comme haarp (pas un fantasme non plus, ya meme un rapport d'une commission europeenne sur le sujet) qui doit avoir ses equivalents ailleurs, le climat qu'on observe n'est déjà pas ce que l'on observerait sans ça.
rechauffement climatique ou pas, en vrai plus personne n'en sait rien
les climatologues semblent s'accorder sur le non m'enfin au fond qu'est-ce que ça change ?
car la pollution, là on sait tous,
ya qu'à nous observer, nous.
De Houvaton nouveau compte
19H05 | 26/08/2008 |
Expertise, contre-expertise, démenties, contre-démenties.
Bon, juste une question aux plus de 40 ou 50 ans. Quand ils avaient vingt ans pouvaient-ils oui ou non, sans risque, boire l'eau de pluie ? Je pose la question parcequ'aujourd'hui elle est considérée comme non-potable (pluie « acide » etc). Si oui depuis quand ?
Je pose la question parce qu'il me semble qu'elle est aussi importante et sérieuse que le réchauffement ou non de la planète.
Pourquoi ne parle-t-on jamais de l'eau de pluie ? C'est d'autant plus important que nos nappes phréatiques sont déjà bien polluées et donc impossible à boire telles quelles. Merci l'Europe des lobbies, merci la FNSEA.
Il va nous en parler, l'explorateur des pôles Jean-Louis Etienne (sponsorisé par Total) ?
De sissa
20H38 | 26/08/2008 |
Dès qu'on parle du le réchauffement climatique sur le web, un petit groupe d'activistes réagit en hurlant au complot des écolos.
Discuter de leurs arguments ne sert pas à grand chose, lorsqu'on en réfute un, ils vont en sortent deux ou trois autres tout aussi foireux jusqu'à ce que vous vous lassiez, bref, ce sont des trolls.
S'interroger sur la réalité et les causes du réchauffement climatiques, c'est le boulot des scientifiques. Les plus grandes académies des sciences mondiales ont clairement fait connaître leur position, et elle va dans le sens du GIEC :
http://www.nationalacademies.org/includes/climatechangestatement.pdf
De Kid_A
22H12 | 26/08/2008 |
En lisant tout ça, je me demande si une fois les glaces fondues, on trouvera des gens encore capable d'affirmer qu'elles sont toujours là. D'assister à des conflits verbaux alors qu'un chaos quelconque règnera tout autour. S'il n'a pas déjà commencé… (avis pûrement personnel, sans aucune source sérieuse)
Jusqu'à quel stade La confusion sera-t-elle portée ?
Dans la confusion déjà présente, ce serait explosif !
à Kid_A
De CrocMignon
Fan de Carla et fane de carotte | 21H01 | 27/08/2008 |
C'est vrai, ça fait un peu penser à la discussion sur le sexe des anges dans Constantinople assiégée.
De Creideann
Enseignant | 22H25 | 26/08/2008 |
Allez faites un geste !
Au lieu de perdre votre énergie à vous battre bec et ongles pour persuader tout le monde que vous avez raison, éteignez votre ordinateur et respirez un grand coup. Si le climat doit être sauvé, il le sera par des gestes et non des paroles. Même si elles sont vraies.
De parousnik
00H37 | 27/08/2008 |
Combien de découvertes ont été faites dans des caves obscures avec pour seule lumière le génie d'un homme ou bien d'une femme, qui hante rarement les laboratoires ou la gausserie fait lanterne…
» La conférence sur le climat conduit le monde dans une direction totalement aberrante « .
La lettre débute par ces mots :
» Il est impossible d'arrêter le réchauffement climatique qui est un phénomène naturel et qui a affecté l'humanité depuis les temps reculés »
Elle se poursuit avec quelques phrases telles que :
« Le GIEC a proféré les affirmations de plus en plus alarmistes sur les conséquences du CO2 généré par les activités humaines. Le CO2 n'est pas un gaz polluant. Il est essentiel à la photosynthèse des plantes…Il n'est pas scientifiquement prouvé qu'il soit possible de modifier, de manière significative, le climat en interrompant les émissions de gaz à effet de serre »
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#geolo
à parousnik
De Antyk
02H26 | 27/08/2008 |
« Le CO2 n'est pas un gaz polluant. Il est essentiel à la photosynthèse des plantes… »
Et ? C'est VRAIMENT censé être un argument ? Après tout l'oxygène est bien vital pour le métabolisme humain, mais essayez un peu de ne respirer que de l'oxygène pur, vous m'en direz des nouvelles. « C'est la dose qui fait le poison » ça ne vous dit rien ?
Enfin bref, ce n'est peut être qu'un détail mais le reste est du même acabit, et cela montre bien à quelles extrémités vous en êtes réduits pour essayer de promouvoir vos idées. Comme débattre de façon constructive et argumentée est trop difficile vous préférez lancer des affirmations péremptoires et utiliser activement la désinformation (dont vous vous plaignez pourtant de la part des médias). Visiblement la posture du génie incompris et persécuté par le monde entier vous convient mieux, sauf que n'est pas Galilée qui veut.
à Antyk
De parousnik
05H12 | 27/08/2008 |
Extraire une phrase en l'isolant de son contexte ne fera rien avancé, de plus j'en ai rien a foutre de promouvoir des réalités… Je me contente d'avertir, de tirer la sonnette d'alarme, j'estime que c'est le devoir de chacun d'avertir d'un danger. Pour le reste je ne suis responsable que de ceux avec qui je vis .. Pour eux je prend et prendrais les précautions et dispositions nécessaires… je sais qu'il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…et cela ne m'empéchera pas de dormir…
à parousnik
De MarcDS
13H31 | 28/08/2008 |
Cher sonneur d'alarme,
Je m'incline devant votre sens du discernement, qui vous a permis, entre le bouton qui avertit d'un risque de changement climatique et celui qui avertit d'un risque de manipulation de l'opinion publique au profit de … ( ? ) ou pour cacher … ( ? ) (merci de compléter), de distinguer l'urgence là où elle est.
J'admire aussi votre franchise qui vous amène à reconnaître que la réalité n'est pas votre problème.
Je vénère enfin votre humanisme. En ces temps difficiles, toute manifestation de solidarité est la bienvenue et fait chaud au coeur (mais ôtez-moi un doute, je fais bien partie de ceux avec qui vous vivez sur cette terre ? )
De buk100
mouais | 01H27 | 27/08/2008 |
Pourquoi ne pas changer d'angle ? Vu qu » on ne doit pas être des tonnes de spécialistes en climatologie dans le public, pourquoi ne pas en profiter pour revoir nos habitudes de consommation, réchauffement ou pas, glaciation ou pas ? Même si derrière tout cela il y a une quelconque entube politico-idéologico-commerciale, ce serait pas la première..tranquilles, les gars..
We've got to get in to get out..et inversément..je m'comprends (ce soir du moins)
De Chich
Amateur d'orthographe | 08H39 | 27/08/2008 |
J'ai lu la pluspart des commentaires et comme d'habitude j'y trouve de tout et (surtout) de rien. Une chose importante a été omise : depuis que notre Terre existe, les periodes climatiques se divisent en ères que l'ont pourrait schématiser par des courbes de températures sinusoidales. Or nous sommes actuellement dans une ère glacière. Mais comme toute courbe sinusoidale, ca monte et ca descend… Il se trouve qu'actuellement nous sommes dans une periode « haute » (donc chaude) de l'ère glacière et cela pour encore quelques années pour ensuite redescendre…
Alors je ne nie en aucun cas la faute de l'homme sur le rechauffement climatique mais la question est de savoir qu'elle est sa part. Car même si du jour au lendemain l'Homme disparaissait de la surface de la Terre la température moyenne continurée à augmenter (bcp moins vite probablement j'en convient). Tout ça pour dire que j'adore ce site, je le consulte tout les jours mais les commentaires ont tendances à ne se remplir que de blanc ou que de noir. Je n'ai que trop rarement vu des points de vues (a part dans les articles) ouvert laissant a reflexion. Je préfere un « oui, mais.. » ou « non, mais… » plutot ques des OUI ou NON sans réel argument.
Un argumentaire sur la base de propos de Greenpeace (pour ce sujet j'entend) n'auras pour moi pas plus de valeur que les propos du PDG d'Exxon… Tous les extrêmes n'existent que pour vous faire avaler leurs propres couleuvres.
Etant avide de critique je vous laisse réctifier les bétises que j'aurais pu mettre dans ce pauvre commentaire innocent.
A bon entendeur et bonne continution a Rue89 !
à Chich
De Tigrou34
microbe type IEG | 09H13 | 27/08/2008 |
la grande question est donc :
si nous accelerons le changement climatique, allons nous accélerer le refroidissement climatique ? ?
attention aux mots, puisque accélérer le RECHAUFFEMENT climatique et accélérer le CHANGEMENT climatique n'a plus le même sens.
pour la survie de l'espèce humaine, il semblerait que nous ayons plus de chance de nous battre pour de l'eau potable que pour du pétrole, et à la vitesse ou disparait nos arbres, sauf si nous dévellopons des bronchies de poisson, je vous laisse deviner la suite…
dans un film, je n'ai plus le nom c'est du lourd américain je crois, il disait : l'homme est un parasite, il pompe toutes les ressources disponibles et ensuite déménage.
pouvons nous espérer changer de planête avant l'épuisement ? ? nous verons si toutes la SF avait raison : )