Tout commence avec un journaliste du site britannique The Register, qui se mélange un peu les pixels dans un article du 15 août 2008. Cartes de l'Université de l'Illinois à l'appui, il affirme que l'extension de la banquise de l'Arctique est 30% supérieure en août 2008 par rapport à août 2007. Il remet en cause les dernières conclusions du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) notamment.
Et de se demander pourquoi certains scientifiques prédisent une disparition de la banquise polaire dans les prochaines années. L'article est beaucoup lu, commenté, traduit. C'est le buzz.
Quelques jours après, Walt Meier, scientifique au NSIDC intervient pour mettre en avant les incohérences de l'article, dues notamment à un comptage hasardeux des pixels et à une non-compréhension de la différence entre extension et superficie de la banquise. L'extension de la banquise n'est pas de 30% mais seulement de 10%. L'article n'est pas modifié, c'est seulement une note en bas de page et le journaliste reconnaît son imprécision.
Mais pour les béotiens, 10% en plus, cela paraît tout de même une bonne nouvelle pour les ours blancs. Comme toujours pour un phénomène scientifique, il faut replacer ces résultats dans une analyse sur le long terme. Jérôme Weiss, directeur de recherche au CNRS, est spécialiste de la physique et mécanique du matériau glace au laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement de Grenoble. Il reconnaît ainsi que l'extension de la banquise est environ 10% plus importante qu'en août 2007 :
« Ceci ne veut pas dire bien sûr que la banquise est en train de se reconstituer : c'est aussi stupide que de prétendre que le réchauffement climatique est un leurre parce qu'il a fait frisquet en France la semaine du 15 août ! “Les processus liés au climat sont tous sujets à une très forte variabilité interannuelle et c'est la raison pour laquelle il faut plutôt s'intéresser aux tendances (trente ans de données pour la banquise).‘L'année 2008 sera de toute manière bien en deçà de la moyenne 1979-2000 en termes d'extension de la banquise estivale et s'intégrera tout à fait dans une accélération du déclin des glaces de mer dans l'Arctique.’
Ainsi si l'on compare les cartes des 20 août 1979 et 2008, il est évident que l'extension de la banquise est beaucoup moins importante en 2008.
Sur une courte durée, la comparaison entre les cartes des 20 août 1979 et 1980 montre que l'extension de la banquise était plus importante en août 1980 ; un peu comme entre cette année et la précédente.
|
Plusieurs chercheurs contactés à ce sujet soulignent une évidence : il faut toujours faire attention à ces annonces de journalistes ou de chercheurs qui sur-interprètent. Ghislain Picard, lui aussi chercheur au laboratoire de Grenoble, se demande ainsi :
‘Pourquoi le NSIDC a tendance à annoncer des records (ndlr : de disparition de la banquise) et aussi pourquoi certains pseudo scientifiques essaient de démonter systématiquement toutes les observations avérées de réchauffement ?
De plus, les données satellites ne permettent de mesurer que l'extension et la superficie de la banquise. Il serait plus intéressant de connaître son volume. C'est ce que tente de faire la mission européenne Damoclès qui a installé des flotteurs dérivant à cinquante mètres de profondeur sous la banquise pour mesurer son épaisseur et suivre son évolution dans l'espace et le temps. Mais pour l'instant ce ne sont que des données ponctuelles, et pas pour toute l'Arctique.
Pour Jérôme Weiss les cartes satellites sont déjà un bon indicateur :
L'évolution est tellement spectaculaire qu'il n'y a vraiment aucun doute sur ce qui va se passer. Ça va beaucoup plus vite que ce que l'on pensait il y a dix ans. Un jour, il n'y aura plus de glace l'été. Mais impossible de savoir quand.’
Il y a huit ans, les scientifiques tablaient sur une disparition de la banquise en été à la fin du XXIe siècle (voir le reportage de France 2).
► Pour aller plus loin : Suivre au jour le jour l'évolution de la banquise avec l'Université de l'Illinois. Et pour tout savoir sur l'évolution du climat, consulter Real Climate, un site en anglais tenu par des scientifiques.
148
(Pour réagir, connectez-vous)
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 15H05 | 26/08/2008 |
Vous avez compris les peoples d'AgoraVox, le scientifique il a dit que n'importe qui ne s'improvise pas scientifique. C'est un vrai métier et pas pour neuneus.
à siko
De Exether
15H46 | 26/08/2008 |
C'est pourtant vrai, le dérèglement climatique est loin d'être un sujet simple et on ne s'improvise pas expert en climatologie. Prendre à témoin un lecteur qui n'y connait rien sur la base d'informations restreintes c'est la technique généralement utilisée pas les artisants de la théorie du complot.
Il faut toujours se méfier des articles qui vous prennent à témoin.
à Exether
De parousnik
15H57 | 26/08/2008 |
La vous avez des experts en climatologie qui ne sont pas d'accord avec les ambitions financière d'Al Gore et consors
http://www.pensee-unique.fr/
http://meteoetclimat.over-blog.com/categorie-1177616.html
à parousnik
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 16H54 | 26/08/2008 |
Franchement, vous pensez que quelqu'un en Europe écoute cet imposteur d'Al Gore ? En attendant, la communauté scientifique est unanime sur le sujet (mis à part quelques universitaires américains CORROMPUS). Trouvez moi un scientifique européen sérieux qui soutient ces thèses et on en reparlera.
à siko
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 17H07 | 26/08/2008 |
Bon mais justement : imaginons ( hypothese d » ecole) que ca s » arrange et que le climat refroidisse et que la banquise se reforme , y aurait des sacrées resistances , de tous ces scientifiques pour qu » ils admettent qu » ils se seraient trompés à l » unanimité dans leurs previsions ..
à Numerosix
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 17H10 | 26/08/2008 |
Disons que si vous prouvez alors que le refroidissement est du à l'effet de serre. Alors oui, ils se seraient trompé, mais je doute fort que l'effet de serre cause un refroidissement de la planète.
à siko
De parousnik
20H59 | 26/08/2008 |
le refroidissementr comme le réchauffement sont du principalement a l'activité solaire actuellement… Son activité s'étend considérablement ralenti moins de taches depuis la mi 2007 les températures baisses…et baisseront…brrrrr !
à parousnik
De I.P
Flat4 | 01H18 | 27/08/2008 |
Par contre ici c'est plutôt la multiplication des taches depuis la mi-2007.
à parousnik
De newuser
09H05 | 27/08/2008 |
Désolé de vous contredire mais si vous voulez parler des causes possibles le soleil n'est qu'un exemple.
Prenons le problème dans sa globalité.
Nous sommes dans un épisode chaud d'une période glaciaire. Ces périodes se déroulent sur des milliers d'années et le cycle des tâches solaires…. sur 11 ans.
Vous allez donc pouvoir m'expliquer que tous les 11 ans on fait fondre la moitié de la glace en Arctique. N'oubliez pas qu'on parle en volume pas en superficie. Et n'oubliez pas que vous voyez que 10% du volume.
Si on veut pousser plus loin les rythmes de notre planète, il faut prendre en compte les cycles de Milanković.
Ces 3 paramètres nous permettent de mettre en avant un rythme de modification de paramètres planétaires sur 20 000, 40 000 et 100 000 ans. Et ils sont assez facilement calculables sur le Quaternaire.
Et ces paramètres sont des facteurs bien plus importants en terme de modifications de climat que les simples tâches solaires.
Et bien même avec ces paramètres (plus d'autres dont je vous fait grâce), on arrive pas à expliquer l'augmentation de la chaleur autrement que par l'activité humaine.
On surchauffe notre planète.
PS : Après tout, ce n'est que nous et notre cellule écologique (dans le sens premier du terme) qui est en jeu. La Terre, je vous rassure, se foutra bien de tout ça. Elle toussera un coup, on ira gentiment rejoindre les dinosaures et elle reprendra son cours sans nous.
à Numerosix
De asozial
aus Berlin | 22H09 | 26/08/2008 |
absolument pas, le principe de la méthode scientifique est de considérer tout état de connaissance comme provisoire et potentiellement révisable par l'apport de nouvelles informations ou théories - le contraire même du dogme (d'où la résistance de la religion à la science…).
« quand ça change, ça change. »
à Numerosix
De marigae
06H40 | 27/08/2008 |
Il faudrait que tout scientifique et que tout journaliste ait un jour lu le livre suivant, écrit pas un physicien : Thomas S Kuhn (1966) :
La structure des révolutions scientifiques - University of Chicago Press.
Pourquoi, parce que ce physicien pose la question du caractère construit socialement de la science.
Je ne sais pas pour quand est le grand apocalypse, ou le réchauffement dont nous serions responsables. Je ne sais pas quel est le degré d'irréversibilité des phénomènes actuels. Je me doute juste que le sujet en question n'est pas prêt de pouvoir faire l'objet d'une connaissance certaine et d'une prédiction. Dans ces cas la il reste la précaution et l'incertitude…et ça les marchés et les hommes n'aiment pas trop.
à siko
De Laurent-Weppe
19H26 | 26/08/2008 |
« Trouvez moi un scientifique européen sérieux qui soutient ces thèses et on en reparlera. »
Heu…
Steve Connor, John Shepherd, Martin Manning, Rajendra Pachauri (Ha zut : Pachauri est Indien, et Maning Néo-Zélandais, ça compte ? ), faut-il que je continue ?
Hans Alexandersson (Suédois), Richard Allan (Britannique), Vicenzo Artale (Italien), Ingebord Auer (Autrichien), Alphonsus Baede (Hollandais), Eva Baueur (Allemande), Johann Feichter (Allemand), Eduardo Zorita (Espagnol), Jürgen Willebrand (Allemand), Martin Wild (Suisse), Claire Waelbroeck (Française), Evgeny Volodin (Russe), Twan Van Noije (Hollandais), David Stevenson (Britanique), George Tselioudis (Grec), Thomas Stocker (Suisse), Olga Solomina (Russe), David Salas y Mélia (Français)… Ça suffit comme ça ?
à Laurent-Weppe
De sissa
20H06 | 26/08/2008 |
Ah ouais ?
C'est marrant, mais j'ai eu la curiosité d'essayer google schoolar avec certains noms.
Pour David Salias y Mélia, on trouve par exemple ceci :
http://web.lmd.jussieu.fr/~jldufres/publi/2006/IPCC_CNRM_IPSL_LaMet_v4.p…
» Aujourd'hui, l'effet de l'accroissement de la concentration des gaz sur l'effet de serre est bien quantifié. Les recherches portent plutôt sur l'étude des phénomènes qui peuvent amplifier ou atténuer cette augmentation de l'effet de serre, sur l'évaluation des impacts concrets que pourrait avoir cette augmentation (notamment sur les pluies et la disponibilité en eau, l'évolution des glaciers, le niveau de la mer…) et sur l'apparition éventuelle de phénomènes pouvant conduire à des changements brutaux et dramatiques du climat. Ainsi la question scientifique n'est plus de savoir si la température de la Terre va augmenter du fait des activités humaines, mais plutôt d'évaluer de combien elle va augmenter, et avec quelles conséquences. »
No comment.
Pour Claire Walbroeck, j'ai trouvé un série d'article co-signés avec Jouzel(vice-président du GIEC)sur Vostock
Dernier essai : Richard Allan :
http://www.nerc-essc.ac.uk/~rpa/PAPERS/Bony_Feedbacks.pdf
C'est un article où on s'interroge sur les moyens de réduire les incertitudes des modèles afin de mieux préciser les anticipations concernant le siècle prochain liées à l'accroissement de CO2. D'ailleurs, on apprend que ce monsieur travaille au « Hadley center » un des centre de recherches en pointe sur le réchauffement climatique.
Bref, trois essais sur les noms que vous jetez en pâture, et par trois fois, il apparaît qu'il s'agit de scientifiques dont les travaux vont tout à fait dans le sens du GIEC…
à sissa
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 20H28 | 26/08/2008 |
Bien vu, je parie qu'il a repris lui-même ça d'un autre site et qu'il a pas été les vérifier. Ou… il a cru que l'on parlait de scientifique défendant la thèse du réchauffement climatique.
à Laurent-Weppe
De DOMIE
vieille chômeuse de 50 ans ! | 23H32 | 26/08/2008 |
Merci de ces renseignements, ils manquaient à ma culture ! Ceci dit, ils seront toujours d'un poid bien faible face à ces maudits lobbys industriels et aux puissances financières.
Pour tout dire, je suis trés trés péssimiste quand à l'avenir de nos enfants.
à DOMIE
De I.P
Flat4 | 01H27 | 27/08/2008 |
Pour tout dire, je suis trés trés péssimiste quand à l'avenir de nos enfants.
Mais non, ils auront toujours à manger, même si on crève de chaud dans des villes surpeuplées sur une planète dévastée.
à I.P
De Veig
09H18 | 28/08/2008 |
1973 : « Soylent Green is people ! ! ! “
2008 : Charlton Heston is Soylent Green.
à siko
De parousnik
20H42 | 26/08/2008 |
Habibullo Abdussamatov, directeur de l'observatoire de Poulkovo, à Saint Pétersbourg. C'est en Europe…mais allez donc sur les liens et de la surfé pour l'heure je suis moi même a la recherche d'un site qui nous montrerai les poles en direct d'un satellite… Les politicien ont bien plus de raisons de nous mentir de plus si des scientifique ne leur disent pas ce qu'ils leur convient il est facile de leur couper les crédits…c'est pour cela que je me fis plutôt au travaux de bénévoles…et ils sont des milliers.
à parousnik
De sissa
20H13 | 26/08/2008 |
Experts en climatologie ? ?
Soyons sérieux, ces gens ne sont visiblement pas des chercheurs en climatologie.
Voici des liens de vrais chercheurs :
http://blogs.tv5.org/climats/
http://iceblog.over-blog.com/
http://www.realclimate.org/ (ce dernier est principalement en anglais, mais avec quelques articles traduits en français.
à sissa
De parousnik
20H52 | 26/08/2008 |
@sissa
TV5monde ? Christine Ockrent ? Sérieux ?
à parousnik
De Koen
curieux | 14H37 | 27/08/2008 |
Le premier site est géré par un journaliste, donc pas un expert en climatologie, mais au mieux un amateur éclairé.
Etant donné le contenu, ce n'est pas un site « sceptique » mais ce que j'appellerai négationniste.
Le deuxième était nouveau pour moi, mais c'est pas mieux. Parler de « refroidissement » parce que janvier est plus froid que d'habitude n'a pas de sens - surtout en période La Nina, et montrer des températures prises par satellites (ie la basse couche de l'atmosphère - de 0 à 10km d'altitude sur une zone limitée) au lieu de donner la température de surface utilisée partout ailleurs est de la tricherie.
Donc deux sites à éviter.
à siko
De zecky
10H42 | 27/08/2008 |
Vous pensez sincèrement que les pouvoirs publiques ont découvert l'importance de l'écologie ?
Que la lutte contre le réchauffement climatique est la bataille du XXIe siècle de l'humanité ?
Savez vous que comme le développement durable c'est l'arbre qui cache la montagne :
exemple de l'industrie automobile : les microparticules sont hautement dangereuses à court et moyens terme, mais on a rempli votre caboche avec le CO2 et le gaz à effet de serre.
L » « innovation » écologique n'est qu'un énième plan marketing, mis en place par les plus grands pollueurs mondiaux.
Connaissez vous l » « obscurcissement planétaire », et la baisse de l'évaporation ?
La science est aussi exacte que le journalisme quand on a besoin d'argent, dommage.
De le poupre
contempleur | 15H26 | 26/08/2008 |
Actuellement y a la course des états qui serrat le premier a planter son fanion sous la banquise . c'est une farce ,<< comme la sardine qui a bouchée >> le port de Marseille ? La sardine ? c'est plutôt les gisements sous la banquise qui fondrait .
à le poupre
De The last Puppet
Etudiant | 15H32 | 26/08/2008 |
pas compris
à le poupre
De sinclair
17H17 | 26/08/2008 |
La sardine a effectivement bouche le goulet d'entree au port c'était un bateau qui s'appelait « La Sardine » comme quoi faut se mefier.
à le poupre
De Teez-teez
Back in the USSR | 07H29 | 27/08/2008 |
c déjà fait en fait : les Russes ont planté leur drapeau au fond de l'eau au niveau du pôle nord. le but étant de revendiquer les réserves de pétrole et de gaz qui s'y trouvent… ce qui ne fait pas plaisir aux autres Etats riverains de l'océan arctique, bien sur.
De emmanuel24
15H36 | 26/08/2008 |
pas besoin d'etre scientifique,effectivement si il fait froid au mois d'aout,n'empeche pas que l'on peut etre dans une année tres chaude,mais quand la majorité de la population croient que le soleil tourne autour de la terre,que beaucoup ont remarqués qu'en semant à tel moment de la lune les legumes poussent mieux,alors que,je vais en choquer quelques uns,meme avec un pied à coulisse on n'a pas pu le mesurer,(ca y est je les entends,renseignez vous, si vous pouvez le constater à l'oeil nu ça devrait pouvoir se mesurer,2 etudes existent qui prouvent qu'il n'en est rien),que plus belle le vie est une oeuvre interressante et que sarko est une chance pour la france,ppda un journaliste,ferrari un renouveau pour tf crotte,alors oui la banquise va bien,de mieux en mieux…
à emmanuel24
De The last Puppet
Etudiant | 15H47 | 26/08/2008 |
pas compris non plus, trop de virgule, une phrase en 10 lignes.
A quand un message SCIENTIFIQUE (lisable quoi) ?
à The last Puppet
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 15H50 | 26/08/2008 |
lisable et comprenable ?
à The last Puppet
De castorpolitique
Rien | 16H04 | 26/08/2008 |
Un texte scientifique n'est pas toujours lisible. Je comprends votre énervement, mais il est contre-productif.
D'autre part, le texte de Quentin Girard n'est pas « scientifique » comme vous dites mais il est néanmoins relativement rigoureux.
Bien sûr, on peut se demander où réside l'intéret de tous ces articles sur le réchauffement climatique quand le texte du GIEC à l'attention des décideurs consiste en un bon résumé de l'état des connaissances. Un résumé qui est aussi une vulgarisation et que chacun devrait lire.
Mais il y a un autre problème que Quentin Girard cite : pourquoi tous ces articles mettant en doute le réchauffement climatique arrivent-ils à sortir sur la place publique ? Parfois, c'est à ceux là qu'il faut répondre, et c'est alors un problème de politique. Sur ce sujet, tout le monde a son mot à dire.
http://castorpolitique.wordpress.com