Le Parlement russe s'est prononcé ce lundi pour une reconnaissance de l'indépendance des républiques séparatistes géorgiennes d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud. Il s'agit d'une motion demandant au président russe, Dmitri Medvedev, de reconnaître l'indépendance de ces deux régions.
Les gouvernements occidentaux se sont montrés fermes. Au ministère des Affaires étrangères, on a réaffirmé l'attachement de la France « au respect de l'indépendance, de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de la Géorgie, dans ses frontières internationalement reconnues ».
Angela Merkel a également réagi en condamnant le vote de la Douma : « Je suppose que le président russe ne va pas signer cette résolution, car cela provoquerait une situation très difficile et critique au regard de la sécurité territoriale de la Géorgie », a réagi la chancelière allemande. Aux Etats-Unis, la reconnaissance de ces indépendances a été jugée « inacceptable ».
Même si sur le plan international, cette reconnaissance n'a aucune valeur et même si Dmitri Medvedev ne reconnaitra probablement pas ces indépendances, le symbole se veut fort et fait figure de provocation.
David Ruzié, professeur émérite des universités et spécialiste du droit public international, rappelle que même si l'exécutif russe prend une position favorable aux indépendances abkhaze et ossète, cela ne signifie pas la création d'un Etat :
« La reconnaissance ne crée pas un Etat, c'est un geste par lequel un Etat en prend un autre en considération mais ça n'a pas d'incidence sur son existence. Pour qu'un Etat existe, il faut un territoire, des frontières délimitées, une population, un gouvernement. Que les pouvoirs publics exercent leur autorité de façon inconditionnée et totale. C'est cela qu'on appelle l'indépendance. »
Pour comprendre la résurgence de ce vieux conflit dans le Caucase, il faut remonter au 17 février et à la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo.
Plusieurs pays avaient alors manifesté leur désaccord avec ce qu'ils qualifiaient de « violation des lois internationales. » David Ruzié rappelle les avertissements de la Russie à cette époque. Le pays avait fait valoir que si l'on donnait son indépendance à un territoire appartenant à la Serbie, pourquoi ne pas le faire pour l'Abkhazie et l'Ossétie ? (Ecouter le son.)
Quant au droit des peuples à disposer d'eux-même, le professeur de droit international rappelle qu'il ne doit pas nécessairement mener à l'indépendance :
« C'était valable au XIXe ou XXe siècle, à l'époque des dictatures monarchiques, fascistes ou communistes. C'était une façon pour les minorités de se protéger contre des majorités envahissantes. En démocratie, le gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple sans discrimination des uns par rapport aux autres, on peut respecter ce droit sans constituer les peuples en entités indépendantes. »
Ce que le système fédéral prend en considération, ajoute-t-il. (Ecouter le son.)
Alors qu'à Tskhinvali, la capitale de l'Ossétie du Sud, des drapeaux russes et ossètes ont été brandis par des habitants suite à ce vote, le président sud-ossète Edouard Kokoïty s'exprimait pour saluer l'importance de la reconnaissance de ces républiques, seul moyen « d'empêcher de nouvelles tentatives d'extermination des peuples abkhaz et ossète par la Géorgie ».
La Russie libérant un peuple ? David Ruzié nuance :
« Il y a une constante dans l'histoire de la Russie qui est la peur de l'encerclement. C'est tout de même un pays vaste… Il y a la peur de voir l'Ukraine et la Géorgie entrer dans l'Otan alors qu'il est évident que l'Occident ne va pas monter une cabale contre la Russie ! Les Russes ont toujours craint une menace extérieure. Le but est d'affaiblir la Géorgie pour empêcher son entrée dans l'Otan. »
► Mis à jour le 26/08/2008 à 13h15 : le président russe Dmitri Medvedev a annoncé ce mardi que la Russie reconnaissait l'indépendance des deux républiques séparatistes de Géorgie, l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud.
Photo : partisans de l'indépendance ossète à Tskhinvali lundi (Sergei Karpukhin/Reuters).
169
(Pour réagir, connectez-vous)
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 23H34 | 25/08/2008 |
Ce que font les russes en géorgie est la réponse à ce que l'occident a fait en Serbie.
Oeil pour oeil … mais avec en prime une démonstration de force.
à Servais-Jean
De I.P
Flat4 | 01H04 | 26/08/2008 |
Si la Géorgie n'avait pas attaqué on n'en serait pas là, ce n'est pas la Russie qui a allumé la mèche cet été.
Mais clairement la Russie en rajoute pour se venger du Kosovo, ils avaient prévenu qu'il y aurait des conséquences.
à I.P
De sci
Doctorant | 19H20 | 26/08/2008 |
Là est toute la question, et il serait temps que les média fassent leur boulot ! Est-ce que les géorgiens ont vraiment attaqués ? Saakashvili affirme qu'il était en Italie et au courant de rien, les russes prétendent que les géorgiens ont massacrés les civils ossètes… Nos services de renseignement connaissent sans doute la vérité !
Que s'est-il vraiment passé ? S'il vous plait, média éclairez nous !
à sci
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 23H52 | 26/08/2008 |
Sur cette même page de Rue 89 allez donc voir dans « La Vigie » l'article sur les ossètes qui pleurent leurs morts.
Voir aussi sur le site de 20 minutes :
http://www.20minutes.fr/article/245644/Monde-Georgie-et-Russie-une-histo…
à sci
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 21H50 | 26/08/2008 |
@ SCI : Il y a consensus aujourd'hui sur le fait que c'est la Georgie qui ouvert les hostilités. Le désaccord est sur le bien fondé de l'ampleur de la réaction russe.
Pour ma part, je la crois appropriée et elle sert un utile coup de semonce à l'arrogance et a l'interventionnisme des USA. Je constate qu'une large majorité des lecteurs de Rue89 partagent cette vision.
Si cet échantillon est représentatif, il est temps que la France réajuste ses actions internationales a la volonté démocratique.
S'il ne l'est pas, il faut tirer les conclusions de ce clivage entre la France-qui-blogue et donc qui pense… et celle qui est simplemnt manipulée par les médias.
La manipulation ne passera plus longtemps.
http://nouvellesociete.org/5174.html
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 00H07 | 27/08/2008 |
Entièrement d'accord avec votre analyse et en voyant l'embarras de Kouchner pour parler de cette crise, qui en d'autres temps aurait déjà déclenché une guerre, on peut imaginer que notre chef d'état est dans ses petits souliers.
Quant aux USA, plus que de l'interventionnisme, je pense qu'ils veulent tout simplement se rendre les maîtres du monde. Je ne sais pas si vous connaissez le « grand domaine » dont parle Danielle Mitterand mais pour ma part je le retrouve parfaitement dans ce qui se passe actuellement et surtout dans les missiles que les USA veulent implanter en Europe qui font penser aux missiles de Cuba à une autre époque.
à sci
De parti
punishment park | 22H03 | 26/08/2008 |
demandez à bhl…
à sci
De anna5513
regardez | 07H47 | 27/08/2008 |
Je ne sais pas si vous avez remarqué que il y a 4 jour le parlement géorgien a voté sa sortie de la CEI, un « acte fort de la signification » disait nous les médias franças ! Seuleument voilà il un petit problème … ! La Russie ne reconnait les frontières de ces nouveaux états « indépendant » uniquement dans le contexte de la CEI ! Donc elle a tout son droit de ne plus reconnaitreles frontières actuels soit-disant géorgiènnes. De l'autre coté le président Ukrainien Ioutchenko, qui est « aussi » haineux, voir plus a l'égar de la Russie, ne s'est pas précipité de quitté la CEI, pour les raisons que s'il quitte la CEI, la Russie a le droit de ne plus reconnaitre les frontières de l'Ukraine actuel. Mais Saakachvili a compris que pour lui c'est foutu..
à Servais-Jean
De Grégory
05H07 | 26/08/2008 |
Oh, il y a eu une sacrée démonstration de force de l'OTAN dans la zone, et je ne serais pas étonnée qu'elle ait tuée bien plus de civile que l'armée russe en Georgie. C'était juste quelques années avant…
à Servais-Jean
De Saba
07H53 | 26/08/2008 |
Le bombardement de Belgrade n'était pas une démonstration de force ?
à Servais-Jean
De zecky
10H17 | 27/08/2008 |
Intéressez vous tous à l'unanime dénonciation par tous les journaux TV, du désir de contrôle, de modifier les frontières de la Russie.
Existe t'il un journaliste objectif pour rappeler que c'est aussi le cas de l'OTAN ?
2 poids 2 mesures…
De l´axe du bien
00H02 | 26/08/2008 |
« Il y a la peur de voir l'Ukraine et la Géorgie entrer dans l'Otan alors qu'il est évident que l'Occident ne va pas monter une cabale contre la Russie ! »
même si « cabale » reste un peu fort, il faut rappeler que l´OTAN fut créé pour « contenir » l´URSS, et que l´organisation a survécu a la disparition de son objet. Parce que la Russie est toujours considérée comme un grand ennemi ? ben oui. regle du jeu des alliances et des conflits, certes, mais le « grand ennemi » est aussi devenu un cliché de propagande, tandis que d´autres pays pas moins dictatoriaux comme la Chine, la Libye se font cirer les bottes. or quel pays est plus dangereux en ce moment ? la Russie et ses opérations stratégiques dans le Caucase, ou par exemple les USA et Israel qu´un conflit avec l´Iran n´effraient pas, au risque de faire voler en éclats les restes de stabilité au moyen orient, et dans le monde ?
la Russie a fait sa démonstration de force, elle a consolidé ses positions, voire avancées un peu plus, mais la situation reste un peu la même dans la région. ce conflit de quelques jours fut une simple parenthese je pense, malgré les dégâts, malgré les morts. mais qui se soucie des morts ?
De Compte supprimé 6
00H21 | 26/08/2008 |
Mais c'est fou ça quand même, l'Ossétie du Sud et l » Abkhazie ne veulent pas faire partie de la Géorgie et on va les obliger à l'être, quitte à reproduire ce qu'il c'est passé au Kosovo (bombardement de l'OTAN, tuerie et compagnie) tout cela pour finalement reconnaître l'indépendance de ces deux régions, qui ne voudront jamais être géorgiennes.
On pourrait pas sauter l'étape inutile de la guerre, l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie ne sont pas forcées par les Russes, elles sont forcées par la Géorgie depuis plus de 20 ans, ce pays ne doit pas être si bien que ça.
De I.P
Flat4 | 01H06 | 26/08/2008 |
S'il faut créer un état pour chaque minorité on n'a pas fini !
Quand est ce qu'on partage la France entre les corses, les basques, les bretons, les alsaciens et les chtis ?
à I.P
De parousnik
01H13 | 26/08/2008 |
C'est pourtant les projet de l'Empire anglo-saxon morceler puis diviser pour mieux installer leur régime de terreur…
à parousnik
De divrig
Témoin | 10H34 | 26/08/2008 |
Parousnik met la grand Voile sur l'histoire……
S'est bien l'Empire russe qui depuis les Tsars a colonisé le Caucase et la Sibérie.
Celà a continué avec l'Empire Soviétique et petit à petit on en arrive à l'Empire Poutine, sans parler de la Tchétchénie !
à divrig
De parousnik
11H40 | 26/08/2008 |
@divrig | Témoin
Et je vous prête un booster pour que vous vous souveniez des colonisations de l'Empire Français qui perdurent encore aujourd'hui jusqu'au coeur du Pacifique, des Empires britannique français espagnole etc…responsables de la plus grande extermination d'êtres humains de tous les temps au nouveau monde…et de la déportation de plusieurs dizaines de millions d'humains africains … Ce ne sont pas des arguments que vous avez juste quelques copeaux de l'histoire derrière lesquels vous espérez peut être que ne paraîtra pas les reflets de votre couardise… Qu'est ce qu'il y a la débandade de Russie a encore du mal a passer ? Et puis ce n'est pas Poutine qui a lancé la guerre en Tchétchénie mais Boris Eltsine… La propagande interpréte l'histoire comme l'exige celui qui la commande mais les faits eux demeurent…
à parousnik
De Coragyps Atratus
Dans l'attente du moment propice | 11H20 | 26/08/2008 |
Désolé de vous contredire mais il ne s'agit d'un projet Anglo-Saxon mais Allemand. Ces derniers n'ont jamais cessé d'instrumentaliser les nationalismes depuis au moins 1862. L'objectif des nazis fut le même lorsqu'ils soutinrent nos bons nationalistes bretons, basques etc… ^
Aujourd'hui encore, un grand nombre de mouvements nationalistes sont soutenus par le gouvernement Allemand.
Dans cette grande parcellisation européenne (politique de l'Europe des régions), l'Allemagne qui représente une unité linguistique et culturelle de 90 millions d'habitants ne serait vraiment pas trop touchée.
Par contre, de nombreux pays européens seront touchés :
Le Royaume Uni connait de grandes difficultés avec les nationalistes écossais ou gallois, la France avec ses différents nationalistes, l'Espagne ou encore l'Italie. Bref, le cercle des créateurs de l'UE (noyau dur) est touché par les nationalistes régionaux sauf… l'Allemagne.
De même, le conflits récent du Kosovo fut largement instrumentalisé par le gouvernement allemand qui envoyait des instructeurs politiques et militaires aux membres de l'UCK.
On peut même opérer une légère digression en affirmant que le projet de charte européenne des langues minoritaires et régionales est d'inspiration allemande. Cette charte est un outil qui ne protège pas les langues pour elles mêmes mais s'inscrit largement dans un but politique.
Dans une Europe éclaté, le centre se déplacera fatalement vers le lieu où existe la plus grande unité : les différentes régions ne pèseront que très peu face à une Allemange de 90 millions d'habitants.
Et l'Allemagne conduira le bal.
à Coragyps Atratus
De parousnik
11H58 | 26/08/2008 |
L'Allemagne a de tout temps fait de l'ombre a l'Empire Britannique qui voulait régner sur l'Europe, l'Asie, et le Monde… Aprés la défaite de l'Allemagne en 18 l'Empire Britannique a tout fait pour que ce pays ne se reléve pas… La grande crise économique qu'a traversé l'Allemagne était voulu et organisé par l'Empire anglo-saxons…etc etc mais c'est vrai que depuis la disparition de l'URSS la réunification Allemande etc leurs intérêts pour un temps sont mélés… Le morcellement de la Yougoslavie c'est l'Allemagne qui l'a exigé etc…et l'Empire l'a soutenu… mais ces complicités temporaires n'effaceront pas l'histoire…
à parousnik
De Job
17H29 | 26/08/2008 |
« l'Empire Britannique a tout fait pour que ce pays ne se reléve pas… »
Ah bon. Je n'ai pas étudié tant que çà l'histoire mais si mes souvenirs sont bons, c'est Clémenceau qui jouait le méchant flic au traité de Versailles et cherchait à écraser l'Allemagne sous d'énormes indemnités. Je crois me souvenir aussi que ce n'est pas l'Empire Britannique qui occupait la Rhénanie… Et toujours au même traité de Versailles, j'avais cru comprendre que c'est l'Anglo-Saxon Wilson qui a essayé de freiner l'esprit revanchard des Français. On m'aurait menti alors ?
à Job
De parousnik
18H46 | 26/08/2008 |
Vous plaisantez la France n'a pas pu gagner la guerre seul et a fait appelle a l'Empire..sans ses alliés la France n'aurait pas gagner la guerre et cela se paie…De plus affaiblir l'Allemagne permettait aussi d'affaiblir la France par ricochet… Un voisin pauvre c'est un voisin qui ne consomme pas.
à parousnik
De vince37
19H02 | 29/08/2008 |
Parousnik, votre analyse n'est pas juste, c'est effectivement Clemenceau qui voulait faire porter à l'Allemagne l'entière responsabilité dans le déclenchement du conflit…ce sont aussi les Français qui ont occupé la Ruhr en 1923 alors que les Allemands ne pouvaient plus payer les énormes réparations qu'on leur avait imposées.
Votre antiaméricanisme et votre anglophobie ne doit pas vous conduire à dire n'importe quoi !
à Coragyps Atratus
De magda
ingénieur | 18H50 | 26/08/2008 |
« On peut même opérer une légère digression en affirmant que le projet de charte européenne des langues minoritaires et régionales est d'inspiration allemande. Cette charte est un outil qui ne protège pas les langues pour elles mêmes mais s'inscrit largement dans un but politique. »
Je ne le pense pas, sans pour autant être en contradiction avec ce que vous dites sur les ambitions allemandes.
Il ne faut pas oublier que l'Allemagne a rapatrié la majorité des ses minorités, donc qui parlaient cette langue dans les pays de l'Est.
Je pense qu'elle compte plus sur le fait que ses minorités parlent les langues des ces pays, que ces minorités y retournent souvent pour des affaires et/ou des vacances en entretenant en même temps le mythe (somme toute réel) du pays sérieux, de la valeur travail/récompense et tout ce que s'y rattache.
à parousnik
De Job
17H20 | 26/08/2008 |
Pourquoi cette fixation anglo-saxonne chez vous ?
L'histoire est pourtant pleine d'éléments montrant que le machiavélisme, tous les états, tous les empires l'ont pratiqué et le pratiquent toujours.
à Job
De parousnik
17H53 | 26/08/2008 |
@Job
C'est cet Empire la qui est parti sous de fallacieux prétextes a la conquête du controle et du pillage du pétrole du gaz et même des musées du Moyen Orient… Ce ne sont ni les Russes, ni les Chinois ni les Indiens qui destabilise la paix mondiale. La vérité dérange quand elle nous met un coup de pied au cul en nous renvoyant la réalité de nos illusions démocratiques… Ni les mensonges ne serviront pas a l'occulté… Moi je manifeste pour la paix…les étasuniens chez eux derrière leur statut qui cache leurs misères… Les Anglais chez eux derrière leur pudding etc.etc… Je ne suis pas d'accord avec cet Empire qui veut s'accaparer la Terre…et tout ce qu'elle contient…
à parousnik
De parti
punishment park | 22H09 | 26/08/2008 |
un anglais derrière un pudding…ça c'est de la belle image…pourquoi la majuscule à empire, s'il vous plaît ?
à parti
De parousnik
01H25 | 27/08/2008 |
Parce que cela le rend encore plus monstrueux…
à parousnik
De magda
ingénieur | 18H07 | 26/08/2008 |
Vous avez raison, c'est une tactique assez ancienne dans laquelle au XVII-ème siècle on retrouvait l'Angleterre et la France comme braves associés de l'Empire Ottoman, pendant que la Prusse et l'Autriche faisaient tour à tour alliance avec la Russie et main basse de par la même sur la Pologne et les populations du Caucase, de la Crimée et des Balkans.
Ces populations n'avaient même pas le temps de se constituer sous la forme des pays indépendants, tellement les alliances se faisaient et se défaisaient vite.
C'était à l'époque de Catherine la Grande en Russie, de la perte par l'empire britannique de l'Amérique et de la Révolution française.
Ca parait loin de nos jours et vu à travers la « culture pub » de notre société et pourtant les sentiments et les traditions orales des peuples (reconnus ou pas) ont la dent dure.
Je ne sais pas ce qu'il nous attend dans ce nouveau match des grande puissances, mais la tension de l'affrontement est là, à côté de nos petites vies tranquiles, les yeux rivés sur la valses de tous les étiquettes de nos besoins plus ou moins essentiels, plus ou moins futiles.
à I.P
De pablico
13H17 | 26/08/2008 |
la France a englobé les « minorités » en leur donnant les mêmes droits, les mêmes devoirs. Elle a investi partout dans des écoles, et les infrastructures, sans trop faire de favoritisme, (sauf pour Paris).
alors que dans ce genre de pays, c'est le maitre qui impose, et qui ne cherche pas, semblerait-il, à accueillir les bras ouverts en infrastructure, écoles etc…
à pablico
De magda
ingénieur | 18H23 | 26/08/2008 |
« Elle a investi partout dans des écoles, et les infrastructures, sans trop faire de favoritisme, (sauf pour Paris). »
Peut être, (même que je ne suis pas tout à fait sûre) que dans les « textes législatifs » c'est comme ça. Avec un petit bémol pour notre époque. C'est surtout à Paris et dans les grandes villes (qui font du favoritisme) que se trouvent les minorités et elles ne sont plus uniquement étrangères.
Cependant je suis d'accord qu'en France, sauf intervention des groupes d'influence étrangers tous les habitants n'attendent et ne demandent que le droit d'aimer la France dans le sens de l'idée qu'ils ont de cette France, de par l'empreinte mondiale de sa culture et de son histoire..