Blogueur
Dix morts qui nous rappellent les enjeux de la guerre en Afghanistan
Par Riwal Ferry | Blogueur | 23/08/2008 | 13H43
« Pour faire la guerre, il faut être deux », disait mon père qui en avait fréquenté quelques-unes. Dans le même ordre d'idées, citons Pierre Desproges : « L'ennemi est con : il croit que c'est nous, l'ennemi, alors que c'est lui, j'en ris encore. »
A force de missions de maintien de la paix sous bannière de l'ONU et d'opérations crypto-barbouzardes dans le pré carré ouest-africain, la France avait, dirait-on, fini par se convaincre que ses militaires les plus entraînés n'étaient destinés qu'à patrouiller gentiment l'arme à la bretelle.
D'ailleurs la plupart du temps il ne s'agissait pas de faire la guerre mais de l'empêcher, quitte à servir, tout de même, de cible aux snipers (ex-Yougoslavie) ou aux terroristes (Liban). Eventuellement, on pouvait faire le coup de feu sous le faux-nez du statut « d'instructeurs » -comme récemment au Tchad- à condition de publier des démentis vigoureux si un journaliste venait à en parler.
Mais en général, les équipées militaires tricolores de ces quarante dernières années tendaient à faire oublier une évidence : un soldat, même d'élite, ça peut tuer mais ça peut se faire tuer, aussi.
Le combat contre les talibans relève du tonneau des Danaïdes
D'où, au-delà d'une légitime émotion, le trouble qui saisit le monde politique suite à la mort, en quelques heures, de dix soldats français en Afghanistan. Dans les médias surgissent les interrogations d'ordre technique sur les modalités d'une mission de « reconnaissance » ayant visiblement mal tourné : les experts en tactique militaire poussent comme des champignons…
Cependant, des leaders du PS s'interrogent sur la « stratégie » de Sarkozy dans ce pays et entonnent l'air de « ce-conflit-n'a-pas-de-solution-militaire-mais-politique », ce qui serait minable si ce n'était pas sordidement déplacé.
Dans ce tumulte, et en attendant qu'on nous explique pourquoi et comment les soldats de trois régiments d'élite se sont fait étriller de la sorte -et surtout si c'était une fatalité, rappelons un certain nombre de points :
- En Afghanistan, les Américains et leurs alliés sont en guerre non contre « le terrorisme » mais contre des hommes déterminés, bien armés et connaissant parfaitement le « terrain » - et pour cause, c'est leur pays.
- Ces hommes, les talibans, bénéficient d'un sanctuaire -les zones tribales au nord du Pakistan- et de « sponsors » - une partie des services secrets et de l'armée pakistanais. A partir du moment où les Américains ne veulent ou ne peuvent pas exercer de pression suffisante sur ce pays officiellement allié (de longue date), le combat contre les talibans relève du tonneau des Danaïdes.
L'honnêteté obligerait à dire qu'il s'agit non pas d'une guerre avec un objectif précis et mesurable mais d'une guerre d'endiguement (« containment ») : l'enjeu n'est pas d'éliminer le problème, mais d'en limiter l'ampleur. Rappelons que le containment du communisme (la guerre froide) a duré quarante ans.
- Par conséquent, affirmer que l'objectif de la coalition est « d'éradiquer le terrorisme » relève au mieux de la rodomontade, au pire de l'imposture : pour ce faire, il conviendrait que les Etats-Unis effectuent un renversement d'alliance à 180 degrés dans la région, en consacrant tout leur soutien à l'Inde, ou en menaçant sérieusement de le faire.
Or, on en est loin : un projet de loi a été présenté mi-juillet au Congrès, visant à tripler l'aide non-militaire au Pakistan, en la portant à 7,5 milliards de dollars sur trois ans, tout en « conditionnant » l'aide militaire (1 milliard de dollars par an) aux « succès de la lutte contre le terrorisme ».
Questions : qui va mesurer le « succès » de cette supposée lutte ? Quelles garanties que l'aide « non-militaire » triplée ne va pas contribuer à financer des organisations proches des talibans ?
Pour faire court : la France s'est engagée dans un foutoir durable. Cela dit, trois questions simples dans l'immédiat :
- L« endiguement des talibans en Afghanistan est-il nécessaire ? A mon avis, la réponse est oui.
- La France a t-elle vocation à y participer ? Là encore, à mon sens, oui, mais de deux choses l'une : soit on s'en donne les moyens, soit on s'abstient, car pour le coup, il s'agit de combats “pour de vrai”. Et si on s'est donné les moyens de participer à ce truc (ce qui reste à prouver), il faut l'appeler par son nom : une guerre, sachant qu'une guerre sans morts, c'est plutôt rare a priori.
- La France a-t-elle un tant soit peu “la main” dans ce conflit ? La réponse est évidemment non, et c'est bien là le problème.
Si polémique il doit y avoir sur l'accroissement de l'engagement français là-bas, il serait bon que d'une part elle soit déconnectée de l'émotion suscitée par les dix morts de cette semaine, d'autre part qu'elle porte sur le fond : la France, comme l'Europe, a intérêt à éviter que les barbus d'Al Qaeda disposent d'un pays dans lequel ils auraient pignon sur rue, comme l'Afghanistan d'avant novembre 2001…
Mais la défense de cet intérêt et les pertes qui vont avec n'ont pas vocation à servir de “preuve d'amour” aux Etats-Unis qui, du fait de leur diplomatie, font presque autant partie du problème que de la solution : Sarkozy aurait-il envoyé 700 soldats supplémentaires en Afghanistan si Bush ne le lui avait pas demandé ? Là est le vrai sujet de débat.
Si par ailleurs dans le monde politique on trouve que dix morts d'un coup, c'est beaucoup trop, alors il serait bon qu'un certain coq gaulois cesse de vouloir péter plus haut qu'il n'a le croupion.
- 5366 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
68
(Pour réagir, connectez-vous)
De zorbek
12H57 | 24/08/2008 |
Assez d'accord avec ce propos plutôt responsable : le départ des Occidentaux de l'Afghanistan, c'est le retour garanti à la barbarie la plus totale et il n'est dans l'intérêt de personne de voir proliférer des Talibans et autre Al Qaida.
Maintenant, s'il est clair qu'il faut investir beaucoup plus de moyens militaires, il est tout aussi clair qu'il faut également aider la population civile par des aides concrètes au développement : l'un sans l'autre n'a pas de sens…
à zorbek
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 17H05 | 24/08/2008 |
Tout-à-fait d'accord, Zorbek, même si je ne suis pas bien sûr que beaucoup d'entreprises, voire d'ONG (à apart des gens comme la Croix-Rouge, ACF, MDM…) soient prêts à envoyer des expats dans des zones aussi peu sécurisées… La présencemilitaire est incontournable pour l'instant, à condition qu'elle ne soit pas contre-productive (voir ici-même le « papier » sur les GI's qui exaspèrent la population et la jettent dans les bras des talibans).
Riwal
http://helvetia-atao.blogspot.com
à Riwal Ferry
De Ehim
ehim.over-blog.com | 23H49 | 24/08/2008 |
MARCHONS, MARCHONS ! QU'UN SANG IMPUR, ETC … :
Il n'était pas besoin d'être futé pour prévoir, dès la campagne présidentielle, que, s'il était élu, notre Nabot-Léon A La Petite Semaine allait entraîner notre pays et la majorité de ses habitants dans ses délires narcissiques, quitte à leur en faire payer le prix et à dénier les leçons de la réalité pour justifier ses pulsions fanfaronnesques.
La mort de 10 soldats français en Afghanistan, soit presque autant que durant les sept années précédentes, montre bien vers quoi nous entraînent les errements psychologiques de notre gnome national et l'asservissement de notre pays à la politique américaine.
Il est aujourd'hui clair qu'à vouloir à tout prix faire plaisir à son ami Bush - qui allume des feux partout où c'est possible sur la planète depuis qu'il a compris qu'il suffisait de faire croire au peuple américain qu'il était menacé par un ennemi, même imaginaire, pour lui faire avaler toutes les lois anti-démocratiques possibles et pour détourner son attention des problèmes économiques - le petit Sarko n'a pas fini de faire des dégâts.
Comme un général fou qui ferait chanter à ses troupes « Marchons ! marchons » en les précipitant vers un gouffre, ce triste comique troupier nous mène à la catastrophe avec un optimisme qui devrait faire soupçonner à ses supporters qu'il se moque de les entraîner dans n'importe quelle aventure pourvu qu'elle satisfasse son ego et serve ses amis américains.
Pour que ce qui est des gamins qu'il a envoyés se faire tuer inutilement en Afghanistan, il faudra penser à modifier le Monument aux Morts de Castres pour remplacer la mention « Morts pour la France » par « Morts pour l'Amérique de Bush ».
http://chroniques-sarkosiennes.over-blog.fr
à Riwal Ferry
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 09H42 | 25/08/2008 |
En fait, je suis totalement en désaccord sur deux points.
Nous n'avons absolument, nous Français en tant que militaires (ONG, c'est totalement autre chose), rien à faire en Afghanistan. Ce n'est absolument pas notre intérêt.
Pire, les US DOIVENT en partir toutes affaires cessantes, parce que ce sont eux qui ont créé le chaos, dans une civilisation bien sûr très différente, mais cohérente, et qui de toute façon perdure malgré eux et leur besoin de porter « Leurs Valeurs » dans ce pays qu'ils ne connaissent même pas. Ils ont simplement envenimé des situations, exacerbé des conflits locaux à une échelle qui ne correspond pas aux enjeux de départ.
Il y a aussi des enjeux économiques américains. Les plus importants, pour les neocons de Washington, mais ceux-là, j'aimerais bien qu'ils soient contrecarrés, justement.
De castorpolitique
Rien | 13H27 | 24/08/2008 |
Au moins les choses sont dites clairement, ça change…
Les talibans sont chez eux… J'aimerais savoir quelles sont leurs motivations. On dit que ce sont des islamistes, mais j'imagine que parmi eux, il y a des pachtounes qui ne font que se défendre contre l'envahisseur occidentale. Peut-être qu'il faudrait arrêter de les diaboliser pour mieux les diviser (ou les retourner), comme l'ont fait, avec un certain succès, les américains vis-à-vis des sunnites en Irak.
http://castorpolitique.wordpress.com
à castorpolitique
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 09H46 | 25/08/2008 |
Je l'ai dit à notre auteur de base, je le répète ici. Nous n'avons pas à nous mêler de leurs affaires, les US non plus. Mais pour les derniers, c'est leur cher oléoduc qui compte, le reste du monde peut bien s'écrouler ! Si on peut les contrecarrer (les dirigeants US)sur ce point, ce sera une grande chose. Mais celui qui habite par erreur l'Elysée ne l'entend pas de cette oreille, hélas !
De bruay en artois
silicose plus irradie | 14H48 | 24/08/2008 |
mais un peu d histoire .qui a armé les talibans ? qui a but le thé avec Ben Laden .les talibans ont reçus des armes et la logistique de qui, pendant l invasion de l'afganistan par l arme russe .bizarre par les us alors pourquoi ce pays issu de l immigration mais qui vie sur sont continent ? a besoin que d autre peuples nettoie la bave de leurs presidents .question que fait la France la bas .alors quant je vois toutes ces vies parties pour rien .et que l on dit mort pour la FRANCE .et que l on decerne a titre posthume la legion d honneur aux braves .alors que cette meme legion d honneur est portée par des vivants qui sont notes au hit parade .combien de fils de nos ministres ou ministresses sont tombes . aucuns alors monainri envoyez votre fils .vous portez le sang de ces 10 et vive la FRANCE pays ou le president a menti
De Compte supprimé 6
14H52 | 24/08/2008 |
Bonjour,
C'est à l'armée officielle afghane de faire la guerre aux taliban dans son pays ! La France peut fournir la logistique, la France peut entraîner cette armée afghane mais en aucun cas, aucun, la France ne doit faire la guerre en Afghanistan !
Soit on déclare la guerre à ce pays pour cause d'action terroriste envers notre pays et on envoie toute notre armée combattre là-bas, soit en soutien l'armée afghane dans sa lutte contre les taliban, mais en aucun cas nous ne devons faire la guerre à leur place.
L'armée française doit protéger la France, pas les intérêts afghans ou les intérêts américains ! Nous n'avons rien à faire dans les attaques armées contre les taliban, c'est le travail de l'armée afghane.
Les dix soldats français sont mort à cause d'un mauvais soutien, d'une mauvaise organisation, sous les ordres de l'OTAN, ils ne sont pas mort pour la France, ils sont mort pour l'OTAN. Le Président Français actuel porte la responsablilité de ces morts, à cause de sa mauvaise gestion de la politique étrangère.
L'OTAN a démontré, à plusieurs reprises, son incapacité à coordornner les opérations sur le terrain, malgré toute notre technologie. L'OTAN a tort de faire la guerre en Afghanistan. Ce n'est pas l'armée française qui c'est occupée de cette opération, il faut sortir les soldats français des attaques contre les taliban. Plus de 900 civils Afghans sont déjà morts depuis 2008, à cause des bombes de l'OTAN.
De notre côté, il y a déjà dix morts de trop pour une guerre qui n'est pas la notre mais celle des Afghans.
à Compte supprimé 6
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 16H34 | 24/08/2008 |
Oui mais bon, elle en est oû, l'armée afghane ? Le problème, c'est qu'à mon avis sans l'appui aérien et la logistique de l'OTAN, elle tiendra à peu près aussi longtemps que l'armée sud-vietnamienne…
Pas simple comme équation…
http://helvetia-atao.blogspot.com
à Riwal Ferry
De parousnik
17H12 | 24/08/2008 |
Je ne sais pas si vous croyez a ce que vous écrivez mais comment pouvez vous prétendre analyser une situation en occultant volontairement sans doute plusieurs pans de l'histoire ? D'abord cette agression barbare justifiée par une autre barbarie commanditée organisée et réalisée sous fausse bannière en septembre 2001 l'ont rendu aux yeux des opinions illégale et qui les assimilent de plus en plus a des crimes contre l'humanité. Qui ignore aujourd'hui les raisons véritables et évidentes de la présence militaire l'Empire Britannique et de ces complices temporaires en Afghanistan comme en Irak aujourd'hui ?
Mises a part les racistes et ceux qui ont des intérêts de receleurs, financiers ou industriels a se cacher la vérité qui ne veut pas de la paix et que seul l'Empire Britannique destabilise depuis plusieurs années en mettant en avant leur porte drapeau US ?
Nous sommes aux porte d'une guerre nucléaire…et ce n'est pas notre armée qui nous en protégera elle elle ne protége que les intérêts des actionnaire de Total, mais uniquement la determination des Russes et des Chinois qui peut mettre un terme aux ambitions parasites et hémoniques de l'Empire Britannique… Qu'on le veuille ou non nous vivons la fin de cet Empire qui pour survivre et dominer le monde est responsable de la plus grande partie des guerres et des centaines de millions de morts qu'il a causé…au travers les qlqs siècles de sa dominance… rien n'est éternel et les mensonges ne font qu'augmenter les nombres des victimes…dont les premières sdont la…
http://www.alterinfo.net/L-impeachment-ne-suffit-pas_a23118.html ? PHPSESS…
à parousnik
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 17H29 | 24/08/2008 |
Bonjour Parousnik,
Premièrement, si je ne croyais pas à ce que j'écris, je m'abstiendrais tout simplement de l'écrire.
Deuxièmement, à vous lire, je ne peux m'empêcher de penser à toute une littérature fleurant bon le Thierry Messiaen (« l'attaque contre le Pentagone n'a pas eu lieu, c'est un complot de la CIA, etc.. ») voire à la série X-files (« la vérité est ailleurs ») : bref, la théorie du complot. Désolé, mais ce n'est pas ma tasse de thé.
L'empire brittanique, mais c'est fini, dépassé, mon vieux : vous étiez au courant que l'Inde est indépendante depuis soixante ans ? Evidemment, il reste l'Irlande du Nord et Gibraltar, mais bon…..Et puis si l'un sert d'auxiliaire à l'autre, tout porte à croire que ce soit plutôt la Grande-Bretagne qui serve de « coalisé officiel permanent » aux US plutôt que l'inverse, non ? Mais vous me direz que cette vision est le résultat d'un bourrage de crâne… de qui, déjà ?
Allez, salut
Riwal
http://helvetia-atao.blogspot.com
à Riwal Ferry
De Lairderien
21H33 | 24/08/2008 |
Bof, « l'empire britannique, mais c'est fini, dépassé…)
OUI, mettons que aujourd'hui c'est la fille ainée Etatsunienne(un peu rebelle dans le passé, mais cela passe avec le temps dans les meilleures famille) qui à repris le leadership de l'empire anglo-saxon, avec les brittons à la remorque.
Alors bon, empire britannique ou anglo-saxon, tout le monde à compris le sens du propos, sauf vous.
à Riwal Ferry
De parousnik
23H19 | 24/08/2008 |
Riwal Ferry | Blogueur
Les Etats Unis font parti de l'Empire Britannique même si l'Angleterre marche a l'ombre des Etats Unis Washington et Londres marche de concert… Qui commande l'autre je ne suis pas sur que ce soit le plus gros… C'est évident… et puis l'ainé c'est tout de même le Royaume… Que croyez vous prouvez avec l'Indépendance de l'Inde que l'Empire a voulu et organisé pour plusieurs raisons financières avant tout… On le voit pour l'Afghanistan et l'Irak agressé et occupé par l'Empire uniquement pour y voler les ressources énergétique comme cet Empire a toujours fait… a une époque c'était le thé les diamants le sucre cagfé coton etc qu'il volait aujourd'hui ce sont les énergies fossiles qu'ils veulent s'accaparer… Sarkazy dictatorialement a engagé la France alors que 70% des français sont contre, pour les intérêts de Total surtout et de ses copains indusrtriel de l'armement…mais dans les pays civilisés qui se disent démocratique le vole et le meurtre de masse pour s'accaparer les biens d'autrui n'ont pas leur place… Les pluoutocrates de l'Empire britannique anglo-saxons ont commandité les attentas du 11 septembre 2001…et moi je ne serais jamais solidaire de leurs millions de crimes…
à parousnik
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 08H40 | 25/08/2008 |
Ce vocabulaire, cette paranoia rappellent malheureusement le souvenir d'ideologies funestes
à Riwal Ferry
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 09H51 | 25/08/2008 |
Contre vous, je crains fort que ce ne soit lui qui ait raison ! Les idéologies funestes, aujourd'hui, ce sont celles d'un Robert Kaplan et des neocons de Washington….
à Gotch
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 17H51 | 25/08/2008 |
J'entendais par là que des mots comme « ploutocrates » ou « empire anglo-saxon » me rappellent l'extrême-droite et ses complots « américano-sionistes“/‘judéo-maçonnniques’ etc… Mais j'espère de tout coeur me tromper..
Quant aux néo-cons, c'est une autre histoire : très dangereux, je vous l'accorde, mais entre être d'accord avec la lutte contre les islamistes radicaux et adhérer à la vision du monde meurtière des néo-cons (pourquoi ‘néo’ ? ), y a de la marge…
à Gotch
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 17H52 | 25/08/2008 |
J'entendais par là que des mots comme « ploutocrates » ou « empire anglo-saxon » me rappellent l'extrême-droite et ses complots « américano-sionistes“/‘judéo-maçonnniques’ etc… Mais j'espère de tout coeur me tromper..
Quant aux néo-cons, c'est une autre histoire : très dangereux, je vous l'accorde, mais entre être d'accord avec la lutte contre les islamistes radicaux et adhérer à la vision du monde meurtière des néo-cons (pourquoi ‘néo’ ? ), y a de la marge…
à Riwal Ferry
De Jean-François@Carenton
20H43 | 27/08/2008 |
Je crains que vous n'ayez, dans votre inculture et votre naïveté, rien compris. La jeunesse et l'ignorance ne sont pas des excuses quand on dit des conneries, et qu'on s'en vante.
Il ne vous a pas échappé que les 100 derniers morts en Afghanistan (les 90 femmes et enfants du pays et les 10 soldats français) sont 100% dûs à cette prétention de « pacification » qui est un désastre. CITEZ MOI UN ATTENTAT, UN MORT, UN AFFRONTEMENT qui ne soit pas dû à la présence des forces US et « alliées » là-bas. Ce n'est pas une guerre civile à laquelle nous voulons mettre fin.
Vous dites, de façon très ingénue : « En Afghanistan, les Américains et leurs alliés sont en guerre non contre “le terrorisme” mais contre des hommes déterminés, bien armés et connaissant parfaitement le “terrain” - et pour cause, C'EST LEUR PAYS “ (c'est moi qui souligne). On a donc bien a faire à une guerre de RESISTANCE, non ?
Ça n'a peut être rien à voir, mais c'est vous qui avez commencé, à propos de Thierry Meyssan (Messiaen, c'est un musicien français peu connu) : c'est impressionnant le bordel que ça fait un (petit) avion qui crashe (à basse vitesse), comparé à ce qu'on a vu sur la pelouse du Pentagone…
JFT_Charenton
à Jean-François@Carenton
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 08H51 | 28/08/2008 |
« Inculture », « naivete », « ignorance », tant que vous y etiez vous auriez pu ajouter « stupidite », « inconscience » : vraiment, qu'un homme aussi brillant que vous s'abaisse a s'adresser a ce que le vulgaire appelle un connard, c'est trop d'honneur. Merci encore.
Touche sur un point : l'orthographe du nom du journaliste qui a commis le best-seller sur l'attaque- du-Pentagone-qui-n'a-pas-eu-lieu que j'ai, comme vous le soulignez, confondue avec celle du patronyme du musicien (que je connais, ca vous la coupe, hein ? ). Pour le reste : que la presence de l'OTAN soit la cause de la lutte des talibans, nom de Dieu, comment n'y ai-je pas pense plus tot… quelle revelation !
Des resistants, donc. Les Afghans qui par ailleurs ne participent pas aux combats contre l'OTAN (comme la majorite des Tadjiks) sont par consequent des collabos, eventuellement les troupes de l'OTAN sont assimilables a des nazis, pourquoi pas a la limite, c'est plus simple comme ca.
Au dela de la semantique, votre remarque ne fait pas avancer le debat d'un millimetre : appeler ce conflit une « guerre de resistance » plutot qu'une « guerre contre le terrorisme » comme l'excite de la Maison-Blanche, la belle affaire. C'est comme changer la monture de ses lunettes, la realite qu'on regarde ne s'en trouve pas bouleversee.
L'ignorant inculte et naif vous salue bien
http://helvetia-ata.blogspot.com
PS : je suis ne en 1963, autant dire que vous avez affaire a un post-adolescent
à Compte supprimé 6
De bruay en artois
silicose plus irradie | 16H43 | 24/08/2008 |
bravo a vous .mais quant l armée française tenait ben ladden qu on fait les usa ainsi que que leur cher cia ont bloquent .car les français ne peuvent agir .alors il est plus facile pour les usa ,de mettre la merde en irak pays qui possedé des armes styles missiles . mais qui apres sa dechaite au viet nam puis en afghanistan ensuite en irak subit la honte mais merci point d irak pour la FRANCE.alors que le menteur demande un referendum au peuple a qui il a menti pour defendre ses amis .alors demain le cdd de l'elysee enverrat l armee en georgie ou en colombie afin de le fournir et que feront ces familles ,qui pleureront leurs enfants ? a mais la legion d honneur a titre posthume .poutine a la meme .
De cdmlyon
citoyen du monde | 18H20 | 24/08/2008 |
dans votre article, vous expliquez que la présence française est necessaire pour endiguer les talibans en Afganistan. Le problème, c'est que des Talibans on en a jamais vu en occident. Pour ce qui est de la menace d'El Quaïda pourquoi ne pas aller jusqu'au bout des choses. ben Laden armé et entrainé par les usa pour lutter contre les russes en afghanistan a commencé à se retourner contre les usa quand les américains ont décidé d'installer des bases militaires en arabie saoudite. Ce discours américain qu'el quaïda menace le « monde civilisé » est de la pure propagande. Les américains se sont installés en Arabie pour protéger ses intérêts pétroliers, Ben Laden saoudien d'origine yéménite a dit non et le fait savoir. tout découle de ça. La présence française dans ce conflit est fait uniquement par solidarité avec les Etats Unis. Ces histoires de menace de l'islam contre l'occident, c'est du n'importe quoi. alors quand vous développez une argumentation, allez jusqu'au bout des choses.
Si Sarkozy est capable d'envoyer des troupes en Afghanistan, pourquoi ne pas en envoyer en Irak, c'est le même problème et puis aussi en Algérie.
Mais pour mener des guerres il faut des moyens et la France n'a pas les moyens des discours de Sarkozy.
à cdmlyon
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 19H04 | 24/08/2008 |
C'est vrai, on n'a jamais vu de talibans en occident.. On n'a vu que des membres du GIA, du jihad islamique, du gamaat al islamiya, etc.. mais des talibans à proprement parler, nenni. Bon, quelle différence çà fait ?
Celà étant, tout-à-fait d'accord avec le diagnostic selon lequel les US ont fabriqué leur propre monstre. Le problème est, qu'on le veuille ou non, que ces gens nous mettent dans le même sac qu'eux. Donc ce n'est pas « le problème des Américains » exclusivement. Maintenant, on peut leur sous-traiter notre politique étrangère et notre défense, hein…
Ciao
Riwal
http://helvetia-atao.blogspot.com
à Riwal Ferry
De compte supprimé 13
21H49 | 24/08/2008 |
quand vous déclarez :
« C'est vrai, on n'a jamais vu de talibans en occident.. On n'a vu que des membres du GIA, du jihad islamique, du gamaat al islamiya, etc.. mais des talibans à proprement parler, nenni. Bon, quelle différence çà fait ? »
« Quelle différence ça fait ? »
vous atteignez le n'importe quoi.
vous ne connaissez pas votre sujet. Pour vous tous les « barbus » - comme vous les appelez de façon partisane qui vous catalogue - sont les mêmes : des méchants qui veulent la perte de l'occident.
C'est votre droit de le penser mais ça ne fait pas de vous un analyste compétent.
Vous vous discréditez tout seul.
à Riwal Ferry
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 09H54 | 25/08/2008 |
J'ignore pourquoi la Rue vous a choisi, je me demande pourquoi les réponses qui vont à l'encontre de votre article sont frappées de Nazes fréquents.
Pour qui travaillez-vous ?
à Gotch
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 13H28 | 25/08/2008 |
Demandez-le donc a « la Rue » elle-meme, pourquoi elle m'a choisi… Et puis proposez-leur des posts, comme je le fais (via mon blog http://helvetia-atao.fr), et vous verrez bien si vous etes choisi. Le nom de mon employeur n'a aucune importance, mais je peux vous assurer que ce n'est :
1. Ni Rue89
2. Ni Sarkozy
3. Ni la CIA/ni la DGSE
Quant a la notation des commentaires, vous remarquerez que les miens aussi sont parfois qualifies de « naze » et ca ne m'empechera pas de dormir ce soir.
A bon entendeur…
à Riwal Ferry
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 17H51 | 25/08/2008 |
« Demandez-le donc a “ la Rue ” elle-meme, pourquoi elle m'a choisi… »
C'est fait.
à Riwal Ferry
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 17H51 | 25/08/2008 |
« Demandez-le donc a “ la Rue ” elle-meme, pourquoi elle m'a choisi… »
C'est fait.
à Riwal Ferry
De vieux grincheux
libre penseur | 11H02 | 25/08/2008 |
Nous sommes passé à la phase industrielle de la fabrication de l » ENNEMI, et c'est ce que font les gouvernements en coalition de lutte contre le terrorisme.
Si vous n » avez pas lu Globalia, le livre de Jean Christophe RUFIN, ambassadeur de France au Sénégal et académicien, il serait temps de le faire car, l » air de rien c'est exactement le sujet de ce livre.
Lutter contre le terrorisme en fabriquant son ennemi permet de prévoir ses réactions et de réduire les libertés individuelles pour les assujetir à la pensée unique.
Or cette pensée unique qui prône la compétition de tous contre tous et organise la division pour mieux régner, est mortifère. Elle ne fait aucun cas de la vie humaine, d » ailleurs il est à déplorer que l » on pleure les victimes françaises sans même évoquer les civils afghans qui ont été assassiné.
Une fois de plus, on ne voit que ce qu » on veut bien voir, la vie humaine n » a pas le même prix suivant la naissance…déplorable ! !
mais j » oubliai, ce sont des barbus, des talibans, bref des terroristes en puissance alors que nous sommes des souchiens, nous ne sommes pas des terroristes .
Nous ne sommes pas des terroristes ? en êtes-vous sûr ?
à vieux grincheux
De Riwal Ferry
(auteur)
Blogueur | 13H35 | 25/08/2008 |
Non, je n'en suis pas sur (40 morts civils hier suite a une « bavure » des avions de l'OTAN) et oui, j'ai lu Globalia que je tiens pour un livre plutot mediocre… Sur la politique etrangere americaine, je recommande plutot la lecture de Seymour Hersh ou Bob Woodward
à Riwal Ferry
De compte supprimé 13
18H33 | 25/08/2008 |
ah ! pour vous c'est 40 ?
alors que toutes les instances avancent entre 75 et 95.
soudain je comprends mieux votre manière de présenter les choses.