Présidente de Cap21
Frégates de Taïwan, affaire Tapie : nous n'avons plus de justice
Par Corinne Lepage | Présidente de Cap21 | 07/08/2008 | 19H29
Nous en sommes bien éloignés de ce pays qui aimait à rappeler qu'il avait écrit le préambule de la Constitution et l'article 14 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen qui précisent que les citoyens par eux-mêmes ou par leurs représentants constatent la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi et d'en déterminer la quotité, l'assiette et le recouvrement.
Une fois de plus, le contribuable va devoir assumer le coût de la défaillance de la Justice, soigneusement organisée, permettant ainsi très probablement aux bénéficiaires des rétrocommissions des frégates de Taïwan de garder leur magot cependant que les citoyens payeront l'équivalent à Taïwan.
Le non-lieu requis dans cette affaire était inévitable dès lors que le secret-défense opposé par les ministres des Finances successifs aux demandes formulées par le juge d'instruction rendait la poursuite de l'information impossible. Les documents douaniers étant cachés, il était impossible d'accéder aux noms des ressortissants français destinataires des commissions.
Au passage, il faut noter la différence de traitement judiciaire et de moyens mis en place pour traiter de l'affaire des listings de Clearstream et de l'affaire des frégates, ces moyens étant inversement proportionnels à l'intérêt de la société dans son ensemble, à la solution du problème.
La justice au bénéfice de quelques uns et au détriment de tous les autres
La clôture du volet pénal va donc laisser ouvert l'arbitrage en cours (encore un ! ) entre Thomson et Taïwan dont le risque pour le contribuable est de 72% des 599 millions de dollars correspondant aux commissions illicites dont une partie des fameuses rétrocommissions. D'où l'intérêt évident qu'il y aurait eu pour le contribuable que la Justice connaisse les destinataires et puisse obtenir le remboursement des sommes perçues…
Pour la deuxième fois en un mois, la première étant l'arbitrage Tapie dont les conséquences seront supportées par le contribuable, on constate que le pouvoir bloque la Justice au bénéfice de quelques uns et au détriment de tous les autres. Non seulement ce comportement est inacceptable sur le plan éthique et tout simplement moral, mais encore il l'est sur le plan politique.
Nous n'avons plus de justice au sens auquel les pays démocratiques l'entendent. Le mépris du droit et le refus de l'Etat de droit, la dépendance des juges, un fonctionnement à deux vitesses, l'impunité de certains sont devenus un état de fait, une banalité. En plus, dans notre pays, l'intérêt général a disparu. Qui désormais le défend ? Personne.
La France comme n'importe quelle monarchie bananière
Certes, lorsqu'il s'agit de réduire les dépenses publiques pour essayer d'engager enfin une politique de finances publiques respectueuse de nos engagements européens et de l'avenir de nos enfants, rien ne doit résister : ni casernes, ni emplois de professeurs, ni service publics de proximité.
Mais lorsqu'il s« agit de protéger certaines personnalités, on ne regarde plus à la dépense (pas plus du reste qu'en “com” gouvernementale). Qui peut défendre les contribuables ? L'action dans l'intérêt du contribuable qui existe à l'échelle locale est fermée à l'échelle nationale. La Cour des comptes pourrait, elle, être saisie, mais par qui et contre qui ? Dès lors, force est de constater que tout est désormais possible dans notre pays comme dans n'importe quelle monarchie bananière, la prétention en plus. La conquête des droits de l'homme, version 1789 , est de nouveau un combat pour les citoyens français.
- 15865 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
149
(Pour réagir, connectez-vous)
De compte-supprimé
Haggard | 20H04 | 07/08/2008 |
Ravi de vous lire Maître.
Monarchie ou République, on ne retient plus que l'adjectif : bananière !
Y a t il, après la révision de la constitution, une possibilité pour un groupe de citoyens de demander des comptes ? De remettre en cause cette nouvelle avanie pour l'Etat de droit qu'est l'arbitrage ?
à compte-supprimé
De Feu
00H43 | 08/08/2008 |
Ou dictature démocratique ou démocratie dirigiste bref, on est dans la M…. jusqu'au cou
à compte-supprimé
De Jean-François@Carenton
19H28 | 08/08/2008 |
Ben que voilà un gros torrent poujadiste : il n'y a plus rien, tous pourris, la République = la Gueuse, etc… Le truc qui fait saliver les gros cons fascistes depuis plus de 100 ans. Le coup de la monarchie bananière, ça c'est bien trouvé : vous avez fait l'unanimité des bouchers-charcutiers de France. Depuis la mort cérébrale (et financière) de JM Le Pen, il y avait une place à prendre. Bon réflexe. Faudra assumer maintenant, mais c'est vrai qu'il y a une demande. Le concept a de l'avenir.
Il ne faudrait pas se tromper de cible : dans le cas des frégates, le problème c'est ce fameux Confidentiel Défense (CD), qui plombe toutes les actions de la Justice. Ayez des couilles, et dénoncez les ministres en cause. Des noms ! Pour Tapie, il a été décidé de faire se rencontrer des personnalités irréprochables pour en finir une fois pour toutes. Que ceux qui ont des trucs à dire sur Mazeaud et Bredin n'ont qu'a se signaler. La quasi totalité des sommes mentionnées vont revenir au Trésor Public, d'où la très grande indulgence de Christine L.
Un article indigne, de circonstance, et qui n'apporte rien. Rapprocher les 2 sujets, déjà, on sentait bien qu'on était dans le caniveau.
JFT_Charenton
à Jean-François@Carenton
De ababush
01H33 | 09/08/2008 |
La république = la gueuse ; ce n'est pas ce qui est exprimé dans l'article, sauf à confondre la classe politique (qui s'assoit sur la justice) avec la république, ce que trop de politiciens ont tendance à faire en se sentant peu ou prou propriétaires de la nation une fois élus.
Les problèmes cités sont effectivement distincts, mais relèvent de la même catégorie si on considère qu'il s'agit à chaque fois d'une décision bypassant ouvertement la justice commune pour protéger les intérêts d'une partie de nos dirigeants au détriment de l'intérêt général.
Sur l'affaire des frégates, pour protéger la classe politique « traditionnelle “ (celle qui se partage le pouvoir depuis le départ de Charles de G., lequel était très éloigné de cette médiocrité) qui risquerait d'être balayée par une vague d'indignation (poujadiste ? ) lors de prochaines élections.
Sur l'affaire Tapie, pour protéger l'intérêt de l'UMP/Sarkozy qui a monnayé le soutien de Tapie contre une transaction qui dans la forme et sur le résultat lèse très clairement l'intérêt général (même si Tapie s'est probablement effectivement fait avoir par le CL, on se dirigeait vers une décision en sa défaveur, sur la base des lois communes à (presque) tout le monde) ; les personnalités irréprochables qui se sont rencontrés et que vous mentionnez sont-elles Tapie, Hortefeux et qq UMP qui ont passé ensemble qq jours à la fin de l'année 2006 (et n'ont certainement pas du parler que de la pluie et du beau temps) ?
Quant à Mazeaud et Bredin, j'ai à dire qu'ils auraient du laisser la justice continuer à faire son oeuvre, et qu'ils n'auraient pas du recevoir chacun 300 K€ pour mettre en forme cette décision (mais on ne doit pas vivre dans le même monde).
Quant à votre réaction quasi Pavlovienne de défense de l'égocentrisme de la classe politico-technocratique sous couvert de défense de la république et de ses fiers représentants, elle est dans la parfaite ligne de ceux qui pensent qu'être au pouvoir permet de relativiser les lois et de cadenasser ouvertement la justice.
C'est malheureusement cette absence répétée et assumée d'exemplarité de notre classe dirigeante qui finira par rendre crédible la prise du pouvoir par un extrême (voir 89), surtout si nous devions rentrer dans une longue crise.
Ce n'est pas les articles tels que celui de Mme Lepage qui le feront,
Le Pen ou Besancenot ?
Du fond du caniveau (on est sur Rue89 et il faut l'accepter..), un non Boucher-Charcutier mais plutôt Garçon Boucher.
à Jean-François@Carenton
De debatbla
grave mais pas désespérée | 15H39 | 09/08/2008 |
Carenton, ou échappé de Charenton ? .
C'est fou, ce que ( je cherche ! )l'aveuglement doctrinaire, l'ignorance, la bêtise ? Peuvent faire dire ! .
Je ne vous confierais pas mes comptes !
Si quelqu'un me doit 2500 euros,
vous allez donc me prendre 3500 E sur mon compte A. Donner
( Pour sa souffrance morale à me voir couillonner ? )
1000 euros à celui qui me doit les 3500,
et virer mes 2500 sur mon compte B ! ?
Et m'expliquer sans rire , que je suis gagnant ?
Regardez dans le caniveau, la merde qui passe, ce n'est pas cet article… « indigne et de circonstance »….
Mais votre prose ridicule d'inculte, drapé dans le mépris et l'arrogance, de celui qui croit pouvoir faire l'aboyeur style « Lefèvre ».
Mais même pour dire des insanités, en faux langage « popu » Il faut un minimum de talent ! …
De zorglub
insulaire en exil | 19H48 | 07/08/2008 |
merci Madame Lepage (qui était bien la seule à se débrouiller dans un gouvernement dissout) : -)
Avant il y avait la bande à Bonnot qui sévissait en France maintenant, c'est la bande à balpeau !
La mainmise par cette troupe de gougnafiers sur la France ressemble à un asservissement des lois.
Tu as besoin d'un coup de pouce ? Un soucis ? T'inquiète ton poste tu auras et celui qui veut te faire de l'ombre ira voir chez plumeau et tes tracas changeront d'âme !
De Phil2922
Retraite invalidité | 19H48 | 07/08/2008 |
Corinne lepage, une nouvelle communarde en puissance.. ?
http://phil195829.overblog.com
à Phil2922
De Gilgamesh157
Raleur professionnel | 08H29 | 08/08/2008 |
Faut quand même pas exagérer même si elle fait partie de l'opposition comme tous les modems c'est loin d'être une communarde… Les communards étaient plutôt communistes à l'époque il me semble, faire un rapprochement serait des plus hasardeux et très anachronique car les pauvres ce sont fait écraser ou envoyer au bagne par Thiers, pour le moment Madame Lepage est encore là. Ils ont proposé des grandes avancés bien avant qu'elles arrivent (comme l'école pour tous, les congés payés etc…) même si cela n'a duré que très peu de temps, alors que madame Lepage ne fait que dénoncer.
Donc elle est dans l'opposition au gouvernement c'est clair (quoique comme tout modem le doute subsiste) mais communarde ça non je m'oppose à cette comparaison et même je m'insurge.
L'article est pertinant pas votre comparaison
De yapadebug
19H54 | 07/08/2008 |
Madame Lepage,
Quand vous dites « La conquête des droits de l'homme, version 1789 , est de nouveau un combat pour les citoyens français. », c'est donc que vous appelez à une révolution ? C'est bien ça ?
à yapadebug
De pene-r
20H15 | 07/08/2008 |
Ouep,
Madame Lepage,
J'ai bien peur que vous ne vous fassiez traitée de Gôôchiste très rapidement, par l'aréopage UMP : -D
C'est pas très grave, c'est quand ils n'ont plus d'arguments.
ça fait un peu drôle de le dire, mais votre propos me plaît assez, merci ; -)
à pene-r
De Petit_ours
actuellement étudiant en Argentine | 20H34 | 07/08/2008 |
Mme Lepage,
d'abord, je salue votre article et son propos.
Ensuite, je tiens à vous rassurer : se faire traiter de gauchiste, on s'en remet très bien. Je me suis même fait déjà traiter de bolchévique. Et puis dîtes vous que la bave du crapaud…
à Petit_ours
De yapadebug
21H36 | 07/08/2008 |
En tout cas il faut saluer le courage de madame Lepage. Ce n'est pas courant parmi nos politiques.
à yapadebug
De Jean-François@Carenton
19H36 | 08/08/2008 |
Cracher dans la soupe, dénoncer les « pourris », dénoncer un justice à 2 vitesses (moi j'en voie au moins 3) quand on dirige un cabinet d'avocats hyper-florissant, c'est pas du courage, c'est de l'auto-promotion. Flatter les cons dans le sens du poil au mois d'aout, se faire passer pour la Louise Michel des bobos, c'est obscène.
JFT_Charenton
à Petit_ours
De Gilgamesh157
Raleur professionnel | 08H43 | 09/08/2008 |
Ah ! parceque c'est une insulte première nouvelle…
Perso je prends ça comme un compliment… N'oubliez pas avant de la remercier qu'elle a fait partie du gouvernement à Chichi.
à pene-r
De Sylap
Citoyen | 07H17 | 08/08/2008 |
elle n'a pas rallié le modem Mme Lepage ?
(y me semblait)
à yapadebug
De Un compte supprime
nc | 02H46 | 08/08/2008 |
Je ne vois pas d'autre solution. Viva Zapata ! ! !
De vol19
awash | 20H07 | 07/08/2008 |
Difficile d'être en désaccord avec votre article, et bravo pour votre action pour EDVIGE, toutefois pour le moins que l'on puisse dire ces questions ont été bien peu reprises ou plutôt peu audibles tant chez les politiques que dans les médias auquel s'ajoute une passivité de l'opinion. L'impression que l'on s'enfonce dans la mélasse.
D'ailleurs lorsque l'on reprend les travaux de René Girard « la justice n'est plus rendue » est bien un des symptômes de ces « crises d'indifférenciations » dont nous avons désormais et depuis un certain temps tous les clignotants au rouge.
Personnellement, je pense que vous avez raison de poursuivre dans la perspective et avec toute l'énergie ou vous le faîtes (et parfois avec succès pour les pollueurs/payeurs), mais… est-ce encore possible ?
à vol19
De Feu
00H48 | 08/08/2008 |
mais, mon cher, on est en pleine vacances d'été, c'était le moment idéal pour leur forfaiture, à nous de le faire savoir autour de nous tous, et que ça dure, dure … jusqu'à exploser ! ! !
De France_d_en_Bas
Chercheur de Bon Sens | 20H11 | 07/08/2008 |
Madame,
Pensez vous que depuis le début de cette Vième République, on ait connu autant de détournements de fonds orchestrés -ou pour le moins masqués- par le pouvoir en place…
Si non, existent-ils réellement des moyens juridiques pour contester efficacement ces abus ?
Qu'en est-il du référendum d'initiative parlementaire ? Modem et PS ne pourrait-il pas s'associer.. une pétition récolterait surement des millions de signatures ? Je sais, je suis naïf (pour ne pas dire plus), mais comme disait Mark Twain « On ne leur avait pas dit que c'était impossible, alors ils l'ont fait »
Fraternité… comme ils se saluaient il y a 2 siècles.
à France_d_en_Bas
De clausius
21H27 | 07/08/2008 |
« Pensez vous que depuis le début de cette Vième République, on ait connu autant de détournements de fonds orchestrés -ou pour le moins masqués- par le pouvoir en place… »
_ Autant : difficile à dire.
_ Moins : sûrement, du fait de la présidence de Gaulle, dont la principale qualité était la complète intégrité.
_ Plus : assurément aussi, du fait de la présidence Mitterand, puis Chirac, qui ont tous deux battu des records en la matière.
à clausius
De elliot54
sarkophobe nauséeux | 13H46 | 08/08/2008 |
Cette « Mitterandophobie » du café du commerce est anachronique.
Mitterand n'était certes pas un Parangon de vertu mais il me semble qu'à côté de ce qui règne aujourd'hui, c'était un pâle dilettante.
à elliot54
De clausius
16H15 | 08/08/2008 |
L'anachronisme ne justifie rien. Ce n'est pas parce qu'il est mort qu'il ne faut plus en parler. C'est avec des raisonnements de ce type qu'on oublie le passé et les leçons à en tirer.
Je continue à soutenir malgré tout ce que je dis :
Mitterand et Chirac était de bien plus grandes crapules que Sarkozy, même si ce dernier est loin d'être exemplaire.
à clausius
De Jean-François@Carenton
16H36 | 08/08/2008 |
Vous avez des arguments précis, ou vous faites juste votre intéressant, là ?
JFT_Charenton
à Jean-François@Carenton
De clausius
18H33 | 08/08/2008 |
Non non, je vous rassure, je fais mon intéressant. Vous ne croyiez tout de même pas que j'allais oser dévier de la ligne du parti :
_ Sarkozy, c'est le mal absolu.
_ Tout ce qui émane de Sarkozy est le pire qui soit jamais arrivé.
_ Personne ne peut être pire que Sarkozy en quelque domaine que ce soit. Même Chirac avec ses financement occultes, ses détournements de fonds municipaux. Même Mitterand avec Vibrachoc ou l'affaire des écoutes téléphoniques.
à clausius
De France_d_en_Bas
Chercheur de Bon Sens | 19H44 | 08/08/2008 |
Bien essayé.. mais cela ne répond pas à la question.
Alors un réel petit effort pour trouver de quoi satisfaire notre curiosité…
Pour sarkosy, il suffit de lire le volatile déchainé pour avoir une idée des affaires visibles. Si les précédents ont fait mieux, respect car ils étaient trop forts.
De manière général, tout ce qui pose problème est rendu légal… donc en un sens il sera effectivement plus délicat de trouver des agissements frauduleux ; d'ailleurs, je lui suggère de rajouter cela dans sa prochaine constitution. « Le président a tout les droits, son peuple que des devoirs ».
Alors de grâce, arrêtons maintenant de défendre l'indéfendable (par exemple en acceptant qu'un jugement de justice soit contourné.. et cela me paraît très concret)
Pour en terminer, si Royale élue agissait ainsi, je tiendrais les mêmes propos ; ce n'est pas une affaire de topologie mais une affaire de morale (je pense que c'est compréhensible) ; pour ma part j'en ai marre de payer pour que d'autres s'engraissent sans retenu.
à France_d_en_Bas
De clausius
20H42 | 08/08/2008 |
Justement, ils étaient trop forts. Au final, ni Mitterand ni Chirac n'ont été condamnés pour les multiples accusations dont ils ont été la cible.
Moi aussi j'en ai marre de payer pour les fautes de autres, mais le plus gros scandale dans cette histoire, c'est que l'état aient récupéré le passif du Lyonnais. C'est la LCL qui devrait payer. Après, sur une possible intervention de Sarkozy, sachant que ce dernier n'agit que par intérêt, je ne vois pas quel intérêt il aurait à soutenir en pleine lumière un type qui vaut plus rien et qui n'est plus soutenu que par une poignée de beaufs qui ne valent rien électoralement. Lorsque Chirac a détourné l'argent de la ville de Paris, il l'a fait en douce. Lorsque Mitterand a fait racheter Vibrachoc pour son pote Roger, il l'a fait en douce aussi.
à elliot54
De clausius
18H35 | 08/08/2008 |
Ce qui est vraiment marrant, c'est que je balance d'égal à égal sur Chirac et Mitterand, mais les réactions ne défendent que Mitterand. Mais à part ça c'est sûrement moi qui suis partial.
à clausius
De ababush
00H19 | 09/08/2008 |
Parce que Mitterrand n'avait probablement pas le meme rapport à l'argent que Chirac, lequel semblait clairement confondre celui de la ou des collectivités avec le sien lorsqu'il s'agissait de ses faux frais.
Vous etes effectivement probablement partial.
à clausius
De elliot54
sarkophobe nauséeux | 12H32 | 10/08/2008 |
Puisque c'est vous qui le dîtes !
à clausius
De Mandrin
11H03 | 09/08/2008 |
@clausius
La complète intégrité de De Gaulle : ouaf, ouaf, ouaf…
Le décervelage marche à fond : l'état n'a jamais été aussi mafieux que sous De Gaulle et sauf à penser que De Gaulle était complètement neuneu comment pouvez-vous imaginer qu'un politique comme de Gaulle ait pu avoir comme + proche collaborateur (il le voyait tous les jour pendant au minimum 30 minutes) un homme aussi corrompu et aussi pourri que Foccart :
- Foccart qui a collaboré avec les nazis (l'organisation Todt) et qui a éliminé physiquement les témoins de cette collaboration comme le raconte Pierre Péan dans « l'homme de l'Ombre »,
- Foccart qui a infiltré les services spéciaux depuis la création du reupeufeu pour mettre cet instrumeznt d el'état au service d'un clan,
- Foccart qui a fait éliminer comme Melnik le raconte 550 personnes entre 58 et 69,
- Foccart qui coordonné toutes les barbouzeries destinées à au culte du Dieu Vivant,
- Foccart qui était le patron du sinistre SAC dont De Gaulle, à l'intégrité absolue comme vous le dites, ignorait tout, bien évidemment
et fin du fin Foccart qui était en même temps un commerçant très propopère en Afrique francophone et …le Sécretaire Général aux affaires africaines et malgaches !
Imaginez que sous Giscard, Mitterrand ou Chirac , Francis Boyagues ait été en même temps le Ministre de l'Equipement et le PDG de Bouygues !
Qu'aurait-on dit ?
De Gaulle l'a fait, laissant autour de lui ses proches (politiquement) s'enrichir honteusement.
Et on explique le contraire…
Quant à sa famille, lisez les mémoires de Foccart et vous verrez le népotisme version De Gaulle, vous verrez comment de Gaulle à « l'intégrité absolue » maniait les fonds secrets…
Enfin lisez, « l'après de Gaulle » de Jean Mauriac, sans nul doute le journaliste le + proche de De Gaulle et de la famille de Gaulle et vous décpuvrirez que De Gaulle gardait pour lui les cadeaux qu'on lui faisait en tant que chef d'état…
Une « intégrité absolue » donc ! Pendant ce temps là on répètera comme vous le faites qu'il payait de sa poche les goûters à l'Elyqsée de ses petits enfants..
Cela en fait combien de tasses de chocolat un bélier en or de 10 kg que Houphouet Boigny offrait à ses hôtes de marque (dont de Gaulle) ?
Cela en fait combien de tasses de chocalots une épée de Napoléon (sans nul doute sertie de pierres précieuses) que son fils a un jour mise en vente, l'imbécile, en éditant même un catalogue de tous ces présents qu'il vendait..soit disant pour entretenir La Boisserie comme si, pour de Gaulle, une collectivité locale ou territoriale n'avait pas pu couvrir des frais de l'ordre de 2000 euros par an ?
Sur de Gaulle comme d'autres hommes politiques, il y a 90 % de légende (rose) et autant d'enfumage…
Certes il a du ête moins rapace que Chirac, certes il ne descendait pas dans des palaces comme le Royal Palm mais on s'est énormément enrichi autour de lui comme le stigmatisait Philippe Alexandre dans son ouvrage « paysages de camapgane » en 1988…
Alors vous repasserez, sour De Gaulle à l'intégrité absolue car on pourrait aussi parler de l'affaire Passy et des fonds du BCRA, du finacement du Nouveau candide comme l'a raconté dans deux ouvrages Melnik et des incroyables scandales autour de de Gaulle…
Lisez donc l'histoire du SAC d'Audigier, « L'homme de l'Ombre » de Pierre Péan et des tas d'autres ouvrages de gens sérieux et vous verrez que la légende sur de Gaulle est un pipeau sans nom…
On pourrait en dire des tonnes mais la légende sur De Gaull est tellment nancrée dans les cerveaux à force de désinformation et elle seert tellment à diaboliser ses successeurs, Mitterrand en particulier qu'on est là dans la croyance et non dans le savoir.
Revenons donc au savoir et non aux légendes…
L'état a été 100 fois moins mafieux sous Mitterrand que sous De Gaulle : lisez donc une excellente tribune de JF Kahn parue en 1996 intitulée « les crimes d ede gaulle comparés aux turpitudes de Mitterrand » et vous comprendrez, peut être, l'enfumage pratiqué en France…