La série noire d'incidents dans les centrales nucléaires françaises relance le débat entre partisans et détracteurs de l'atome. Rappel des faits. Le 7 juillet, 75 kilos d'uranium sont rejetés accidentellement sur le site du Tricastin (Drôme). Le 17, une fuite est signalée sur une canalisation de l'installation nucléaire de la Cerca à Romans-sur-Isère, dans le même département.
Le 18, quinze salariés travaillant à la centrale nucléaire de Saint-Alban sont contaminés. Le 23, à nouveau à Tricastin, 127 personnes sont évacuées.
Des incidents qui ont été largement relayés par la presse et les associations antinucléaires comme Sortir du nucléaire, Greenpeace et la Commission de recherche et d'Information indépendantes sur la radioactivité (Criirad).
Les blogueurs antinucléaires s'inquiètent et réagissent par l'humour, quand les partisans ressortent les arguments scientifiques habituels, et ne voient dans cette affaire qu'un emballement des médias, sevrés d'actualité en ce morne été.
Arnaud Gossement, avocat et docteur en droit, porte-parole de de France Nature Environnement, reproduit sur son blog le texte acide du chroniqueur de France Info Jean-Pierre Gauffre, qui explique qu'il ne faut pas s'inquiéter :
« Quand il y a des fuites chez nous, quand ça part dans les rivières, ou que ça s'évapore dans l'air autour des centrales, ce n'est pas grave… C'est de l'uranium gentil… Y a des petits morceaux d'uranium qui se baladent comme ça dans la nature et qui rencontrent les animaux, ou les fruits, ou les fleurs…“Et ça se passe comme dans les films de Walt Disney… Le poisson, dans la rivière, ou l'abricot, dans l'arbre, ils disent : bonjour, gentil petit uranium, viens te promener avec nous… Et le petit uranium se promène comme ça un peu partout, sans que MamanAreva s'inquiète… Petit uranium est bien élevé et bien gentil… Il ne fera aucune bêtise dans la nature…”
Dans un second article, l'enseignant à l'université à Paris I en profite pour rappeler le “travail exceptionnel d'expertise en matière de pollution radioactive” de la Criirad, qui vient de publier les résultats d'un ancien site minier contaminé en Bretagne. Et le blogueur de regretter le manque de transparence de la filière nucléaire.
Le manque de transparence, c'est ce que fustige aussi showshoes dans son article du 29 juillet, stigmatisant les incohérences des informations fournies au grand public au départ :
“Comment se fait-ce qu'Areva et Tricastin parlent d'un incident le 8 alors que l'IRSN parle d'un incident le 7 ? On nous aurait menti ? ‘
Il reprend les informations de la Criirad et s'inquiète :
Les incidents nucléaires, quand ils ont lieu, ne tuent pas sur le champ. Ils tuent petit à petit, lentement mais sûrement. C'est manipuler le débat que d'opposer le présent d'un accident au futur d'une contamination. Et c'est le discours biaisé que les industriels du nucléaire nous imposent.’
Au contraire, Pierre Idier, prestataire à l”IRSN, l'Institut de radioprotection et de sureté nucléaire, explique dans un article assez technique sur son blog Pyroxlehargneu :
“Il me semble que c'est aussi manipuler la vérité de dire que le nucléaire tue insidieusement. La vérité biologique est seulement que le principal effet de l'absorption des rayons est l'apparition d'un nombre anormal de cancers. C'est peut-être cynique de dire ça, mais il me semble que médicalement parlant, un cancer ne signifie pas forcément la mort.”“L'industrie nucléaire n'est clairement pas le premier pourvoyeur en terme de dose (et d'où qu'elle vienne, la dose, les effets sont les mêmes). L'exposition au rayonnements naturels (radon, rayonnement cosmique…) provoque une dose de 2,4 mSv alors que l'homme provoque une dose de 1 mSv (dont plus de 90% due à l'exposition médicale). Un dernier chiffre : un scanner corps complet, par exemple, assure une irradiation comparable à l'irradiation naturelle reçue sur 3 ans.”
Sur le premier incident de la Socatri, il pense que :
“L'usine a donc outrepassé sa limite de rejet annuel. Soit. C'est une faute par rapport à la loi. Mais cela ne signifie pas à priori que cette fuite puisse avoir des répercussions biologiques dantesques. Dépasser un seuil ne va pas dire se retrouver automatiquement en situation de danger.”
Sur son blog, Dirtydenys signale ainsi que les évènements de niveaux 0 ou 1 sont nombreux chaque année, mais habituellement non signalés par la presse. Il vilipende “l'activisme antinucléaire dont, malgré la maigreur de ses effectifs, la virulence ne se dément pas, et auquel, pour l'essentiel, les medias sont acquis” :
“Tout cela fait de l'électronucléaire un secteur où l'imaginaire, la matière première de l'information télévisée, règne, et dans lequel il suffit de puiser lorsque, comme en ce mois de juillet où le Tour de France peine à produire son habituel quota de scandales, le besoin s'en fait sentir.”
Et il s'amuse de la grande couverture médiatique de ces incidents : “On est vraiment à la morte saison.”
Une idée reprise par David H., un des nombreux commentateurs de l'éditorial d'Yves Thréard du 1er août intitulé “Nucléaire : le bon choix de la France” et publié sur son blog.
“[Des incidents de ce genre,] il y en a environ 800 par an, la différence c'est que depuis le premier incident, l'AFP a découvert le site de l'ASN [Autorité de sûreté nucléaire, ndlr] qui publie et a toujours publié ces incidents.”
Difficile donc de concilier les deux partis, tellement chacun campe sur ses positions et tellement l'affaire aussi paraît compliquée.
Pour le blog des énergies nouvelles, après la dernière contamination à Tricastin :
“Cela devient des histoires de familles que peu de gens savent démêler”, “un soap”, “une série américaine”, “ces bonnes vieilles histoires, qui durent des années et des années, et que seuls les passionnés finissent par pouvoir suivre”. Dans ce contexte, “on pense désormais plus à Homer Simpson [en charge de la sécurité de la centrale nucléaire de Springfield, ndlr] qu'à un quelconque sérieux des acteurs.”
Heureusement, peut-être que Facebook, comme toujours, sera là pour réconcilier tout le monde. Un groupe intitulé “Pour un concert de Kraftwerk au Tricastin” a été créé. Il propose “que le groupe d'électro allemand Kraftwerk [‘centrale électrique’ en allemand, ndlr] joue en live ‘Radioactivity’ à la centrale du Tricastin et rassure ainsi les sceptiques du nucléaire.”
► Modifié le 5/8 à 10h41. Fonctions d'Arnaud Gossement précisées.
92
(Pour réagir, connectez-vous)
à Keldan
De Millecalottes SARKASTIK
Variable | 15H29 | 06/08/2008 |
Z'oubliez le CHARBON ! le charbon Keldan !
L'histoire est sombre !
Cordialement
à Humain
De Ellwe
Rêveur | 20H48 | 05/08/2008 |
Oui, je suis d'accord avec vous. Et ce manque d'information est assez inquiétant… mais aussi révélateur. D'ailleurs des centrales atomiques ont été vendues en Chine mais aussi autre part. Je crois me rappeler que le Président est allé en marchander un peu partout (à moins que je ne fasse erreur).
De Sinouhé
07H30 | 05/08/2008 |
Des Crops Circle sont aparu a valence….juste a coté des centrale de Cruas et Tricastin…
Le cauchemar ne fait que commencé comme disait David Vincent
De kaj
avec | 08H00 | 05/08/2008 |
Histoire de coût :
Analyse basique
N'est il pas vrai que le nucléaire est l'néergie la moins chère : EDF revend depuis longtemps son énergie électriques aux autres pays en faisant des profits. Chouette, on est fier en France (Pas moi maisle Président) de maîtriser cette technologie
Comparativement, les énergies renouvelables coûtent chères, doivent être subventionnées pour être rentables et ne produisent pas constamment. En plus le pétrole nous rend dépendant…
Alors vive le nucléaire… A fond dans le nucléaire…
Analyse secondaire :
A-t-on pris en compte dans le calcul du prix de l'énergie nucléaire, le coût de la gestion et du retraitement des déchets sur des centaines d'années ?
Est on prêt à assumer un risque de type Tchernobyl pour quelques centimes de moins au Kilowatt ? (Moi non)
Si le nucléaire est si rentable, pourquoi EDF veut il augmenter ses tarifs : Demande des actionnaires ?
La privatisation d'EDF va t elle rentre toujours plus sur le nucléaire ?
Est on vraiment idnépendant avec le nucléaire ? D'ou vient doncl'Uranium ? ? ? ? (sans commentaire)
Côté énergie renouvelable, l'énergie éolienne n'est pas intéressante et suffisamment rentable. Certes, le lobby nucléaire en France a bien réussi ses actions, aucun fabricant d'éolienne de grande puissance, AREVA avait tenté le développement et à tué le projet dans l'oeuf avec Jeumont.
Parait il que l'éolien est nuisible. C'est vrai ça, c'est connu, les allemands, les danois, les hollandais, les espagnols sont tous zinzin. Ils sont devenus leader au monde dans la filière éolienne. Connaissaez vous le nombre d'emploi générés par l'éolien en Allemagne ? de l'ordre de 400 000. En france c'est ridicule.
A j'oubliais l'éolienne c'est pas beau ca dénature le paysage. Quand les hollandais ont développés les moulents à vent il ne se sont pa trop posés de questions, quelques siècles après c'est un objet touristique…
La filière solaire ? Pas rentable non plus. Allez de nouveau demander aux espagnols et aux allemands. Ils s'attaquent même à des marchés traditionnellement réservés à la France comme l'Algérie.
Pas de soleil en France. Côté domestique les leaderssont allemands, suisse et autrichiens. Ya plein de soleil la bas c'est connu. Côté fabrication d'énergie, l'allemagne est leader avec les espagnols via des coopérations. Mais là encore, le nucléaire freine tous les développements…
Parlons énergie, plutôt de toujours vouloir consommer plus d'énergie, ne serait il pas possible de mettre l paquet sur les économies d'énergies. On serait quitte de filer de l'argent a EDF qui a maintenant comme objectif de faire simplement et purement des profils.
C'est bête mais des centaines de milliers d'emplois en moins…Des risques à ne plus finir avec le nucléaire, une omerta insupportable de la part des pouvoirs publics.
A quand l'habitation et le bureau principal de Madame la pdg d'AREVA a coté de tricastin ?
à kaj
De zénon denon 84
Bonne | 09H03 | 05/08/2008 |
LES POUVOIRS PUBLICS
LES POUVOIRS PUBLICS
LES POUVOIRS PUBLICS ? ? ?
Mais non de « dieu » qui est derrière
ce termes .Non pas des étrangers
ou d'affreux moustachus ,NON ,
Ce sont,
Des gents comme Vous et MOI ! ! ! ! ! !
Alors …
ALORS ,
ON se sent vraiment concernés,
Ou pas . ETRANGE .
Si c'est le cas nous devons tous poser
les bonnes questions à QUI ?
Mais aux pouvoirs publics ,donc à nous .
Croyez-pas ?
De emachedé
08H34 | 05/08/2008 |
Il faudrait effectivement inviter les pro-nucléaires à vivre aux abords de Tricastin et des autres centrales et surtout à boire la bonne eau des nappes phréatiques plusieurs années durant.
Juste pour voir…
Car avec le tumulus de déchets radioactifs, 30 ans de délire pour 150 00. m cube de produits toxiques et radioactifs, plus les autres « accidents » toujours étrangement bénins, on aimerait bien voir le résultat chez eux.
L'industrie nucléaire a un devoir de transparence et de vérité.
Et c'est tout le problème des prestataires, bien moins chers que des internes EDF ou internes Areva mais très flexibles, qui doit être posé.
Toujours l'appât du gain contre la sécurité des personnes et la préservation de l'environnement.
De padiran
Chroniqueur mondain | 08H59 | 05/08/2008 |
Combien faut il d'éoliennes derniere génération pour remplacer un EPR ?
Sachant qu'une éolienne
- génère 4.5 MW mais qu'elle ne produit que 40% de son temps (elle ne peut fonctionner que > 5 km/h et < 90 km/h, elle doit aussi être maintenu) soit 1.8 MW
Sachant qu'un EPR
- Génère 1600 MW mais ne fonctionne que 85% de son temps (déchargement/rechargement, maintenance) soit 1360 MW
Le calcul, est alors simple, il faut 755 éoliénnes
Sachant que la distance entre chaque éoliène est d'environ 400m, la longueur total à disposer est de 227 km.
Ces chiffres ne sont là que pour alimenter le forum
à padiran
De RilaX
09H49 | 05/08/2008 |
Ca ne me parait pas démesuré au vu de l'enjeu
à RilaX
De Plipo
précaire inside | 12H19 | 05/08/2008 |
Combien d'éoliennes pour alimenter la bassin parisien ?
=> une éolienne tout les 400 m de Dunkerque à Biaritz..
=> Influence sur les courants aériens et risque de désertification à l'arrière du dispositif( ? )
Deux solutions : réduire notre consommation de manière drastique (décroissance) ou trouver quelque chose de mieux que l'énergie éolienne…
L'idéal étant à mon avis à mi chemin entre les deux solutions.
De paradoxe
09H02 | 05/08/2008 |
Sans compter que les reserves mondiales d'uranium seront épuisés dans 30 ans….on fait quoi dans 30 ans ?
Le nucléaire represente moins de 10 pour cent de l'énergie consommée dans le monde…sauf pour la France !
Son avantage est d'être économiquement rentable et productible par des grands trusts, alors que les energies renouvelables pourraient être distribués par des petits reseaux régionaux et à terme le citoyen « lambda » fabriquerait lui même son énergie propre et gratuite…..impensable dans une socièté capitaliste, et c'est pour cela qu'on n'investi pas la dessus ; -)
En ce qui concerne les EPR vendus en Chine et ailleurs, c'est une vaste fumisterie, ce sont en fait des centres de recherche de retraitement des déchets qui au mieux fonctionneront dans 20 ans, au pire dans 80 ! ! ! Il s'agit juste d'échanges commerciaux….la Chine achète un EPR qu'elle ne mettra jamais en service et la France libère l'importation de produits chinois……..
Ras le bol qu'on m'explique que les déchets son innofensifs…..c'est comme pour le tabac, on vous explique qu'il faut pas fumer, par contre le CO2 degagé dans l'air par un reseau de transports routier aberrant dans un continent ou tous les tranports pourraient se faire par ferroroutage, LUI n'est pas cancérigène ; -)
à paradoxe
De partyboy
ENSIACET | 04H39 | 06/08/2008 |
Le CO2 n'est pas cancérigène… Parlez d'autres produits de combustion, qui eux peuvent avoir des effets nocifs sur la santé, mais gardons un minimum de serieux. Le problème des rejets de CO2, qui on comme conséquence un augmentation de l'effet de serre sur Terre, et de pollutions locales nocives pour la santé sont des problèmes différents.
De Gosseyn
09H15 | 05/08/2008 |
Le tapage médiatique a d'autres explications que le seul désoeuvreument estival.
Tout d'abord, la crise énégétique (hausse du prix du pétrole + prise de conscience écologique) a mis le nuclaire un peu plus en avant. De plus, cette exposition a été soutenue et exploitée par le Président qui se propose de fournir du nucléaire civil à toute la planète. Il n'est pas donc inutile que les médias traitent d'un peu plus près les conditions d'exploitation de la filière en France. Celà permet de réaliser que si chez nous il est difficile d'établir les instances de régulations indépendantes des industriels et des pouvoirs politiques indispensables à la sécurité, il est fort probable qu'il soit inpensable d'obtenir les mêmes garanties (certes insuffisantes aux dires de certains) de pays comme la Syrie ou la Lybie.
L'autre explication qu'on peut avancer, mais on est là plus dans le domaine de la rumeur - des bruits de cour diraient les journalistes de Marianne -, tient à la giouvernance d'Areva. L'actuelle présidente, Anne Lauvergeon, serait opposée au projet sarkozyste de cession d'Areva à Bouygues.
La campagne médiatique est alors une bonne opportunité pour commencer à scier la planche sur laquelle l'ancienne sherpa de Mitterand se tient. Se prepare-t-on à la démissioner ?
De emachedé
09H21 | 05/08/2008 |
Pour Anne Lauvergeon, bien vu Gosseyn ; -)
ça se tient largement d'autant que le tumulus dure depuis 30 ans et étrangement cela ne sort que début juillet 2008, 4 jours avant la 1ère fuite de Tricastin.
Certains veulent montrer que la Dame ne tient pas ses troupes, et qu'il faudrait quelqu'un, de leurs cercles évidemment, à mettre à sa place.
De jpbe
09H37 | 05/08/2008 |
ah le nucléaire ! Quelle affaire (juteuse) ! …
je ne commenterai pas l'article en soi car je ne connais pas suffisamment en détail l'aspect scientifique.
En dehors des accidents majeurs qui se produiront probablement avec l'augmentation du nombre de centrale et surtout le passage quasi complet au privé la seule chose que je peux dire c'est que je suis sceptique quant à l'absence des méfaits du nucléaire aux abords immédiats des centrales et surtout des usines de retraitement : en effet il suffit d'aller voir en écosse aux abords de l'usine de retraitement nucléaire écossaise de Dounreay les panneaux d'avertissement sur les plages avoisinantes (je vous laisse trouver et découvrir) pour comprendre.
En outre j'ai discuté sur la plage de Siouville-hague (nord cotentin) avec un agriculteur à la retraite qui travaillait à proximité de la COGEMA et qui ne savait toujours pas trop quoi en penser mais qui a toujours trouvé bizarre qu'à certaines périodes (rares et plus ou moins régulières) on lui rachète (à très bons prix évidemment) toute sa production de lait à des fins d'analyse et de tests (je lui ai répondu que c'était certainement pour voir s'il y avait plus de rayons au fond qu'à la surface ! …ça l'a bien fait rigoler).
Je hais Hitler mais il a dit une chose vraie (je me demande bien si c'est lui ou Himmler) qui ressemble à ça : plus c'est gros et mieux ça marche. En effet pourquoi installer les usines de retraitement (réputées non dangereuses) dans de régions isolées où les courants et les vents sont régulièrement forts tout au long de l'année ; un peu de bon sens ! Si le danger n'existe pas pourquoi ne pas les installer dans la banlieue ouest de Paris ou dans un grand port : pour le transport c'est tout de même plus pratique !
Enfin d'après des informations glanées auprès d'un ancien (et pro nucléaire) du centre de Saclay la fosse des casquets est une poubelle hallucinante et il y aurait même eu des rejets dans la baie des Veys mais cette dernière je n'y crois pas car (même si ces gens sont sans scrupule ils ne sont pas fous) il n'y a pas du tout assez de profondeur et le fond est vaseux donc la contamination risquerait de se propager trop facilement ; je crois plutôt que c'est une rumeur qu'il veut propager pour rester tranquille (c'est un gars type ours solitaire) dans son coin de villégiature !
Pour finir je vous laisse lire ceci :
http://www.europarl.europa.eu/pv2/pv2 ? PRG=CALDOC&FILE=951116&LANGUE=FR&T…
car même si ça date de 1995 ça n'a jamais été autant d'actualité !
La seule chose que j'espère pour les gens qui habitent dans les dizaines de kilomètres avoisinants les centrales c'est qu'ils aient la chance de ne pas se trouver sous le vent de l'accident le jour où il se produira ! Mais bon je les rassure d'avance car je le sais déjà par le préfet (que je ne connais pas du tout ! ) : 1) il n'y a pas de danger 2) la situation est maîtrisée 3) les rejets ont été stoppés par les clôtures (les frontières ! …) aux alentours de la centrale.
En guise de conclusion je dirai que si le nucléaire fait beaucoup moins de victimes que le terrorisme la voiture fait plus d'un million de morts (sans compter les blessés et impotents) par an dans le monde et quasiment tout le monde applaudit la voiture ! …Comme les salariés de l'armement qui trouvent décidemment que ça a du bon depuis qu'ils ont trouvé un emploi dans cette branche ! …
en bon normand je conclue : Ptet ben qu'oui mais ptet ben qu'non !
De domric31
fonctionnaire | 09H38 | 05/08/2008 |
bientot une penurie de petrole : 2017-2020
Pour répondre à cela, la France répond par le nucléaire.
des milliards pour viabiliser un parc nucléaire qui vieillit.
Au fait… pénurie d'uranium vers 2023 au plus tard.
Qui a dit que gouverner c'était prévoir ?
à domric31
De Plipo
précaire inside | 12H27 | 05/08/2008 |
alors là n'importe quoi :
- 2017-2020 => pick oil => capacité de production maximum atteinte et pas du tout pénurie : lorsque ce stade est atteint on produira plus de pétrole par jour que jamais, la pénurie sera effective 20 à 30 an après si la croissance de notre consommation reste la même qu'aujourd'hui (ce qui n'arrivera pas).
-2030 => fin des réserves DECOUVERTES. Avec le regain d'intérêt pour le nucléaire que génère la crise pétrolière, je pense qu'on en trouvera de l'uranium d'ici 2030.
maintenant est-ce une bonne nouvelle ?
à Plipo
De Piedo
Assis | 13H02 | 05/08/2008 |
Hein ?
Désolé, mais une fois le peak oil atteint, il faudra attendre moins longtemps avant la pénurie, tout simplement parce que l'extraction du pétrole consommera plus d'énergie qu'elle n'en rapportera. Et on fait abstraction ici des questions de rentabilité de l'extraction.
Par ailleurs, il suffit d'observer que les pays de l'OPEP n'ont pas pu/voulu augmenter leurs capacités de production pour se demander si le peak oil n'a pas été déjà atteint.
à Piedo
De Plipo
précaire inside | 09H00 | 06/08/2008 |
« tout simplement parce que l'extraction du pétrole consommera plus d'énergie qu'elle n'en rapportera. »
Euh, désolé mais là je ne te suis pas.. si tu parle de l'extraction des pétroles bitumineux, effectivement l'extraction est couteuse en énergie, mais on « transforme » de l'énergie bon marché ( électricité) en énergie beaucoup plus chère (pétrole et dérivés). Donc ici il n'est plus question de la quantité d'énergie (ou du bilan énergétique) mais de la « qualité » de celle-ci. Et tu penses bien que les compagnies pétrolières en ont un peu rien à foutre de leur bilan énergétique tant qu'elles gagnent des dollars ..
« Par ailleurs, il suffit d'observer que les pays de l'OPEP n'ont pas pu/voulu augmenter leurs capacités de production pour se demander si le peak oil n'a pas été déjà atteint. »
On touche là à un problème particulier qui est celui des picks oil régionaux. En effet la plupart des pays de l'OPEP sont à leur capacité de production maximum (+le pick oil des Etats-Unis à été atteint en 1995 si je ne me trompe). Mais les grandes réserves récemment découvertes l'ont été dans des pays qui n'appartiennent pas à l'OPEP (Canada, Norvège, Russie et les pays voisins de la mer Caspienne). Donc quand je parle de pick oil dans mon post précédent, c'est de ce pick oil global.
De Akapouf
Au four et au moulin | 09H49 | 05/08/2008 |
On aura beau dire tout ce que l'on veut : le nucléaire ça pollue, c'est mauvais pour la survie de l'espèce humaine. Il n'empêche, actuellement vous lisez mon message sur votre ordinateur qui marche à l'énergie électrique produite par du nucléaire.
En voulant être encore plus insidieux. D'une certaine manière, c'est ici le nucléaire qui vous donne la possibilité de vous exprimer sur votre désaprobation de son exploitation.
Sinon, dans les maux à éradiquer de la surface de la terre, j'ai aussi : la faim et le chômage.
Je signale également que, chaque année, partout dans le monde, la mort est responsable du décès de plusieurs millions de personnes dans l'indifférence la plus totale ! Est-ce que quelqu'un s'insurge contre la mort ? non ! naturellement ! Je suis sûr que si personne ne s'insurge c'est parce que les hommes politiques sont influencés par un lobby pro-mort et soutenu par les média.
Non à la mort ! Oui à la liberté !
ps : le premier qui prend ce commentaire au premier degrès, je l'envois faire du karaoké au cap nègre sur l'album de carla
De andre45
senior chomiste | 09H57 | 05/08/2008 |
Les « incidents » récents ne posent pas le problème de l'énergie nucléaire = bien ou mal ? … mais encore une fois COMMENT FAIRE POUR EVITER LES DYSFONCTIONNEMENTS dûs à la bêtise humaine. La routine, la peur de se faire virer, l'incompétence, la fatigue, l'allégeance à la hiérarchie… font que dans tous les secteurs même les plus dangereux ça finit par des incidents, des accidents, des catastrophes…. et vu le nombre réduit d'accidents par rapport à l'incompétence on peut se demander s'il n'y a pas une régulation naturelle qui se fait ! !
Ceci dit le rôle du management et des responsables sécurité c'est bien de tout mettre en oeuvre pour limiter au maximum les risques compte tenu de la faiblesse humaine, des coûts à moyen ou long terme.
Le problème c'est que la balance entre le coût de la mise en sécurité maximale et le coût d'un risque d'accident à long terme ne semble pas être faite. On a plutôt l'impression que seuls les risques d'accident à moyen terme voire à court terme sont pris en compte.
Il y a une autre balance qui rentre en jeu c'est celle de la puissance relative des LOBBYS et là pour savoir qui du LOBBY NUCLEAIRE, PETROLIER+CHIMIQUE, etc est le plus puissant, c'est difficile à dire….
De Octave65
Révolutionnaire. | 11H42 | 05/08/2008 |
Lette ouverte au journaliste glandeur Quentin…
Je pensais que les principes les plus élémentaires du journalisme devaient être appliqués à la lettre…
A lire votre article , il n'en est rien..
Un article qui s'inspire des dires de comptoir de café parisien ….
Green Peace et autres farfelus dangereux sont mis à l'honneur, ce sont des copains ? ? ? ! ! ! !
Après affirmer que Facebook va pouvoir réconcilier tout le monde … j'ai vu des glandeurs, vous faîtes partie de l'élite ….
Bien entendu les ignares habituels commentent sur le nucléaire et disent n'importe quoi, mais eux , ils ont une excuse, c'est leur nature et c'est normal car il ne sont pas journalistes .. …
Bref, votre article ridiculise le journalisme car il n'apporte rien de sérieux à retenir …
Un article inutile voire polémiste..
Mais bon, là c'est votre nature de critiquer quoi que ce soit …
Rassurez vous, vous n'êtes pas le seul…
sur ce..
cqfe
à Octave65
De malibuuu
12H39 | 05/08/2008 |
A Octave le gauchiste révolutionnaire.
Vous êtes dans une fuite en avant constante. Vous commencez le développement de nouveaux posts sans avoir fini les autres.
Quand une de nos réponses vous embête, vous la fuyez. Je vous ai posé plusieurs questions hier soir. Ayez le courage d'affronter la réalité en face.
Dans l'attente de votre réponse à mes questions.
A+ cher gauchiste révolutionnaire.
De Octave65
Révolutionnaire. | 12H45 | 05/08/2008 |
Rappel sur les bienfaits du nucléaire….
Le nucléaire est une énergie dangereuse mais indispensable et heureusement gérée par des gens compétents et consciencieux.. …
Elle n'est responsable d'aucun mort en France …
Il n'y a^pas de risque de vivre près d'une centrale nucléaire que près de n'importe quel autre bâtiment ….
Les affirmations de leucémies qu'affirment certains sont fausses et calomnieuses…
L'industrie nucléaire est gérée par du personnel très qualifié et compétent et consciencieux …
Le Français rejette 6 tonnes de co2 , l'allemand lui en est à plus de 11….
Bref, le nucléaire permet d'avoir de l'électricité à un coût intéressant ..
Le problème des déchets est géré par des gens compétents…
Il y a des réserves pour des siècles..
Il faut rappeler que Le sur générateur est l'avenir, car il produit plus qu'il ne consomme …
L'illustre Jospin a commis un gâchis criminel en faisant démonter un sur générateur expérimental sous la pression des irresponsables écolos, Voynet en tête..
Des milliards jetés au Rhône…
Un individu qui a coûté cher au Pays pour ses incompétences…
Il n'y a pas de problème avec les déchets vitrifiés…
Alors , à quand un article qui interroge les gens qui y travaillent au lieu d'écouter les premiers venus , qui n'ont même pas de diplômes correspondant au travail du nucléaire ….
Il serait temps de demander l'avis de ceux qui travaillent dans ce domaine et non pas des farfelus comme Green Peace et consorts…
Rendons hommage à l'industrie nucléaire et notamment la magnifique entreprise AREVA et sa directrice extraordinaire, entreprise si prometteuse, et qui distribue tant de richesses pour le Pays et dont le peuple de France est le grand bénéficiaire, vu le montant des cotisations et impôts divers versés …..
Il fallait le rappeler comme aurait dû faire tout journaliste consciencieux et objectif.
Une fois de plus , nous constatons que les principes élémentaires du journalisme sont bafoués.
Mais est ce étonnant avec les mentalités corrompues ..
sur ce..
cqfe
à Octave65
De Quentin Girard
(auteur)
Journaliste | 13H32 | 05/08/2008 |
Pour Octave65, cet article est une revue de blogs, il a donc pour but de répertorier et relayer les avis des internautes. Je ne donne absolument pas mon opinion.
Comme vous avez pu le lire, l'article recense donc des avis favorables et défavorables. Libre à vous après de choisir votre camp ou de ne pas le choisir.
Rue 89 a également longuement suivi et traité ces incidents, avec notamment ces deux articles de Rémi Leroux
http://www.rue89.com/marseille/tricastin-larret-dune-station-de-traiteme…
http://www.rue89.com/marseille/les-quatre-zones-dombre-de-laccident-nucl…
Cordialement
Quentin Girard
à Octave65
De jpbe
14H40 | 05/08/2008 |
>> la magnifique entreprise AREVA
oh la la ! Quel emportement !
Ce qu'on reproche en général au nucléaire ce n'est pas son danger quotidien mais son danger potentiel : Tchernobyl en est l'exemple typique, non ? et
http://www.leblogfinance.com/2006/11/sude_incendie_d.html
Mes parents ont acceuilli des adolescents leucémiques (et chauves ! ) de cette région et, croyez-moi, nous avons eu largement le temps de discuter avec eux (ma mère est une russe blanche) et je vous prie de croire (invitez-en c'est très facile il y a des tas d'associations pour ça mais peut-être avez-vous peur d'être contaminé par leur triste sort ? ) que ce qui se passe là-bas est vraiment très grave : allez-y (restez-y plusieurs mois et mangez la bonne culture bio de la région de Thchernobyl et surtout n'oubliez pas vos enfants) mais peut-être avez-vous vraiment peur du nucléaire ?
De toute façon l'histoire montre qu'il se passe TOUJOURS le contraire de ce qu'affirme les autorités gouvernementales : c'est uniquement cette constatation qui me fait penser qu'il y aura un ou d'autres accidents majeurs en France ou ailleurs ! La super sécurité est un mythe il suffit de s'entretenir avec le personnel de ces ensembles pour rapidement s'en apercevoir.
Enfin pourquoi l'autorité de sûreté nucléaire s'est (réellement) fâché pour la construction de l'epr de Flamanville : une quasi absence du respect des normes élémentaires de sécurité pour la contruction ; même pour la qualité du béton : le socle de l'epr !
Je ne sais pas très bien si vous vous rendez compte à quel point vos affirmations sont (en partie) ridicules !
http://seaus.free.fr/spip.php ? article319 (propos de ouest-france pourtant archi pro sarkozy)
http://citron-vert.info/spip.php ? article944
http://www.enviro2b.com/environnement-actualite-developpement-durable/20…
Ou les joies quasi-obligatoires de la sous-traitance par cette magnifique entreprise AREVA !
L'énergie électrique est un domaine bien trop vital pour être laissé à des épiciers : rien n'empêche de la laisser à l'état surtout s'il fait des bénéfices ! ! !
Mais j'avoue qu'à moyen terme c'est la seule énergie valable pour continuer à se chauffer à plus de 20° dans nos habitations ! …
Comme toujours l'avenir est entre les mains des consommateurs qui, pour la très grande majorité, ne sont pas très lucides…
à Octave65
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 15H24 | 06/08/2008 |
« Il faut rappeler que Le sur générateur est l'avenir, car il produit plus qu'il ne consomme … »
arf… mes yeux, j'ai mal !
Pitié ! Ne sors pas des monstruosités de ce genre !
Même un système énergétique parfait ne peut avoir un rendement supérieur à 1, autrement dit il ne peut que produire autant qu'il consomme…
De axel584
14H25 | 05/08/2008 |
Pédaler pour fournir de l'électricité est un peu idiot… mais utiliser une voiture électrique pour faire 3 kilomètres l'est tout autant… quand on peut pédaler pendant 10 minutes pour faire la même distance…
Axel
De Millecalottes SARKASTIK
Variable | 16H16 | 05/08/2008 |
Merci à la Rue pour l'article « sympathique », (un de +) sur ce « gentil » sujet infiniment NAVRANT.
« [Des incidents de ce genre,] il y en a environ 800 par an,… »
La belle affaire, comme si le nombre s'auto-justifiait et que me voilà rassuré ! C'est qui les « RESPONSABLES » ? Habituellement, je ne suis pas pour le FLICAGE, ni la REPRESSION, mais là, ce ne sont plus des conneries, c'est un précipice sans nom. Je me moque de savoir la dose, la dilution, si le truc est volatile ou pas, ni même la qualité ou la véracité de l'information. Tant d'incidents, sur une si courte période et si mineurs soient-ils sont totalement et parfaitement inacceptables. Autant d'expertises que de contre expertises sous voûte de la Chappe de plomb, principe même, de l'information chez nous ! Je renvoie mes contradicteurs à « la communication sur Tchernobyl » ! (Vous en rêviez, c'est fait ! ) Je me moque de savoir où, comment et pourquoi et si les informations doivent nous être rapportées, cela me fait une belle jambe (vous connaissez la suite…) Dans d'autres domaines, le flicage répressif est sans pitié, le principe d'une très grande précaution fait que pour quelques KM/H de trop, nous casquons de suite et avant toutes discussions ! Sans même pouvoir analyser les choses et avant toutes contestations. Le simple fait d'accomplir lentement le règlement de « l'unilatérale sanction » provoque l'alourdissement de cette dernière. Aussi, JE DEMANDE l'application d'une AMENDE au seul motif de l'INCIDENT et de l'appliquer dans les mêmes « conditions », que celles que nous subissons, et qui devra profiter à la Sécurité Sociale de notre pays ! ! ! Que ce « GOUVERNEMENT » si expéditif dans tant d'autres matières applique à la lettre ses « GRANDS PRINCIPES ».
Incident niveau 0 = UN Million €uros
Incident niveau 1 = DEUX Million €uros
Incident niveau 2 = TROIS Million €uros….. ETC… Si il y à récidive, on « double » la calotte ! A la troisième erreur, limogeage des gus ! … et pourquoi pas la fermeture du site ? Les comptes seraient très clairs, sans ambigüités et tout le monde serait prévenu ! L'amende de type contraventionnel serait payable immédiatement et dès les premières évaluations du niveau de l'incident, cette dernière pourra être revue à la hausse, nonobstant, les diverses poursuites pénales qui suivront si nécessaire. Le lobby Nucléaire est Archi Pété de Tunes, qu'il Assume son Monopole et ses débordements ! ! !
Considérant les faits, quand ces « MAGICIENS » auront compris que la « petite » vanne de la « gentille » cuve, qui retenait le « sympathique » URANIUM peut leur coûter « 650 briques MINIMUM ! », ils la changeront d'office et par avance et sans risquer de nous mettre TOUS dans la « MERDE », et je me fous de savoir si le truc était prévisible ou pas ! Ce système coule de la simple « RAISON » et la Sécurité Sociale devra assumer les malades qu'ils en soient issus ou pas ! ! !
Ca commence à me GAVER TRES GRAVE ! « LE RESPONSABLE PAS COUPABLE » ! ! !
Allez « Rue89 », vous nous l'organisez le « truc » d'initiative populaire ?
Cordialement et bien à vous
De Sylvain7
17H39 | 05/08/2008 |
L'avenir, c'est les NEGAWATTS,
c'est à dire la non consommation inutile de courants sans réduction du vrai confort
Mais il y a des gros intérêts contraires en jeu et des cadres supérieurs très bien payés. Y compris pour saboter leurs propres expérimentations d'énergies renouvelables
« Vous voyez bien que ça ne marche pas ! ! ! »
De Pôle écologique du PS
Collectif de militants du PS | 17H47 | 05/08/2008 |
Le mois de juillet a été marqué par une multiplication des incidents sur les sites nucléaires en France. La pollution radioactive qui en a résulté a fortement et légitimement inquiété nos concitoyens, au point de voir le gouvernement annoncer des mesures (ex : le contrôle des nappes phréatiques) censées être en vigueur depuis longtemps.
Le pôle écologique du PS (http://poleecologiquedups.typepad.fr/)considère que seule une commission d'enquête composée de manière pluraliste, en particulier avec des représentants des associations environnementales, peut et doit permettre de tirer des leçons de ces incidents.
Ceux-ci ont eu une vertu, celle de rappeler que le nucléaire n'est pas une industrie comme une autre. Avec Sarkozy, on avait tendance à l'oublier, puisque le nucléaire est présenté comme la solution à tous les problèmes énergétiques, en France et dans le monde, au détriment de toute réflexion un minimum sérieuse en matière de sécurité et de cohérence économique.
Le pôle écologique réclame dans ce domaine un véritable débat, qui n'a jamais vraiment eu lieu, sur l'orientation et les modalités de notre politique énergétique.
Celui-ci devra se dérouler dans des conditions permettant de garantir le pluralisme, la transparence et l'indépendance des expertises.
Rien n'est moins garanti dans ce domaine. Certaines grandes entreprises de notre pays (AREVA, EDF, GDF-Suez, Bouygues) sont fortement concernées et dorénavant en concurrence. Leur poids en dépenses publicitaires et dans certains cas leur implication directe en fait des partenaires essentiels pour les médias. Même si ces dépendances ont des effets rarement avoués explicitement, il est évident qu'elles ne sont pas sans lien avec l'impossibilité, de longue date dans notre pays, d'avoir un débat sérieux sur ce sujet, sans parti pris de départ idéologique ou technologique.
Un vrai débat n'est possible qu'à la condition de la transparence sur les influences exercées.
C'est pourquoi la commission d'enquête dont nous demandons la mise en place aura pour première mission de mettre en évidence les modalités par lesquelles s'exerce l'influence des acteurs de la filière énergétique. Chacun d'eux sera appelés à exposer clairement et de manière transparente les dépenses qu'il engage, tant directement dans la sphère politique (ex : fondations) que vis-à-vis des médias, directement (contrôle d'une entreprise du secteur) ou indirectement (poids des dépenses publicitaires). Faire jouer une telle « clause de transparence » est la condition sine qua non pour donner un cadre satisfaisant à la véritable délibération démocratique sur les choix dans ce secteur dont notre pays a besoin.
S'il est vital de nous désintoxiquer du pétrole, il n'en est pas moins essentiel de parvenir aussi à nous désintoxiquer de la dépendance liée à l'influence exercée par les grands acteurs de la filière nucléaire. Il faut d'ailleurs rappeler que leur essor et leur puissance sont d'abord dus à la mobilisation, sans compter, de l'argent public, de l'argent des citoyens de notre pays. Le temps est venu que les citoyens obtiennent enfin que des comptes leurs soient rendus.
Cette commission aurait aussi pour mission de mettre à plat la question du vrai coût de l'électricité nucléaire en prenant en compte, ce qui n'a jamais été fait devant les français, les coûts liés au démantèlement des centrales parvenues en fin de vie et ceux liés à la gestion des déchets nucléaires. Il s'agit là d'un enjeu essentiel à l'heure où le développement de l'éolien en France est contesté (voir l'étude de l'Institut Montaigne qui vient d'être publiée) pour des raisons de coût. Il s'agit là d'un enjeu essentiel, encore une fois parce qu'il s'agit de l'argent des citoyens de ce pays, qui a déjà été appelé à financer des provisions en vue du démantèlement des centrales, provisions sur lesquelles la Cour des Comptes s'est interrogée il y a plusieurs années sans réponse des pouvoirs concernés.