La série noire d'incidents dans les centrales nucléaires françaises relance le débat entre partisans et détracteurs de l'atome. Rappel des faits. Le 7 juillet, 75 kilos d'uranium sont rejetés accidentellement sur le site du Tricastin (Drôme). Le 17, une fuite est signalée sur une canalisation de l'installation nucléaire de la Cerca à Romans-sur-Isère, dans le même département.
Le 18, quinze salariés travaillant à la centrale nucléaire de Saint-Alban sont contaminés. Le 23, à nouveau à Tricastin, 127 personnes sont évacuées.
Des incidents qui ont été largement relayés par la presse et les associations antinucléaires comme Sortir du nucléaire, Greenpeace et la Commission de recherche et d'Information indépendantes sur la radioactivité (Criirad).
Les blogueurs antinucléaires s'inquiètent et réagissent par l'humour, quand les partisans ressortent les arguments scientifiques habituels, et ne voient dans cette affaire qu'un emballement des médias, sevrés d'actualité en ce morne été.
Arnaud Gossement, avocat et docteur en droit, porte-parole de de France Nature Environnement, reproduit sur son blog le texte acide du chroniqueur de France Info Jean-Pierre Gauffre, qui explique qu'il ne faut pas s'inquiéter :
« Quand il y a des fuites chez nous, quand ça part dans les rivières, ou que ça s'évapore dans l'air autour des centrales, ce n'est pas grave… C'est de l'uranium gentil… Y a des petits morceaux d'uranium qui se baladent comme ça dans la nature et qui rencontrent les animaux, ou les fruits, ou les fleurs…“Et ça se passe comme dans les films de Walt Disney… Le poisson, dans la rivière, ou l'abricot, dans l'arbre, ils disent : bonjour, gentil petit uranium, viens te promener avec nous… Et le petit uranium se promène comme ça un peu partout, sans que MamanAreva s'inquiète… Petit uranium est bien élevé et bien gentil… Il ne fera aucune bêtise dans la nature…”
Dans un second article, l'enseignant à l'université à Paris I en profite pour rappeler le “travail exceptionnel d'expertise en matière de pollution radioactive” de la Criirad, qui vient de publier les résultats d'un ancien site minier contaminé en Bretagne. Et le blogueur de regretter le manque de transparence de la filière nucléaire.
Le manque de transparence, c'est ce que fustige aussi showshoes dans son article du 29 juillet, stigmatisant les incohérences des informations fournies au grand public au départ :
“Comment se fait-ce qu'Areva et Tricastin parlent d'un incident le 8 alors que l'IRSN parle d'un incident le 7 ? On nous aurait menti ? ‘
Il reprend les informations de la Criirad et s'inquiète :
Les incidents nucléaires, quand ils ont lieu, ne tuent pas sur le champ. Ils tuent petit à petit, lentement mais sûrement. C'est manipuler le débat que d'opposer le présent d'un accident au futur d'une contamination. Et c'est le discours biaisé que les industriels du nucléaire nous imposent.’
Au contraire, Pierre Idier, prestataire à l”IRSN, l'Institut de radioprotection et de sureté nucléaire, explique dans un article assez technique sur son blog Pyroxlehargneu :
“Il me semble que c'est aussi manipuler la vérité de dire que le nucléaire tue insidieusement. La vérité biologique est seulement que le principal effet de l'absorption des rayons est l'apparition d'un nombre anormal de cancers. C'est peut-être cynique de dire ça, mais il me semble que médicalement parlant, un cancer ne signifie pas forcément la mort.”“L'industrie nucléaire n'est clairement pas le premier pourvoyeur en terme de dose (et d'où qu'elle vienne, la dose, les effets sont les mêmes). L'exposition au rayonnements naturels (radon, rayonnement cosmique…) provoque une dose de 2,4 mSv alors que l'homme provoque une dose de 1 mSv (dont plus de 90% due à l'exposition médicale). Un dernier chiffre : un scanner corps complet, par exemple, assure une irradiation comparable à l'irradiation naturelle reçue sur 3 ans.”
Sur le premier incident de la Socatri, il pense que :
“L'usine a donc outrepassé sa limite de rejet annuel. Soit. C'est une faute par rapport à la loi. Mais cela ne signifie pas à priori que cette fuite puisse avoir des répercussions biologiques dantesques. Dépasser un seuil ne va pas dire se retrouver automatiquement en situation de danger.”
Sur son blog, Dirtydenys signale ainsi que les évènements de niveaux 0 ou 1 sont nombreux chaque année, mais habituellement non signalés par la presse. Il vilipende “l'activisme antinucléaire dont, malgré la maigreur de ses effectifs, la virulence ne se dément pas, et auquel, pour l'essentiel, les medias sont acquis” :
“Tout cela fait de l'électronucléaire un secteur où l'imaginaire, la matière première de l'information télévisée, règne, et dans lequel il suffit de puiser lorsque, comme en ce mois de juillet où le Tour de France peine à produire son habituel quota de scandales, le besoin s'en fait sentir.”
Et il s'amuse de la grande couverture médiatique de ces incidents : “On est vraiment à la morte saison.”
Une idée reprise par David H., un des nombreux commentateurs de l'éditorial d'Yves Thréard du 1er août intitulé “Nucléaire : le bon choix de la France” et publié sur son blog.
“[Des incidents de ce genre,] il y en a environ 800 par an, la différence c'est que depuis le premier incident, l'AFP a découvert le site de l'ASN [Autorité de sûreté nucléaire, ndlr] qui publie et a toujours publié ces incidents.”
Difficile donc de concilier les deux partis, tellement chacun campe sur ses positions et tellement l'affaire aussi paraît compliquée.
Pour le blog des énergies nouvelles, après la dernière contamination à Tricastin :
“Cela devient des histoires de familles que peu de gens savent démêler”, “un soap”, “une série américaine”, “ces bonnes vieilles histoires, qui durent des années et des années, et que seuls les passionnés finissent par pouvoir suivre”. Dans ce contexte, “on pense désormais plus à Homer Simpson [en charge de la sécurité de la centrale nucléaire de Springfield, ndlr] qu'à un quelconque sérieux des acteurs.”
Heureusement, peut-être que Facebook, comme toujours, sera là pour réconcilier tout le monde. Un groupe intitulé “Pour un concert de Kraftwerk au Tricastin” a été créé. Il propose “que le groupe d'électro allemand Kraftwerk [‘centrale électrique’ en allemand, ndlr] joue en live ‘Radioactivity’ à la centrale du Tricastin et rassure ainsi les sceptiques du nucléaire.”
► Modifié le 5/8 à 10h41. Fonctions d'Arnaud Gossement précisées.
92
(Pour réagir, connectez-vous)
De hogan
actif | 19H34 | 04/08/2008 |
Premièrement une mise au point, le nucléaire n'assurera jamais l'indépendance énergétique de la France (argument des pros) puisque la matière première, l'uranium, nous vient intégralement de l'étranger.
Pour ce qui est de parler de ces incidents en été parce-qu'il n'y a rien d'autre à raconter dans les médias, on peut plutôt se dire que les médias ont tort de ne pas en parler les reste de l'année.
Pour finir sur les déchets, les pros affirment qu'on sait de mieux en mieux les réutiliser dans les centrales et c'est vrai, mais ils ne peuvent nier qu'il y aura toujours les « déchêts ultimes », non traitables, non recyclables, qu'on peut juste stocker, en priant pour qu'ils ne bougent pas et que dans 500 ans, nos descendants comprennent encore ce qu'il y a de chaché là-dessous.
à hogan
De pablico
23H53 | 04/08/2008 |
moqueries et dérisions :
- de moins en moins de pétrole et gaz et pas d'indépendance énergétique
- de moins en moins d'uranium et pas d'indépendance énergétique
- il parait que le soleil, l'éolien, l'eau, (le renouvelable dans son ensemble)
n « arrivera pas à satisfaire nos besoins énergétiques
osons le travail obligatoire(le don énergétique), tous sur un vélo générateur d'électricité, et pédalons pour le bien de tous ! ! (on donne bien son sang, et ses organes)
espérons que ma déconnade dérisoire, ne se réalise jamais ! !
quoique si l'on exploitait d'une façon rationnelle, le vent généré par nos politiciens, artistes et autres “people” on pourrait avoir quelques méga watt gratis et constants.
à pablico
De deecurl
| 07H59 | 05/08/2008 |
la solution vient d'elle-même : économisons l'énergie, acceptons de nous passer du superflu.
à hogan
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 01H44 | 05/08/2008 |
L'idéal, c'est le solaire et l'éolien. Le nucléaire demeure néanmoins un moindre mal que es energies folliles, il il faudrait se faire une raison que la part du nucéaire augmentera durant la transition vers le vert,
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/415.html
http://nouvellesociete.org/5185.html
à pierrejcallard
De DBL8
Retraité | 06H33 | 05/08/2008 |
Quelle est l'énergie dépensée pour fabriquer une éolienne, et des panneaux solaires ? il ne faut pas la mettre de coté, la fabrication de ces éléments.
Combien faut-il d'éoliennes ou de panneaux solaires, pour fournir ce que fournis une central nucléaire ?
je ne suis pas un TOUT nucléaire, mais n'oublions pas de tout prendre en compte.
Un point ou il faut insister, est l'isolation des habitations et par la même des lieux de travail ; actuellement il semble que quelque chose soit fait au niveau gouvernement là-dessus, mais il y a longtemps que cela aurait dû être fait !
Lorsque je vois des constructions en cour… Incroyable de voir la perte d'énergie qu'il va y avoir ; et ce sont des architectes qui les ont conçus ! !
à DBL8
De Lechat
esprit critique | 07H39 | 05/08/2008 |
Je suis d'accord avec vous
Sans oublier que les éoliennes ont besoin de vent pour fonctionner qu'elles sont souvent en panne
Que l'électricité produite coûte très cher
Vents contraires autour des éoliennes
ENERGIES - Actu-Environnement.com - 25/07/2008
Alors que le Grenelle de l'environnement a placé les éoliennes au cœur de la production d'électricité d'origine renouvelable en France, un projet de décret et une étude critique de l'Institut Montaigne relancent la polémique autour de cette énergie.
http://www.actu-environnement.com/ae/news/polemique_eolien_5523.php4
Qu'elles sont nuisibles pour la santé
http://www.adeva-villebeon.org/eoliennes/sante.php
Lettre du Docteur Jean-Charles CORBIN, médecin anesthésiste et réanimateur, à Monsieur Xavier BERTRAND, Ministre de la Santé. (Source : Association Ventdubocage)
http://www.adeva-villebeon.org/eoliennes/sante/lettre_docteur_corbin.pdf
Il est donc aisé de défendre les éoliennes
lorsqu'on habite pas à proximité
Quant au nucléaire je ne suis pas à l'aise pour le critiquer puisque j'utilise de l'électricité produite grâce au nucléaire
Sinon il faudrait que je m'éclaire avec des bougies ……
Je suis pour la transparence et je plains les personnes qui travaillent dans ces centrales nucléaires ou qui vivent à proximité
Que faire ?
à Lechat
De DBL8
Retraité | 09H42 | 05/08/2008 |
j'ai oublié d'écrire : l'électricité produite à partir des éoliennes est acheté par EDF plus cher au Kw/h que celui auquel EDF le vent ! (il parait, certainement qu'un riverain va donner son avis)
Le nucléaire… pour le moment qui a-t-il d'autre pour nos besoins ? Voilà la question.
D'accord avec votre dernière phrase.
à pierrejcallard
De solstice
pigiste | 12H01 | 05/08/2008 |
Le nucléaire, c'est de l'énergie fossile aussi ! Les métaux rares utilisés pour le solaire et les batteries, c'est du fossile aussi !
Même l'éolien a besoin de batteries…
L'énergie verte n'existe pas, c'est la décroissance volontaire et les progrès (moins de matière / plus d'énergie) qui sauveront les 15 milliards de terriens qui nous suivront…
Carpe diem !
à solstice
De riverainlointain
observateur éloigné | 17H07 | 05/08/2008 |
« Un combustible fossile désigne un combustible produit à partir de roches issues de la fossilisation des êtres vivants : pétrole, gaz naturel et houille(charbon). Ces combustibles sont présents en quantité limitées et non renouvelables à l'échelle de temps humaine. »
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Energie_fossile
A ma connaissance, l'uranium et les métaux rares ne sont pas des produits de la fossilisation des êtres vivants…
Ca n'empêche pas que leur ressource soit limitée, encore que l'utilisation d'Uranium 238 (après transformation en plutonium 239) comme combustible fissile dans les réacteurs à neutrons thermique permettrait d'avoir des ressources d'Uranium suffisantes pour plusieurs millénaires… ces réacteurs sont encore à l'étude.
Source : http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/ressources-uranium2003-JF.htm
à riverainlointain
De solstice
pigiste | 08H42 | 06/08/2008 |
Merci pour ces précisions, mon « fossile » était un raccourci que vous avez très bien expliqué.
Pour l'uranium, ce n'est visiblement pas au point et les constructions de nouveaux super-sites serait, à l'heure actuelle, une aberration car pas assez de matière première pour les faire tourner. Une info à ce sujet ?
à hogan
De padiran
Chroniqueur mondain | 14H05 | 11/08/2008 |
La première source de consommation d'énergie est le transport de biens et de personnes.
Le nucléaire peut résoudre le transport collectif à travers, le train, le tramway et autres mais ne résoudra jamais le transport individuel sinon par le véhicule électrique que les écolos ne veulent surtout pas car il faut recharger les batteries (nucléaire, charbon, fuel)
L'uranium n'assurera jamais l'indépendance énergétique de la France, c'est ben vrai, mais il n'y aucune source énergétique « en masse » connue, abondante et fiable qui ne peut assurer cette mission (solaire : trop chère, éolien : pour un village ? pourquoi pas ! , pas pour un pays industriel).
Les déchets ultimes sont évidemment un problème mais il n'est pas de technologies qui ne génèrent pas des inconvénients. La France possède avec le CEA toutes possibilités d'étudier et de proposer des solutions pour ces déchets ulitimes ( transmutation entre autre), mais il faut de l'argent et des chercheurs et ceci devient politique et ceci est un autre sujet
De personne
19H36 | 04/08/2008 |
« (et d'où qu'elle vienne, la dose, les effets sont les mêmes). »
Et si au lieu d'être externe et ponctuelle, la source de rayonnement est interne et continue, ce qui passe en cas de contamination radioactive. Parce que le premier risque quand on laisse s'échapper 75 Kg d'uranium dans une rivière c'est quand même la contamination de la faune et de la flore, puis éventuellement de ceux qui habitent à coté ou qui y pêchent.
à personne
De denis-m
ingénieur | 06H20 | 05/08/2008 |
Pour fixer un ordre de grandeur, 75 kg, c'est la quantité d'uranium naturel que transporte le Rhône en environ 7 heures.
à denis-m
De personne
08H36 | 05/08/2008 |
et l'ordre de grandeur entre le débit du Rhône et celui de la Gaffière est de ?
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 19H48 | 04/08/2008 |
Ce qu » il y a , c'est que depuis que le gouvernement et les autorités français et nucléaire nous ont racontés des salades a propos de Tchernobyl , alors que pas mal de ces salades étaient contaminées justement , on a plus vraiment confiance …
-Le taux de radioactivité de cet incident de force 0,002 piquerels sur une échelle de 1000 radons préconisés par l » OMS est hyper faible et pas du tout dangereux pour la santé, braves gens !
-C'est ça . prend nous pour des cons , dis nous qu » au contraire c'est excellent pour la peau , pendant que t » y es !
à Numerosix
De matt72
webmaster-jardinier | 21H38 | 04/08/2008 |
L'OMS n'est pas une source fiable sur le sujet puisqu'elle a signé des accords avec les pro-nucléaires, dans lesquels elle s'engage à ne pas compromettre les intérêts de la filière (d'ou les manifestations répétées des « anti » devant le siège de l'OMS en Suisse), en gros, les tenants de l'industrie nucléaire (via leur meilleur porte parole, notre président) peuvent censurer à tout moment les communiqués de l'OMS sur le sujet, pas facile de trouver des sources objectives en matière de nucléaire… enfin si les médias commencent enfin à relayer les incidents à répétition dans nos centrales viellissantes c'est déjà un bon début, même si comme dans beaucoup de sujets liés à l'environnement on s'apercevra certainement trop tard qu'on a fait n'importe quoi et qu'à part assumer et/ou masquer les conséquences on ne peut pas faire grand chose d'autre.
De cooboolt
Country people lost | 20H07 | 04/08/2008 |
On est quant même en droit de se demander pourquoi l'énergie solaire ne se popularise pas un peut plus ?
Ps - Ce serait bien que Numerosix-Prisonnier dans le village global ne vienne pas me casser les pieds.
à cooboolt
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 20H56 | 04/08/2008 |
Ok cooboolt , c'est la dernière fois, j'vous jure . Je veux quand même pas que vous en fassiez des cauchemars la nuit ..
Adieu ..
à Numerosix
De cooboolt
Country people lost | 21H01 | 04/08/2008 |
Merci, Numerosix.
à cooboolt
De Vorko
Etudiant en informatique | 02H52 | 05/08/2008 |
- un prix au kilowatt heure prohibitif largement au dessus de l'éolien (on parle meme pas du nucléaire)
-une pollution monstre (produit chimique) a la production du panneau .
-un rendement qui dépend de l'ensoleillement de la region , et donc encore moins rentable sur la moitier nord de la France(et dans plein de pays si on raisonne au niveau mondial)
Ya pas a chipoter les *bonne* (ie moins pire) technologies de production d'énergie electrique c'est marémotrice/hydrolique , éolien et nucléaire .Apres il faudrait diminuer au strict minimum le nucléaire , meme si il reste necessaire ne serait-ce que pour compenser les pic de demande imprevu et les baisse de production de l'eolien (manque de vent , tempete ).En effet le nucléaire est le plus rapide a changer de capaciter de production , ce qui est essentielle car l'energie electrique ne se stock pas , a tout moment production = demande sinon tout dijoncte .
Le nucléaire a encore de beaux jours devant lui , mais patience , la fusion finira par pointer sont nez et réglera le problème une bonne fois pour toute .
à Vorko
De karlM
21378
08H17 | 05/08/2008 |
le nucléaire ne se module pas (et si ça pète rien qu'une fois, aïe)…le seule énergie propre est celle qui n'est pas consommée ;
Quand à la fusion nucléaire…c'est une chimère techno-scientiste…comme le fut « Superphénix » qui devait produire plus de combustible qu'il n'en produisait.
On va dans le mur la science est un accélérateur avec des chercheurs qui se trompent direction.
Réduisons nos consommations (lumières pour tout…pont, églises, châteaux).
Et n'oublions pas l'essentiel : en 2008 1 être humain sur 3 ne sait pas s'il mangera aujourd'hui
à karlM
De Exether
14H11 | 05/08/2008 |
Le nucléaire est certes problématique, mais ça n'est pas une raison pour donner de mauvaises information : Superphénix n'est pas un réacteur à fusion nucléaire, c'est un réacteur à fission qui était censé obtenir de meilleurs rendement grâce à la récupération des neutrons. (c.f. http://fr.wikipedia.org/wiki/Superphenix#Bilan_neutronique_d.27un_REP ).
La fusion nucléaire, qui utilise le même mécanisme que les étoiles est une technologie qui est depuis longtemps à l'étude, et dont l'aboutissement n'est malheureusement pas pour demain car très complexe. Elle produirait en revanche très peu de déchets radioactifs. Elle est souvent décriée car elle pompe beaucoup de crédits qu'on pourrait allouer à des technologies énergétiques plus immédiates (projet ITER). (c.f. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire#La_fusion_contr.C3.B4… )
à Vorko
De Jean-François@Carenton
00H03 | 06/08/2008 |
C'est pas aussi simple. Le problème d'EDF c'est de suivre la consommation au plus près. Le pire, c'est le solaire et l'éolien, parce que ça fournit de la puissance n'importe quand (même si c'est toujours bon à prendre). Vient ensuite le nucléaire, qu'on peut un peu moduler, mais pas des masses. Les centrales thermiques (charbon, gaz, fuel), on peut les faire monter en puissance en une heure, en gros, mais pas plus vite. Le plus efficace et le plus rapide, c'est l'hydraulique (les barrages), qu'on peut faire monter en puissance en quelques minutes (il y a juste une vanne à ouvrir), avec le souci que ce n'est pas forcément en Corrèze ou dans les Alpes qu'ont lieu les pics de consommation. D'où l'intérêt de l'interconnexion des réseaux (France, Allemagne, Angleterre, etc..), où on vend son énergie en fonction des besoins des voisins (avec des pics de conso plus ou moins décalés).
Accessoirement, le coût de MWh, c'est comme la Bourse : ça coûte un max quand tout le monde en veut (genre la tranche 7-8 heure, quand les boîtes démarrent et qu'on lance les clims') par contre à 4 heures du matin, on brade (les centrales nucléaires n'ont rien à foutre).
JFT_Charenton
à cooboolt
De DBL8
Retraité | 06H41 | 05/08/2008 |
« On est quant même en droit de se demander pourquoi l'énergie solaire ne se popularise pas un peut plus ? »
POURQUOI ? ? !
Mais cher ami… pour leurs prix ! !
Renseignez-vous sur le montant d'une installation pour vous fournir ne serai-ce que la moitié de ce que vous consommez ! Et même le tiers.
Des devis de plusieurs dizaines de milliers d'€. (sur une instal. produisant assez.
Faut-le aussi pour une mini éolienne par là-même.
Il faut avoir les moyens pour investir dans ses productions d'électricité ! Même dans une construction neuve, d'ailleurs il n'a pas beaucoup de différence dans de l'ancien.
à DBL8
De bozox
07H10 | 05/08/2008 |
Pour produire soi-même la totalité de sa consommation électrique en solaire, c'est juste la moitié du prix du 4x4 qui stationne devant la maison…
à bozox
De solstice
pigiste | 12H06 | 05/08/2008 |
J'ai pas de 4x4 et j'ai changé de chauffe-eau : abandon de l'idée solaire pour cause de prix prohibitif…
Ce qui est con c'est que les alternatives sont réservées à ceux qui ont les moyens : une maison écolo et un 4x4 (au diester, peut-être)…
à DBL8
De emmanuel24
09H39 | 05/08/2008 |
des petites unités amorties en 10 ou 15 ans,c'est pas possible,rentable ? ? ? ? Avec un programme nationale et couillu(),ça ne rapporte pas au bonne personne,c'est tout,et les economies d'energies,prout ! ! !
Le lobby nucléaire n'est pas credible,plus credible,et ces assassins en puissance se plaignent de leur image,alors qu'ils entretiennent le flou eux-meme,se contredisent,oublient systematiquement l'avenir des dechets,et ça nous regarde du haut de leur diplome avec mepris,oublient aussi de dire que quand c'est cuit,c'est pas pour 3 jours,que meme si on controle les nappes phréatiques,on ne pourrat que constater le desastre et boire de l'eau en bouteille plastique,ne plus manger de champignons,legumes,ne plus respirer,faire des monstres avec plus de bras pour travailler plus.
De jpbe
12H18 | 05/08/2008 |
>>Des devis de plusieurs dizaines de milliers d'€.
archi-faux ! Non mais vous plaisentez ou quoi !
C'est vrai si on s'en tient efectivement à toutes ces normes obligatoires (et ridicules à mon sens) et si vous faites appels à des entreprises « spécialisées » mais les exemples sont légion sur internet pour se fabriquer des éoliennes ou des chauffes-eau solaires à bas prix même là où il y a peu de soleil.
je parlerai de l'éolienne car je connais beaucoup moins bien le solaire.
En outre pour l'éclairage nous nous sommes fabriqués en 1971 une éolienne (récupérée chez un agriculteur pour pomper l'eau) du côté d'Omaha Beach pour alimenter une batterie de voiture et qui nous suffisait largement en attendant (4ans ! ) que le réseau électrique arrive, coût de l'opération : quelques ridicules éléments électroniques, du câble électrique, une batterie de voiture et quelques ampoules 12v. Même aujourd'hui ça coûte une misére : certes l'éolienne était gratuite et la régularité n'était pas au rendez-vous mais satisfaisante !
Cependant avec les matériels beaucoup plus performants aujourd'hui et l'arrivée des leds qui consomment quelques misérables milliwatts tout en délivrant une lumière très blanche il suffit d'avoir une petite éolienne (que l'on peut fabriquer soi-même : ça se trouve aussi facilement sur internet) et d'installer les lampes adéquates pour faire déjà de considérables économies !
procurez-vous ces petites lampes frontales (à leds ! ) pour le bricolage ou le vtt et laissez-la allumée en permanence avec ses piles-batteries et vous serez certainement effaré par le temps que ça tient et je ne parle même pas de la durée de vie stupéfiante de ces leds ; enfin elles ne chauffent quasiment pas.
http://www.ecolopop.info/article/fabriquer-sa-propre-eolienne-cest-possi…
http://pagesperso-orange.fr/ebonys/ebo_crea/eoles_kit.htm
http://forums.futura-sciences.com/thread17287.html
http://basile.chez-alice.fr/capteur.htm
Entre autres parmi les nombreux exemples !
Tout cela évidemment ne résoud pas le problème du gros électroménager !
Mais il y a un début à tout et tout est toujours beaucoup plus cher au départ alors quand vous vous permettez de dire
>>Mais cher ami… pour leurs prix ! !
savez-vous ce que le nucléaire a coûté au début, et l'électroménager, et les ordinateurs, et les voitures, et le laser, et, et, et, et, et,….
Voyons soyons sérieux la vie n'est pas figée, ça change, évolue donc j'en conclue que vous n'êtes pas bricoleur et pas curieux car c'est sûr il faut aller les chercher ces informations (mais vous n'avez peut-être pas le temps en tant que retraité ! Ou plus sérieusement vous n'avez pas les moyens physiques de bricoler car ce n'est pas effectivement donné à tout le monde de pouvoir et aimer bricoler) et surtout surtout ne pas boire bêtement les discours « officiels » politiques et économiques qu'ils émanent de l'état ou du privé !
Quant aux pollutions visuelle et sonore des éoliennes ça me fait bien rigoler car ce sont bien des discours d'adultes au cerveau qui se fige naturellement ! S'il est vrai qu'elles sont bruyantes (c'est relatif) souvent dés qu'on est à plus de 400 mètres c'est fini et surtout plus le vent est fort plus rapidement le bruit est largement noyé dans les bruites environnants produit par ce même vent ! mais bon le bruit permanent de la circulation ne semble gêner personne…
Pour la « pollution » visuelle c'est simplement une question d'habitude car un enfant qui naîtra avec des éoliennes sous le nez il trouvera par contre bizarre le jour où elles diparaîtront ! Et l'avenir ce ne sont ni les vieux (pardonnez-moi mais pour la pensée « offcielle » en cours peut-être faut-il parler de non-jeunes ! ? ) ni les adultes !
pour finir j'habite dans la manche (très venté) et il y a beaucoup de projets qui aboutissent ou qui sont en cours or je me renseigne beaucoup auprès des intéressés (je ne me renseigne plus depuis longtemps auprès de sources officielles) et ce que j'ai pu apprendre c'est que le député de Valognes (actuellement je ne sais pas ce qu'il fait ou est devenu car tout ça date de 4/5 ans) était responsable au parlement de la commission des énergies renouvelables (ou quelque chose dans le goût donc à vérifier) et que tous les intéressés m'ont bien dit clairement qu'il faisait tout pour faire capoter leurs projets ; on suppose donc qu'il est bien maqué avec l'edf ! ? de plus mon propriétaire actuel a également un projet à proximité de Saint-lô et sa femme m'a bien expliqué que c'était un calvaire pour faire aboutir le dossier : pour elle il est évident que les autorités font tout pour contrer le développement de cette énergie contrairement aux discours officiels.
comme toujours c'est affaire de volonté politique : la meilleure preuve n'en est-elle pas que le nucléaire va se développer avec une facilite considérable, toutes les portes sont grandes ouvertes pour ce secteur ! …
Mais il ne faut pas se leurrer sur l'intérêt de ces projets : il est d'abord financier et heureusement d'ailleurs ! Et cela deviendra rentable à terme comme toutes les autres énergies ! Comme si le nucléaire était rentable à ses débuts ! En outre il ne l'est toujours pas tout simplement parce que (comme l'a si bien signalé un lecteur ici) le démantèlement des centrales (plus cher que sa construction ! ) et la gestion des déchets à long terme ne sont pas prises en compte et si tout cela était provisionné vous pourriez multipliez le prix de l'électricité nucléaire par 2 ou 3 voire plus ! Et oui encore un exemple des grands groupes privés qui se défausse sur le domaine public et les futures générations !
Qu'importe tous ces débats ça passera par les économies d'énergie à un moment ou un autre car l'énergie est limitée et le sera toujours et ça c'est l'affaire de monsieur tout-le-monde mais comme il ne le comprend pas (et ne le comprendra probablement jamais) il s'expose à de considérables mauvaises surprises ! …
à DBL8
De Zoup
En rappel par rapport au système | 21H07 | 06/08/2008 |
Oui le solaire c'est cher.
Parce qu'on n'investit pas assez dans la recherche, parce que la production de capteurs et faible, et parce que les militaires ne s'y intéressent pas (contrairement au nucléaire) !
Cher ? A court terme. Ce même court terme qui fait qu'on dilapide les ressources (on verra bien demain).
Et si on prenait en compte TOUS les coûts de production, les coûts induits (santé etc.), les coûts des infrastructures, du transport, du stockage des déchets, de la décontamination, etc. le solaire serait-il encore cher ?
De asozial
aus Berlin | 20H54 | 04/08/2008 |
pour info, kraftwerk ont changé les paroles de leur chanson, depuis leur retour sur scène, ils chantent « stop radioactivity ».