La série noire d'incidents dans les centrales nucléaires françaises relance le débat entre partisans et détracteurs de l'atome. Rappel des faits. Le 7 juillet, 75 kilos d'uranium sont rejetés accidentellement sur le site du Tricastin (Drôme). Le 17, une fuite est signalée sur une canalisation de l'installation nucléaire de la Cerca à Romans-sur-Isère, dans le même département.
Le 18, quinze salariés travaillant à la centrale nucléaire de Saint-Alban sont contaminés. Le 23, à nouveau à Tricastin, 127 personnes sont évacuées.
Des incidents qui ont été largement relayés par la presse et les associations antinucléaires comme Sortir du nucléaire, Greenpeace et la Commission de recherche et d'Information indépendantes sur la radioactivité (Criirad).
Les blogueurs antinucléaires s'inquiètent et réagissent par l'humour, quand les partisans ressortent les arguments scientifiques habituels, et ne voient dans cette affaire qu'un emballement des médias, sevrés d'actualité en ce morne été.
Arnaud Gossement, avocat et docteur en droit, porte-parole de de France Nature Environnement, reproduit sur son blog le texte acide du chroniqueur de France Info Jean-Pierre Gauffre, qui explique qu'il ne faut pas s'inquiéter :
« Quand il y a des fuites chez nous, quand ça part dans les rivières, ou que ça s'évapore dans l'air autour des centrales, ce n'est pas grave… C'est de l'uranium gentil… Y a des petits morceaux d'uranium qui se baladent comme ça dans la nature et qui rencontrent les animaux, ou les fruits, ou les fleurs…“Et ça se passe comme dans les films de Walt Disney… Le poisson, dans la rivière, ou l'abricot, dans l'arbre, ils disent : bonjour, gentil petit uranium, viens te promener avec nous… Et le petit uranium se promène comme ça un peu partout, sans que MamanAreva s'inquiète… Petit uranium est bien élevé et bien gentil… Il ne fera aucune bêtise dans la nature…”
Dans un second article, l'enseignant à l'université à Paris I en profite pour rappeler le “travail exceptionnel d'expertise en matière de pollution radioactive” de la Criirad, qui vient de publier les résultats d'un ancien site minier contaminé en Bretagne. Et le blogueur de regretter le manque de transparence de la filière nucléaire.
Le manque de transparence, c'est ce que fustige aussi showshoes dans son article du 29 juillet, stigmatisant les incohérences des informations fournies au grand public au départ :
“Comment se fait-ce qu'Areva et Tricastin parlent d'un incident le 8 alors que l'IRSN parle d'un incident le 7 ? On nous aurait menti ? ‘
Il reprend les informations de la Criirad et s'inquiète :
Les incidents nucléaires, quand ils ont lieu, ne tuent pas sur le champ. Ils tuent petit à petit, lentement mais sûrement. C'est manipuler le débat que d'opposer le présent d'un accident au futur d'une contamination. Et c'est le discours biaisé que les industriels du nucléaire nous imposent.’
Au contraire, Pierre Idier, prestataire à l”IRSN, l'Institut de radioprotection et de sureté nucléaire, explique dans un article assez technique sur son blog Pyroxlehargneu :
“Il me semble que c'est aussi manipuler la vérité de dire que le nucléaire tue insidieusement. La vérité biologique est seulement que le principal effet de l'absorption des rayons est l'apparition d'un nombre anormal de cancers. C'est peut-être cynique de dire ça, mais il me semble que médicalement parlant, un cancer ne signifie pas forcément la mort.”“L'industrie nucléaire n'est clairement pas le premier pourvoyeur en terme de dose (et d'où qu'elle vienne, la dose, les effets sont les mêmes). L'exposition au rayonnements naturels (radon, rayonnement cosmique…) provoque une dose de 2,4 mSv alors que l'homme provoque une dose de 1 mSv (dont plus de 90% due à l'exposition médicale). Un dernier chiffre : un scanner corps complet, par exemple, assure une irradiation comparable à l'irradiation naturelle reçue sur 3 ans.”
Sur le premier incident de la Socatri, il pense que :
“L'usine a donc outrepassé sa limite de rejet annuel. Soit. C'est une faute par rapport à la loi. Mais cela ne signifie pas à priori que cette fuite puisse avoir des répercussions biologiques dantesques. Dépasser un seuil ne va pas dire se retrouver automatiquement en situation de danger.”
Sur son blog, Dirtydenys signale ainsi que les évènements de niveaux 0 ou 1 sont nombreux chaque année, mais habituellement non signalés par la presse. Il vilipende “l'activisme antinucléaire dont, malgré la maigreur de ses effectifs, la virulence ne se dément pas, et auquel, pour l'essentiel, les medias sont acquis” :
“Tout cela fait de l'électronucléaire un secteur où l'imaginaire, la matière première de l'information télévisée, règne, et dans lequel il suffit de puiser lorsque, comme en ce mois de juillet où le Tour de France peine à produire son habituel quota de scandales, le besoin s'en fait sentir.”
Et il s'amuse de la grande couverture médiatique de ces incidents : “On est vraiment à la morte saison.”
Une idée reprise par David H., un des nombreux commentateurs de l'éditorial d'Yves Thréard du 1er août intitulé “Nucléaire : le bon choix de la France” et publié sur son blog.
“[Des incidents de ce genre,] il y en a environ 800 par an, la différence c'est que depuis le premier incident, l'AFP a découvert le site de l'ASN [Autorité de sûreté nucléaire, ndlr] qui publie et a toujours publié ces incidents.”
Difficile donc de concilier les deux partis, tellement chacun campe sur ses positions et tellement l'affaire aussi paraît compliquée.
Pour le blog des énergies nouvelles, après la dernière contamination à Tricastin :
“Cela devient des histoires de familles que peu de gens savent démêler”, “un soap”, “une série américaine”, “ces bonnes vieilles histoires, qui durent des années et des années, et que seuls les passionnés finissent par pouvoir suivre”. Dans ce contexte, “on pense désormais plus à Homer Simpson [en charge de la sécurité de la centrale nucléaire de Springfield, ndlr] qu'à un quelconque sérieux des acteurs.”
Heureusement, peut-être que Facebook, comme toujours, sera là pour réconcilier tout le monde. Un groupe intitulé “Pour un concert de Kraftwerk au Tricastin” a été créé. Il propose “que le groupe d'électro allemand Kraftwerk [‘centrale électrique’ en allemand, ndlr] joue en live ‘Radioactivity’ à la centrale du Tricastin et rassure ainsi les sceptiques du nucléaire.”
► Modifié le 5/8 à 10h41. Fonctions d'Arnaud Gossement précisées.
3
De hogan
actif | 19H34 | 04/08/2008 |
Premièrement une mise au point, le nucléaire n'assurera jamais l'indépendance énergétique de la France (argument des pros) puisque la matière première, l'uranium, nous vient intégralement de l'étranger.
Pour ce qui est de parler de ces incidents en été parce-qu'il n'y a rien d'autre à raconter dans les médias, on peut plutôt se dire que les médias ont tort de ne pas en parler les reste de l'année.
Pour finir sur les déchets, les pros affirment qu'on sait de mieux en mieux les réutiliser dans les centrales et c'est vrai, mais ils ne peuvent nier qu'il y aura toujours les « déchêts ultimes », non traitables, non recyclables, qu'on peut juste stocker, en priant pour qu'ils ne bougent pas et que dans 500 ans, nos descendants comprennent encore ce qu'il y a de chaché là-dessous.
De kaj
avec | 08H00 | 05/08/2008 |
Histoire de coût :
Analyse basique
N'est il pas vrai que le nucléaire est l'néergie la moins chère : EDF revend depuis longtemps son énergie électriques aux autres pays en faisant des profits. Chouette, on est fier en France (Pas moi maisle Président) de maîtriser cette technologie
Comparativement, les énergies renouvelables coûtent chères, doivent être subventionnées pour être rentables et ne produisent pas constamment. En plus le pétrole nous rend dépendant…
Alors vive le nucléaire… A fond dans le nucléaire…
Analyse secondaire :
A-t-on pris en compte dans le calcul du prix de l'énergie nucléaire, le coût de la gestion et du retraitement des déchets sur des centaines d'années ?
Est on prêt à assumer un risque de type Tchernobyl pour quelques centimes de moins au Kilowatt ? (Moi non)
Si le nucléaire est si rentable, pourquoi EDF veut il augmenter ses tarifs : Demande des actionnaires ?
La privatisation d'EDF va t elle rentre toujours plus sur le nucléaire ?
Est on vraiment idnépendant avec le nucléaire ? D'ou vient doncl'Uranium ? ? ? ? (sans commentaire)
Côté énergie renouvelable, l'énergie éolienne n'est pas intéressante et suffisamment rentable. Certes, le lobby nucléaire en France a bien réussi ses actions, aucun fabricant d'éolienne de grande puissance, AREVA avait tenté le développement et à tué le projet dans l'oeuf avec Jeumont.
Parait il que l'éolien est nuisible. C'est vrai ça, c'est connu, les allemands, les danois, les hollandais, les espagnols sont tous zinzin. Ils sont devenus leader au monde dans la filière éolienne. Connaissaez vous le nombre d'emploi générés par l'éolien en Allemagne ? de l'ordre de 400 000. En france c'est ridicule.
A j'oubliais l'éolienne c'est pas beau ca dénature le paysage. Quand les hollandais ont développés les moulents à vent il ne se sont pa trop posés de questions, quelques siècles après c'est un objet touristique…
La filière solaire ? Pas rentable non plus. Allez de nouveau demander aux espagnols et aux allemands. Ils s'attaquent même à des marchés traditionnellement réservés à la France comme l'Algérie.
Pas de soleil en France. Côté domestique les leaderssont allemands, suisse et autrichiens. Ya plein de soleil la bas c'est connu. Côté fabrication d'énergie, l'allemagne est leader avec les espagnols via des coopérations. Mais là encore, le nucléaire freine tous les développements…
Parlons énergie, plutôt de toujours vouloir consommer plus d'énergie, ne serait il pas possible de mettre l paquet sur les économies d'énergies. On serait quitte de filer de l'argent a EDF qui a maintenant comme objectif de faire simplement et purement des profils.
C'est bête mais des centaines de milliers d'emplois en moins…Des risques à ne plus finir avec le nucléaire, une omerta insupportable de la part des pouvoirs publics.
A quand l'habitation et le bureau principal de Madame la pdg d'AREVA a coté de tricastin ?
De jpbe
12H18 | 05/08/2008 |
>>Des devis de plusieurs dizaines de milliers d'€.
archi-faux ! Non mais vous plaisentez ou quoi !
C'est vrai si on s'en tient efectivement à toutes ces normes obligatoires (et ridicules à mon sens) et si vous faites appels à des entreprises « spécialisées » mais les exemples sont légion sur internet pour se fabriquer des éoliennes ou des chauffes-eau solaires à bas prix même là où il y a peu de soleil.
je parlerai de l'éolienne car je connais beaucoup moins bien le solaire.
En outre pour l'éclairage nous nous sommes fabriqués en 1971 une éolienne (récupérée chez un agriculteur pour pomper l'eau) du côté d'Omaha Beach pour alimenter une batterie de voiture et qui nous suffisait largement en attendant (4ans ! ) que le réseau électrique arrive, coût de l'opération : quelques ridicules éléments électroniques, du câble électrique, une batterie de voiture et quelques ampoules 12v. Même aujourd'hui ça coûte une misére : certes l'éolienne était gratuite et la régularité n'était pas au rendez-vous mais satisfaisante !
Cependant avec les matériels beaucoup plus performants aujourd'hui et l'arrivée des leds qui consomment quelques misérables milliwatts tout en délivrant une lumière très blanche il suffit d'avoir une petite éolienne (que l'on peut fabriquer soi-même : ça se trouve aussi facilement sur internet) et d'installer les lampes adéquates pour faire déjà de considérables économies !
procurez-vous ces petites lampes frontales (à leds ! ) pour le bricolage ou le vtt et laissez-la allumée en permanence avec ses piles-batteries et vous serez certainement effaré par le temps que ça tient et je ne parle même pas de la durée de vie stupéfiante de ces leds ; enfin elles ne chauffent quasiment pas.
http://www.ecolopop.info/article/fabriquer-sa-propre-eolienne-cest-possi…
http://pagesperso-orange.fr/ebonys/ebo_crea/eoles_kit.htm
http://forums.futura-sciences.com/thread17287.html
http://basile.chez-alice.fr/capteur.htm
Entre autres parmi les nombreux exemples !
Tout cela évidemment ne résoud pas le problème du gros électroménager !
Mais il y a un début à tout et tout est toujours beaucoup plus cher au départ alors quand vous vous permettez de dire
>>Mais cher ami… pour leurs prix ! !
savez-vous ce que le nucléaire a coûté au début, et l'électroménager, et les ordinateurs, et les voitures, et le laser, et, et, et, et, et,….
Voyons soyons sérieux la vie n'est pas figée, ça change, évolue donc j'en conclue que vous n'êtes pas bricoleur et pas curieux car c'est sûr il faut aller les chercher ces informations (mais vous n'avez peut-être pas le temps en tant que retraité ! Ou plus sérieusement vous n'avez pas les moyens physiques de bricoler car ce n'est pas effectivement donné à tout le monde de pouvoir et aimer bricoler) et surtout surtout ne pas boire bêtement les discours « officiels » politiques et économiques qu'ils émanent de l'état ou du privé !
Quant aux pollutions visuelle et sonore des éoliennes ça me fait bien rigoler car ce sont bien des discours d'adultes au cerveau qui se fige naturellement ! S'il est vrai qu'elles sont bruyantes (c'est relatif) souvent dés qu'on est à plus de 400 mètres c'est fini et surtout plus le vent est fort plus rapidement le bruit est largement noyé dans les bruites environnants produit par ce même vent ! mais bon le bruit permanent de la circulation ne semble gêner personne…
Pour la « pollution » visuelle c'est simplement une question d'habitude car un enfant qui naîtra avec des éoliennes sous le nez il trouvera par contre bizarre le jour où elles diparaîtront ! Et l'avenir ce ne sont ni les vieux (pardonnez-moi mais pour la pensée « offcielle » en cours peut-être faut-il parler de non-jeunes ! ? ) ni les adultes !
pour finir j'habite dans la manche (très venté) et il y a beaucoup de projets qui aboutissent ou qui sont en cours or je me renseigne beaucoup auprès des intéressés (je ne me renseigne plus depuis longtemps auprès de sources officielles) et ce que j'ai pu apprendre c'est que le député de Valognes (actuellement je ne sais pas ce qu'il fait ou est devenu car tout ça date de 4/5 ans) était responsable au parlement de la commission des énergies renouvelables (ou quelque chose dans le goût donc à vérifier) et que tous les intéressés m'ont bien dit clairement qu'il faisait tout pour faire capoter leurs projets ; on suppose donc qu'il est bien maqué avec l'edf ! ? de plus mon propriétaire actuel a également un projet à proximité de Saint-lô et sa femme m'a bien expliqué que c'était un calvaire pour faire aboutir le dossier : pour elle il est évident que les autorités font tout pour contrer le développement de cette énergie contrairement aux discours officiels.
comme toujours c'est affaire de volonté politique : la meilleure preuve n'en est-elle pas que le nucléaire va se développer avec une facilite considérable, toutes les portes sont grandes ouvertes pour ce secteur ! …
Mais il ne faut pas se leurrer sur l'intérêt de ces projets : il est d'abord financier et heureusement d'ailleurs ! Et cela deviendra rentable à terme comme toutes les autres énergies ! Comme si le nucléaire était rentable à ses débuts ! En outre il ne l'est toujours pas tout simplement parce que (comme l'a si bien signalé un lecteur ici) le démantèlement des centrales (plus cher que sa construction ! ) et la gestion des déchets à long terme ne sont pas prises en compte et si tout cela était provisionné vous pourriez multipliez le prix de l'électricité nucléaire par 2 ou 3 voire plus ! Et oui encore un exemple des grands groupes privés qui se défausse sur le domaine public et les futures générations !
Qu'importe tous ces débats ça passera par les économies d'énergie à un moment ou un autre car l'énergie est limitée et le sera toujours et ça c'est l'affaire de monsieur tout-le-monde mais comme il ne le comprend pas (et ne le comprendra probablement jamais) il s'expose à de considérables mauvaises surprises ! …