slate

A Los Angeles, les pauvres bientôt privés de fast food

(Lucy Nicholson/Reuters).

La guerre à l'obésité vient de franchir une nouvelle étape aux Etats-Unis. Le conseil municipal de Los Angeles a adopté une réglementation interdisant l'ouverture de tout nouveau fast food sur une zone de 80 km2, dans laquelle vivent quelque 500 000 pauvres.

Il ne s'agit donc plus de plaidoyers en faveur d'une meilleure alimentation, de transparence sur le nombre de calories, ou encore d'interdire les distributeurs de sodas dans les écoles. On est passé, cette fois, à l'interdiction de vendre de la nourriture à des adultes. Il s'agit de traiter cette nourriture comme on traite le problème de l'alcool ou du tabac. Je ne pensais pas que ça serait possible aux Etats-Unis.

Le maire de Los Angeles n'a pas encore signé l'arrêté, mais il le fera sans aucun doute -il a été adopté à l'unanimité du conseil municipal. Il ne s'applique pas aux restaurants existants, et ne portera que pendant un moratoire d'une durée d'un an. Mais cette période pourrait très bien être prolongée de deux ans, et les promoteurs de la mesure espèrent bien la rendre permanente.

Nous assistons ici aux débuts d'une règlementation géographique de l'alimentation. L'alcool et le tabac sont déjà réglementés par zones. Chaque ville américaine établit ses propres règles, ville par ville, bloc par bloc. Les partisans de la décision de Los Angeles voient là une suite logique de la mesure. Leur raisonnement : le fast-food est mauvais pour vous, tout comme le tabac et l'alcool.

Community Coalition, le groupe qui promeut le moratoire, s'était déjà illustré dans la lutte contre les motels louches et autres « business nuisibles ».

« Un outil efficace pour traiter le problème de l'obésité »

Plusieurs villes du pays ont déjà des réglementations urbaines sur les restaurants pour des raisons économiques, environnementales ou esthétiques. Mais Los Angeles est la première à le faire pour raisons de santé.

L'an dernier, un groupe d'étude juridique de l'université John Hopkins a expliqué ainsi la logique de la démarche :

« Etant donné l'impact significatif de l'épidémie d'obésité sur la population américaine et les bases légales et scientifiques sur lesquelles peut s'appuyer la règlementation géographique des restaurants de fast-food, les municipalités ont là un outil efficace pour traiter le problème de l'obésité au sein de leurs communautés. »

J'avais le sentiment que cette idée n'aboutirait pas : les Américains n'aiment pas que le gouvernement se mêle de ce qu'ils mangent. Ils peuvent accepter des mesures concernant ce que mangent les enfants à l'école. Mais plutôt mourir que de laisser le gouvernement retirer un burger de la bouche d'un Américain ! Comment le conseil municipal de Los Angeles a-t-il réussi à contourner cet obstacle ? En mettant en avant le fait que cet interdit permettrait d'offrir plus de choix alimentaires à ses habitants, et pas l'inverse. Et en mettant en avant le fait que les habitants les plus pauvres, tout comme les enfants, n'ont guère le choix.

Encourager l'ouverture d'épiceries et de restaurants de qualité

Ainsi, le communiqué de l'initiatrice de la résolution, Jan Perry, mettait l'accent sur la diversification de l'offre, et expliquait :

« Cette règlementation n'a nullement pour but de dire aux gens ce qu'ils doivent manger, mais au contraire de répondre au besoin d'attirer des restaurants, des épiceries, et des alternatives plus saines. Au bout du compte, il s'agit d'offrir plus de choix, et c'est ce qui manque cruellement aujourd'hui dans notre communauté ».

Comment le fait de bloquer l'installation des restaurants de fast food peut-elle favoriser la diversité ? Cela aide les autorités locales à attirer des épiceries et des restaurants dans la zone qui aura été réservée à cet effet, explique le communiqué.

Et pourquoi cette règlementation ne s'appliquera-t-elle qu'aux quartiers défavorisés ? Un élu municipal explique :

« La concentration excessive de restaurants de fast-food, liée à la pénurie d'épiceries de produits frais place ces communautés dans une situation défavorable quant à l'accès à une alimentation variée et fraiche. »

L » « apartheid alimentaire », une mesure paternaliste et dérangeante

Les partisans de la motion qualifient cet état de fait d'« apartheid alimentaire ». C'est un slogan étrange. L'apartheid était une politique de discrimination raciale promue par le gouvernement minoritaire blanc en Afrique du Sud.

Ouvrir un McDo à South Central ne s'apparente pas à une discrimination imposée par le gouvernement. Mais dire à McDonalds qu'il ne peut ouvrir de restaurants que dans la partie blanche de la ville, comment peut-on le qualifier ? Il est exact que les choix possibles dans les zones les plus pauvres sont, en général, bien plus mauvais que dans les quartiers les plus aisés. Mais l'interdiction de s'installer dans les quartiers pauvres n'est-elle pas une manière paternaliste et dérangeante de régler ce problème ? « Essayez d'avoir une salade à moins de vingt minutes d'ici »

Et le faible choix attribué aux habitants des quartiers défavorisés est exagéré. « Essayez d'avoir une salade à moins de vingt minutes de là où nous sommes, c'est pratiquement impossible », affirme le directeur de la Community Coalition.

Pourtant, une rapide recherche Google montre quelques restaurants servant des salades aux environs… Peut-être pas les meilleures salades du monde, mais pas aussi mauvaises qu'un gouvernement qui vous dit quelles salades vous devez aimer.

Déjà, le leader de la majorité au conseil municipal de New York veut introduire une règlementation géographique, et plusieurs villes ont appelé Los Angeles pour se renseigner et obtenir des copies de la résolution.

Je suis à fond pour que les habitants des quartiers défavorisés aient de meilleures conditions alimentaires. Inciter les boutiques de produits frais à s'ouvrir est une excellente idée. Mais dire à certaines catégories de restaurants qu'elles ne peuvent pas servir certaines catégories de personnes est à mon sens une erreur, même si l'on pense que c'est pour le bien public.

Photo : Lucy Nicholson/Reuters.

En partenariat avec

165 commentaires (Pour réagir, connectez-vous)

  • Téléchargez votre photo sur votre page perso. Elle apparaitra à côté de vos réactions.
  • Merci de respecter la charte des commentaires, sans quoi nous nous réservons le droit de supprimer votre réaction.
  • Les commentaires sont fermés après quatre jours.
Portrait de unmondeplusbeauf

à BrunoC Portrait de BrunoC De unmondeplusbeauf

18H20 | 03/08/2008 | Permalien

réponse à : « 'Ils font quoi de la liberté individuelle à L.A. ? ''

>>
quand vous devenez obèse selon le modèle américain c'est que ça fait longtemps que le système vous a ôté d'une manière ou d'une autre votre liberté individuelle…

évidemment la solution proposée est à la hauteur de la finesse de l'administration américaine.

1- on tire un max de profit
2- on envoie les GI …

Portrait de J-BILLAUDEL

De J-BILLAUDEL

Retraité | 18H58 | 01/08/2008 | Permalien

Une grosse ficelle à la mode Américaine pour « traiter » les gros.

Sur cette lancée il faudrait peut-être interdire la bouffe devant la télé qui est aussi une cause de surcharge pondérale.

Sur cette lancée il faudrait peut-être interdire la publicité pour des tas de saletés qui font grossir ou créent des dérèglements comme le veau et les poulets aux hormones.

Enfin il faut, pour éviter une discrimination abusive, supprimer la pauvreté. Camarades américains révoltez-vous et exigez d'avoir un salaire minimum suffisant pour vous permettre de consommer exclusivement des produits « bio » et des viandes sans graisses malsaines.

Enfin, camarades Américains GROS et MAIGRES, votez contre le capitalisme spéculateur et pesez de tout votre POIDS contre la dictature économique.

J'oubliais que « les religieux » vous conseillent depuis des centaines d'années de jeuner au moins un jour par semaine pour mieux déjeuner les autres jours.

Enfin j'adresse un amical salut à tous ces pauvres gros qui ont le ventre vide.

Portrait de Di

à J-BILLAUDEL Portrait de J-BILLAUDEL De Di

mère déchlorurée (papotable) | 19H45 | 01/08/2008 | Permalien

« Enfin il faut, pour éviter une discrimination abusive, supprimer la pauvreté. »

Exactement !

Portrait de Di

à Di Portrait de Di De Di

mère déchlorurée (papotable) | 15H02 | 02/08/2008 | Permalien

Je ne vois vraiment pas pourquoi être d'accord pour que tous puissent avoir une augmentation de salaire (le SMIC est nettement insuffisant) qui leur permettrait de se nourrir convenablement mérite une douzaine de votes « nase »…

Portrait de Béatrice1

à Di Portrait de Di De Béatrice1

| 14H21 | 04/08/2008 | Permalien

L'augmentation de salaire a déjà été essayée avec de mauvais résultats : ça fait enfler l'inflation et au final ça ne résoud rien. C'est une fausse bonne idée, les mécanismes sont plus compliqués.

Portrait de TonyMo

De TonyMo

fils d'immigré avec casquette | 19H02 | 01/08/2008 | Permalien

Les américains comme les australiens ils n'apprécient pas la cuisine. Manger pour eux est une question d'obligation pour survivre. Là bas 30 euros remplie votre caddie. Cette mesure me semble très biens, ils leur faudraient aussi « la semaine du goût » …

Portrait de global

à TonyMo Portrait de TonyMo De global

dirigeant | 19H09 | 01/08/2008 | Permalien

Mon pauvre tonymo…visiblement votre experience du voyage semble quelque peu primaire et guere alimentee par l'exellence culinaire !

Vos cliches sont tellement l'expression d'une ignorance crasse que je vous laisse a votre jambon beurre rance dans votre baguette rassie…a moins la cantine de votre « boite » doit etre votre valeur etalon de votre estomac !

J'adore votre analyse economique « Là bas 30 euros remplie votre caddie » …subtile !

Portrait de NING

à global Portrait de global De NING

19H26 | 01/08/2008 | Permalien

global

un sage a dit

'la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale ! '

Portrait de global

à NING Portrait de NING De global

dirigeant | 19H29 | 01/08/2008 | Permalien

cher ami

Quand on a rien a dire, au lieu d'exposer son neant…on ne dis rien !

Quand a la culture je crains que nous n'en ayons pas la meme definition ni pratique !

Portrait de Alt-Z

à global Portrait de global De Alt-Z

Jeune délibéral. | 23H23 | 01/08/2008 | Permalien

Malheureusement, en plus de vous répéter, vous n'avez aucune argumentation, si ce n'est un dénigrement par le sarcasme qui ne permet même pas de connaître votre point de vue. Restez-en là ?

Il est clair qu'en France, on prend ce chemin aussi. On dit d'ailleurs qu'on « s'américanise ». Le fait est qu'il est nettement plus courant chez nous qu'un foyer s'approvisionne pour la semaine, pas toujours avec de la nourriture équilibrée certes, mais ça aide quand même à ne pas bouffer que de la junk food et à réduire sacrément le budget alimentaire.

Les prix des fruits et légumes frais aux Etats-Unis sont absolument incroyables, en tout cas au Texas là où je vivais. La pomme à $1, faut pas déconner… Et faut arrêter un peu avec Whole Food. Ce sont des bons produits certes, mais en plus d'être absolument hors de portée des pauvres, ça n'est pas « largement au dessus » de ce qui se trouve en France.

Sinon, il paraît que McDo est en train de reprendre la main aux Etats-Unis, notamment en coupant l'herbe sous le pied de Starbucks puisqu'ils offrent désormais le café.

A part ça, j'aimerais bien connaître les réactions à cette mesure là-bas. A lire les commentaires sur Slate, ça a de bonnes chances d'être recalé (par la Cour Suprême ? )
[modifié]

Portrait de global

à Alt-Z Portrait de Alt-Z De global

dirigeant | 01H47 | 02/08/2008 | Permalien

Deja sans sarcasme ..pour info…il n'y a pas que des pauvres ici ! Le succes de Whole Foods ( avec un s ) est la pour le demontrer !

Ajourd'hui j'ai achete des organic corn pour $1 for two, des plum for $2.99 a pound et organic chicken breast a $ 4.99 a pound et un merveilleux chardonnay californien a $13.99…et plein d'autres goodies.

Quand a Strarbucks ..oui ils suppriment 600 points de vente, mais auriez vous la gentillesse de me donner un exemple dans les 10 dernieres annees en france d'une creation d'entreprise qui a ouvert mondialement plus de 4000 de points de vente, qui a monte ses shares sur la bourse et employe des milliers de salaries et dont le CEO avait moins de 50 ans au debut de l'aventure et offert stock-option plan a ses employes ?

ET oui l'horreur liberale !

Portrait de clive

à global Portrait de global De clive

08H14 | 02/08/2008 | Permalien

« libéral » n'a pas la même saveur selon que vous vous placez du point de vue des actionnaires de Starbucks, ou de celui des producteurs de café…

« global »

Portrait de global

à clive Portrait de clive De global

dirigeant | 14H57 | 02/08/2008 | Permalien

Clive

Pourquoi sont ils mecontent de vendre…« vos producteurs » de cafe » ? De plus Starbucks applique aussi une politique de type equitable vis a vis de certains …mais bon rester dans votre vision de « papier peint dogmatique serieusement jauni » qui semble alimenter vos succes !

Portrait de Alt-Z

à global Portrait de global De Alt-Z

Jeune délibéral. | 09H30 | 02/08/2008 | Permalien

Y a clairement pas que des pauvres aux Statès, mais c'est le sujet de l'article.
Le procès d'intention est par ailleurs inutile : je ne suis un ennemi déclaré ni de McDo, ni de Starbucks dont j'adore les frappuccinos. Shame on me.

Portrait de TonyMo

à global Portrait de global De TonyMo

fils d'immigré avec casquette | 19H32 | 01/08/2008 | Permalien

Oui ! Nous avons été subjuguer par l'abondance de nourriture à un modique prix. On a vite comprise pourquoi ils avaient tous des problèmes cardiovasculaire. Ne vous en faites pas pour sortir des stéréotypes sur les Français ils s'en privent pas comme vous. la blague de la baguette, du vin, du bourgeoise français, le béret…

Ps : j'oublie dans leur caddie il y a un AK47 et une bible.

Portrait de global

à TonyMo Portrait de TonyMo De global

dirigeant | 19H43 | 01/08/2008 | Permalien

Auriez vous la possibilite de ne pas tout generaliser…oui une certaine masse consomme mal mais comme en france. En dehors de ces groupes il y a une telle diversite que l'exellence alimentaire au quotidien est tout a fait et aisement realisable ici.
Votre experience semble malheureusement ne pas correspondre au standards de bon nombres de consommateurs americains et vous preferez vous complaire dans la repetition de cliches confirmant une certaine ignorance de la vie US. Ou malheureusemnt de n'avoir pu que cotoyer des choses de faible niveau qualitatif.

Portrait de Di

à global Portrait de global De Di

mère déchlorurée (papotable) | 17H52 | 02/08/2008 | Permalien

« Auriez vous la possibilite de ne pas tout generaliser…oui une certaine masse consomme mal mais comme en france. »

NO WAY, Ronald global, pas « comme en France » mais « bien pire qu'en France » serait beaucoup plus réaliste.
Par contre je suis d'accord qu'il y a une prise de conscience des méfaits de la mal-bouffe aux USA et qu'une certaine partie de la population la rejette. Tant mieux !

Portrait de Di

à global Portrait de global De Di

mère déchlorurée (papotable) | 19H54 | 01/08/2008 | Permalien

Je vais souvent aux USA pour voir une partie de ma famille et je vous assure, avec 30 euros, je n'ai jamais rempli un caddie ! Surtout si je veux acheter de bons produits. Bien sûr, les trucs des pubs, plein de sucre et de sel, c'est moins cher, mais c'est guère mieux pour la santé que les fast-food.

Portrait de global

à Di Portrait de Di De global

dirigeant | 20H13 | 01/08/2008 | Permalien

chre mere dechaine

allez donc chez Whole Foods…mais oui pour $30 vous ne remplissez pas le caddy..mais la qualite des produits est superbe et un tres grand choix de organic ou conventionally-grown foods est propose.

check les Farmers Markets vous y trouverez de tres bon produits

Portrait de ricasse

à global Portrait de global De ricasse

Etudiant | 20H48 | 01/08/2008 | Permalien

Non seulement on ne remplie pas son caddie mais en plus on y vide son porte-monnaie.
Desolé, mais peu de gens peuvent y manger quotidiennement, d'autant plus que cette chaîne de supermarché n'est pas même pas présente dans toutes les grandes villes (pas à Albany NY par exemple). Alors quand on habite à la campagne, comme quand même beaucoup de personnes, c'est pas facile.

Portrait de global

à ricasse Portrait de ricasse De global

dirigeant | 02H05 | 02/08/2008 | Permalien

certes , neanmois et a Albany c'est le cas des organic stores (hwcf) sont presentes ainsi que des farmer's market.
Juste un petit effort l'etudiant !

Portrait de BobLaMouche

De BobLaMouche

subversion + construction = substru... | 19H12 | 01/08/2008 | Permalien

À mon avis, le problème n'est pas tant la « qualité » de l'alimentation (simple symptôme) que les rapports qu'entretiennent les « mangeurs » (pour éviter de parler de consommateurs, catégorisation à trop forte connotation marchande) avec la production de leur nourriture.

Aujourd'hui, ces rapports sont complètement médiatisés par l'argent, rendus opaques par la division du travail. Rien d'étonnant à ce que les gens bouffent « mal », puisqu'ils n'ont aucune vue ni aucune prise sur la filière en amont.

Cette reprise en main de la fin de la filière par l'état ne changera rien à cette situation. On substitue ici Papa l'Etat à Maman l'Economie-libérale. Le simple quidam continue à être infantilisé et instrumentalisé, jouet des tendances fluctuantes de l'industrie agroalimentaire ou des autorités sanitaires. En désignant un bouc émissaire consensuel (le fast food), on détourne habilement le regard de la catastrophe que constituent les fondement de l'industrie alimentaire.

L'alimentation, c'est tout autant un rapport social qu'une réponse à un besoin physiologique. Si les personnes s'impliquaient dans la production de ce qu'elles mangent, elles mangeraient sûrement autre chose et ces pratiques auraient une signification différente, un sens réel.

Aux méthode bureaucratiques présentées dans l'article, on préférera par exemple la philosophie de la permaculture en particulier appliquée aux milieux urbains combinée à des initiatives comme celles des collectifs Food Not Bombs.

« L'indépendance et la capacité à s'engager politiquement dans la société ont beaucoup à voir avec la position d'autonomie où on se tient. Et si pour manger on reste totalement dependant d'une longue chaîne d'approvisionnement qu'on ne contrôle pas, on n'a pas de réelle position d'autonomie politique. » (David Holmgren)

Portrait de organe_dhonneur

De organe_dhonneur

19H08 | 01/08/2008 | Permalien

Un article qui part d'une bonne question mais qui passe à côté de l'analyse simplement économique de la situation.

Un fast-food a :
- un besoin en capital très faible au lancement (petites surfaces commerciales, cuisine très simple)
- des coûts d'opération très bas (très bas salaires, faible variété de l'offre, aliments achetés à très bas prix) - c'est à dire un besoin en fonds de roulement, comme dans la grande distribution, extrêmement bas voire nul
- une clientèle en continu avec des pics d'activité moins compliqués à gérer que de la restauration classique
-> et donc une capacité très forte à générer du cash à court-terme

Or dans des quartiers pauvres, en particulier, les autres types de restauration/commerce subissent frontalement cette concurrence alors que les gens vont chercher en majorité de la nourriture pas chère. Dans des quartiers plus riches (même classes moyennes), des boutiques peuvent vendre des plats 10 ou 20 ou 30% plus chers parce qu'il y a un marché pour ça et parce que les consommateurs sont sensibles à la qualité plus qu'au prix.

Donc les fast foods vont être les plus avantagés pour avoir de quoi lancer une activité tandis que les concurrents devront attendre longtemps et durement avant d'être rentables.

Si L.A. est prêt à - révolution ! - encadrer la concurrence sur le marché de la restauration, c'est bien parce que la guerre est trop déséquilibrée alors que l'enjeu de santé publique s'aggrave. En gelant le nombre de fast-foods, LA s'assure que des quartiers pauvres pourront avoir accès à d'autres types d'alimentation qui, pour l'instant, ne peuvent s'implanter parce que les fast foods prennent les emplacements ou se font tuer par les fast foods parce qu'ils sont beaucoup plus fragiles financièrement.

Je dirais que c'est moins une entorse au principe de concurrence qu'au contraire un moyen de redonner des garanties d'égal accès au marché - ce qui est la base du droit économique US. D'ailleurs il s'agit d'un moratoire, c'est à dire que lorsque les alternatives auront atteint une intensité capitalistique leur permettant d'être à égalité avec les fast-foods, ce moyen disparaîtra probablement.

Portrait de BrunoC

à organe_dhonneur Portrait de organe_dhonneur De BrunoC

( ° ) ( ° ) | 19H45 | 01/08/2008 | Permalien

« un moyen de redonner des garanties d'égal accès au marché »

J'avais cru comprendre que c'était justement le contraire.
Dans des conditions d'égal accès, le fast food gagne, et comme on veut pas qu'il gagne, on durcit les conditions d'accès pour eux.

Si l'interdiction disparaît comme vous le prévoyez, rien n'empêche que la situation revienne au déséquilibre actuel.

Portrait de dy

De dy

c'est probable mais fort impossible... | 22H40 | 01/08/2008 | Permalien

Pardonnez moi, mais :
- Si les gens des quartiers pauvres recherchent avant tout de la nourriture pas chère
- Si dans les quartiers plus riches, certaines boutiques s'implantent parce-qu'elles savent pouvoir vendre plus cher

Pourquoi des entreprises (boutiques) « plus fragiles » (dont l'objectif est néanmoins de gagner de l'argent), iraient-elles s'implanter dans des quartiers où il n'y « a pas de marché pour ça » ?

L'idée que vous développez, c'est qu'autoriser l'implantation de fast-food dans des lieux où les gens n'ont de toute façon pas les moyens de s'offrir autre chose (10,20,30% plus cher l'autre chose), est tout à fait illégitime parce-que contraire aux garanties « d'égal accès au marché » ? ? On s'éloigne du problème de santé publique…

BRAVO : luttons contre la concurrence abusive, offrons aux pauvres le non-choix de payer leur bouffe plus chère : si les boutiques alternatives trouvent le secteur non-attractif (ce qui n'est pas improbable), qu'est-ce qui empêchera que les fast-food du coin (débarrassés de futurs concurrents fast-foodiens) augmentent leurs prix ?

Portrait de organe_dhonneur

à dy Portrait de dy De organe_dhonneur

12H32 | 02/08/2008 | Permalien

L'argument du Conseil municipal est que dans ce coin de LA, 30% des enfants sont obèses (BMI>30, donc sans prendre en compte les surpoids, c'est énorme), soit 9 points de plus que dans le reste de la région. Parallèlement, les surfaces commerciales sont trop facilement squattées par des fast foods - pour les raisons décrites.

Tout ça ne veut pas dire que pour les consommateurs « pauvres », on impose de payer plus cher ou qu'on leur supprime la bouffe comme tout le monde semble étrangement s'en inquiéter ici.

L'offre existante demeure, elle est déjà très abondante et il y a suffisamment de concurrence entre les fast foods pour que les prix restent au même niveau. On doit pas être loin de 2 enseignes par pâté de maison, déjà !

Par ailleurs, la restauration non fast-food n'est pas nécessairement plus chère prise dans son ensemble pour le consommateur. Un fast-food, c'est plein de petites/moyennes commandes qui, par nature, encouragent la reconsommation, donnent soif, provoquent la faim plus facilement au cours de la journée.
En terme de budget alimentation global, il est très prouvé qu'un fast-food ne revient pas vraiment moins cher qu'une restauration fixe.
Mais pour le consommateur, notamment pour les pauvres, il y a une illusion due au prix inférieur de la commande et des tarifs affichés, sans prendre en compte la multiplication des actes d'achat.

C'est précisément cette illusion qu'il peut être intéressant de casser par ce genre de mesures. Un restaurant montrant des plats 10, 20, 30% plus chers qu'un fast-food n'est pas nécessairement plus coûteux à l'échelle d'un mois alors qu'il est beaucoup plus sain - ne serait-ce que parce qu'il encourage une prise de nourriture de façon fixe au lieu de pousser au grignotage permanent.

Enfin la mesure est aussi faite pour les gamins. C'est eux qui sont encore plus tentés. Personnellement, je n'aime pas la nourriture des fast-foods, mais à chaque fois que j'ai vécu dans un pays où il y avait cette odeur de gras, de friture un peu obsédante parce qu'il y avait beaucoup de petits fast-foods, j'ai eu faim. Et j'ai mangé plus. Pour les gosses, c'est encore pire. L'offre pousse terriblement la demande en matière alimentaire. L'odeur de croissant chaud qui sort des boulangeries ? Là c'est 10 fois plus obsédant, et dans beaucoup de rues.

Cette mesure ne va pas diminuer le nombre de fast-foods mais simplement geler leur nombre actuel.
Elle ne me semble pas pénalisante pour les pauvres et cherche à combattre le déséquilibre de l'offre. Les classes de gosses où beaucoup ont du mal à marcher à 8 ans sous le poids de la graisse, c'est dur. Les gamins qui hurlent sur leur mère parce qu'ils ont, pour la 30e fois de la journée, envie d'un burger ou d'une pizza, c'est dur.

Aux USA, des critiques disent que le vrai problème, c'est qu'il n'est pas prouvé que la présence de fast-foods soit le critère déterminant du niveau d'obésité. C'est vrai : la bouffe cristallise et amplifie en général les déséquilibres à l'intérieur d'une population. Mais le Conseil de LA (ou qui que ce soit) peut-il changer la société d'un claquement de doigt ? Non, alors déjà faire en sorte que l'offre de fast-foods cesse d'augmenter pour laisser un peu de surface à une alternative, why not.

Portrait de Phil2922

De Phil2922

Retraite invalidité | 19H12 | 01/08/2008 | Permalien

Le gouvernement français s'apprête à imposer l'installation des boîtes postales au dernier étage des immeubles dans les quartiers sensibles afin qu'elles ne soient plus détériorées…

http://phil195829.overblog.com

Portrait de Pierrrrre

à Phil2922 Portrait de Phil2922 De Pierrrrre

19H15 | 01/08/2008 | Permalien

 »…Le gouvernement français s'apprête à imposer l'installation des boîtes postales au dernier étage des immeubles dans les quartiers sensibles afin qu'elles ne soient plus détériorées…… »

→→ Mais non, c'est aussi pour lutter contre l'obésité ;
comme les ascenceurs ne marchent pas !

Portrait de global

à Phil2922 Portrait de Phil2922 De global

dirigeant | 19H47 | 01/08/2008 | Permalien

…suis sur que les facteurs vont se mettre en greve…trop dur ce prendre l'ascenseur !

Portrait de Pierrrrre

De Pierrrrre

19H23 | 01/08/2008 | Permalien

En gros,
ce sera pèriode de vache maigre
Mais de cet élan,_bon_point en sortira.

C'est pour faire plus fin, que j'ai écrit mon message en gras.

Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89

Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)

Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)

En savoir plus

Accrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.

123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque

Connectez-vous pour entrer votre code