Siné n'est pas antisémite : une certitude ?

Je n'ai guère l'espoir de pouvoir convaincre tous ceux qui interviennent sur les divers sites internet pour exprimer leur absolue certitude que ni Siné ni ses écrits ne sont antisémites. A les lire, le seul objet de la vindicte du dessinateur serait l'arrivisme (peu contestable, en effet) de Jean Sarkozy.

Que Siné utilise la thématique du rapport des juifs à l'argent et au pouvoir est sans pertinence à leurs yeux. D'ailleurs, clament-ils, nombreux sont les juifs (y compris des intellectuels éminemment estimables comme Edgar Morin) pour soutenir ce point de vue. Argument un peu court, comme nous l'enseignent, à la fois, l'histoire des persécutions et la psychologie humaine.

Terrorisme intellectuel contre assignation identitaire

Et, alors que l'on nous répète que déceler de l'antisémitisme dans les écrits de Siné n'est que le reflet, dans le meilleur des cas, de la paranoïa des juifs et, dans le pire, du terrorisme intellectuel qui interdit à quiconque de critiquer les juifs ou Israël, je souhaiterais faire part du constat symétrique inverse : il est aujourd'hui quasiment impossible de ne pas être disqualifié a priori lorsque, en tant que juif, on ne prend pas la peine de préciser toute la distance qui nous sépare soit de la politique israélienne, soit de la pratique et/ou de la foi religieuse juives. N'est-ce pas une assignation identitaire paradoxale, totalement inadmissible ? Je lis Charlie Hebdo depuis de très nombreuses années et j'affirme avec vigueur que l'antisémitisme de Siné ne fait aucun doute à mes yeux. Je remarque avec effarement que la plupart des défenseurs du dessinateur (y compris les meilleurs d'entre eux, comme François Reynaert) se contentent de commenter la phrase sur Jean Sarkozy. Mais cette méthode néglige le caractère récurrent de la passion antijuive de Siné.

C'est pour l'ensemble de son œuvre qu'il mérite l'épithète infamante. S'il a pu, si longtemps, exprimer son ressentiment, il conviendrait plutôt de louer la tolérance de Philippe Val (qui s'est limité à dire, de temps en temps, son profond désaccord), plutôt que de vouer aux gémonies sa réaction présente.

Il est vrai que l'on pouvait interpréter les diatribes de Siné comme des manifestations d'antisionisme radical. Léon Poliakov tenait énormément à ce que la distinction conceptuelle entre antisémitisme et antisionisme soit conservée et il avait évidemment raison. Ce ne sont pas les réactions nauséabondes lues ici et là qui doivent nous conduire à renoncer à cette distinction. Il existe cependant un antisionisme démonologique qui transforme les Israéliens en nazis, permettant ainsi de faire l'économie de la culpabilité occidentale liée à l'abandon des juifs durant le génocide hitlérien.

C'est dans cette perspective qu'il faut lire Siné. Le 27 février dernier, il laissait entendre que les juifs sont franchement inexcusables car, lorsqu'ils détestent les Arabes, ils « se conduisent comme leurs anciens oppresseurs ». Quels sont les « anciens oppresseurs » auxquels il est difficile de ne pas songer ? Les juifs se comportent donc à l'égard des Arabes comme les nazis à l'égard des juifs. Ce jour-là, Siné franchissait un pas supplémentaire dans la stigmatisation des juifs.

En effet, alors que d'ordinaire il se contentait de parler des Israéliens, il réunit désormais l'ensemble des juifs dans une supposée haine des Arabes. Dans l'article du 2 juillet, la focalisation sur les juifs est tellement aveuglante que j'ai quelque scrupule à la démontrer. Après avoir évoqué la conversion (fausse, ce détail ne semble pas gêner grand monde) de Jean Sarkozy, Siné rappelle les malversations (réelles) d'Olmert, et le soutien de dix-neuf députés de gauche pour lui éviter la taule.

Traduisons : en Israël, même la gauche est pourrie (les lecteurs d'Haaretz et les militants de Shalom Arshav apprécieront). Autrement dit, la recherche de l'intérêt coule dans le sang juif (là, je le sens bien, mon sort est scellé : j'ai perdu toute crédibilité et ma place en hôpital psychiatrique, en tant que paranoïaque, est réservée). Et par quoi termine notre défenseur de toutes les minorités persécutées (d'où ses amitiés avec Dieudonné et Vergès ! ) ? Par une confession invraisemblable : « Moi, honnêtement, entre une musulmane en tchador et une juive rasée, mon choix est fait ! » (la phrase précédente ne laissant aucun doute sur le sens de ce choix).

Chez Siné, le sexisme est un rival sérieux du racisme

Si le racisme est la chose du monde la mieux partagée, le sexisme est, chez Siné, un rival sérieux. Le 27 février déjà, lénifiant et infantile, il ne craignait pas de nous avouer que les bêtises de Rama Yade sont beaucoup plus excusables que celles de Christine Boutin, tout simplement parce que, si l'on en croit Guy Bedos, « elle est en chair plutôt qu'en os ». Effarant, non ? Bien entendu, cher lecteur, j'appartiens à ce « milieu » que stigmatise Delfeil de Ton dans le Nouvel Observateur, « milieu » (mafia ? ) qui comprend tous ceux qui savent, dans leur esprit et dans leur chair, que Siné charrie les pires stéréotypes antisémites.

Mais peut-être faut-il laisser, comme l'écrivait récemment dans Libération un journaliste américain, le ressentiment, voire la haine, s'exprimer librement. Cela constituerait un véritable exutoire pour tous ceux qui, défendant une vision conspirationniste, sont persuadés que les juifs « tiennent » les médias et, en même temps, cela scierait la branche sur laquelle ils sont aujourd'hui confortablement installés. C'est un véritable sujet de débat.