Nouvel incident à la centrale du Tricastin : 127 employés évacués

Cela commence à faire un peu beaucoup d'incidents dans la même centrale. Et comme d'habitude, on nous dit qu'il n y a pas de danger pour la santé, ni pour l'environnement.

Je suis peut être la seule à m'inquiéter mais des incidents à répétition est un phénomène inquiétant et la radioactivité même sous forme de poussières peut être néfaste.

Moi, quand ma vieille 4L en est arrivée à son 15 ème incident sans gravité, je n'ai plus osé rouler avec et j'ai changé de voiture.

Apparemment chez EDF, ils n'ont pas la même logique…jusqu'au jour où…

EDF est envouté ! On lui a jeté le mauvais œil !

En même temps, cela interroge.

Si la répétition « d'incidents » peut être due à de la malchance, la répétition « d'incidents » dans la même centrale ne m'interloque pas sur l'aspect « malchance » mais plutôt sur l'aspect « dangereux » de la dite centrale.

Pourtant, le discours est toujours le même « pas de danger, tout est sous contrôle, dormez braves gens ».

De fait, j'ai un doute, un affreux doute, sur la génération spontanée de ces « incidents ». Si c'est de la malchance, c'est une sacrée malchance.
C'est peut-être la malchance d'avoir été découvert une première fois et de devoir maintenant dire les accidents (pardon, « les incidents ») qu'il y a encore quelques mois, on taisait.

Il est bien regrettable que tout ce qui concerne le nucléaire soit soumis au « secret défense », les archives pourraient nous en apprendre plus. Mais chut : « pas de danger, tout est sous contrôle, dormez braves gens ! »

Anne Lauvergeon Présidente d'AREVA est elle compétente ? !

Le Vendredi 20 juillet, l'incident est clos
http://www.latribune.fr/info/La-presidente-d-Areva-estime-que-les-incide…

Pour rassurer la population

http://rhone-alpes-auvergne.france3.fr/info/44972121-fr.php

ça craint ….

Sauf erreur de ma part, les centrales étaient censées durer 25/30 ans. EDF a décidé de pousser jusqu'à 40… Les ingénieurs qui avaient dit 25 ans devaient avoir leurs raisons : leurs calculs étaient bons et les emmerdements commencent….Ça craint ! ! !

Moins de nucléaire, une volonté politique ? !

Témoignage :
Longtemps, on en a parlé sans les voir se concrétiser. Aujourd'hui, l'idée a fait son chemin et l'opération « Le printemps des énergies renouvelables » a mis en valeur ce week-end des solutions concrètes.

La maison qu'il a fait construire l'an dernier à Saint-Gervais, Sébastien Vachon ne pouvait guère faire autrement que de l'équiper en systèmes d'énergies renouvelables. Ce quadragénaire, quand il ne fait pas visiter sa maison aux personnes intéressées par les pompes à chaleur, capteurs solaires et autres réservoirs d'eaux de pluie, n'est autre que le responsable d'une entreprise de plomberie spécialisée dans l'installation de systèmes d'énergies renouvelables.
Autant dire qu'il connaît la question qu'il a maintes fois étudiée. /« Comme tous les autres, c'est un système qu'il faut bien réfléchir au départ sans se laisser tenter par des offres mirifiques qui ne seront pas adaptées à l'habitation. Mais pour les maisons neuves où pour celles qui ont moins de 10 ans, c'est souvent une solution adaptée et qui ne nécessite guère plus d'aménagements qu'un chauffage traditionnel. »/
A titre personnel, sa maison offre 180 m2 au sol sur un terrain d'environ 2.000 m2 . Au fond du jardin, il a fait creuser deux fosses pour enterrer des cuves de récupération d'eau qui lui offrent 7.000 litres d'eau, gratuite désormais, pour l'arrosage de la pelouse.

Des coûts d'installation
raisonnables
grâce aux aides,
mais après ?

Mais c'est surtout au niveau du chauffage qu'il est satisfait. /« Une pompe à chaleur aérothermique réchauffe à basse température un liquide qui court dans le plancher et diffuse selon les besoins, de la chaleur pour chauffer en hiver ou du frais pour rafraîchir, l'été venu. La pompe est installée dans le jardin et ne fait aucun bruit dans la maison. Elle est utile tant que la température ne descend pas sous les -20°. »/
/« C'est vrai que c'est moins adapté aux maisons anciennes car la meilleure solution, c'est le plancher chauffant à basse température. Quand il faut refaire tout le carrelage d'une maison ancienne, il vaut mieux réfléchir à deux fois ! »/
Mais pour son propre cas, Sébastien Vachon n'envisageait pas d'autre solution. /« Grâce à une bonne isolation, l'année nous aura coûté 800 € d'électricité au total. Dont 400 € de chauffage pour le fonctionnement de la pompe à chaleur. L'année précédente, dans une autre maison de taille équivalente, nous avions consommé 2.500 litres de fioul. A près d'un euro le litre, la comparaison est vite faite. »/
Et pour l'eau chaude ? /« Là, nous avons installé deux panneaux solaires sur le toit. Ils ont été quasiment suffisants pour notre consommation. »/
Dans une petite pièce de la maison, le ballon d'eau chaude et le régulateur de la pompe à chaleur ont trouvé leur place. /« La durée de vie de ces appareils est la même que celle des appareils plus classiques, chaudière au fioul ou ballon chauffé traditionnellement », /rassure le professionnel qui travaille sur ces matériels depuis plus de vingt ans.
Économies garanties donc, grâce au crédit d'impôts (jusqu'à fin 2009) et aux aides de la Région et parfois d'autres collectivités. Ces aides perdureront-elles au-delà des dates annoncées aujourd'hui ? Personne n'en sait rien. Et c'est sans doute là une des principales interrogations.

Le printemps des énergies renouvelables a permis tout ce week-end de visiter 170 sites où sont installés des appareillages financés en partie grâce aux aides de la Région.

Laurent PINOT NR du Centre-Ouest

On nous dit ce que l'on veut, mais rappelons-nous que contrairement aux autres pays, l'Etat Français nous avait menti pour Tchernobyl, menti à tel point que le nuage toxique avait joué à saute-mouton au dessus de la France pour épargner ces chers français.
Arrêtons de nous prendre pour des imbéciles et de nous infantiliser. Cette centrale a un vrai problème de sécurité, ces incidents pour ne pas dire accidents n'arrivent pas par une loi des séries, elle aurait due être fermée pour sécurité et modernisation, des éléments à changer pour cause de vétusté peut-être.

A ce propos le gouvernement voudrait construire d'autres centrales alors qu'on ne sait toujours pas traiter les déchets, incroyable de continuer ainsi, en moins dangereux, c'est comme si vous construisiez une maison ou un immeuble sans prévoir les toilettes, ça viendrait à l'idée de qui ?

« On nous dit oui mais tout est bien enfoui ! »

La belle affaire, avec les changements climatiques, les tempêtes et inondations qui seront de plus en plus violentes aux dires des scientifiques et tout le monde est d'ailleurs d'accord sur ce point, que se passera t-il si, à la suite d'une de ces tempêtes, s'en suit un tremblement de terre ?

Imaginez le tableau, de l'horreur à l'horreur.
Alors non merci, je préfère diminuer la consommation électrique que de voir ce genre de bâtiments fleurir, une seule est déjà dangereux mais nous n'avons pas le choix, mais réduire, ça on le peut, à commencer par les commerçants qui laissent des lumières nuit et jours dans leur boutique, à l'intérieur comme à l'extérieur.
Pour le coup ça c'est une vrai consommation inutile.

Quelqu'un devrait d'ailleurs chiffrer cette consommation, ça pourrait peut-être faire tilt dans la tête des gens et je ne parle même pas de la clim avec les portes ouvertes, idem l'hiver pour le chauffage, ça vous viendrez à l'idée vous, de mettre la clim et de laisser tout ouvert ?

Le monde déraille complètement, à nous de ne pas accepter cela.

Moi je dis : privatisons le Nucléaire !
Quand Bouygues aura racheté Areva (à trés bas prix vu les problèmes révélés ces derniers jours) alors tout ira pour le mieux.

Puisqu'on vous dit que c'est sans danger !

Le personnel de Tricastin a d'ailleurs développé une étrange couche de peau durcie sur tout le corps, qui les protege des radiations : risque 0 !

Leur trompe est équipée de filtre rendant les poussieres indolores. Et leur organisme recycle les débris d'uranium qu'il recrache - par ce qui semble etre l'anus - sous la forme de petits cubes de déchet prets a etre stockés.

Leur appendice caudale préhensile a augmenté la productivité de 243% sur les 3 dernieres années. Non franchement tout va bien - reste le probleme des 200 litres de bave acide produits quotidiennement par les techniciennes de surface, mais sinon ca roule.

Et vous, ca va ?

Le nucléaire c'est le triste avenir des enfants français, à eux la gestion des déchets radioactifs pour des générations et des centrales nucléaires vieillissantes.

Avec ses 58 réacteurs et ses 1100 sites renfermant des déchets nucléaires, la France détient le record du pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d'habitants.

On se demande vraiment à quoi sert l'Autorité de Sûreté Nucléaire en France, cet organisme est inefficace, la preuve.

C'est typique d'une non-information reprise par les média parce qu'apparaît le nom « Tricastin ».

Non-information, parce qu'il ne s'est rien passé qui nous concerne, nous, public.

Vous voulez de la « transparence » et dès que vous en avez, vous criez « au loup ».

S'il n'y avait aucun incident, alors là, oui, je m'inquiéterais beaucoup sur la transparence : le « risque zéro » ne peut pas exister.

Vous devriez consulter la liste des incidents aériens avant de prendre l'avion : vous seriez alors prêt à traverser l'atlantique à la nage ? Car il y en a des centaines par an. Pourtant, c'est le moyen de transport le plus sûr au monde en Km/passager (après l'ascenseur, mais c'est un peu plus long pour faire Paris/Rio : ). Et puis il y a aussi des incidents d'ascenseur ! ).

Simplement, les médias ne montre *que* les catastrophes pour vendre, et la mode n'est pas (plus) à l'anti-aviation (ah si, j'oubliais, le CO2… qui est rentré dans les mœurs alors même que rien n'a été démontré et que même la théorie avancée commence sérieusement à avoir du plomb dans l'aile, mais c'est un autre débat).

La science est un domaine dans lequel les avancées sont longues car elles suivent un processus lourd et fastidieux car il faut impérativement *prouver* les hypothèses. En ingénierie, c'est pas toujours évident de passer d'une théorie ou expérience de labo à une application industrielle. Enfin une enquête sur un incident, si elle est correctement menée, peut prendre un certain temps pour avoir une hypothèse qui satisfasse à toutes les données (parfois plusieurs années pour l'aviation civile).

En revanche, les hoax et ragots sont beaucoup plus faciles à lancer, puisqu'il n'y a rien à prouver et que surtout le public est déjà pré-formé : on lui inculque la peur dès la maternelle ! Et de nombreuses associations et ONG y participent, souvent en toute bonne foi, mais pas toujours…

Gardez un esprit critique, instruisez-vous et évitez la « pensée unique » : ce ne sont pas des scientifiques qui ont jugé Gallilée, mais l'Église, la « pensée unique » -- le dogme -- du moment. Et pourtant, elle tourne [autour du soleil]… non ?

Quant à la « théorie du complot », préférez celle du rasoir d'Occam qui dit, en (très) gros, que si il existe plusieurs hypothèses pour expliquer quelque chose, la plus simple est probablement la bonne (ça n'exclue pas le complot, mais le relègue en dernier ressort).

PS : ce qui ne m'empêche pas d'être outré par les agissements de nos dirigeants, mais pour des raisons politico-socio-économiques et de personnes. Pas pour des raisons scientifiques (ils n'y comprennent probablement pas plus que vous et peuvent donc dire tout et n'importe quoi : ce ne sont certainement pas des sources fiables)
Et il y a des gardes-fous : les scientifiques et ingénieurs, à au moins 99,99%, ne sont ni inconscients, ni incompétents.

Enfin, pour se détendre :
« Ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer. »
[rasoir d'Hanlon, une des multiples variantes de la loi de Murphy]

Je voudrais savoir quand ça pète… ? !

http://phil195829.overblog.com

Boum !

Ca y est c'est fait.

« Selon EDF, cet incident n'a pas d'incidence sur la santé des personnels concernés. »

Personnels EDF ? Bien entendu, puisque la maintenance est assurée par des sous-traitants, filiale de groupe possédant elle-même des filiales dont le personnel embauché est bien loin des connaissances en matière de nucléaire…

Tricastin, centrale vieillissante, est pressentie pour l'installation d'un EPR : sur un site déjà occupé on risque moins l'opposition des populations concernées, surtout que la commune, appâtée par les retombées financières avait déjà posé sa candidature.

Pour ceux qui pensent que la technologie présente des avantages, je suggère le petit livre : « EPR l'impasse nucléaire » de Frédéric Marillier chez Syllepse. 8 euros.
Où l'on voit qu'il s'agit d'une technologie obsolète, pas opérationnelle, inutile et dangereuse.
Selon le travail de John Large, -ingénieur consultant britannique,ayant travaillé pendant 20 ans pour ( entre autre) l'autorité de l'énergie atomique du royaume-uni- EDF et les autorités françaises minimisent les risques et ne retiennent que les hypothèses minimalistes pour évaluer les risques d'un accident nucléaire. Son étude apporte un démenti formel aux assertions d'EDF. Il compare les affirmations d'EDF aux études effectuées aux Etâts-unis et en Grande Bretagne, concernant par ex. un accident de type tchernobyl, les facteurs de minimisation des rejets radioactifs, vont de 5 (iode) à 1 923 077 pour le ruthénium, en passant par 1 857 143 pour le Césium .
Mais circulez y'a rien à voir, et de toute façon vous n'y comprenez rien ! ! !
On verra ce qu'en pense la population dromoise.

J'ai vécu 6 ans près de le centrale de Cruas,(ardèche) avec des pastilles d'iode dans le tiroir de ma cuisine. C'est pas très réjouissant. Les « responsables » de la centrale avaient admis que l'on ne pourrait rien faire en cas de chute d'avion par exemple, mais il avait fallu insister lourdement. C'était avant le 11 septembre.
Cela dit la commune de Cruas ne savait plus quoi faire de son argent. Alors…

Commentaire de fermtag à 17H58 le 31/07/2008 en réponse à l'article « Nouvel incident à la centrale du Tricastin : 127 employés évacués ».

Je croyais que RUE89 était un lieu de débat et d'échange : si vous fermés les commentaires arbitrairement parcequ'il ne vous plaisent pas et sans argumentaire, j'appelle bien ça de la censure. Vous pourriez, au moins, avoir la décence d'expliquer votre geste !

Toute décision de censure devrait être expliquée à l'auteur avec un droit de réponse.

Ce qui me permet aussi de protester contre le système de notation qui influence, pour certains, la lecture et donc le débat, nuisant gravement à la notion d'équité et d'esprit critique !

Désolé pour le coup de sang, mais vous allez, amha, à l'encontre de ce que vous souhaités créer.

« fermtag »

PS : Copie jointe à la rédaction.