Comment combler le déficit de la Sécurité sociale ?
Par David Servenay | Rue89 | 29/07/2008 | 08H50
L'automne dernier, Rue89 avait dressé un état des lieux du « trou de la Sécu ». Cette année encore, le régime général de l'Assurance Maladie devrait être en déficit de quasiment 9 milliards d'euros. Le gouvernement doit annoncer, mardi 29 juillet, de nouvelles mesures d'austérité. Où l'on constate que, pour l'instant, Nicolas Sarkozy n'a pas tenu ses promesses de campagne. Hésitant entre deux philosophies, le gouvernement redoute les mesures impopulaires.
Quelle est l'ampleur du déficit de la Sécurité sociale ?
Dix jours avant le 1er juillet, la commission des comptes de la Sécurité sociale a présenté son bilan d'étape du régime général, avec les résultats des quatre branches. (Voir tableau)
Total : un déficit prévisible de 8,9 milliards d'euros, pas très loin des 8,8 prévus dans le budget. Pour la seule branche maladie, le déficit s'établit à 4,1 milliards d'euros, en diminution par rapport à l'année précédente (4,6 milliards).
Ces chiffres ont été confirmés par le ministre du Budget, Eric Woerth. Le déficit représente environ 3 % du budget global des dépenses de la Sécurité sociale, marqué par le dérapage de la branche vieillesse dont les dépenses augmentent vertigineusement, à cause des départs en retraite du baby-boom.
Comment réduire le déficit de l'Assurance maladie ?
Comme dans tout système comptable, le gouvernement a le choix de jouer sur deux tableaux : celui des dépenses et/ou celui des recettes. Il peut aussi -promesse déjà oubliée ? - remettre de l'ordre dans les comptes de la Sécu, car l'Etat en est l'un des plus gros débiteurs. Lors du projet de loi de finances 2008, à l'automne 2007, Eric Woerth s'était engagé à deux choses : ► Affecter la moitié du surplus des recettes fiscales pour l'année 2007 (les impôts ont rapporté 2,9 milliards de plus que prévu) au budget de la Sécu et aux collectivités locales, soit en tout 1,4 milliard d'euros à partager ; ► Compenser les « allégements généraux de cotisations sociales et l'exonération de cotisations sociales sur les heures supplémentaires prévus dans le “paquet fiscal'” à hauteur de 1,3 milliard d'euros.
Examinons les moyens de réduire le déficit.
A/ Augmenter les recettes
Pour faire rentrer plus d'argent dans les comptes de la Sécu, il y a quatre possibilités : ► Avoir plus de cotisants, donc moins de chômeurs et plus de travailleurs, mais cela ne se commande pas : cela dépend de la bonne santé de l'économie ; ► Augmenter les cotisations payées par les employeurs et les salariés. Inconvénient : cela alourdit le coût du travail et surtout, ce n'est pas du tout populaire ; ► Modifier la fiscalité de la CSG (Contribution sociale généralisée), qui alimente, à hauteur de 34 %, les recettes de la branche maladie. Les experts du PS proposent de rendre non-déductible la totalité de la CSG, contre un tiers aujourd'hui. Cela ferait rentrer 5 milliards d'euros dans les caisses ; ► Taxer des produits particuliers : tabac, alcool, confiseries… Bref, tout ce qui dégrade la santé de la population, par un mécanisme de financement indirect. Vu le contexte économique plutôt défavorable du moment, ces solutions n'ont pas la préférence du gouvernement. Martin Hirsch avait proposé de taxer les confiseries. En vain.
Voir le tableau des chiffres clés des comptes sociaux de la Sécurité sociale pour 2007.
B/ Diminuer les dépenses
Eric Woerth le proclame à chaque apparition, il est le ministre de la “maîtrise des dépenses”. Le pic de progression des dépenses de santé a été atteint en 2002, où elles ont augmenté de 7,1 % en un an, comme souvent lorsque l'activité économique est florissante. Depuis, la tendance s'est inversée : l'objectif pour 2008 a été fixé à 2,8 %, il serait en réalité de 3,5 %.
La répartition des dépenses de santé se fait de la manière suivante (chiffres de 2006) :
► 47 % concernent les soins de ville (honoraires des professionnels libéraux, médicaments, transport, arrêts de travail) ; ► 45 % sont imputés aux établissements de santé (courts et moyens séjours) ; ► 8 % dans le médico-social (établissements pour handicapés par exemple).
Or, le principal poste en augmentation est celui des “soins de ville”. Le gouvernement aurait pu choisir d'augmenter le ticket modérateur, la part payée par les patients. Un temps envisagé, la mesure a suscité un tollé. La ministre de la Santé a fait marche arrière.
Pour réduire les dépenses à la charge de la Sécu, annonce le Figaro, le gouvernement semble avoir choisi la voie de la malice. Une taxe sur les mutuelles et les assurances complémentaires va être instaurée. Elle devrait rapporter 1 milliard d'euros. L'histoire ne dit pas ce que feront les complémentaires, mais il ne serait pas surprenant qu'elles augmentent… leurs tarifs. Le patient sera donc toujours taxé, mais indirectement. Ni vu, ni connu.
Nicolas Sarkozy a-t-il tenu ses promesses de campagne ?
Pendant la campagne présidentielle, le candidat Sarkozy promettait de mener une large réflexion sur le système de santé à la française. Dans le 14e point de son projet de campagne, “De grandes politiques de solidarité, fraternelles et responsables”, le candidat de l'UMP faisait l'analyse suivante :
“Enfin, je veux que nous préservions l'excellence de notre système de santé, qui est l'un des meilleurs du monde. Au lieu de lutter contre ses gaspillages, nous avons organisé son rationnement, essoufflant nos professionnels sous le poids de la bureaucratie, de l'isolement, des inégalités, sans parler des 35 heures. Pour moi, la santé n'est pas un coût, c'est un investissement, une richesse, des emplois, de la croissance, et surtout un bien-être qui n'a aucun prix. C'est pourquoi tout euro dépensé dans la santé doit être un euro utile qui serve à guérir ou à soulager la souffrance.”
Et de promettre une grande “politique de santé publique et de prévention”. Sauf que depuis, le gouvernement ne cesse de repousser l'échéance. Initialement annoncées pour septembre 2007, puis repoussée à décembre, puis à l'automne 2008, les propositions des experts sont toujours dans les tiroirs.
Quelques idées nouvelles que tout le monde a oubliées…
Parmi elles, le rapport sur le bouclier sanitaire est certainement la plus novatrice. Le principe est d'étendre le “reste à charge” (RAC, ce que le patient paie chez le médecin ou à l'hôpital) à un plus grand nombre de dépenses, mais en tenant compte du revenu des patients, un critère aujourd'hui marginal. Le tout serait plafonné annuellement, à hauteur de 3 à 5 % du revenu brut. Le même système existe en Allemagne depuis 2004, mais avec un plafond du RAC de 2 %.
Evidemment, en fonction du périmètre du bouclier et des critères de revenu, le système peut être plus ou moins social. Le haut commissaire aux Solidarités actives, Martin Hirsch, en est l'un des plus fervents promoteurs, mais visiblement le dispositif n'est plus d'actualité. D'ailleurs, avant de s'envoler pour Pékin, la ministre de la Santé et des Sports, Roselyne Bachelot, a surtout aligné les généralités, sans être très concrète sur la réforme à venir :
“Ce que doivent comprendre tous les acteurs, c'est que le redressement de l'assurance maladie, c'est un marathon, une course de fond qui demande des efforts de tous les jours, des efforts permanents, auxquels nous devons, nous tous, professionnels de santé, industriels, assurés, nous atteler dès maintenant, et que nous poursuivrons dans le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2009. Mais ces efforts ne seraient rien sans les réformes de structure fondamentales qui seront contenues dans le projet de loi ‘patients, santé, territoire'.’
En Chine, Roselyne Bachelot pourrait relire la proposition casse-tête d'un certain… Philippe Séguin. L'an dernier, le président de la Cour des comptes proposait de taxer les stock-options ‘comme les revenus d'activité’ pour financer la Sécurité sociale. Il estimait alors que la taxe pourrait rapporter 3 milliards d'euros, la moitié du déficit. Et ça, c'est une vraie mesure.
- 25322 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
239
(Pour réagir, connectez-vous)
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 14H30 | 29/07/2008 |
Comme le dit « groscontre64 » très justement, et d'autres intervenants précédemment, « une fois de plus, le trou de la sécu est fictif, puisqu'il suffirait
que l'état employeur et les grandes entreprises soient à jour de leurs cotisations pour qu'il disparaisse ».
Mais j'ai beau réfléchir :
, pour essayer de combler de l'autre côté, c'est comme un
qu'on nous ressort tel un « marronnier » à la belle saison, pour nous culpabiliser.
J'ai beau ;
Lui ;
, il s'en fout, car au Cap Nègre avec 
,
!
ils ne vont surement pas penser à nous !
Alors trou ou pas trou, les trous du … c'est nous, bien que la rue ne soit quand même pas peuplée ;
Je ne suis pas un
, mais je parie qu'après l'été, les Jeux, à la rentrée, ils vont nous concocter quelques belles lois « liberticides »,
.
et qu'on va encore
De jeanphi72
Etranger (Mais par chance hors de l... | 14H49 | 29/07/2008 |
Le trou de la secu reste desesperement vide malgre tous les efforts qui semblent avoir ete entrepris.
Etant etudiant en medecine en Allemagne, j'en profite pour faire un commentaire qui devie un peu.
Le probleme semble aussi venir du nombre de malade et de la capacite de la medecine a pouvoir les guerir.
J'ai ete surpris de voir qu'un certain docteur a Grasse est capable de soigner la plupart des maladies (dont beaucoup reputees incurables).
Son secret : il prends des actions sur l'etat des dents et du coup il est en exercice illegal de la medecine. Un medecin n'a pas le droit de travailler en faisant ouvrir la bouche de ses patients et un dentiste n'a pas les competences d'un medecin pour observer les degats causes a long terme par son travail sur l'etat de sante de ses patients…
Peut-etre qu'on pourrait aussi attaquer le trou de la secu par ce genre de breche : utiliser les capacites des quelques medecins qui ont su regarder plus loin que ce que la fac leur a dicte. Du coup meme les patients en profiteraient.
De Spiripotain
dilettante | 15H06 | 29/07/2008 |
D'après ce que j'ai pu étudier, 1/3 du déficit de la Sécurité Sociale serait dû aux allègements de charges accordés par l'Etat mais qu'il oublie de compenser auprès de la Sécurité Sociale, une autre tiers serait dû aux entreprises en retard de cotisation ou ayant fait faillite, le tiers restant étant structurel, car dû aux progrès de la médecine, à l'allongement de la durée de la vie et aux nouvelles technologies médicales.
Que l'Etat commence par payer ce qu'il doit et les entreprises à payer ce qu'elles doivent, après, on pourra étudier qui doit supporter un effort supplémentaire.
J'ajoute que le travail au noir et la fraude existant au sein des professions libérales et de certaines entreprises de services aggravent énormément le problème et que ce n'est pas en réduisant le nombre de fonctionnaires chargés des contrôles fiscaux ou du contrôle des entreprises qu'on ira dans ce sens.
Je crois que je vais me faire mal voir….
De Triquoise
rouge de honte | 15H22 | 29/07/2008 |
Que l'Etat commence à payer ses dettes plutôt que de nous les transférer.
Séguin veut taxer les stock-options comme des revenus d'activité ? Quelle idée audacieuse… ne sont-ce pas plutôt des revenus d'inactivité ?
A ce sujet, que devient le serpent de mer de la taxe Tobin sur les flux de capitaux, à l'origine de la fondation d'Attac ?
Juste une question, ou deux, ou trois : le déficit est notamment dû à un déséquilibre générationnel. Mais qu'a-t-on fait du pognon quand il y avait un maximum de cotisants pour presque pas de retraités, mmmh ?
Quelqu'un peut-il me signer un papier comme quoi on reviendra à des cotisations décentes lorsque par effet de balancier, la collectivité aura digéré le papy-boom ?
Une solution à creuser. Deux branches sont structurellement déficitaires : la branche santé et la branche vieillesse.
Sauvez la sécu : mangez un vieux.
De Pierrrrre
15H31 | 29/07/2008 |
La Sécurité Sociale coûte en moyenne, entre 500 et 600 euros par habitant de France et par mois…..
à Pierrrrre
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 16H01 | 29/07/2008 |
Et combien elle rapporte ?
Une dépense sociale (soin, retraite, indemnité chomage) n'est pas de l'argent qui disparait de la surface de la Terre. A l'autre bout de la dépense, il y a un médecin, un commerçant que visitera un retraité ou un chômeur, une banque qui ne se fera pas braquer par un désespéré…
à BrunoC
De Pierrrrre
16H52 | 29/07/2008 |
»…Et combien elle rapporte ? … »
→→ Il semblerait que le seul fait d'évoquer son coût soit élément à polémique.
Je trouve simplement important, lorsqu'on parle dépense de santé, de savoir combien la nation investit en la matière : plus de 500 euros par mois, toute personne confondue en moyenne..
personnellement, je trouve ce chiffre effrayant.
Ce qui ne signifie pas que je considère qu'il ne faille pas soigner les gens.
Je m'interroge simplement quant à savoir si le système qui est le notre n'est pas une incitation à une dépense injustifiée.
à Pierrrrre
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 17H34 | 29/07/2008 |
Vous faîtes erreur, le budget de la sécu ne concerne pas seulement les dépenses de santé.
Les 500 euros par mois (360 Mds d'euros par an) que vous citez couvrent l'ensemble des risques : santé (y compris accidents du travail) mais aussi retraite et famille.
Avant de juger les chiffres effrayants, il faudrait savoir ce qu'ils représentent (en v'la de la polémique)
à BrunoC
De Pierrrrre
18H03 | 29/07/2008 |
→→ exact… les dépenses santé représentent 250 euros par mois et par habitant en France… 1000 euros par mois pour une famille de 2 enfants…
..une misère, on se demande pourquoi vouloir faire des économies… !
à Pierrrrre
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 18H58 | 29/07/2008 |
Je ne crois pas que quiconque refuse de faire les économies lorsqu'elles sont possibles.
Encore faut-il qu'une mesure visant l'économie atteigne réellement son but.
Mais c'était pas le sujet, si ?
à Pierrrrre
De Compté supprimé 2
Compte supprimé 2 | 17H45 | 29/07/2008 |
pierre vraiment je suis admirative : enfin tu te poses et il devient agréable de te retrouver : merci.
à Pierrrrre
De Jo.Caste
03H19 | 30/07/2008 |
Pierre, vous savez très bien que les dépenses de la Sécu ne sont pas que des dépenses de santé : il y a des retraites à payer par exemple ! Est-ce-que vous nous coûterez 500 euros seulement par mois lorsque vous serez à la retraite ? Si tel était le cas, je trouverai ce chiffre effrayant…mais bon je ne vous connais pas…alors que vous n'ayez en moyenne que 500 euros pour..heu… « vivre“( ? ) ne devrait pas me toucher plus que ça.
PS : il faut se méfier des moyennes Pierre. Il faut au moins savoir ce qu'elles englobent.
à Jo.Caste
De vincelle
19H12 | 31/07/2008 |
COMBIEN COUTE SARKO À LA FRANCE ?
De sydiev
Journaliste précaire | 15H33 | 29/07/2008 |
Tout le monde est d'accord pour une nouvelle gestion plus sérieuse. Surtout lorsque l'on voit certains dérives.
Comme cela est indiqué dans le papier, que l'état se serve de la taxe sur les cigarettes. Pourquoi pas prendre également une part de la taxe sur l'essence ?
Et soyons utopiste (cela fait des années que je pense à cette solution) : légaliser le cannabis.
Que l'état contrôle la production, qu'elle donne des autorisations aux buralistes (qui seront contents de trouver une activité après la chute des ventes de tabacs) et réglementer fermement la vente (interdit au moins de 18 ans et donner une carte aux acheteurs pour ne pas dépasser une certaine quantité par mois). L'état taxerait comme pour le tabac en rebalançant le tout sur la sécu ou la caisse de retraite.
De kenboothe
étudiant en philo | 15H35 | 29/07/2008 |
Si le président était cohérent dans sa démarche idéologique(sic), la taxation et l'organisation par l'état de la vente de marijuana couplées à une politique de responsabilisation du consommateur( pourquoi pas une décote progressive des remboursements de sécurité sociale sur certaines maladies pulmonaires pour les gros fumeurs ou un enregistrement sur la carte vitale de chaque achat de cigarettes ou de cannabis ? ) pourrait permettre à l'état d'engranger beaucoup d'argent (moins de policiers travaillant les chiffres en arrêtant des petits consommateurs, moins d'argent sale dans les quartiers…). A l'heure où l'état cherche des apports financiers et ou différents rapports montrent l'échec des politiques anti-drogues essentiellement répressives (USA, France,Royaume Uni…), peut être y'a t-il à creuser de ce côté ?
De Noël
15H37 | 29/07/2008 |
Pour la première fois en France, un assureur se lance, de façon organisée, dans la couverture de médicaments prescrits non remboursés.
Ce dossier FFSA, porté par AXA en tant qu'opérateur technique de l'expérimentation, va permettre l'accès aux données détaillées de facturation. Un enjeu majeur et national pour tous les organismes complémentaires qui offrira l'opportunité :
de diversifier l'offre des produits complémentaires santé,
d'optimiser la gestion des remboursements de certaines prestations.
Le rapport de C.BABUSIAUX, paru en juin 2003, a confirmé la légitimité des assureurs complémentaires à l'accès aux données détaillées de santé et autorise la voie d'expérimentation par 2 modes possibles :
l'anonymisation
le consentement exprès.
De arno72
cadre (en interim!!) | 16H09 | 29/07/2008 |
pour ma part, comme l'etat a compris combien est grand l'attachement des français pour la secu, il en profite pour diminuer ses depenses (ou augmenter ses recettes)et probablement pour le financement d'autres lignes du budget que celui de la secu.
mon opinion est que depuis douste-blazy, la droite n'a de cesse de proposer des plans d'austerité qui d'année en année échouent.
en conséquence, soit les gouvernements successifs sont idiots soit incapables de gérer le budget soit opaques, dans tous les cas ils ne meritent ni notre confiance ni nos deniers.
une méthode simple de maitrise de depenses serait de maitriser ceux qui les dispensent : les medecins.
comment ? de les intégrer comme fonctionnaires de santé et non plus liberaux.
pourquoi ? maitrise des coûts des consultations, meilleur contrôle des va-et-vient entre professionnels (du generaliste vers le specialiste), rattachement de tâches simples qu'ils ne font plus (recoudre, reduire une luxation, bruler une verrue…), réduire l'encombrement des urgences, avoir plus de soins de proximité, plus de souci de desertification des campagnes avec un ratio de consultation et un ratio de medecin par habitant…
le probleme : les fonctionnaires votent plus à gauche qu'à droite !
à arno72
De BrunoC
( ° ) ( ° ) | 16H24 | 29/07/2008 |
Au Royaume Uni, cet avatar de Cuba, les médecins généralistes sont des fonctionnaires.
De Pneumatique
Gonflé à bloc ! | 16H29 | 29/07/2008 |
Et si on taxait les grands groupes privés et autres « multinationales “ ? Quand on sait le traitement qu'elles font subir à certains de leurs salariés ( horaires à rallonge, harcèlement moral, licenciement … ) et les conséquences qui en découlent ( dépression, usure physique et/ou mentale, invalidité… ), ne serait-il pas normal qu'elles participent à combler le ‘trou’ auxquelles elles contribuent bien volontiers ?
De Octave65
Révolutionnaire. | 16H39 | 29/07/2008 |
Ce que ne vous diront jamais Servenay et consorts…
Comme d'habitude le politiquement correct de mr Servenay évite d'écrire les sujets qui fâchent aux internautes qui aimeraient s'informer de manière objective…….
La fraude .. connait pas le sieur Servenay , c'est normal il est si gentil et de gauche sûrement.
Il se garde bien d'écrire sur le scandale des maffias qui pillent le système social français.
RMI perçus dans plusieurs départements par un seul individu .., faux malades ( entorse de la cheville par exemple ..),absentéisme deux fois plus élevé dans le public que dans le privé (dans les DOM c'est la folie …) ,personne mariée ou vivant en couple bénéficiant de l'allocation pour personne isolée, certificats médicaux de complaisance, faux chômeurs……
Kits vendus pour toucher le chômage.
( devinez le profil des vendeurs ……)
Bien entendu le sieur Servenay, mais peut être ne le sait il pas ou plutôt s'est empressé de l'oublier, d'écrire sur le cas d'un médecin à Evry ( belle ville socialiste je crois..)dans l'Essonne , mis en examen pour escroquerie .
Ce stakhanoviste de la fraude procédant à 147 consultations par jour …. ( cf article du 12 juillet 2006 du Figaro…).
Montant de la fraude : 1,2 millions d'euros en 2005.
Sa clientèle de base était celle qui bénéficie de la CMU.
Il a exercé pendant de nombreuses années, c'est dire l'efficacité de la Sécu pour repérer les fraudeurs….
Et puis il faut parler aussi des médicaments prescrits et pas consommés et revendus à l'étranger.
Cela va même pour le Subutex …
En mai 2007 un steward français s'est fait arrêter à Port Louis ( Isle Maurice) en possession de plusieurs milliers de comprimés de Subutex..
L'UNEDIC en 2007 ( 21 février) déclarait dans un communiqué, que pour 19 affaires concernant 6400 personnes pour environ 80 millions d'euros.
Partie de l'iceberg bien entendu.
Une chose est sûre, les chiffres de la fraude sont préoccupants , il faut un fichier unique pour le croisement des données des différents organismes relevant de la sphère sociale, le recours à la biométrie afin de limiter les usurpations d'identités.
Mais pour l'instant, si je ne m'abuse, c'est pas encore installé.
Et pour finir, ce que les tartuffes bien pensants se gardent de vous écrire …
Texte recopié presque intégralement :
Il est ainsi définitivement établi que toute personne résidant en France a le droit de s'assurer pour l'ensemble des risques sociaux ( maladie, retraite, accidents de travail et chômage) auprès d'une société d'assurance français ou européenne , d'une institution de prévoyance, mutuelle, bénéficiant d'un agrément dans leur pays d'établissemnt , ce qui signifie que le monopole de la Sécurité Sociale a bien été abrogé par les lois n°94-5 du 4 janvier 1994, n°94-678 du 8 août 1994 et par l'ordonnance n°2001-624 du 17 juillet 2001, transposant les directives européennes 92/49/CEE et 92/96/CEE dans le droit français .
Autrement dit, beaucoup de gens fortunés ont quitté la Secu pour l'assurance privée plus économe .
merci l'Europe sociale de mr Servenay et consorts…
Et pour finir l'illustre AME et ses centaines de millions d'euros de coût annuel…
C'est normal voyons , il faut être solidaire avec le monde entier …
A ce sujet, aucun commentaire ..
Mais faire payer les riches ( du moins ceux qui restent encore en France) , faire raquer les cadres, et augmenter la rds , csg etc … là on y voit des pistes ….
Bravo, il faut taxer encore plus ceux qui bossent ….
Bref, une fois de plus , nous constatons avec tristesse que certains ne savent que faire raquer la France qui se lève tôt …
On les trouve parmi toute cette ignominieuse et dangereuse gauche ……
Dieu merci que la France est enfin protégée à vitam aeternam d'une catastrophe socialiste ..
Mais le gouvernement sera t'il assez courageux pour ne plus en rajouter car nous avons atteint la limite supportable en terme de cotisations …
Que reste t'il entre un salaire net et brut, côtisation patronale comprise …
Il existe des pistes oui mais en faisant des économies et pourchassant la gabegie actuelle et la mauvaise gestion au niveau des contrôles des éventuels fraudeurs .
C'est là qu'il faut agir et non plus en rajouter.
sur ce…
cqfe
à Octave65
De Fraise des Bois
Buveur | 14H23 | 30/07/2008 |
Du petit lait - merci pour ces precisions.
De Impots-utiles.com
www.impots-utiles.com | 17H00 | 29/07/2008 |
La solution est pourtant simple !
le gouvernement vient de pondre deux nouvelles taxes pour rééquilibrer les comptes de l'assurance maladie…
http://www.impots-utiles.com/deux-nouvelles-taxes-pour-reequilibrer-les-…
De Freeeman
Informaticien | 17H05 | 29/07/2008 |
Sans toutefois s'attaquer aux gens qui viennent dans notre pays, les nouveaux arrivants coutent 35 milliards d'euros chaque année (80% de la dette). Et'il normale que les patrons s'engraissent sur ces pauvres gens en laissant la charge de leur entretient à la collectivité. je suis le premier à être généreux qu'en j'en ai les moyens, mais là nous n'en avons plus les moyens. Leur acceuil se fait à leur détriment et au détriment des plus modestes d'entre nous que sont deuxième et troisième génération.
Alors payer encore de la sécu pour engraisser les marchands de chaire humaine, non merci ! !
De bifteack
pierreux | 17H15 | 29/07/2008 |
cela me rappelle les animaux et la peste de la fontaine, c'est vrai que c'etait un dangeureux gauchiste.
De rapatapoulos
| 17H28 | 29/07/2008 |
Chacun peut avoir son opinion sur tel ou tel sujet à la condition de communiquer au bon peuple les données exactes de tous ces « vases communicants »
Le système de répartition créé après la guerre ne peut fonctionner que si la croissance existe.
La croissance n'existe plus, elle ne reviendra pas.
Petit à petit nous allons vers un système qui va s'écarter du système de la répartition adoré par les français qui le citent à tout bout de champ..
Il sera nécessaire de protéger les plus démunis.
La « sécu » est un empilage d'intérêts divers séparés par leurs multiples « spécialités ».
Ces divers services « rendus » abusent, exagèrent tous ou presque, labo, ambulances, spécialistes, tout le monde crie que l'on dépense trop, mais aucun d'entre eux pris séparément ne veut changer ses bonnes habitudes.
Le système hospitalier dépense sans compter, il nous coûte la peau des fesses, il ne semble pas possible de faire entendre raison aux responsables de ce système.
De jabier
consultant dans les Landes | 17H21 | 29/07/2008 |
J'ai l'impression que mon post vas doublonner avec certains que j'ai déjà lus. Mais je le poste quand même.
Le fond du fond ce n'est pas le trou de la sécu qui chagrine nos ministres de la santé successifs, mais de créer les conditions pour nous obliger à prendre des assurances complémentaires (pas nécessairement des mutuelles.) les assurances privées seraient, à leurs vues, l'idéal. En somme sécurité sociale, caisses de retraites même combat pour nos gouvernants très liés au MEDEF. Si vraiment l'assurance maladie était déficitaire, autant qu'on veut nous le faire admettre, croyez vous qu'il y aurait autant de spots de pub à la télé pour en faire la promo (assurances = banques.) Nous vivons une contre révolution, un changement radical de civilisation régressif. Toutes les mesures prisent ne résolvent en rien le problème du trou. Mais servent à l'énorme conditionnement idéologique qui tend à nous faire admettre le mode de vie des citoyens US à qui en cas d'urgence on fait faire le tour des hôpitaux ou cliniques de la ville pour savoir quel service peut l'accueillir en fonction du taux auquel il cotise (ce n'est qu'un exemple.)
De coraliedd
retraitée ET très intéressée | 17H24 | 29/07/2008 |
Le commentaire de r v mis en début des commentaires se suffit à lui-même et les chiffres cités démontrent bien que c'est sciemment que l'état nous trompe et ceci dans le but de TOUT privatiser et de se partager les dépouilles.
Nous n'habitons pas le même monde que ces gens : eux sont de la caste des dominants et nous, nous nous enfonçons de plus en plus dans celle des dominés jusqu'à ne plus être que des esclaves dont ils useront selon leur bon plaisir sans aucun remord (nous considèrent-ils encore comme des humains à leur égal ? je n'en suis pas si sûre ! ).
Je suis à la retraite donc inutile et certainement bientôt disparaîtrai-je mais si nous, vous (plus jeunes et actifs), ne réagissez pas il sera bientôt trop tard ! !
De manvussa
ex-responsable des achats en génie ... | 17H37 | 29/07/2008 |
Et pourquoi personne ne songe tout simplement à relever le plafond de cotisation. Pas au même taux mais pourquoi ne pas instaurer un taux dégressif sur l'ensemble du salaire ? Là ce serait de la solidarité car en y regardant bien, moins on gagne plus on cotise. Les vaches à lait sont toujours les mêmes !
De sinclair
17H44 | 29/07/2008 |
La reflexion de la ministre fait soit bondir soit éclater de rire. Changer de mutuelle si elle augmente.
D'abord une Mutuelle ne fait pas de bénéfice donc soit elle se met en perte soit elle augmente ses tarifs soit elle diminue ses prestations. Pour les assurances privées elles sont obligées de faire des bénéfices donc la hausse sera répercutes inévitablement hors de question de voir ses bénéfices baisser.
Les assurances privées vont donc faire la course a l'échalote pour griller les mutuelles et récupérer la clientèle en jouant sur une complexisation des prestations, de l'age, de l'état de santé, en triant les groupes a risque, et pourquoi pas d'un bonus malus. Tour ce que le client verra c'est que c'est moins cher mais a l'arrivée en cas de maladie les surprises seront douloureuses mais ce n'est pas grave. N'est ce pas.
La privatisation de la couverture maladie est en marche. Aucune solution n'est en réalité sérieusement cherchées ni même envisagée et pourtant elles sont nombreuses et beaucoup on ete abordées ici.
De gilgamesh1965
pov'con | 17H44 | 29/07/2008 |
Bon passons rapidemment sur les commentaires de Sicanf : les alcooliques, les cancéreux du poumon ou de la gorge, les pédés et les drogués sont responsables de leur maladie donc laissons les crever. Je suis à peu prés certain que Sicanf est obèse parce qu'il bouffe trop mais ca c'est pas de sa faute et il prétendra à une prise en charge de son infarctus. Et si un jour, il a un accident de voiture, je propose qu'on ne le rembourse pas : il avait qu'à aller à pied.
Non ce qui m'intéresse beaucoup plus, c'est la taxation des mutuelles. J'ai travaillé pendant 4 ans pour l'une d'entre elles. elles ont profité au maximum des exonérations fiscales prévues par la mise en place des contrats responsables sans jamais en faire profiter leurs adhérents. Bien au contraire, elles ont diminué certaines garanties sans baisser leurs cotisations. Donc oui faisons payer les mutuelles pour lesquelles l'esprit mutualiste dont elles se targuent n'est qu'un trés lointain souvenir, dans la réalité mais un argument commercial ou une justification de leur rôle de victime.
Il faut aussi que l'Etat rembourse ses dettes envers la sécurité sociale et le déficit n'existe plus.