Google s'attaque à Wikipedia. Le moteur de recherche utilisé par 86 % des Français a lancé Knol, le 23 juillet. Knol, abréviation de « knowledge » (connaissance), est une encyclopédie gratuite en ligne qui compte encourager les contributions d'experts par la notation et une rétribution via la publicité. Chaque auteur aura sa page personnelle et pourra écrire une note sur les sujets de son choix, ce qui va entraîner la multiplication de pages sur le même sujet.
Alors comment les départager ? Une note sera donnée à chaque article, et un classement sera constitué selon la popularité. Les pages les plus vues accueilleront des publicités dont les retombées profiteront à l'auteur. Selon Google, ce sont la qualité du travail et une mise en page pédagogique et attractive qui seront donc rétribuées.
Un projet ambitieux et pharaonique, pour l'instant disponible en anglais, qui vise à concurrencer Wikipedia et qui éveille questions et interrogations parmi les internautes.
Un risque de piratage de Wikipedia
Sur accessoweb.com, Philippe lance le débat :
« Puisque nous sommes chez Google, chaque créateur d'article pourra, s'il le souhaite, ajouter des pubs Adsense, sous son propre compte. Qui m'empêche de recopier un article Wikipedia pour le coller sur Knol ? “
Commentaire de OsmOnOs :
‘En tout cas sur le plan de l'auteur de l'article, la préférence va vite pencher pour Knol. Afficher une pub sur une page d'encyclopédie est un super plus. Mieux, profiter de la notoriété de Google est énorme. En gros : quels sont les articles de Wikipedia les plus consultés et aller créer la page équivalente sur Knol.’
Pour Zorgloob.com, Luka livre ses premières impressions après un passage sur l'encyclopédie by Google :
‘Knol nous laisse une impression de non-achevé, fini à la va-vite. Il y a une immense majorité d'articles médicaux, puisque Google a invité des spécialistes dans ce domaine pour rédiger du contenu. Ces knols’ de spécialistes seront alors favorisés par un système de classement selon la popularité, et permettront d'être affichés en priorité sur le moteur de recherche interne. Autre point intéressant, Knol affiche la similarité d'un article avec d'autres sites Web, ainsi le plagiat est immédiatement identifiable.”
Comme exemple de qualité, Luka met en lien l'article sur l'herpès, avec ses photos.
La crédibilité de Google mise en jeu par la rémunération des auteurs
Kaayru, de neonet-france.com, relève que Knol est un système fermé, et que les contributions et les amendements à un article sont gérés par l'auteur, qui peut donc éviter des ajouts non consentis. Système qui présente d'ores et déjà une limite, même si la notation doit restreindre les effets :
“Cela limite bien évidemment la liberté d'édition, mais réduit également les abus et les vandalismes que l'on connaît sur Wikipedia. En revanche, cela ouvre une nouvelle faille pour les entreprises ou malfaiteurs voulant publier des informations erronées ou de la propagande -personne ne pourra modifier leurs écrits.”
Business-garden.com va plus loin, en voyant dans le sponsoring publicitaire un danger pour Knol, mais aussi pour Google :
“Des groupes d'utilisateurs pourraient être tentés de s'organiser pour cliquer sur les publicités à leur propre profit. On pourrait avoir des contenus bâclés et simplement créés dans le but de faire du profit rapide. Ce qui pourrait détourner les internautes au profit des encyclopédies concurrentes comme Wikipedia ou Larousse. Le risque serait alors que les annonceurs potentiels ne perdent toute confiance dans le potentiel publicitaire de Google Knol qui deviendrait alors assez peu crédible et assez peu rentable par la même occasion pour Google…”
Pour Numerama.com, la confrontation Knol/Wikipedia révèle une vision de la société et du monde numérique :
“Avec la rémunération, Google espère faire grimper la qualité éditoriale en donnant une vraie carotte à ceux qui font le plus d'efforts d'écriture. La vision poétique de l'auteur désintéressé qui passe ses journées à partager ses savoirs sur Wikipedia n'est visiblement pas partagée par Google, qui croit d'abord dans les vertus du dollars. Derrière l'affrontement entre deux encyclopédies concurrentes, c'est un combat entre deux visions de la société qui s'amorce. C'est Windows contre Linux. C'est les licences libres contre les majors.”
Pour plus de Knol, n'hésitez pas à aller voir ce qu'en dit Wikipedia. D'ailleurs cette notice est la première occurence Google pour Knol.
En attendant le débarquement en français du dernier logiciel Google, êtes-vous prêts à quitter Wiki pour une encyclopédie certifiée par le titre et la popularité de l'auteur ?
24
(Pour réagir, connectez-vous)
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 13H07 | 28/07/2008 |
et pour concurençer google çe matin ils ont sortit ça comme moteur de recherche je l'ais essayé pas mal ils ont même une foto réçentes de sieur pierre haski
http://www.cuil.com/
à patrick du 14
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 15H41 | 28/07/2008 |
Knols est une jolie imposture, une insulte a la connaissance mais un beau piege a pub (http://mot-bile.blogspot.com/2007/12/rock-n-knols.html ).
Quant a cuil, c'est effectivement prometteur mais il reste du travail a faire sur le coeur de la promesse de recherche (http://mot-bile.blogspot.com/2008/07/cuil-search-not-so-cool-findings.ht… )
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 13H42 | 28/07/2008 |
et c'est ainsi que l'on obtient ceci :
http://extremefitness.com/shop/index.php/PD-2001791672/ND-8/SB-2
concernant la même personne… mais ça fait bizarre. y'a comme un défaut !
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 13H53 | 28/07/2008 |
ha fabien marches pas ton truc
à patrick du 14
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 18H53 | 28/07/2008 |
Pat, ça marche très bien et ça donne ceci :
Array
(
[html] => Array
(
[body] =>
)
)
Voilà ce qu'on apprend. ça me semble clair, non ?
De ysengrimus
14H38 | 28/07/2008 |
Retour à l'élitisme, à la bonne mise dans le son et à la course à la conformité compulsive. Non merci. Wikipedia était initialement une dame un peu forte, certes, et avec quelques penchants, mais ce fut et reste une célébrité sans intermédiaire…
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/04/29/microcelebrite-ou-celebrite-s…
Et c'est ce qui fit sa force et sa légitimité sur fond collectif…
Bon, ceci dit, trois fois hélas, WikiPet se détériore vachement. Comment ? Justement parce qu'une meute de petits experts neuneu autoproclamés y créent maintenant des sous-groupes thématiques et contrôle littéralement certaines grappes d'articles. Vous y ajoutez une info. Pan, elle se fait effacer aussi sec par un de ces petits satrapes qui n'a décliné son expertise à personne mais a le doigt sur les bons boutons. Tu protestes et il te sert le wikibrouet qu'il ne respecte même pas lui-même et te recommande d'aller te lamenter dans les espaces de discussions ou tu finis bien oublié. Le « wikilibre » se transforme nettement en wikinoyauté. Je ne participe plus à WikiPet à cause de cela. Au moins Rue89 plie ton billet sans le caviarder et c'est demos (et non techno-cagoule) qui tranche…
Alors, pour le coup, une formule érigeant cette tare élitiste graduellement wiki-acquise en principe de fond originel, pube par dessus le tout, pour épaissir la tartine, cela ne me stimule pas trop trop…
Paul Laurendeau
De BobLaMouche
subversion + construction = substru... | 14H20 | 28/07/2008 |
Il faut rappeler que si Google doit être défini par son activité principale, ce n'est pas un moteur de recherche mais une régie publicitaire.
On peut même pousser l'analyse un peu plus loin et affirmer qu'il s'agit d'un acteur majeur de l'hybridation homme-machine. C'est probablement sous cet angle qu'il faudrait considérer les « innovations » de cette firme.
De TonyMo 22269
Athée in Heaven | 14H36 | 28/07/2008 |
S'ils font un copier-coller sur Wikipédia,ils doivent le signaler. Cependant on voit bien qu'ils ne comprennent pas ce principe de la gratuité sans pub. Je peux signalé que Google est très jaloux du « commons » http://commons.wikimedia.org/ le nombre d'images gratuits nouvelles de la terre. Exemple j'ai découvert des châteaux jamais vu avant sur le net, des petits villages de la Finlande… L'avenir de Wikipédia est dans la spécialisation crée par les fans comme http://en.marveldatabase.com/Main_Page où il y a déjà de la pub.
De Bigseb
Blazé | 14H31 | 28/07/2008 |
ca débute, c'est sur que c'est pas encore ca…
Mais il va etre interessant de voir comment Google va réferencer a la fois knol et wiki pour une même requête…
De Madiran
(Business Analyst) | 15H30 | 28/07/2008 |
Que Knol peine à convaincre est assez évident !
Seulement il met en oeuvre deux choses :
- Les articles propriété de leur auteur
- une comparaison rapide vers les plagaires.
Ceci eviterait peut être les modifications et altérations des articles par tout le monde et personne.
Quand à la concurrence, ou rivalité entre Wiki et Knol il me semble que la questions est ailleurs.
En effet Knol n'est pas basé sur le monde Wiki, qui est la participation commune à la rédaction d'un article.
Ceci pourrait, peut être eviter les articles de type « tour de babel ».
Quand aux autres moteurs comme « Quaero », ou « Theseus » il n'ont pour l'instant donné lieu qu'à des annonces… et des crédits pharaoniques.
Pourquoi vouloir contrer un projet plutôt que tenter de créer quelque chose de neuf ?
à Madiran
De Mathieu_7-7
Educateur spécialisé - Président du... | 08H50 | 29/07/2008 |
On pourrais penser que c'est justement pour ça que Knol est, à peine né, déjà « has been ».
Du droit d'auteur, des royalties : rien de bien nouveau sous le soleil…
De la liberté, du collectif, malgrès le risque d'altération, ça c'est inauvant et ça utilise l'outils web au maximum de ses capacités.
Reste les moyens mis en oeuvre : l'Histoire nous apprends que parfois, une mauvaise idée, ou un mauvais produit, si on y met les moyens, peut ecraser une bonne idée, ou un bon produit.
L'interface de Wikipedia est très efficace : mais elle n'est ni belle, ni simple d'usage au néophyte.
On peut seulement regretter que, l'homme restant l'homme, Google n'est pas apporté à Wikipedia des heures de développement d'interface contre des espaces de pub (discrets) et des liens Web pertinents en rapport avec les articles.
Wikipedia a déjà fait ses preuves au niveau de la qualité de son contenu. Il lui reste à relever le défit de Knol d'une interface conviviale et du modèle économique viable qui va avec ( et qui n'est pas forcément marchand d'ailleurs…).
De geff
15H38 | 28/07/2008 |
Si ca pouvait être un bel échec pour google, ca serait bien, car après avoir été ceux qui ont ouvert la brèche dans l'informatique, google est devenu le mircosoft des années 90, avec son omniprésence, et ses dangers.
De Pitoum
Etudiant/Developpeur informatique/E... | 15H41 | 28/07/2008 |
La où Wikipédia était contesté puisque donnant raison au plus grand nombre - si un article reste, c'est que la majorité s'accorde à dire qu'il est valable - Knol est encore plus fourbe à mon avis puisque l'avis valable est celui d'un seul homme derrière lequel accepte de ce ranger la majorité.
Elle est loin l'époque où des génies affirmaient envers et contre tous.
Si Wikipédia avait existé à l'époque de Copernic, la terre serait probablement encore plate.
Alors certes le fait de conserver tous les articles tout en donnant d'autres « sources » est louable, et se place en opposition du phénomène sus-décrit, mais pourtant il s'oppose au concept de l'encyclopédie, qui vise à indexer l'ensemble des connaissance humaine à un instant T, puisqu'il propose un choix parmi les connaissance. Le savoir encyclopédique n'est pas une croyance, il doit être un fait, et Wikipédia s'en tire mieux sur ce plan là… Mais oublie aussi la notion d'instant T de part son évolution permanente.
C'est peut-être ça qu'on a oublié avec Internet, l'instant T.
à Pitoum
De Hell Pé
16H05 | 28/07/2008 |
« Si Wikipédia avait existé à l'époque de Copernic, la terre serait probablement encore plate. » : pas tout à fait d'accord. Au contraire, dès qu'il s'agit de Flat Earth Society, d'ufologie et autres théories du complot, Wikipédia est quasiment mieux documenté que n'importe quel site Web. Le principe du wiki et de la liberté d'édition dessert donc parfaitement les idées subversives, à mon sens.
à Hell Pé
De Humain
19H15 | 28/07/2008 |
Vers l'an 500 de notre ère.
Le Mathématicien Indou Aryabhata (ou Aaryabhat)décrit la terre ronde…. Donc environ mille ans avant Copernique.
De sobriquet
Courageux anonyme | 19H10 | 28/07/2008 |
Il me semble que Knol autorise ses auteurs à placer leurs articles sous licence libre, comme Creative Commons ou la GPL. Dans ces conditions, je trouve le projet intéressant.
Un article que l'on ne peut pas reproduire, distribuer et modifier est bien moins exploitable qu'un article où cela est permis (lapalissade ! ). L'usage de licences libres sur Knol peut permettre de prolonger le projet de Wikipedia là ou celle-ci est handicapée structurellement : fournir des informations pertinente et librement réutilisables, et d'un haut niveau d'expertise.
C'est pourquoi je suis enclin à encourager tous ceux qui ont une expertise en un sujet, mais qui craignent de ne pas pouvoir publier quelque chose de rigoureux sur Wikipedia, de tenter de le faire sous une licence libre sur Knol. Et c'est un Wikipedien qui s'exprime !
PS : après vérification, par défaut, les articles sont publiés sous licence Creative Commons Attribution.
à sobriquet
De Zleendyam
| 01H04 | 31/07/2008 |
En effet, l'étiquette de licence native ne permet, à première vue, que le choix entre deux Creative Commons 3.0, à savoir Attribution simple et Attribution Non-Commercial, et l'application par défaut du droit d'auteur, c'est-à-dire qu'aucun droit supplémentaire n'est concédé par rapport à la loi. Néanmoins, rien n'empêche l'auteur d'étiqueter lui-même son oeuvre (de l'esprit) comme publié sous une licence tierce, celle-ci pouvant être inventé pour l'occasion ! Dans ce cas, une simple mention, dans le corps même du document, de la licence ou des droits concédés au lecteur suffit. Mais, la GPL que vous citez, préconise un plus gros pavé, que vous trouverez à la section « How to Apply These Terms to Your New Programs » de la page http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html. Cependant, dans le cas de documentation comme les articles de Knol, il est préférable d'utiliser une autre licence de la Free Software Foundation, la GNU FDL, pour « GNU Free Documentation License », la GNU GPL étant réservé aux programmes informatiques, et plus précisément à leurs codes sources (mais je suppose là que votre objectif n'est pas de publier des scripts sur Knol). Pour finir, je suis intimement persuadé que le fait que je ne puisse pas donner un article à mon prochain ne nuit pas au fait que je puisse exploiter, itellectuellement parlant, ledit document.
Cela dit, parlons de Wikipédia. Je parle bien de cette prétendue mine de désinformation qui, pour aggraver son cas, a été déclarer comme aussi voire plus fiable que Britannica. Votre critique me semble peu étayé : En quoi Wikipédia empêcherait d'être rigoureux ? Y aurait-il un filtre anti-rigueur sur l'éditeur de texte de Wikipédia ? Soyons sérieux, le problème ici est surtout que certains n'ont pas su s'intégrer dans le système communautaire et sourcer leur dires. J'insiste sur le deuxième point car les règles du Wikipédia francophone interdisent formellement les travaux inédits. Bref, revenons à l'argumentaire. Vous auriez pu sortir le troll classique disant que ces scientifiques vexent l'égo de certains Wikipédia influents (qui a dit Sysop ? ) ou alors que les contributeurs moyens sont trop ignards et effacent ce qui ne comprennent pas (ce qui parfois vrai). Mieux, il y a l'argument du vandalisme mais la pratique montre qu'il y a relativement peu de tentative de vandalisme qui réussissent.
Sur Knol, concernant la rigueur, c'est exactement la même chose que sur Wikipédia : un éditeur de texte rudimentaire pour écrire ou éditer un article. Quelques différences néanmoins comme la confusion des articles parlant exactement du même sujet, l'incitation à la plus grande subjectivité possible et, en bonus, un appât par la publicité. Et c'est toutes ces caractéristiques qui rendent Knol tout simplement mauvais. D'abord, cette concurrence entre les Knols est contre-productive. En effet, au lieu que chacun apporte sa connaissance à un même article le rendant le plus complet possible, les connaissances différentes sont mis dans des articles différents et, parmi ces articles, un seul survivra donc une fraction du savoir seulement restera. Bien sûr, inutile de commenter la non-objectivité de l'encyclopédie. Reste la publicité, certains commencent à parler d'une tentative, pour Google, de tirer des revenus du secteur de l'encyclopédie en ligne, Wikipédia ayant toujours refusé les Adsenses.
Vala.
De rezareza
rezareza | 20H53 | 28/07/2008 |
http://knol.c.la/
prepare une version française en preview
De energienoire
ici et maintenant | 21H01 | 28/07/2008 |
Ou on recommence le débat sur les potentialités comparées du closed-source/open-source ; ou une note sur le « pillage potentiel » de Wikipedia par Google (ou autres)…
Je fais référence à l'article de Rue89.
Ceci pour (re)préciser qu'il ne faut pas confondre les licences de type GPL/GFDL avec « Domaine public ». S'il est tout à fait possible d'utiliser Wikipedia pour alimenter un Gnol, un Kool, ou un Knol (ou un Gnou..), il n'en demeure pas moins l'obligation de sourcer Wikipedia, et, beauté de la GPL et dérivés, de placer le résultat sous la même licence. Voir à ce sujet la mention « Droit d'auteur » sur Wikipedia.
D'ailleurs à ce propos, il est instructif de jeter un oeil sur les conditions d'usage (Knol Terms of Service) pour se faire une idée précise du genre de pot de miel dans lequel les auteurs potentiels vont déposer leurs contributions.
Par exemple, Knool « met en garde » ses contributeurs sur le « risque » viral de la GFDL :
»…Please also be aware that the GNU Free Documentation License (GFDL) is not currently deemed compatible with Creative Commons licenses, and that content licensed under GFDL terms therefore may not be available for reuse under a Creative Commons or other non-GFDL license »
…pour qui le risque ? quand peu après dans le paragraphe 8 « License to Google » celui-ci se réserve tous les droits d'usage en tant que propriétaire du service.
Le risque pour Knol ne serait-il pas de devenir un Wikipedia-like ? L'utilisation d'articles de WKP pourrait constituer à cet égard une brèche dans le business-plan Googelien, du fait du type de licence en vigueur sur WKP. D'un autre côté, le risque que des auteurs de Knol choisissent de licencier leurs publications sous une GFDL constituerait (ou constituera ? ) un précédent particulièrement savoureux ! Et bon courage aux juristes.
Par défaut, le choix de CC3-attribution permet a tout le moins le retrait ou le changement de licence. Elle est très différente de la GPL/GFDL.
En l'état, le pot de miel est un gros pot à buzz sauce universitaire : première page sur les pires maladies en date, et articles de sommités (je suppose ? ) de la Faculté « US » ! !
Et tant que j'y suis, je pense aux écoliers et lycéens. Et à leurs profs… Bon courage pour les exposés faits à la maison..
Comme pour Wikipedia, utiliser Knol comme source leur demande(ra) de faire preuve de discernement et de jugement autrement que par Ctrl-C/Ctr-V …
Le danger supplémentaire de Knol, c'est la valorisation du contenu au prétexte de l'auteur unique, comme celà a déjà été dit. Un autre biais pour s'affirmer comme top-source, c'est cette première « page » de Knol : bétonner son image de source de référence par des articles exhaustifs à caractère médico-légal (c'est ma définition ! ! ). Et demain, quid pour la sociologie, l'histoire, les analyses politiques ? Dérive scientiste ? Le risque de voir gravées dans le marbre des pages à la gloire des théories les plus fumeuses, commençons donc demain par cette vieille théorie de l'évolution), au contraire de la « soupe » de WKP, qui a au moins le mérite d'être touillée de temps à autres. C'est la « bloggisation » du Savoir ?
A la relecture, je vois que l'article de WKP à propos de Knol évoque lui aussi la contamination de la GFDL par « pollenisation ». La beauté de la GFDL, c'est que je ne suis pas obligé de corriger mon texte…
Désolé d'être long. Publier sur WKP, c'est justement possible par touches successives. Pas de quoi publier un article, mais chaque apport documenté augmente la valeur de l'article. Publier sur Knol c'est bien le risque d'articles qui ne seront corrigés/augmentés/améliorés/contestés par personne. Le grand gagnant : le compte en banque de Google.
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 08H44 | 29/07/2008 |
@fabien , normal ton super mac est plus performent que ma vieille chignole
De pikasso02
09H59 | 29/07/2008 |
A vous lire, le titre et la popularité de l'auteur semblent être les critères pour que les propos de ces auteurs soient retenus. Que faites-vous des chercheurs amateurs, non reconnus, et qui après des années de travail dans un domaine peuvent apporter des idées nouvelles ? Certaines de celles-ci sont d'ailleurs vérifiables en quelques minutes.
De chaj
| 12H45 | 29/07/2008 |
Si je devais chosisir entre wikipédia et Knol, je choisirais wiki. On a beaucoup balancé sur wiki, sur son manque de véracité dans certains articles et la propagande dont souffrent certains autres, mais le fait est que wiki est et restera le symbole d'une écriture et d'une pensée libre et gratuite. Je préfère un article un peu biaisé, qu'il faudra peut-être vérifier, à un article d'expert rémunéré moins vivant, moins humain presque. L'impression au final est totalement différente.
Alors mon choix : Wikipédia. Mais Knol reste évidemment bien utile si l'on veut retrouver des informations un peu plus précises.
Ce sont deux systèmes différents, avec des informations différentes, qui ne se valent et ne se ressemblent pas.
De coolcool
épistémologue aventurier | 13H33 | 29/07/2008 |
On peut aller voir dans knol.
Comparez anthropology dans knol, et anthropologie dans wikipedia. La différence est frappante : dans knol, une série d'articles-opinion qui n'apprennent rien, dans wikipedia, on apprend vraiment quelque chose.
Les gens de Google sont trés intelligents, et leur modèle économique trés astucieux. Souvent des publicités m'ont dirigé sur des sites qui m'intéressaient. Leur gmail est excellent. Je ne comprends pas comment ils ont pu se lancer dans l'aventure knol. Elle me parait vouée à l'échec, et ce en raison même du concept d'unité de connaissance, ce qui ne veut rien dire.
Ils auraient mieux fait de faire carrément un « wikipedia » avec publicité en marge. Vous cliquez sur un auteur et vous avez en pub les librairies en ligne qui le vendent, sur un pays et vous avez les agences de voyages en prime.
En revanche, la numérisation par Google d'anciens ouvrages est une excellente idée.
Si knul n'est pas purement et simplement abandonné, il va se transformer en moteur de recherche spécialisé sur les blogs, car un knul tient du blog. Certains pensent à mettre leur blog sur knul : attention, je l'ai fait, ils m'ont viré le lendemain. (C'était de l'anthropologie satirique : la tribu des anthropes vue par un ET).
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 11H47 | 30/07/2008 |
Knol, même pas en rêve… J'ai vu le mot qui tue : publicité. Donc aucune objectivité… C'est bon, si je dois me taper des articles qui disent du bien d'une chose juste parce que celle-ci est promu sur la page d'à côté, autant aller acheter des magazines papier…
Et je vais carrément éviter de penser au concept de rémunérer avec des miettes de pain la vente du savoir… c'est l'heure de manger, j'ai pas envie de me couper l'appétit…
Après, le fait que les articles soit figés, ça peut apporter du bien comme du mal. C'est sûr qu'ils auront moins de problème avec des articles sur Bush ou le génocide arménien.
Par contre, ça provoquera l'apparition de théories dépassées, l'absence de faits nouveaux, sans parler des conneries monstrueuses figées dans la pierre.
Et je parle même pas du manque de travail des Wikignomes, ces braves gens qui profitent de leur lecture pour corriger les diverses fautes d'orthographe ou de grammaire qu'ils croisent, sans parler de ceux qui par leur talent de mise en page épaulent ceux qui ont seulement la connaissance (voyez la grande quantité de boite et format générique).
Quant à la notion d'experts, permettez moi donc d'en ricanner.
D'accord, il existe des experts quand il s'agit de parler du fond diffus cosmologique, de l'Histoire de Paris ou de Nelson Mandela. Mais il en existe des dizaines, voire des milliers…
Et qu'en est-il de sujet bien moins populaire, mais tout aussi pertinent, tel que la ville de Mur de Barrez, le musicien Finley Quaye ou l'acteur Kevin Peter Hall.
Soit, je reconnais qu'il y aura moins d'articles inutiles, mais cela ne gêne que les disques durs. Et puis c'est le rôle des Wikimen que de faire le ménage.
Quant aux licences, ça m'a l'air d'être un sacré bordel… Déjà que sur Wiki, c'est pas toujours clair.
Bref, je suis plus que dubitatif avec cette histoire, je demande à voir ce que cela donnera à l'avenir. Mais une chose est sûre, c'est que vu la puissance de feu de Google, cela fera une saine compétition avec Wikipédia qui pourra booster cette dernière.