George W. Bush accusé d'avoir menti pour favoriser une guerre, fabriqué de fausses preuves, mis des citoyens sur écoute, légitimé la torture, piétiné la Constitution, ordonné des détentions illégales… Cela ne s'est pas passé dans le local d'un groupuscule de l'extrême gauche américaine, mais vendredi, dans une grande salle du Congrès, sur la colline du Capitole, à Washington, devant la prestigieuse Commission des affaires judiciaires de la Chambre des représentants ! Les médias n'en n'ont guère parlé, parce que cela fait partie de la routine des nombreuses auditions du Congrès américain, des auditions essentielles dans la culture démocratique de ce pays.
Ce à quoi l'on a assisté vendredi, c'est à une tentative, préparée par un député (Dennis Kucinich, de l'Ohio), de déclencher une procédure « d'impeachement » contre le président Bush. Cette même procédure qui avait été engagée contre Bill Clinton dans le cadre de l'inoubliable affaire Monica Lewinsky. La proposition de résolution de Kucinich, qui peut être lue ici, n'a, de l'avis général, aucune chance d'aboutir. Mais au moins, après une campagne intensive, l'ancien maire de Cleveland a réussi à provoquer un débat.
Que la présidente (démocrate) de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ait donné son aval à ces auditions, assez rudes pour le président américain, n'allait pas de soi. En 2007, elle en avait écarté l'hypothèse (« Je n'ai pas de temps à perdre », avait-elle alors déclaré). La campagne présidentielle aidant, elle a changé d'avis. Une majorité de représentants (229 démocrates et 9 républicains ) a également donné son feu vert.
Les auditions, qui se sont déroulées devant la commission judiciaire du Congrès le 25 juillet dernier, ne sont pas sans intérêt. Les accusations sont très rudes. Le républicain Lama Smith, dans le rôle de l'avocat de la défense, a considéré qu'il ne s'agissait que d'une « thérapie de groupe pour calmer sa colère », et dont le seul résultat serait un « impeachment sur la crédibilité du Congrès ».
Je vous livre ici quelques extraits des interventions. Désolé pour les non anglophones, c'est dans la langue d'Hemingway. Les auditions étaient présidées par John Conyers, représentant démocrate du Michigan. Douze élus démocrates et quatre élus républicians étaient présents.
Maurice Hinchey, représentant démocate de New York : « Le président Bush et les hauts responsables de son admistration ont mis la Constitution à l'épreuve à de nombreuses reprises, violé la loi, mis notre pays en danger et tourné en ridicule notre système judiciaire. »
Bruce Fein (ancien attorney general adjoint sous l'administration Reagan) : « Ce Président empêche ce Congrès d'enquêter sur tout ce qu'il a pu faire. »
Steve King,représentant républicain de l'Iowa : « Je n'ai jamais imaginé que je pourrais un jour participer à des auditions d'impeachment. »
Vincent Bugliosi, juriste, auteur du livre « the prosecution of George W.Bush for Murder (“Le procès de George W. Bush pour meurtre”) : “Bush est coupable de la mort de 4000 jeunes soldats et plus de 100000 innocents irakiens.”
Dennis Kucinich, représentant démocrate de l'Ohio : “La décision que vous devez prendre est de savoir si le Congrès se lèvera pour dire aux prochains présidents que l'Amérique a assisté à la dernière de ces injustices, pas à la première.”
Tammy Baldwin (représentante démocrate du Wisconsin) : “Cette procédure d'impeachment est nécessaire.”.
Robert Wexler (représentant démocrate de Floride) : “Jamais un président n'a amoindri avec autant de succès les pouvoirs donnés par la Constitution à la branche législative.”
La défense : Lamar Smith représentant Républicain du Texas, interroge deux professeurs de droit, Stephen Presser et Jeremy Rabkin :
► D'autres extraits à visionner ici.
114
(Pour réagir, connectez-vous)
De djugurtha73
exilé malgré lui | 19H03 | 27/07/2008 |
j'aimerai bien que rue 89 engage des débats comme ce-ci
( pour pas parler que des usa)
LA FRANCE NOUS DOIT 100 MILLIARDS D'EURO
100 milliards d'euros !
Tous les documents historiques le prouvent
sans aucune ambiguïté : le prétexte à
la colonisation de l'Algérie par la France a
été le coup de l'éventail du dey d'Alger sur
la personne du consul de France. Les raisons
de cette affaire, c'est le non-paiement
par la France des importations de blé algérien
— estimées alors à 7 millions-or.
La France a lavé son honneur en massacrant
plusieurs millions d'Algériens, elle
devrait continuer en s'acquittant de ses
dettes qui, de nos jours, dépasseraient la
centaine de milliards d'euros (compte tenu
de l'évaluation au cours de maintenant
auxquels s'ajoutent des agios et des intérêts
de retard.)
Comme il n'y a pas de prescription pour
les crimes contre l'humanité — le colonialisme
en fait partie — ; il n'y a pas de prescription
pour les dettes entre pays.
La preuve par deux :
1 - le mouvement juif mondial continue
de persécuter les banques qui ont abrité
des dépôts juifs durant la Seconde Guerre
mondiale — en particulier les banques
suisses — et surtout obtenir gain de
cause ; c'est de l'histoire récente vieille
seulement de 60 ans ;
2 - le gouvernement russe — à la chute
du communisme — a accepté de rembourser,
après réévaluation au cours du jour,
les titres détenus par les étrangers sur les
emprunts du tsar de Russie . Les médias
français en ont fait, on s'en souvient, leur
Une pendant toute l'année 2000 . C'est
seulement vieux de 110 ans.
Preuve s'il en est que ces délits économiques
ne seront jamais prescrits.
Alors pour nos 7 millions or, qu'en serat-
il ?
Une suggestion tout de même : si nos
chers dirigeants ont peur de la reddition du
coup de l'éventail, le peuple algérien peut
s'en charger, comme toujours.
De Inkcoverage
Il n'y a pas que le soleil qui comp... | 19H01 | 27/07/2008 |
Et puis, ce qui est bien aux Etats-Unis, c'est que c'est un pays d'immigration. Celui qui vient de l'étranger n'est pas considéré comme un menace contrairement à notre pays…
Comme disent les Américains « New people bring new ideas »…
De P a z
19H27 | 27/07/2008 |
Malheureusement ils n'ont rien pu faire contre l'élection frauduleuse de Bush, rien pour empêcher la guerre en Irak … Arrêteront-ils celle à venir contre l'Iran.
De kepalakayu
le vieil homme est l'amer | 19H36 | 27/07/2008 |
Pourtant je trouve qu'il y a un énorme avantage à ce que cette procédure ait eu lieu, en dehors de sa suite possible. C'est que cela va permettre de faire un point complet sur les mandatures Bush, de disposer ainsi de documents officialisés par le Congrès.
Inutile de faire remarquer que nous n'avons toujours pas l'équivalent dans notre pseudo démocratie éclairée, où de De Gaulle à Mitterand (je ne parle pas des comparses), personne n'a remis en cause cette culture du secret et de la non évaluation de responsabilité.
En fait, c'est précisément sur l'appréciation du résultat du mandat, réel et non simplement de façon fumeuse par une réelection ou non, c'est là dessus que butte actuellement le système démocratique, on a toujours étudié le avant et jamais presque le après… A mon avis, c'est qu'on le veuille ou non, le coeur du sujet d'un renouvellement de système qui s'impose sauf à disparaitre petit à petit. Alors, sans tomber dans les tribunaux populaires, il est certain qu'il faut évaluer les résultats, c'est ce que pratiquent également les sociétés, les associations, les syndicats, les partis et pas la République !
à kepalakayu
De Béatrice1
| 23H08 | 27/07/2008 |
Très juste, mais il n'y a pas qu'en politique que la France refuse toute évaluation, c'est une règle générale. Pour nous, ce qui compte ce sont les intentions, jamais le résultat, et c'est un de nos gros problèmes.
De affreuxjojo
19H44 | 27/07/2008 |
Cette session du congrés Américain éreintant durement G.Bush peut justement avoir cet effet indirect. Le stopper dans ses intentions d'entrainer l'Amérique dans un troisième bourbier c.a.d l'Iran après l'Afganistan et l'Irak. Même sans conduire à un réel impeachment ayant peu d'intérêt en fin de mandat, la manoeuvre de ces démocrates resterait largement utile.
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 20H30 | 27/07/2008 |
Toute personne sensée qui se renseigne sur les attentats du 11 septembre 2001 arrive à la conclusion qu'en l'état, le scénarios officiel du complot terroriste islamique est grotesque. En étudiant ces attentats, on ne peut que conclure qu'une chose : les attentats du 11 septembre 2001 ont été perpétrés par les services américains.
Voici quelques questions restées sans réponses :
1) Comment se fait il que les quatre avions, dés leurs plans de vol quitté, et durant 2 heures, n'ont pas été interceptés comme c'est le cas jusqu'a prêt de 100 fois par an avec 100% de succès aux USA ?
2) Comment se fait il que l'ensemble des experts en pilotage affirment qu'il est impossible à des pilotes amateurs de prendre le contrôle d'avions de ligne et de viser des tours avec autant de précision ? Qui a formé ces terroristes ?
3) Pourquoi y a t'il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?
4) Comment ce fait-il que les tours jumelles et la tours 7 du World Trade Center (qui n'a pas été percuté par un avion) sont les seules tours au monde a s'être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ? (les tours jumelles étaient conçu pour encaisser la collision de plusieurs avions de ligne)
5) Comment se fait il qu'en tout point, la chute des tours présente les caractéristiques physiques d'une démolition contrôlée (vitesse de chute égale à la chute libre, fragments de moins de 2 mètres, traces de thermite, coupures obliques, effondrement dans leur fondations) ? Pourquoi les experts déclarent leur effondrement non assistée impossible ?
6) Quelles est l'origine des explosions précédent la chute des tours rapportées par les pompiers et visible sur les vidéos, si ce n'est pas des explosions de démolition contrôlées ?
7) Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?
8) Pourquoi l'administration a refusé d'ouvrir une enquête durant plus de 350 jours ? Pourquoi le budget de l'enquête est-il ridicule au regard de l'importance de l'attentat ?
9) Pourquoi n'a ont aucune vidéo du crash sur le pentagone, alors qu'il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ?
10) Pourquoi le rapport officiel ne mentionne pas l'écroulement de la tours 7 ?
11) Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ?
12) Pourquoi a t-on constaté la présence de thermite dans les décombres, et pourquoi voit on une réaction caractéristique de la thermite sur les vidéo avant l'effondrement des tours (réaction pour découper l'acier de forte section en démolition contrôlée) ?
13) Pourquoi Bush affirme qu'il a put voir l'impact du premier avion à la télévision, alors que la première vidéo prise par hasard a été livrée aux chaînes de TV le lendemain ?
14) Pourquoi Mr Silverstein dit qu'il a ordonné la démolition des tours lors d'un interview pour une rétrospective sur les attentats ?
15) Pourquoi l'avion des Ben Laden a été l'un des rares à être autorisé à voler après les attentats ?
16) Comment peut ne pas retrouver les boites noir, mais le passeport d'un des terroristes dans les décombres ?
17) Pourquoi le moteur retrouvé dans le pentagone ne corresponds pas à l'avion supposé s'etre écrasé ? Ou sont les deux moteurs en titane, les débris, les restes de corps et de bagage ?
18) Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?
19) Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu'il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d'avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?
20) Pourquoi il y a eu des coupures de courrant les week-end précédent les attentats ? Pourquoi on a retrouvé une note de la sécurité et recueillis des témoignages de l'enlèvement des chiens détecteurs d'explosif durant cette période ?
21) Comment un avion de 150 tonnes et au maximum 20 000 litres de kérosène peuvent ils terrasser une tours de 300 000 tonnes ? A quoi servent les entreprise de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s'écrouler aussi proprement une tours à structure d'acier ?
Des questions aussi importantes, il y en a encore une centaine.
Enfin, pourquoi aucun journaliste ne traite ce sujet ? Pourquoi toute tentative d'aborder ce sujet est-il systématiquement tourné en dérision par les médias ?
à Gabriel RABHI
De Augustus
Globe-trotteur en quête de dromadai... | 22H42 | 27/07/2008 |
Cher et Hardi Gabriel,
Bravo pour ce résumé très complet. Personnellement, je suis arrivé à la conclusion qu'il est inutile d'énumérer les invraisemblances de la thèse officielle. Pour la faire exploser, il suffit de l'exposer, c'est à dire de reconstituer sa genèse : j'ai conservé la presse du 12 septembre 2001. Prenons le Figaro. En substance, il décrit – avec beaucoup d'erreurs – les évènements, puis en page cinq tartine sur Ben Laden en disant, grosso modo, « on ne sait rien de précis, mais on pense que… ». Dans les jours qui suivent, les officiels bushiens multiplient les déclarations du genre : on va vous sortir des preuves, ça va être gratiné. Puis les jours passent, de preuves il n'en vient pas, le FBI – qui n'avait rien vu, rien entendu venir – sort la liste des 19 pirates avec leur photo, annonce des pistes menant à des dizaines de complices, l'autre emplumé martelle : make no mistake, we will track down all those guilty and punish them… puis embraye sur l'Afghanistan, qui sera suivi par l'Irak… sans que la moindre preuve, le moindre complice soit découvert. Sept ans après, et quelques tentatives de procès – dont celui de Sheikh Khalid Mohammed ou plus récemment celui du « chauffeur de Ben Laden » - annoncés puis ajournés une fois les « aveux » annulés pour cause de torture, que reste-il de la « vérité officielle » : peau de balle et balai de crin.
Toute la vérité proclamée par les médias « mainstream » repose donc sur rien de rien de rien. Le FBI en tête, les services spéciaux US ne retiennent aucune charge contre OBL. Ce qui est pathétique, c'est de voir encore des benêts te coller une ou deux pastilles, minable coup de pied de l'âne. Mais ce n'est pas le moment de lâcher prise, et ce qui me gonfle déjà, c'est d'entendre tous ces faux-culs de journalistes, dès que la cupabilité de la bande à bush-bretzel sera avérée, nous clamer « on vous l'a toujours dit ! »
Combien verra-t-on de truthers de la vingt-cinquième heure débouler tels les francs tireurs tapis sur les ailes de traction à la fin des « Chinois à Paris » de l'irremplaçable Jean Yanne ? Il ne nous restera plus, à nous les illuminés d'hier, les paranoïaques du complot, qu'à rentrer en nos ermitages et à méditer sur la constante légèreté de l'être, en écoutant le Roman de Fauvel (Gervais du Bus, 1310).
Mais nous aurons la conscience tranquille, assez pour nous regarder dans la glace. C'est déjà pas mal.
à Gabriel RABHI
De Béatrice1
| 23H32 | 27/07/2008 |
Waouh ! ! ! Quel délire !
Juste un truc : j'ai personnellement passé des coups de téléphone « stables et limpides » à partir de vols intérieurs américains bien AVANT 2001, j'ai personnellement entendu des pilotes de ligne expliquer qu'il n'y a rien de compliqué à crasher des avions dans des tours de 70 m de large et des ingénieurs le processus d'écroulement des tours, et j'ai personnellement lu les témoignages des NOMBREUX TEMOINS du crash du Pentagone…
Dans un pays où on n'hésite pas à déclencher des procédures contre le chef de l'exécutif, où on sait qui pratique une fellation à qui dans le Bureau Ovale et à quelle heure, imaginer qu'un complot d'une telle AMPLEUR pourrait rester secret est une INSULTE à l'intelligence.
à Béatrice1
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 23H46 | 27/07/2008 |
Etudiez ce dossier, et on en reparle :
http://forum.reopen911.info/t5141-le-telephone-mobile-et-l-avion.html
Et puis allez expliquer vos points de vu à ces gens :
http://www.reopen911.info/patriots-question-911-vf/
Sans offense. Et comment quelques arabes pourraient détourner des avions dans le pays que vous décrivez sans qu'un chasseur ne décole ?
Réfléchissez un peu avant de parler.
à Gabriel RABHI
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 11H06 | 28/07/2008 |
Hé bé !
Quel récit, ce forum sur les téléphones mobiles !
En voici un autre, que j'ai trouvé en faisant des recherches sur un certain Jean Charles Duboc, obscur personnage qui poste ici même à la Rue.
Il concerne des éléments techniques du vol qui se crasha sur le Pentagone
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t7074-Jean-Charles-Duboc.htm
à Gabriel RABHI
De Béatrice1
| 11H39 | 28/07/2008 |
Les conspirationnistes sont des cas désespérés, autant essayer d'expliquer que dieu n'existe pas plus que la créature de Roswell…
Les chasseurs, jusqu'au 11/9 précisément, surveillaient les menaces EXTERIEURES arrivant sur les Etats-Unis, pas les vols intérieurs.
Jusqu'au 11/9, quand un avion était détourné - c'était arrivé un grand nombre de fois - les détourneurs avaient des exigences et les autorités NEGOCIAIENT. Jamais personne n'avait fait abattre un avion civil par les militaires !
Le Pentagone est entouré d'autoroutes sur lesquelles il y a toujours de la circulation, et de NOMBREUX automobilistes ont VU le crash, leur attention ayant été attirée par le bruit énorme d'un avion qui tombe à pleine vitesse. L'avion, qui selon vous n'existerait pas, transportait des passagers et des membres d'équipage qui ont TELEPHONE et qui ont DISPARTU après le crash qui n'aurait pas eu lieu… Ces gens-là avaient des familles, des amis, des numéros de sécurité sociale (oui, ça existe aux Etats-Unis), des comptes en banque, des traites de voiture à payer, etc. Où sont-ils ? Je suppose qu'ils sont retenus prisonniers par les « Illuminatis » et le « groupe Bildenberg » dans un lieu secret, où ils joutent aux cartes avec Elvis (qui est vivant) et Paul McCartney (qui est mort) ! Et pourquoi pas Bernadette Soubirou ?
Cette histoire de conspiration est une véritable DEFAITE de la pensée, d'autant que Bush venait d'être élu à un cheveu, et qu'il aurait fallu que le « complot » soit organisé sous Clinton ! ! ! Sans oublier un LEGER détail : Ben Laden l'a REVENDIQUE, cet attentat.
Tant d'années d'école, à grands frais pour le contribuable, pour en arriver à CA…
à Béatrice1
De Augustus
Globe-trotteur en quête de dromadai... | 12H09 | 28/07/2008 |
Nous pourrions continuer comme ça à nous traiter réciproquement d'idiots, ça pourrait continuer pendant des siècles.
La seule façon d'en sortir serait de dilligenter une enquête indépendante. Malheureusement, toutes les commissions dépêchées pour ce faire ont vu leur action largement entravée par l'administration Bush, qui n'a cependant rien à cacher.
Alors voilà, chacun retient ce qu'il peut des années à l'école que vous m'avez offertes (la française parce que l'américaine je me la suis payé tout seul, tuition + expenses) moi j'ai surtout retenu Descartes : je considèrerai comme faux ce qui est vraisemblable, et d'une manière générale, un esprit critique sans mauvaises intentions mais avec l'exigence d'un minimum de preuves avant d'émettre un jugement. Or des preuves, demandez au FBI, on en attend depuis sept ans.
à Béatrice1
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 13H49 | 28/07/2008 |
Finalement je retire tout ce que j'ai dit, pour ne retenir que ceci :
- pourquoi mettre des bâtons dans les roues à notre volonté de faire toute la lumière sur ce 11-09 ? Avec tous les témoignages mis à votre disposition sur le Net et que l'on vous a donnez ici (des militaires, des pilotes, des responsables politiques, des spécialistes etc.), comment pouvez-vous rester aussi catégorique ? comment pouvez-vous continuez à caricaturer nos propos en nous traitant de conspirationistes qui pratiquent la « défaite de la pensée » alors que justement nous ne faisons que faire marcher celle-ci ?
- Pourquoi utiliser le mépris à notre encontre alors que nous voulons expliquer le nombre faramineux de morts qui trouve son origine dans ses fameuses attaques du 11-09 ?
- Comment expliquez-vous que vous cherchiez un coupable jusqu'à reproduire cette conviction à notre encontre, alors que nous, nous cherchons la vérité sur l'affaire ?
- Comment pouvez-vous croire les yeux bandés une administration qui ment allègrement à ses compatriotes et au monde entier ? Comment pouvez-vous vous fier à une enquête que mêmes ses propres enquêteurs jugent bâclée ?
- Pourquoi vous ne citez pas vos sources alors que l'on vous aurai « personnellement » rapporté des témoignages ?
Allez, on arrête les insultes, et on répond aux questions, s'il vous plaît.
à Béatrice1
De onegus
in & out | 15H42 | 28/07/2008 |
Béatrice, c'est vous qui semblez être un cas désespéré. Tant que vous ne vous serez pas ôté du crâne cette rhétorique stupide autour du concept vide de sens de « conspirationnisme », vous n'avancerez pas. Oubliez donc toute cette terminologie et cet arsenal sémantique qui n'est pas le fruit de votre propre réflexion mais bien celui d'un conditionnement médiatique dont vous n'arrivez pas à sortir, remettez les compteurs à zéro et rééxaminez le dossier 11/9 avec un esprit neuf. Et, au minimum, cessez de vous ridiculiser avec les parallèles éculés style Roswell…
Quant à la revendication de Ben Laden, fournissez-nous donc une source crédible, autre que la vidéo de 2004, bien peu fiable. Quel intérêt aurait eu Ben Laden à nier sa responsabilité dans les jours qui ont immédiatement suivi le 11/9 pour changer d'avis 3 ans après ? Parce que Ben Laden a bien nié à plusieurs reprises (12,17,28 septembre, entre autres) être à l'origine des attaques, et pour cela les sources ne manquent pas : http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
Je vous conseille aussi la lecteur de ce texte très bien sourcé sur la question des revendications :
http://neplusfairefausseroute.vox.com/library/post/6a00e398a8ab98000200e…
extrait :
« Le 7 octobre 2001, juste avant les attaques contre l'Afghanistan, et malgré les titres de dépêches trompeurs, il ne revendiqua pas les attaques ni ne les loua, “ mais loua les individus qui [les] avaient commis ” de cette façon : “ Quand Dieu a béni un de ces groupes de l'Islam, ils [autre version : l'avant-garde de l'islam] ont détruit l'Amérique (…) Je prie Dieu d'élever leur statut et de les bénir ” [5]. Au cours d'un entretien avec le journaliste Tayseer Allouni du 21 octobre, dont la retranscription est pour le moins suspecte, puisque c'est la seule interview citée par le chercheur tendancieux Rohan Gunaratna, et également la seule où M. Ben Laden prononce l'expression “ organisation Al Qaïda ”, il affirme avoir incité au meurtre des Américains et des Juifs, mais ne dit pas avoir organisé les attentats. »
Je crains, chère Béatrice, que vous ne vous posiez pas assez de questions, que vous ne creusiez pas assez les choses, et que vous ne dégainiez les accusations de « conspirationnisme », voire d'extrêmisme, un peu trop rapidement.
à Béatrice1
De Augustus
Globe-trotteur en quête de dromadai... | 05H47 | 28/07/2008 |
Bien sûr, des témoignages du crash, il y en a d'excellents… La palme revient à celui-ci, paru dans « le Monde Diplomatique », rapporté par le non moins excellent Alexandre Cockburn : « Les photos de l'avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l'héliport, situé juste à côté du point d'impact. Je les ai vues. A l'arrêt et en mouvement. Je n'ai pas assisté au crash de l'avion, mais le chauffeur du véhicule d'où je suis sorti à ce moment précis l'a vu avec tant de précision qu'il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. »
Sacha Cockburn, l'homme qui a vu l'homme qui a vu les photos que personne d'autre n'a vues, mais aussi l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu les visages terrifiés des passagers d'un avion à travers les hublots…
à Augustus
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 10H03 | 28/07/2008 |
Augustus, voyons, vous frisez l'indécence.
Béatrice vous dit, en lettres capitales montrant à elles seules l'étendu de sa confiance en elle, qu'elle a personnelement lu (au toilette ? ) de nombreux témoignages (combien ? 737, 747, 767, 777 ou 787 en dreamliner ? ) des témoins (oculaires ? ) de la scène. Béatrice, vous me direz, mais je n'ai pas réussi à retrouver la grand mère à l'oeil de lynx qui a vu la scène… ah, je suis sot, elle a explosé avec…
Moi-même, ce 11 septembre 2001, apprenant par l'écran installé dans mon bunker qu'un avion était en chasse du Pentagone, j'ai essayé de prévenir l'aviation américaine, qu'il fallait qu'il se branche sur TF1 parce qu'il y avait enfin un peu de boulot pour eux. Voyant que la meilleur armée du monde avait mieux à faire, j'ai décidé d'appeler en passant par le standard de la compagnie le pilote de ligne qui, au travers d'une connection parfaite, m'a assuré qu'il était arabe. Ceci ayant été dit, je me suis senti pleinement rassuré sur ses intentions, et ai pu admirer dans le confort de mes certitudes le spectacle grandiose qui m'était offert à la télévision.
Enfin un Chuck Norris plus vrai que nature !
Béatrice, Kiss me deadly.
à Béatrice1
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 09H37 | 28/07/2008 |
Il n'y a rien de compliquer à crasher des avions de ligne dans des tours, Béatrice ?
Aha, aha, aha.
Vous défendez que des pilotes non expérimentés puissent, à l'aveugle, se diriger vers une cible au sol à la vitesse de 400 Miles à l'heure et ce, 20 pieds au-dessus de la terre ? Je parle du Pentagone…
Désolé pour le charabia, c'est un pilote de ligne qui m'a confirmé l'improbabilité d'un telle mise en scène.
Et, soit dit en passant, veuillez avoir l'obligeance d'arrêter de prendre les autres pour des ânes.
« Une insulte à l'intelligence » ? ! et vous osez l'écrire en lettres capitales. De mieux en mieux.
à Gabriel RABHI
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 10H16 | 28/07/2008 |
Salut,
il serait plus honnête de citer votre source.
David Ray Griffin.
Il parle, non pas de complot, mais de construction d'un mythe.
Le seul reproche que j'aurai à lui faire, mais bin dieu, ça fait partie de la culture américaine, est qu'il joue sur la présomption de culpabilité.
Alors que le seul fait de ne s'en tenir qu'aux faits, « explose » la version officielle.
Il est beaucoup plus dur de convaincre en agitant une culpabilité qu'en démontant les preuves par de la logique dénuée de toute intention…
De makhloufi
retraité | 20H53 | 27/07/2008 |
Non seulement il doit etre jugé en Amérique , mais par la HAIE comme tous les criminels ; n'est-ce pas ? ? ? ? ? ?
De désenchantée
aucune | 21H00 | 27/07/2008 |
Voilà encore une fois comment la vie d'innocents n'a eu aucun sens aux yeux de certains, fusse celle de l'homme le plus puissant du monde ! On ne peut qu'approuver le Congrès Américain afin qu'une partie de la vérité soit rétablie et par là même la Mémoire de toutes ces victimes !
Quand à dire l'incidence que cela aura sur les prochaines élections, il n'y a qu'un pas…..
De Redroom
21H28 | 27/07/2008 |
C'est bien, c'est beau, ça met la larme à l'oeil mais G W Bush a régné pendant 8 ans et ne s'est pas privé de faire les pires atrocités.
C'est le pire crétin qu'est connue l'Amérique en tant que président, je pense que celle-ci se devait bien de faire quelque chose, non ! ?
Mais il va être blanchi donc tout va bien…
Sommes nous donc tant habitués à la pourriture pour s'émerveiller devant un simulacre de plus ? Certes mieux conçu mais quand même…
En effet, nous avons encore des leçons à apprendre dans la démagogie et le mensonge de la part de ce pays.
De aissachris
techelec s/of | 22H21 | 27/07/2008 |
on revoit le passé tel qu il est ecrit, l Histoire de nos etats, et on en tire des conclusions…
on nous a drolement bien embobiné, mais sur le coup, les raisons d état sont justifiables, pour la majorité,
et il n empeche que d entre tous les idiots qui ont eu le pouvoir, Bush pére, fils et grandpere sont les pires escrocs que les americains ont assis par leur nationalisme forcené,
par leur soif de gain,
dans l esprit traditionnel du far west.
La leçon de démocratie a donné des idées aux despotes, de la Russie
de l europe, avec des scrutins volé par l utilisation de l image, des médias et des cadeaux,
bananeraie enveloppée dans des textes de lois triées par les financiers.
le 21°s commence par les guerres que les USA declenchent par leur volonté de gerer le monde, a travers quelques multinationales décidant des marionnettes presidentes.
De infiltré_
ex étudiant...... | 22H44 | 27/07/2008 |
Procédure d'impeachment à 3 h (j'exagère)des élections présidentielles ?
Ce qui traquent les « pourfendeurs des “States'” n'ont pas peur du ridicule.
Les USA sont comme la france ou d'autres pays dits “démocratiques” : les puissants ne vont pas en prison sauf ceux qui ne prennent pas la peine de verrouiller les indices.et encore. la résidence surveillée avec tv satellite, champagne et saumon je veux bien aller en taule pour des crimes que je n'ai pas commis…
La “justice” qui fonctionnent ?
TWA 800, enveloppe d'anthrax qui vont à la poste toutes seules, Egyptair 990 et j'en passe des plus polémiques vous connaissez ?
france, usa, canada, uk et les autres c'est du pareil au même.
Si certain pense voir cheney, bush et les autres planqués derrière le rideau aller en taule, ils se fourrent le doigt profondément dans l'orifice de leur choix.
De amilcar
peureux célèbre | 23H09 | 27/07/2008 |
excusez moi je suis fatigué je n'ai pas le courage de lire tous les commentaires, mais j'ai vu les vidéo, laissez-moi tout d'abord flagorner pesamment rue89, sans laquelle nous ne serions pas là, mais sérieusement c'est d'un grand courage de diffuser ça et c'est passionnant, ça dénote également chez rue89 une volonté éducative proche de l'illusion de jeunesse, de passer ça à des français qui ne comprennent pour la plupart pas 2 phrases d'anglais, bravo donc et merci, vraiment.
que la procédure n'ait pas de suite, ça m'étonnerait, les accusations qui y ont formulées sont gravissimes, ce qui leur importe, avant tout, c'est que cela ne se reproduise jamais, et donc de verrouiller les institutions pour que ça ne puisse pas se reproduire, ils pensent majoritairement que le congrès peut sauver leur démocratie, leur « rendre leur pays », et d'obliger entre autres les candidats aux prochaines élections à se prononcer sur un certains nombres de points constitutionnels qui posent problèmes, je ne me rappelle plus quel témoin dit que les mandats précédent sont un plancher pas un plafond, il leur faut donc clairement expliquer au futur président jusqu'où ne pas aller.
étonnante démocratie que la démocratie américaine, enfin elle bouge encore et pourrait surprendre beaucoup de monde,comme d'habitude, il faut bien reprendre la main, mais il y aura nécessairement de la casse, et nul ne sait aujourd'hui ce qui va se passer en réalité, les experts vont sortir des placards et des armoires, et tenir plusieurs minutes alors qu'ils ne savent rien, à ce niveau de flottement certains ont surement des plans, mais ça ne peut pas se passer comme ils ont prévu, trop de tangage différents en même temps, la situation n'est plus sous contrôle et, en tous cas, ils ne pourront plus nous faire croire qu'elle l'est. je persiste à penser que le fond du problème est un problème de guerre des classes où les riches font payer aux pauvres les ajustements nécessaires à la conservation de leurs privilèges.
est-ce qu'une telle procédure de destitution, au moins sa première étape peuvent empêcher bush d'attaquer l'iran, ce n'est pas sur, surtout si comme on le pense leur plan est de déclencher la loi martiale à partir d'une fausse attaque ou vraie fausse attaque, et de boucler tout ce qui n'est pas d'accord, les étatsuniens ont à ce stade 2 options possibles, l'option raisonnable et l'option folle, difficile de prédire où ira leur choix.
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 23H52 | 27/07/2008 |
Bush n'est qu'une marionette !
Le vrai pouvoir au états Units, est le pouvoir militaro-industriel et pétrolier, et les financiers qui les supportent : il n'y en a pas d'autre. Les présidents sont des marionettes, mis en avant par un systéme médiatique sous controle évitant que les vrais candidats ne se retrouvent dans l'élection.
Connaissance leurs interets, tout ceci va se finir en bonbardement, et nous petits Francis, par l'otan, on va participer.
De onegus
in & out | 00H46 | 28/07/2008 |
Pour les noms anglophones, voici une traduction de la proposition de destitution présentée par le Sénateur Kucinich le 9 juillet dernier. Le Monde avait évoqué cette présentation de 4 heures qui développait 35 articles, dont les trois derniers concernent le 11 septembre :
http://onegus.blogspot.com/2008/06/dennis-kucinich-lance-une-procdure.ht…
Résolues, que le président George W. Bush est contesté pour les crimes et délits, et que les articles suivants de mise en être présentés au Sénat des États-Unis :
Articles de destitution exposés par la Chambre des Représentants des États-Unis d'Amérique au nom de lui-même et du peuple des États-Unis d'Amérique, dans la maintenance et l'appui de sa destitution contre le président George W. Bush pour les crimes et délits.
Dans sa conduite alors que le Président des États-Unis, George W. Bush, en violation de son serment constitutionnel à exécuter fidèlement les fonctions de Président des États-Unis et, au mieux de sa capacité, de préserver, protéger et défendre la Constitution de les États-Unis, et en violation de son obligation constitutionnelle de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, a commis des abus de pouvoir.
Article I
Création d'une campagne secrète de propagande pour fabriquer de fausses preuves justifiant une guerre illégale contre l'Irak
Article II
Utilisation des attaques du 11 septembre 2001, mensongérement, systématiquement, avec intention criminelle, et avec déformation de la menace de sécurité que représentait réellement l'Irak, comme justifications frauduleuses pour une guerre d'agression
Article III
Tromperie du peuple américain et des membres du congrès pour faire croire que l'Irak avait en sa possession des armes de destruction massives, afin de fabriquer une justification à cette fausse guerre.
Article IV
Tromperie du peuple américain et des membres du congrès pour faire croire que l'Irak représentait une menace imminente pour les Etats-Unis
Article V
Gaspillage de fonds Illégalement et secrètement pour entammer une guerre d'agression
Article VI
Invasion de l'Irak en violation des règles internationnales du traité HJRES114
Article VII
Invasion de l'Irak sans déclaration de guerre
Article VIII
Invasion de l'Irak, pays souverain, en violation de la charte de l'ONU
Article IX
Échec dans la fourniture de gilets pare-balles aux troupes et de véhicules blindés.
Article X
Falsification des rapports comptabilisant les pertes humaines des troupes américaines et les blessés à des fins politiques
Article XI
Etablissement de bases militaires américaines permanentes en Irak
Article XII
Initiation d'une guerre contre l'Irak dans le but de prendre le controle des ressources naturelles de cette nation
Article XIII
Création dans le secret d'une équipe spéciale pour traiter du développement énergétique et de la politique militaire, à propos de l'Irak et d'autres pays.
Article XIV
Sous-estimation d'un crime, mauvaise utilisation et exposition d'informations confidentielles et obstruction à la justice concernant Valérie Plame Wilson, agent infiltré de la CIA
Article XV
Délivrance d'une immunité aux contractants poursuits pour crime de guerre en Irak
Article XVI
Dépense superflue et gaspillage de dollars fiscaux américains en rapport avec l'Irak et des entrepreneurs américains
Article XVII
Détention illégale : rétention sans limite de temps et sans charges de citoyens américains ainsi que de captifs étrangers
Article XVIII
Torture : autorisation secrète et encouragement à la pratique de la torture envers des captifs en Afghanistan, en Irak et d'autres lieux, comme pratique institutionnalisée.
Article XIX
Capture : enlèvement de personnes et séquestration dans des « Sites Noirs » situé à l'étranger, y compris dans des nations connues pour leur pratique de la torture.
Article XX
Emprisonnement d'enfants
Article XXI
Tromperie du congrès et du peuple américain à propos de menaces de l'Iran, et support d'organisations terroristes agissant en Iran, dans le but de renverser le gouvernement iranien.
Article XXII
Création de lois secrètes
Article XXIII
Violation de la loi de Posse Comitatus
Article XXIV
Espionnage de citoyens américains, en l'absence de décision judiciaire,en violation de la loi et du quatrième amendement
Article XXV
Direction de sociétés de télécommunications pour créer une base de données illégale et anticonstitutionnelle des numéros de téléphone privés et des courriers électroniques de citoyens américains
Article XXVI
Annonce de l'intention de violer les lois par le biais d'amendements
Article XXVII
Non soumissions aux citations à comparaitre du congrè, et instructions données aux anciens employés de ne pas se soumettre non plus.
Article XXVIII
Falsification de résultats électoraux, et corruption de l'administration judiciaire
Article XXIX
Conspiration visant à violer l'article de droit de vote de 1965
Article XXX
Tromperie du congrès et du peuple américain dans le but de tenter de détruire le système d'assistance médicale
Article XXXI
Katrina : echec à assurer un plan de sauvetage dans le désastre prévisible de l'ouragan Katrina, echec à la mise en place d'une mesure civile d'urgence.
Article XXXII
Tromperie du congrès et du peuple américain, sapant systématiquement les efforts d'information du changement climatique mondial
Article XXXIII
Ignorance à plusieurs reprises et echec à prendre des mesures relatifs aux avertissements des services secrets avant le 11 septembre 2001, concernant des projets d'attaques terroristes sur le territoire américain.
Article XXXIV
Obstruction à une enquête concernant les attaques du 11 septembre 2001
Article XXXV
Mise en danger de la santé des premiers secouristes du 11 septembre
Kucinich lui-même se fait peu d'illusions quant à l'aboutissement de sa démarche, mais l'examen par la chambre judiciaire est une avancée considérable. Il faudrait maintenant que celle-ci transmette à la Chambre des Représentants pour vote, si le vote est positif ce sera ensuite au Sénat de s'exprimer avec une majorité aux 2/3 pour obtenir la destitution… Bref, je ne crois que l'objectif de Kucinich soit d'arriver au terme de ce parcours d'obstacles en pleine campagne électorale, mais de faire bouger les lignes, de formaliser les accusations dans l'enceinte du Congrès, enregistrements officiels, retransmission en direct sur C-Span, avec en plus l'avantage aujourd'hui que ces images ne dormiront pas dans une armoire mais resteront immédiatement accessibles pour tout un chacun grâce au net…
Je ne suis pas devin, mais je ne suis pas sûr que Bush & co n'aient pas au final des comptes à rendre sous la prochaine administration, surtout avec la pression engendrée par la crise économique majeure à laquelle le pays ne va pas échapper.
Et comme je suis quelqu'un de plutôt optimiste, il me semble que cela ne pourrait que conduire à un réexamen des événements du 11/9, dont on sait déjà que le récit fait par cette administration criminelle est à peu près aussi fiable que sa présentation de l'affaire Irakienne. Je pense que ce serait là la meilleure thérapie pour éviter à ce pays un effondrement interne beaucoup plus violent que celui de l'ex-URSS ou une dérive vers un régime totalitaire.
De jorge_Atlan
00H52 | 28/07/2008 |
C'est un joli geste effectivement..
On évoque les mensonges du Président et essaie de le « virer » à quelques mois de la fin de son mandat… Les élus américains font le ménage et mettent en exergue les morts provoquer par une guerre de conquête de territoire et d'accaparement du pétrole irakien… et voilà que l'on s'extasie, que l'on porte aux nues des élues qui ont, il y a seulement quelques mois, quelques années, voter comme un seul homme la guerre ; qui ont acceptés le patriot act ; et qui de par ce fait ont limités la liberté de leur concitoyens.
Pour ce qui concerne le geste, pas de soucis il a du panache.
En ce qui concerne son efficacité, alors là pardon !
Nos défenseurs de la démocratie s'orgasmisent devant une posture qui n'a pas plus de chance de réussir que de cacher leurs indigences et leurs accointances avec le monde de l''argent…
Oui les USA sont une grande démocratie, c'est même en son nom que l'on tue des milliers d'irakiens après des salvadoriens, des panaméens et que l'on continue a bloquer Cuba….
Oui la démocratie est le moins mauvais des systèmes que l'on a essayer.. Mais rien ne dit que l'on ne peut pas faire mieux…
Alors le véritable courage ne serait il pas de traduire Bush et consort pour crimes de guerre, non respect des règles de la guerre, violation des droits de l'homme, collusion avec des industriels pour piller une nation ? ?
Ce que nous apprend l'histoire c'est que chaque droits obtenus ne l'est que par la lutte et l'impossibilité, pour les élus de ne pas en accorder de plus grands…
En ce qui concerne l'accueil des immigrants et le rêve américain, je tiens juste a rappeler que le gouvernement de M bush construit aussi un mur de la honte.. Et ce pour empêcher que les sud américains ne viennent tous prendre leur travail au américains blancs et pauvres…(c'est de l'ironie, je précise, parce que certains vont le prendre aux pieds de la lettre)
mais bon reconnaissons que le geste est là… Que l'on ose interroger certaines questions dont nous ne nous faisons pas dupe.. Pour le coup ça serait royal de lui poser un certain nombre de questions sur le 11/09. Ça, ça aurait de la gueules…
Quand a notre démocratie, toute ressemblance avec une république bannière ne serait pas invraisemblable…
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 01H03 | 28/07/2008 |
Nancy Pelosi a clairement utilisé Kucinich en lièvre : son objectif n'était pas d'obtenir l'impeachment (les Démocrates modérés redoutent un retour de baton en cette année d'élection) mais d'utiliser la menace comme monnaie d'échange.
Dans son langage imagé, ça s'est traduit par un « on a retiré les c… du président du feu » pour obtenir gain de cause.
Bien sûr, il y avait suffisamment d'éléments à charge avant les élections de 2004 mais à l'époque les Dems n'avaient pas la majorité. C'est en 2006 qu'il fallait agir (2007 au plus tard : http://e-blogules.blogspot.com/search/label/impeachment, pas en 2008.
De donfredo
ouvrier | 01H36 | 28/07/2008 |
Depuis le temps que j'attendais ça…