George W. Bush accusé d'avoir menti pour favoriser une guerre, fabriqué de fausses preuves, mis des citoyens sur écoute, légitimé la torture, piétiné la Constitution, ordonné des détentions illégales… Cela ne s'est pas passé dans le local d'un groupuscule de l'extrême gauche américaine, mais vendredi, dans une grande salle du Congrès, sur la colline du Capitole, à Washington, devant la prestigieuse Commission des affaires judiciaires de la Chambre des représentants ! Les médias n'en n'ont guère parlé, parce que cela fait partie de la routine des nombreuses auditions du Congrès américain, des auditions essentielles dans la culture démocratique de ce pays.
Ce à quoi l'on a assisté vendredi, c'est à une tentative, préparée par un député (Dennis Kucinich, de l'Ohio), de déclencher une procédure « d'impeachement » contre le président Bush. Cette même procédure qui avait été engagée contre Bill Clinton dans le cadre de l'inoubliable affaire Monica Lewinsky. La proposition de résolution de Kucinich, qui peut être lue ici, n'a, de l'avis général, aucune chance d'aboutir. Mais au moins, après une campagne intensive, l'ancien maire de Cleveland a réussi à provoquer un débat.
Que la présidente (démocrate) de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ait donné son aval à ces auditions, assez rudes pour le président américain, n'allait pas de soi. En 2007, elle en avait écarté l'hypothèse (« Je n'ai pas de temps à perdre », avait-elle alors déclaré). La campagne présidentielle aidant, elle a changé d'avis. Une majorité de représentants (229 démocrates et 9 républicains ) a également donné son feu vert.
Les auditions, qui se sont déroulées devant la commission judiciaire du Congrès le 25 juillet dernier, ne sont pas sans intérêt. Les accusations sont très rudes. Le républicain Lama Smith, dans le rôle de l'avocat de la défense, a considéré qu'il ne s'agissait que d'une « thérapie de groupe pour calmer sa colère », et dont le seul résultat serait un « impeachment sur la crédibilité du Congrès ».
Je vous livre ici quelques extraits des interventions. Désolé pour les non anglophones, c'est dans la langue d'Hemingway. Les auditions étaient présidées par John Conyers, représentant démocrate du Michigan. Douze élus démocrates et quatre élus républicians étaient présents.
Maurice Hinchey, représentant démocate de New York : « Le président Bush et les hauts responsables de son admistration ont mis la Constitution à l'épreuve à de nombreuses reprises, violé la loi, mis notre pays en danger et tourné en ridicule notre système judiciaire. »
Bruce Fein (ancien attorney general adjoint sous l'administration Reagan) : « Ce Président empêche ce Congrès d'enquêter sur tout ce qu'il a pu faire. »
Steve King,représentant républicain de l'Iowa : « Je n'ai jamais imaginé que je pourrais un jour participer à des auditions d'impeachment. »
Vincent Bugliosi, juriste, auteur du livre « the prosecution of George W.Bush for Murder (“Le procès de George W. Bush pour meurtre”) : “Bush est coupable de la mort de 4000 jeunes soldats et plus de 100000 innocents irakiens.”
Dennis Kucinich, représentant démocrate de l'Ohio : “La décision que vous devez prendre est de savoir si le Congrès se lèvera pour dire aux prochains présidents que l'Amérique a assisté à la dernière de ces injustices, pas à la première.”
Tammy Baldwin (représentante démocrate du Wisconsin) : “Cette procédure d'impeachment est nécessaire.”.
Robert Wexler (représentant démocrate de Floride) : “Jamais un président n'a amoindri avec autant de succès les pouvoirs donnés par la Constitution à la branche législative.”
La défense : Lamar Smith représentant Républicain du Texas, interroge deux professeurs de droit, Stephen Presser et Jeremy Rabkin :
► D'autres extraits à visionner ici.
114
(Pour réagir, connectez-vous)
à cMoi69
De Argos
05H46 | 28/07/2008 |
Je pense effectivement qu'ils veulent recadrer et surveiller ce qui pourrait être les dernières actions incontrôlées d'un débile dément.
Mais je pense surtout à une campagne (et ils sont comme par hasard en plein dedans) de déstabilisation de McCAIN qui soutient les options belliqueuses de celui qui DEVRAIT, si la démocratie était une réalité, jugé comme criminel de guerre.
De affreuxjojo
16H15 | 27/07/2008 |
L'affaire Moniqua Levinski et la tentative d'impeachment contre Clinton sont sorties à un moment précis de l'actualité Américaine et avait pour but de créer un épais rideau de fumée sur une autre affaire autrement plus grave. Une enquête arrivait à son terme et allait être publiée prouvant que les services secrets Américains, sur ordre des pouvoirs républicains précédents, avaient fermé les yeux sur des trafics de drogues. Cette drogue étaient fournie par les narco-trafiquants colombiens et distribuée au USA dans les ghettos pauvres (et donc essentiellement noirs). Par accord entre les trafiquants et les services secrets, une partie des bénéfices était orientée vers le financement des groupes para-militaires d'extrême-droite qui oeuvraient ( par la terreur et les massacres) pour faire tomber des gouvernements progressistes démocratiquement élus en Amérique latine.
La médiatisation à outrance des galipettes présidentielles a totalement étouffé la sortie de cette information.
C'est cela aussi l'Amérique.
Cela relève des techniques de manipulations des médias. Techniques qui fonctionnent d'autant mieux qu'elles s'appuient sur l'émotionel plutôt que sur le rationnel et qu'elles sont relayées servilement par des médias amies ou sous contrôle.
« La maitrise de l'agenda », (en clair le pouvoir décide de quoi doivent parler les médias et quand) fait partie intégrante de ces techniques. Par exemple,le divorce d'un président au moment ou des grévistes sont dans la rue, ou sa nouvelle liaison quand la venue d'un dictateur fait tâche dans le paysage.
De Augustus
Globe-trotteur en quête de dromadai... | 16H17 | 27/07/2008 |
Ah, Cher Monsieur Riché, je dois reconnaître que vous êtes beau joueur… ou que finalement, vous savez qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis. Car, in fine, si l'on lit bien le réquisitoire signé par quelques centaines de parlementaires, y figure loud and clear l'accusation d'avoir fait obstacle à une enquête indépendante sur le 9/11… Ce qui sous entend qu'il y avait quelque chose à cacher… ce qui rend les hypothèses des « truthers » un peu moins fumeuses que vous ne les qualifiiez naguère (cf. l'affaire Boutin, juillet 2007)..
Bon, on va pas s'emballer, mais on va suivre avec attention les développements… Pas de triomphalisme, car si nous autres « truthers » avions raison de poser des questions, il n'est pas sûr que nous ayons à nous réjouir des conséquences des réponses… That could be quite a mess…
à Augustus
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 16H46 | 27/07/2008 |
Ah bon ?
la version officielle de la plus intègre des administrations que connasse ce pays, pourrait être un mythe ?
Augustus, vous n'en croiriez pas vos yeux de canaille, quand même ?
à Blaise11
De Augustus
Globe-trotteur en quête de dromadai... | 16H55 | 27/07/2008 |
À Dieu ne Blaise, pour un beau lapsus, c'est un beau lapsus (avant-dernier mot de votre deuxième ligne)
Plaisanterie à part, canaille ou pas, il y a du grain à moudre dans cette affaire. Laissons tourner le moulin et gardons notre sang-froid…
à Augustus
De A.V.
tamagotchi89 | 20H16 | 27/07/2008 |
On peut admettre que Bush a trainé des pieds pour nommer une commission d'enquête à laquelle il n'a finalement donné aucun moyen, sans pour autant accréditer la thèse conspirationniste. Seule une nouvelle commission d'enquête, indépendante et dotée de moyens importants, pourrait lever le voile sur 9/11.
à A.V.
De Guillemette Faure
Eco89 | 20H31 | 27/07/2008 |
Est-ce que c'est un défaut d'indépendance et de moyens qui a fait, par exemple, que la commission d'enquête n'a pas été autorisée à interroger Khaled Sheik Mohammed considéré le cerveau des attaques ? Les deux présidents de la commission d'enquête ont dénoncé dans leur rapport la mauvaise volonté du Pentagone et de l'agence fédérale d'aviation (FAA). Ils ont aussi signé une tribune cette année dans le New York Times pour se plaindre de la destruction (cachée) d'enregistrements de témoins d'el-Qaeda. http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html ? scp=1&sq=kean%20ha…
à Guillemette Faure
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 22H12 | 27/07/2008 |
Tient ! Du grain pour le moulin.
… I would be affraid to hear of Monsanto's seeds filling up this moulin…
Guillemette, d'autres biscuits encore ?
à Guillemette Faure
De A.V.
tamagotchi89 | 23H43 | 27/07/2008 |
Très bien Guillemette. Croyez-vous que sans nouvelle commission d'enquête, il serait possible de démontrer avec certitude qu'il s'agit d'une conspiration intérieure et non pas, par exemple, d'une suite d'erreurs due à l'incompétence et à la négligence ? … Je ne dis pas que la thèse de la conspiration est abracadabrante. Je dis juste qu'en l'absence d'une commission d'enquête, il sera impossible de passer du doute à la vérité.
à A.V.
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 07H42 | 28/07/2008 |
Ahhh, on rentre dans le vif !
Salut AV,
Et l'intuition, vous en faîtes quoi… ?
Il est amusant de lire que « vous ne trouvez pas » la thése de la conspiration abracadabrantesque (formulé par la négation, et l'on entend Chirac prononcé cette affirmation…), et que vous ne remarquiez pas que le rapport de la commission existante l'est en tout point, abracadabrantesque.
Il amusant de constater que, à chaque fois, ce sont ceux qui refusent de se fier à cette intuition (qui n'en ai même plus une ! ) d'un rapport équivalent à un tissu de mensonges plus gros les uns que les autres, et qui nous parlent, en la critiquant vivement, de théorie du complot.
AV, il n'y a pas eu de « complot » puisque rien ne peut être prouver comme tel, pour l'instant. Pourquoi citer ce terme ? C'est pour ce choix sémantique que vous y opposiez « une suite d'erreurs due à de l'incompétence et à de la négligence » ? blanc ou noir sont vos propositions de réflexions ? Allons, allons…
Ce rapport ne cache pas un complot intérieur, extérieur ou sur les bords, mais des secrets. Une série de secrets dont seuls quelques humains (le sont-ils encore ? ) détiennent les réponses tout en se gardant bien d'en divulguer les intrigues. Pire ! ils travestissent la réalité, travestissements que vous appelez « négligences » et « incompétences ».
Complot : non. Secret : oui.
Et « secret », AV, dans ce cas précis, vous le considérez comme étant anti démocratique ou existant et nécessaire pour un maintien de la paix civile ?
à Blaise11
De A.V.
tamagotchi89 | 08H34 | 28/07/2008 |
Secret, complot, cachoteries, blague de potache, tout ce que vous voudrez. Mais. Pures spéculations, jusqu'à preuve formelle du contraire. 9/11 est devenu la nouvelle affaire JFK. Beaucoup d'intuition, comme vous dites, point à la ligne.
à A.V.
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 09H09 | 28/07/2008 |
Remarquer que leur rapport, celui dit « officiel » et qui donc est sensé dire la vérité, est truffé d'incohérences, de contre sens, ce que notre intuition appelera des mensonges, n'est en aucun cas, AV, de la « pure spéculation ».
Ce sont des faits. Et dans une enquête, ça compte les « faits », non ?
Constatant ceci, ce qui m'intéresse n'est pas compris dans le dédain d'une phrase telle « tout ce que vous voudrez » - rien à fiche de ma petite personne - mais dans ce que eux veulent. Je ne considère pas leur intention coupable, ce que le mot « complot » exprime, mais je me base sur l'autre composant de ce même mot, à savoir le caractère « secret » qui découle de l'autisme des rapporteurs de l'enquête. Nous refuserons la présomption de culpabilité, et nous nous baserons sur les faits de l'enquête qui, bien que non officielle, révèle déjà une pelleté de vice de formes ainsi qu'une investigation torchée et donc, pour ma part, irrevelant, irrecevable.
Quelle est la volonté obscure qui les ont poussés à bâcler l'enquête la plus importante de ce siècle et dont les résultats officiels se compte en centaine de milliers de morts ! ?
Augustus, ai-je perdu mon sang froid ?
à Blaise11
De A.V.
tamagotchi89 | 09H42 | 28/07/2008 |
Non mais, Blaise… Je ne réfute en rien vos propos sur la commission d'enquête et ses incohérences. Je ne dis pas que ses conclusions expliquent clairement les évènements du 11 septembre. Vous pouvez infirmer beaucoup de choses, le président de la commission d'enquête a d'ailleurs lui-même dénoncé les mauvaises conditions dans lesquelles son travail s'était déroulé. Mais encore une fois, les incohérences du rapport ne deviennent pas des explications dès lors que vous les avez soulignées. Pour corriger ces incohérences, il faudrait avoir accès à certaines administrations/sites /personnes, et seule une commission d'enquête peut le permettre. Quatre veuves d'employés du World Trade Center, que les médias ont appelées les « Jersey Girls », ont mené campagne en 2003/2004 pour forcer l'administration Bush à nommer une commission d'enquête. Elles ont eu gain de cause, même si cette commission n'a été ni indépendante ni efficace. C'est la seule solution, et elle passe par une nouvelle commission d'enquête.
à A.V.
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 10H25 | 28/07/2008 |
Nous sommes d'accord.
C'est juste que de vos propos détaignent un doute amplement justifié et louable, mais qui au final donne à votre lecteur une vision inverse de ce que pourquoi nous sommes d'accord.
Compliqué ? : -)
Effectivement.
C'est ainsi que je préfère y aller au culot et à la taloche.
Allez, bonne semaine, et veuillez m'excuser pour mon ton à votre égard et qui a pu vous paraître discourtois.
à Blaise11
De A.V.
tamagotchi89 | 11H26 | 28/07/2008 |
No problemo. Le fond importe plus que la forme, et il m'arrive aussi d'égratigner.
à Guillemette Faure
De onegus
in & out | 01H22 | 28/07/2008 |
@ Guillemette Faure
N'y a-t'il pas là un travail de fond passionnant à faire pour un journaliste ?
Aucun média français n'a effectué, à ma connaissance, une analyse critique en profondeur de la version « officielle » délivrée par la Commission 9/11. Si j'étais du métier, je procéderais de la sorte :
-Lecture du Rapport Officiel de la Commission d'enquête sur les attaques du 11/9, disponible en traduction française (je sais, c'est pas une sinécure…)
-Mise en perspective avec la chronologie des événements, en s'appuyant sur les travaux de journalistes indépendants et sérieux, comme (entre autres) Paul Thomson, qui effectue un travail colossal de collecte des sources médiatiques avec sa 9/11 timeline :
http://www.historycommons.org/timeline.jsp ? timeline=complete_911_timelin…
-Mise en lumière des incohérences, des manques, des dissimulations et obstructions flagrantes de l'administration Bush.
J'imagine que cela représente un travail de titan pour un media indépendant comme Rue89, mais qui d'autre aujourd'hui peut le faire, le Figaro ?
Ah, en option, je rajouterais aussi cet élément :
-Bannir définitivement de son vocabulaire le néologisme stupide « conspirationnisme »… ; -)
à onegus
De Bagueerah
tireuse à l'arc | 15H13 | 28/07/2008 |
Effectivement voilà un bon sujet d'investigation journalistique, mais il devrait se faire en collaboration avec des historiens. Sans le drame du 11 septembre, l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak par les Etats-Unis aurait été beaucoup plus difficile, voire mission impossible. L'Histoire (surtout du 20ème siècle) nous a appris que ce n'est pas un cas isolé, cela fait partie de la propagande de guerre. Sans vouloir entrer dans le débat conspirationniste, je vous laisse avec une citation de Balzac : « Tout pouvoir est une conspiration permanente ».
De Tintinac
16H18 | 27/07/2008 |
Dans la modification de nos institution, nous aurions pu mettre en place de telles procédures. Lui (ou l'autre si vous préférez) qui se calque sur les USA sauf ce qui pourrait lui être contraire.
De brise marine
portier de nuit | 16H35 | 27/07/2008 |
Les riverains dénigreurs des US semblent aux abonnés absents !
à brise marine
De TARPON
16H54 | 27/07/2008 |
et pour cause,si les medias americains n'en ont pas parlé.par contre si Rue89 s'empare du sujet,ça va faire trembler la planete.
à brise marine
De Augustus
Globe-trotteur en quête de dromadai... | 17H01 | 27/07/2008 |
Si par dénigreur vous entendez ceux qui doutent de la véracité des assertions bushiennes, voyez les posts précédents ; s'il s'agit de ceux qui considèrent que tout ce qui est étasunien est mauvais, la peste soit de ces marauds… Je ne peux me mettre parmi eux, étant moi-même un ancien (alumnus, dans le texte) d'un excellent établissement d'enseignement sis en Arizona.
à brise marine
De efji
17H17 | 27/07/2008 |
Présent !
Présent aussi pour saluer l'existence même de cette procédure, inimaginable chez nous. Pourtant on a aussi quelques cadavres dans les placards (Boulin, de Broglie, Fontanet, Grosouvres, Bérégovoy) mais évidemment ce n'est pas du niveau des Kennedy(s), Martin Luther King ou du 11 septembre. Ils seront toujours plus forts que nous…
En revanche la triste Monica Lewinsky fait pâle figure face aux performances de nos hommes politiques à nous.
à brise marine
De brise marine
portier de nuit | 21H22 | 27/07/2008 |
13 nazes seulement ! ?
Ne soyez pas si modestes,profitez de mon post pour vous compter.
à brise marine
De gigeto
22H43 | 27/07/2008 |
,Ne soyez pas étonné que les dénigreurs soient aux abonnés absents.
les milliers de victimes collatérales en Irak et Afganistan … ab absents
les 500 000 enfants d'Irack morts du fait de l'embargo … ab absents
les victimes de tous les coups tordus pour soutenir des régimes dictatoriaux en amérique du sud, en afrique, en orient … ab absents
les victimes des mines anti personnel, dont le traité d'interdiction n'est pas ratifié par les EU … ab absents
les 16.000 morts de l'usine Bohpal en Inde … ab absents
Les victimes de la guerre bactériologique, le déversement de l'agent orange sur le Vietnam … ab absents
plus près de nous, en europe, les 11 morts dans la chute d'un téléphérique dans les dolomites, dont le cable a été coupé par un avion militaire US et le pilote jugé au EU et relaxé … ab abents
……..
Etat de droit pour qui ?
à gigeto
De brise marine
portier de nuit | 01H03 | 28/07/2008 |
A Gigeto :
-pour les Etasuniens,of course.
De affreuxjojo
16H42 | 27/07/2008 |
Me revient la réponse de Thierry Reboud sur le 11 Sept, ou il m'assurait faire confiance à l'enquête officielle alors que j'émettais des doutes.
Informer n'est pas facile.
De Ghalem
17H12 | 27/07/2008 |
Ok c'est sympa mais Gantanamo est toujours ouvert et l'Irak toujours occupée. Ce n'est pas ce même Congres qui à voté les crédits. On dirait du Virenque : « c'était à l'insu de mon plein gré ». Trop facile de penser que ce Congrès n'était pas au courant des mensonges de l'administration Bush.
De N.Ivanov
voix de la Transpoutpanie | 17H37 | 27/07/2008 |
Je suis d'accord pour saluer cette procédure qui redore un peu le blason américain. Mais rien d'autre. Si Bush n'est jamais mis en accusation, si comme le dit Ghalem, Guantanamo reste ouvert, si l'Irak continue d'enrichir Texaco et Lockhead-Martin, à quoi bon ? Cet épisode lettre morte, dans le grenier, le portrait de Dorian Gray existe toujours.
De aissachris
techelec s/of | 18H06 | 27/07/2008 |
le seul point positif est la prise de conscience de ces americains portant l affaire bush sur le bureau, mais pas étonné que le dit bureau soit si peu présenté au(x) peuple(s)via leur bisness mediatic.
Il est celui qui porte le dossier le plus odieux depuis hitler, j ai pesé mon affirmation.
N allez pas dire que vous ne saviez pas que tous ces morts et cette crise mondiale sont du fait que bush et les fauxvrais cons dans un but mercantile, nous ne sommes pas dupes.
l effet sur notre planete de cette « petite volonté de supprimé hussein » est durable, les coupables se font oublier et l effet de choc causé par l attaque du 11 09 perdure par la diffusion de peur qu instille les SR US.
Le jugement est un defouloir pour les anti bush US, ils sont magnaniment. Timides.
Le futur proche va nous reveler d autres scandales liés au petrole made in arabie saoudite et societé US.
Merci de nous donner l info, puisse t elle etre la une du 20h…
De Louve Bleue
en survie | 18H15 | 27/07/2008 |
Et pourquoi cette nouvelle n'est pas transmise dans les médias ordinaires ? C'est là que çà ferait du bien.