a debattre

Au Congrès américain, le procès de George W. Bush

Par Pascal Riché | Rue89 | 27/07/2008 | 12H34

George W. Bush accusé d'avoir menti pour favoriser une guerre, fabriqué de fausses preuves, mis des citoyens sur écoute, légitimé la torture, piétiné la Constitution, ordonné des détentions illégales… Cela ne s'est pas passé dans le local d'un groupuscule de l'extrême gauche américaine, mais vendredi, dans une grande salle du Congrès, sur la colline du Capitole, à Washington, devant la prestigieuse Commission des affaires judiciaires de la Chambre des représentants ! Les médias n'en n'ont guère parlé, parce que cela fait partie de la routine des nombreuses auditions du Congrès américain, des auditions essentielles dans la culture démocratique de ce pays.

Ce à quoi l'on a assisté vendredi, c'est à une tentative, préparée par un député (Dennis Kucinich, de l'Ohio), de déclencher une procédure « d'impeachement » contre le président Bush. Cette même procédure qui avait été engagée contre Bill Clinton dans le cadre de l'inoubliable affaire Monica Lewinsky. La proposition de résolution de Kucinich, qui peut être lue ici, n'a, de l'avis général, aucune chance d'aboutir. Mais au moins, après une campagne intensive, l'ancien maire de Cleveland a réussi à provoquer un débat.

Que la présidente (démocrate) de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ait donné son aval à ces auditions, assez rudes pour le président américain, n'allait pas de soi. En 2007, elle en avait écarté l'hypothèse (« Je n'ai pas de temps à perdre », avait-elle alors déclaré). La campagne présidentielle aidant, elle a changé d'avis. Une majorité de représentants (229 démocrates et 9 républicains ) a également donné son feu vert.

Les auditions, qui se sont déroulées devant la commission judiciaire du Congrès le 25 juillet dernier, ne sont pas sans intérêt. Les accusations sont très rudes. Le républicain Lama Smith, dans le rôle de l'avocat de la défense, a considéré qu'il ne s'agissait que d'une « thérapie de groupe pour calmer sa colère », et dont le seul résultat serait un « impeachment sur la crédibilité du Congrès ».

Je vous livre ici quelques extraits des interventions. Désolé pour les non anglophones, c'est dans la langue d'Hemingway. Les auditions étaient présidées par John Conyers, représentant démocrate du Michigan. Douze élus démocrates et quatre élus républicians étaient présents.

Maurice Hinchey, représentant démocate de New York : « Le président Bush et les hauts responsables de son admistration ont mis la Constitution à l'épreuve à de nombreuses reprises, violé la loi, mis notre pays en danger et tourné en ridicule notre système judiciaire. »

Bruce Fein (ancien attorney general adjoint sous l'administration Reagan) : « Ce Président empêche ce Congrès d'enquêter sur tout ce qu'il a pu faire. »

Steve King,représentant républicain de l'Iowa : « Je n'ai jamais imaginé que je pourrais un jour participer à des auditions d'impeachment. »

Vincent Bugliosi, juriste, auteur du livre « the prosecution of George W.Bush for Murder (“Le procès de George W. Bush pour meurtre”) : “Bush est coupable de la mort de 4000 jeunes soldats et plus de 100000 innocents irakiens.”

Dennis Kucinich, représentant démocrate de l'Ohio : “La décision que vous devez prendre est de savoir si le Congrès se lèvera pour dire aux prochains présidents que l'Amérique a assisté à la dernière de ces injustices, pas à la première.”

Tammy Baldwin (représentante démocrate du Wisconsin) : “Cette procédure d'impeachment est nécessaire.”.

Robert Wexler (représentant démocrate de Floride) : “Jamais un président n'a amoindri avec autant de succès les pouvoirs donnés par la Constitution à la branche législative.”

La défense : Lamar Smith représentant Républicain du Texas, interroge deux professeurs de droit, Stephen Presser et Jeremy Rabkin :

► D'autres extraits à visionner ici.

114 (Pour réagir, connectez-vous)

Téléchargez votre photo sur votre page perso. Elle apparaitra à côté de vos réactions.
Merci de respecter la charte des commentaires, sans quoi nous nous réservons le droit de supprimer votre réaction.
Les commentaires sont fermés après quatre jours.

De Florent Pommier

Journaliste | 12H54 | 27/07/2008 |

Voilà ce qui peut réconcilier certains avec les Etats Unis, et améliorer l'image qu'ils ont de ce pays.
N'en déplaise à ces pourfendeurs radicaux des States, ce pays est un Etat démocratique qui accepte les débats contradictoires et qui, grâce au congrès, présente un visage plus honorable que celui de son président Georges Bush. Ce président restera dans les annales c'est certain… pas pour de bonnes raisons (vous en avez vous de bonnes raisons ? j'ai eu beau me creuser la tête…)
Sans préjuger de ce que sera l'élection de novembre, on peut déjà dire sans trop se tromper que ce pays renouera avec sa tradition démocrate, si ce n'est déjà un peu fait.

50 votes

à Florent Pommier De Blaise11

I'm hard, but I'm fair. | 16H44 | 27/07/2008 |

Pas besoin d'être réconcilier, ce pays est hors-norme en tout point de vue. Cet « hors-norme », ils l'ont dans le sang, et comme dans le sang, on y trouve de tout.

By the way, ce qui chagrine, bien que l'on assiste rassuré à leur volonté de faire la lumière, est que la dernière procédure d'impeachement en date a eu plus de chance d'aboutir car soutenue par la presse (revoir les films de Franck Capra) donc l'opinion publique : of course, elle concernait une histoire de fesse qui a ému et passionné toute l'Amérique.

Aujourd'hui, bien que la liste des péchés soit longue, bien que chacun mérite amplement cette procédure d'impeachement compte tenu de leur accablante gravité, le peuple américain ne s'y intéressera pas jusqu'à considérer cette affaire comme indigne d'intérêt… Car où se trouve le spectacle ?

Et aux États-Unis plus particulièrement, l'on sait ô combien compte ce phénomène d'excitation populaire peut jouer sur le verdict.

Avec une certaine perversité et ce pour gagner cet intérêt, il faudrait qu'ils mettent en scène la procédure, décrivent crument les situations, fassent intervenir du sang, dramatise encore plus les intrigues : en somme, qu'ils produisent et portent à l'écran dans le même temps une « fiction » identique.