"On dit que les écrits de Siné ne sont pas antisémites ? Quelle blague ! Le polémiste lourdingue associe dans la même phrase le juif, l’argent et le pouvoir, en expliquant que l’alliance avec le premier vous donnera les deux autres… Si ce cliché n’est pas antisémite, alors les écrits de Drumont, de Maurras, et de Brasillach, ne le sont pas non plus" écrit le PDG de Libération. Ce dernier a corrigé dans la journée sur le site du quotidien le terme de "race" pour parler des juifs,le remplaçant par "communauté".
Envoyez-nous vos informations et vos liens préférés. Contactez-nous pour proposer articles, photos et vidéos...
T-shirts, badges, sacoches… Soutenez Rue89 en dévalisant le magasin officiel sur Comboutique.
Inscrivez vous à la lettre quotidienne de Rue89
Vous pouvez proposer un rectificatif à cet article. Pour cela merci de nous envoyer un message.
-
25816 visites 190 réactions -
22628 visites 78 réactions -
17214 visites 87 réactions -
12757 visites 79 réactions
-
3963 visites 18 réactions -
768 visites 7 réactions -
2044 visites 51 réactions
-
23374 visites 536 réactions -
25816 visites 190 réactions
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Je suis de plus en plus mort de rire en lisant les pathétiques entrefilets des créateurs de cette véritable déflagration, mais là pour en arriver à ce que Joffrin -sous prétexte de défense de Val - nous ressorte de tels clichés dans une diatribe aussi incohérente que ridicule du point de vue intellectuel, j’dois dire « Y’a du level »
Enfin on peut se réjouir de ce que ces bouffons se dévoilent de plus en plus au jour le jour dans leur médiocrité la plus totale
Si dans la foulée Libération, Charlie Hebdo, le Nouvel Obs et les autres ‘journaux’ pouvaient crever d’atrophie de lecteurs alors là ça serait encore plus drôle
La voix de l’extrême gauche pure et dure, celle qui produit des volontaires Waffen SS en période d’occupation?
Des volontaires qui avaient au moins le sentiment de vivre un idéal alors qu’aujourd’hui, les lobbies ne se préoccupent que du fric.
La voix de l’extrême gauche pure et dure, celle qui produit des volontaires Waffen SS en période d’occupation?
En panne de cerveau, Ornicar?
Si dans la foulée Libération, Charlie Hebdo, le Nouvel Obs et les autres ‘journaux’ pouvaient crever d’atrophie de lecteurs alors là ça serait encore plus drôle
C’est d’ailleurs amusant de constater que Rue89 fait un carton alors que Libé se casse la figure.
J’en connais qui ont bien fait de partir pour fonder ce site…
Joffrin se positionne de plus en plus comme un courtisan.
Peut-être rêve-t-il de la direction du Figaro ? de LCI ? de TF1 ?
De la Legion d’Honneur ?
Et « ils » s’étonnent que la presse écrite s’écroule…
Cela a finalement un côté rassurant : de moins en moins de gens se font berner
Il rêve peut-être de voir son blaze gravé sur le mémorial de Yad Vashem,va savoir…
La place de FOG au Point peut-être?
Si Mr Joffrin détient « cette vérité » sur SIné pourquoi a t il attendu si longtemps pour la crier haut et fort depuis le temps?c’est une insulte au CRIF, SOS racisme et le lobby juif si prompt à dégainer contre quicinque a le mot juif à la bouche autrement que pour l’enscenser, ne serait-ce que pour le citer.
NB: il est de notoriété publique qu’on ne pouvait en aucun se convertir au judaisme SI et SEULEMENT si notre mére était juive, alors y a t eu changement d’état en l’occurence(j’ai un ami juif marié (et pére de deux enfants)à une chrétienne et qui n’a jamais pu déclarer ses enfants en tant que juifs(ceci date des années 90, et peut être que des changements ont eu lieu depuis(je l’éspère por mon ami).
Je pense que vous vous méprenez sur les conversion. Est considéré comme juif par la religion juive les enfants issus d’une mère de religion juive. (le père, on s’en fout).
Tout le monde peut se convertir a la religion juive, mais personne n’y est encourager. Les candidats sont même décourages pour tester leur volonté de conversion.
Par contre, pour la conversion aux cirage de pompe et copinage, cela se fait très rapidement, demandez a Joffrin.
franchement, qui peut s’étonner de la position de Joffrin? dans un journal dont BHL est actionnaire? La presse sociale libérale se serre les coudes..
Celle de SOS racisme dans le même quotidien est nettement plus grave. D’autant plus que Val n’a pas toujours évité des dérapages à la limite du racisme, convaincu qu’il est de la supériorité de la pensée et de la raison occidentale…Il avait commis un papier sur le musée des arts premiers digne de Rioufol… sans l’avoir visité!
Franchement ( comme dirait un certain…..) qui cela peut-il étonner??
Joffrin et Val c’est pareil !!!!
ce n’est pas « Libération » ou « Charlie », c’est le journal de Joffrin et le journal de Val !!
Merci L.Joffrin, j’avais une petite culpabilité en moi d’avoir cessé d’acheter Libé : maintenant elle est partie
Bon vent à ces pseudos journalistes et j’espère que nombreux suivront mon exemple
Je préfère un monde sans « journaux » qu’un monde avec la médiocrité érigée en « pensée » profonde par de sois-disant « grands journalistes » quand il ne se prennent pas pour « d’importants philosophes » !!!!!
je suis désolé pour les quelques vrais journalistes qui restent mais je n’aimerais pas être à leur place pour certains choix qu’ils doivent faire !!
comment pouvait il faire, après s’être fait reprendre de volée par le roi de la française du Je lors d’une interview télévisé, pour essayer de reprendre la main ?
La réponse nous est venue de sa propre plume, pour plaire au kid de Neuilly et à sa progéniture il n’en peut plus de courbettes !
A trop vouloir manger il ne sait plus à qui sont les rateliers.
Pour en savoir plus sur la pensée de Joffrin voir ici
http://www.lepost.fr/article/2008/07/25/1230290_affaire-sine-quand-joffr…
J’espère qu’Augustin Scalbert, s’il n’est pas en vacances, fera un papier sur l’ambiance à Libé et la conférence de rédaction de lundi qui promet d’être orageuse. La tribune de Joffrin (encore heureux que ce soit une tribune et non un éditorial) est navrante, d’autant plus inepte avec la sous polémique de la polémique à propos de l’expression « race juive » que le patron de Libé utilise originellement (et manifestement très confusément) dans son article.
A vouloir trop bien faire, le boomerang revient parfois en pleine tronche…
Joffrin aurait d’autant mieux fait de se taire qu’à l’époque du dernier plan de restructuration de Libération, il a fortement incité Pierre Marcelle à « profiter » des départs volontaires pour aller voir si le monde (diplomatique) n’était pas plus beau ailleurs ce qui avait provoqué la colère des syndicats du quotidien (entre autre chose…)
En plus, il y a trop de proximité entre Val et Joffrin pour que la tribune du dernier apparaisse foncièrement honnête. On peut même en arriver à se poser la question de savoir si le fait que BHL soit actionnaire de Libé, ait joué un quelconque rôle dans la décision de notre éditorialiste de choc pour sortir sa bile.
On est loin du propos de Siné qui a déclenché toute cette tempête (dans un verre…d’encre)
merci de pas » toucher » à P MARCELLE …même si j’achette plus libhl..bhl…bhl…:!!!!
C’est pas étonnant qu’ils soient obligés de faire des compressions de personnel chez Libé et Charlie,ils sont tellement cons qu’ils font fuir tous les lecteurs…
bientôt,si ça continue à ce rythme,y’aura plus que trois organes officiels du régime:
Sarko TV,Radio Sarko,et Sarko Hebdo pour la presse écrite.ça va bientôt ressembler à la Corée du Nord question liberté d’expression en France…
Après les licenciements à Libération de journalistes qui ont fait la qualité de ce journal, puis l’éviction de Siné à Charlie-Hebdo
Joffrin et Val, devraient créer ensemble, un journal » Le Charlie Libéré »
journal de droite très loin de la gauche !
PS : L’honneur d’un journal
http://www.snj.fr/IMG/Com_24avr08.pdf
decidement les religions sont vraiement sources de conflit….. et cella fait des siecles….
Confusion !
Le racisme est une idéologie en rapport avec la race ou l’ethnie, et par extension une communauté … mais pas avec une religion !
Vérifiez sur wikipédia.
la confusion ne serait-elle pas de votre cote? Le depart de toute cette affaire viens de l’emplois du mot « juive » par sine. Ce mot designe bien une religion, pas, une race, ni une ethnie.
M. Tophee,
Ce mot a deux sens, et deux sens qui se marchent un peu sur les pieds.
En France, on peut critiquer une religion (principe de la liberté d’expression) mais la critique d’une communauté, d’un groupe humain ne se négocie pas de la même façon, et c’est tant mieux car la tendance à se trouver des boucs-émissaires est une vieille constante …
« On » a tendance à mélanger ce qui appartient à ces deux chapitres. Et même dans la rue 89, on rencontre des quidams qui ignorent que l’on peut être musulman et non-Arabe, tout comme des Arabes ne sont pas musulmans mais chrétiens ou athées.
Cela n’empêche pas une belle palanquée de myopes d’employer « musulman » (=religion) et « arabe » (=groupe humain) l’un pour l’autre.
Et selon les cas, on emploie le même mot « juif » pour désigner
— un fidèle adoptant la religion judaïque OU BIEN
— le membre actuel appartenant à une communauté qui trouve ses racines effectivement dans un scénario religieux (vieux de tant de siècles) et une histoire compliquée (exil, diaspora, persécutions …)
Entre l’exil des Israélites il y a des siècles et des siècles, et aujourd’hui, la part du religieux a fondu. Beaucoup de Juifs (groupe humain) ne sont pas Juifs (de confession judaïque). Reflet de cette évolution et de cette ambiguïté, l’antisémitisme a été d’abord de nature religieuse (les catholiques reprochant aux juifs « déicides » d’avoir tué Jésus) avant d’évoluer (quand les Juifs furent poussés vers les métiers d’argent) puis de prendre une connotation purement raciste quand de savants huluberlus se mirent à découper l’humanité en « races » et à établir des « hiérarchies entre elles ». Cela nous mène quand même jusqu’aux camps de la mort ……
Quant à Siné, il a bien évidement voulu noircir le Fiston de Sarkozy.
(Parenthèse : je pense du mal de notre Président mais il existe des façons de le critiquer qui salissent celui qui les emploie. Personnellement j’aurais refuser ces moyens-là ; ils donnent à Sarkozy des armes pour bottter en touche et déclamer « Regardez comme ils sont visqueux ! Ces gens qui m’attaquent, tous els moyens sont bons, ils s’en prennent même à ma famille au mépris de leur vie privée… ». Mais passons.)
Siné a voulu dépeindre un jeune arriviste. Il a fait fort. Siné commence par évoquer le procès perdu d’un looser, un plaignant arabe. Il continue son traveling par cette rumeur de conversion au judaïsme (information démentie par la suite) car la cible du jeune loup est une héritière, et, elle est juive. Le plan séquence se termine sur ce point d’orgue.
Il est possible que l’esprit de Siné soit resté sur une ligne religieuse et qu’il n’ait fait qu’une mise en relation entre la religion supposée de l’une et la conversion supposée de l’autre.
L’ennui c’est que certains ont trouvé la présence d’une autre mise en relation. Depuis des siècles, on associe Juif et fortune. La durée de vie de cette image du Juif amassant des fortunes est considérable. Dans son projet arriviste, le jeune loup viserait le jack-pot ! et l’on a un tiercé gagnant : Darty, héritière et juif.
Il est possible que Siné ne l’ait pas vue cette seconde mise en relation. Je serais tenté d’y souscrire car Siné a commencé par accepter de reconnaître une erreur ou une maladresse avant de se braquer (Mes sources : dossier de médiapart). Mais je ne suis pas un habitué de cet humoriste … Sans le suivre comme un fan, j’aimais bien ses critiques tous azimuths des religions !
Complétement d’accord avec vous. Je suis personnelement juif par mes origines au sens ethnique du terme mais pas du tout concerné par la religion. Nous nageons constamment en pleine confusion, on en arrive même à considerer comme raciste l’islamophobie, qui fait référence à l’islam, donc une religion criticable comme toute religion, mais pas concerné par le concept de racisme qui s’adrese à des groupes sociaux comme les arabes,(qui ne sont pas tous musulmans) les juifs ou les bretons
Il serait - peut-être - intéressant qu’un spécialiste de la chose consacre un peu de temps à analyser si cette « affaire Val » n’est pas l’affaire de trop, celle qui, comme dans l’histoire du berger criant au loup, fera que la majorité des lecteurs, téléspectateurs ou internautes, sera plus attentive aux manipulations ou aux déclarations qui voudraient l’entraîner sur le terrain de l’antisémitisme.
On a déjà vu avec quelle « réticence » générale a été accueilli le tabassage de l’adolescent dans le XIXe arrondissement…
Cette évolution, représente un souci pour la communauté juive. Celle-ci doit se rendre compte que des « amis » comme Val, BHL ou Joffrin, représentent un fardeau encombrant.
Ce n’est pas parce que l’antisémitisme est la forme la plus vieille du racisme dans nos contrées et que d’autres racismes plus jeunes et d’autres horreurs plus récentes occupent hélas plus souvent les feux de la rampe, que le racisme qui touche la communauté juive est obsolète.
Curieuse cette foule de commentaires « à l’unisson » pour démolir Joffrin. Et ce rapprochement contre nature entre des personnes venant du bout de la droite et du bout de la gauche ! L’antilibéralisme a bon dos avec vous !
Serait-ce un effet inattendu du sarkozysme
capable de recycler des idées de Le Pen
et des personnalités dites de gauche ????
—
Gens de gauche,
vous n’avez rien à faire, rien à partager avec les porte-parole d’idées nazionalistes…
Ils devraient fusionner!!!!
Et on s’étonne que la presse quotidienne nationale « papier » s’effondre….
http://kprodukt.blogspot.com
toujours excellent!Compliment!
J’aime bien les caricatures, les dessins humoristiques quand ça sonne juste, quand c’est pensé. Désolé, il va falloir penser un peu.
Je ne souhaite la mort d’aucun journaux..On est libres de ne pas les acheter..
La curée..non.
J’ai été choquée par libé et charlie, je ne les achète plus, mais non, je ne souhaite pas leur mort, et qu’il ne reste que le figaro
D’ailleurs il y a un nouvel article sur le Figaro sur tout ça;
Alors des commentaires -non défouloirs- seraient bien, là bas
Il va s’autovirer Joffrin pour ses propos?
Au passage, les pub google s’y mettent aussi:
http://rocbo.net/spip/spip.php?article440
Il devrait car ses propos initiaux (qu’il a corrigé par la suite) assimilait les juifs à une « race »…
Or le dernier qui a fait ce genre d’amalgame, était un petit bonhomme d’outre-Rhin portant une petite moustache, entre 1933 et 1945…
Si Siné avait dit la même chose, vous imaginez le scandale ?
M. Yapadebug.
Parler de races n’est pas du racisme.
Selon ce que l’on en dit, cela peut-être de la bêtise vu qu’il s’agit d’un concept scientifiquement foireux.
Le racisme est né au moment même où l’on a voulu établir une hiérarchie entre les « races » de telle sorte qu’on affirmait l’existence de « races inférieures » et de « races supérieures ».
Si vous alliez un peu plus loin dans la file de commentaires jusqu’à celui d’Alain qui renvoie à un blog ; et l’auteur nous livre la définition du mot racisme piochée dans le Larousse.
M. Claude Pelletier,
Je vous conseille de lire ceci
http://www.acrimed.org/article2939.html
Joffrin assimile le judaïsme à une « race ». Comme Hitler ! Alors je veux bien que ce soit un lapsus (révélateur ?) à l’oral, mais pas dans une tribune publiée par Libé. Imaginez un peu si Siné avait écrit une chose aussi monstrueuse !
Il me semble que le dérapage de Joffrin est bien plus grave que celui de Siné. Seulement là, les hystériques pourfendeurs de l’antisémitisme supposé sont bien silencieux !
Même après correction, la tribune de Joffin est une ineptie. Quoi, les juifs seraient une communauté et pas les musulmans ? En vertu de quoi ? Les juifs naîtraient juifs, et les musulmans non ? C’est quoi ces conneries ? Joffrin dit vraiment n’importe quoi, il démontre sa limitation intellectuelle. Joffrin est un imposteur, voilà tout.
Prenez le temps d’ouvrir un dictionnaire et offrez-vous la lecture d’une définition du mot racisme.
Monsieur Sérieuxoupas (blog sur 20minutes ) a trouvé pour nous :
Racisme : « Idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.» À méditer. Avant de chercher une définition plus longue, une définition qui permet de comprendre d’où bien ce mot et l’originalité de l’antisémitisme.
Pour le Larousse, seul, celui qui établit une « hiérarchie entre les races » est un raciste. Donc Joffrin ne l’est pas et le sinistre Hitler l’était.
Mais n’êtes vous pas gêné par la lourdeur de votre comparaison ? Lier Joffrin à Hitler ! N’ utiliseriez vous pas un marteau-piquer pour écraser les moustiques … Vous remarquez que contrairement à vous, je ne parle pas d’hystérie, d’ineptie, de connerie, de limitation intellectuelle et d’imposteur (la pêche est bonne).
En France, on peut critiquer les religions (liberté d’expression)
mais on doit un total respect aux groupes humains (pas de racisme contre des ethnies) ce qui est une bonne chose quand on connaît l’aisance avec laquelle on aime se trouver des boucs-émissaires.
Je pressens que vous aurez du mal à me suivre vu que vous confondez sans cesse ce qui est du domaine religieux et celui des groupes humains. Essayons.
Le racisme = des groupes humains (des ethnies) sont maltraités ; il y a hélas du racisme contre les arabes, les sémites, les juifs (pas les fidèles, pas ceux qui sont de confession judaïque), les latins, les noirs, les asiatiques, ……
Certains mots sont ambigus. Comme Indien (habitant de l’Inde ou indigène d’Amérique ?), Hindou, …… Juif (est-ce le fidèle de confession judaïque ou le membre d’une communauté ?).
Quand un bébé naît, on voit aussitôt qu’il possède certains traits de caractère physique, et l’on déclare aussitôt qu’il est noir ou arabe ou caucasien ou amérindien …… Il ne le devient pas petit à petit. Vous suivez ?
Par contre, ce bébé, même s’il lui sera difficile d’échapper au conditionnement religieux familial, aura toujours la possibilité de confirmer ou d’infirmer ses premiers attachements. On devient peu à peu musulman ou catholique ou de confession judaïque (voyez je viens d »éviter de me faire piéger par le mot juif). Même si elle est limitée par un conditionnement précoce, il fera (ou pourrait faire) usage de sa liberté. Vous avez suivi ?
Voilà Joffrin n’a pas dit de connerie. Son propos est pertinent. Il aurait pu éviter d’employer un mot qui risquait d’être mal compris. Et on pourrait lui faire un gros reproche mais je n’en dirais pas + pour l’instant.
M. Claude PELLETIER,
Vous avez mal lu Joffrin. Il dit que musulman est une religion, alors que juif est une communauté (au départ il avait dit une race). Et qu’on aurait le droit de critiquer les musulmans mais pas les juifs
Or il a tort, les 2 sont des religions, pas plus. Ou bien les 2 sont des communautés, si on se réfère à un groupe de gens partageant la même religion.
Joffrin essaie de différencier les musulmans des juifs, et il se vautre lamentablement dans sa pensée pour le moins étrange (les juifs seraient une race selon lui ?) et en tous cas très confuse. Du coup son article tombe à plat, il ne justifie rien du tout et ne démontre rien, si ce n’est sa mauvaise foi.
Si Siné avait dit la même chose (à propos de race), on l’aurait traité de nazi, avec l’hystérie habituelle qui caractérise messieurs Val, BHL et Joffrin.
De plus la notion de race date d’avant-guerre, on a démontré qu’elle était fausse, et ceux qui aujourd’hui continuent à parler de race sont en général des racistes.
Alors maintenant si Joffrin est votre idole, j’en suis désolé pour vous, mais ne vous croyez pas obligé de défendre l’indéfendable si votre idole s’est lamentablement plantée.
Vous ouvrez des portes inhabituelles, vous me donnez des idées.
Si on supprime ce mot race, par ricochet, cela supprime également le mot racisme puisqu’il est de la famille de race et qu’il a été construit à partir de lui ! Pareil pour le mot raciste qui s’évapore. Et tout le monde de s’embrasser, les anciens racistes (je l’emploie pour la dernière fois avec vous! et leurs anciennes victimes, bras dessus, bras dessous.
Vous devriez lire les définitions des dictionnaires du début du siècle dernier…à méditer…surtout quand on appuie sa réflexion sur des définitions de dictionnaire
merci pour le lien
merci pour le lien !
je plussoie!
Laurent Joffrin serait-il raciste ?
http://serieuxoupas.20minutes-blogs.fr/
ALAIN, merci de nous donner à lire. J’ai aimé le beau poisson que j’ai ramené. Et je le prépare illico en votre honneur.
J’ai lu ce texte et n’ai pas compris qui l’avait rédigé.
L’auteur a non seulement la bonne idée de taire son nom mais d’extraire pour nous la « définition du mot racisme » dans « le dictionnaire Larousse ».
Et il découvre ceci : « «Idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les «races» ; comportement inspiré par cette idéologie.» Comment M. Joffrin situerait-il la race juive dans cette hiérarchie ? »
Le problème c’est que Joffrin n’a ni parlé de « hiérarchie des races » ni donné à penser qu’il y pensait justement.
Notre auteur courageusement inconnu est un bien mauvais faiseur. On sait que parler de races est pour la sciences une sottise, mais celui qui parle de race sans établir de hiérarchie, n’est pas un raciste. Seul celui qui dispose les races sur une échelle de valeurs est raciste. Cela découle de la définition donnée.
Il est assez drôle de voir notre auteur s’emmêler les pinceaux un peu plus loin par un « Comment M. Joffrin situerait-il la race juive dans cette hiérarchie ? » vu que cette hiérarchie n’existe pas pour M. Joffrin.
Cet auteur plein d’humour et de compassion finit par absoudre M. Joffrin car ce serait sa toute première faute. Mais quelle faute n’est-ce pas ! Figurez-vous qu’il s’agit d’une « gaffitude monumentale ».
PS
Que dire à cet auteur ?
Que j’ai trouvé la définition du Larousse un peu courte.
J’avais apprécié celle donnée par wikipédia et je vous en conseille la lecture. Vous verriez que faire le distinguo entre la critique d’une religion et la critique d’un groupe humain, c’est important.
Ci-après le texte conseillé par Alain.
25 juillet 2008 — Laurent Joffrin est-il raciste ?
La question mérite d’être posée après lecture du n° 8466 du 25 juillet 2008 du journal Libération.
En page 23, un article de Laurent Joffrin, directeur dudit quotidien, vient au secours de Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo, dans la polémique qui le lie au dessinateur Siné, soupçonné d’antisémitisme.
Dénonçant toute critique du ou des juifs, mais acceptant qu’on puisse critiquer la religion musulmane, il dit en substance «on choisit sa religion, on ne choisit pas sa race»*. Juif serait donc une race à part entière pour M. Joffrin. Et il y en aurait plusieurs puisqu’on a chacun la sienne qu’on ne choisit pas. S’il y en a plusieurs, c’est qu’elles ne sont pas toutes les mêmes, sinon à quoi bon les différencier ?
Or, que nous dit le dictionnaire Larousse dans sa définition du mot racisme ? «Idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les «races» ; comportement inspiré par cette idéologie.» Comment M. Joffrin situerait-il la race juive dans cette hiérarchie ?
On ne saurait être plus clair. Laurent Joffrin est raciste selon la définition du Larousse. Mais ne prononçons pas de jugement définitif à son égard pour une seule phrase litigieuse, comme lui et d’autres se sont permis de le faire à propos de Siné, et contentons-nous de déplorer que le directeur du journal Libération a commis une gaffitude monumentale.
Pour le scan de l’article, voyez ici.
* dans la version en ligne de l’article, le mot a été retiré suite aux protestations des lecteurs et remplacé par le mot origine.
20:27
…… et après le texe conseillé par ALAIN, voici ma critique :
Sur le blog « sérieuxoupas », l’auteur a la bonne idée d’extraire pour nous la « définition du mot racisme » dans « le dictionnaire Larousse ». Utile.
Et il découvre ceci : « «Idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les «races» ; comportement inspiré par cette idéologie.» Comment M. Joffrin situerait-il la race juive dans cette hiérarchie ? »
Le problème c’est que Joffrin n’a ni parlé de « hiérarchie des races » ni donné à penser qu’il y pensait justement.
Cet auteur est un bien mauvais faiseur. On sait que parler de races est pour la sciences une sottise, mais celui qui parle de race sans établir de hiérarchie, n’est pas un raciste. Seul celui qui dispose les races sur une échelle de valeurs est raciste. Cela découle de la définition donnée par le Larousse.
Il est assez drôle de voir notre auteur s’emmêler les pinceaux un peu plus loin par un « Comment M. Joffrin situerait-il la race juive dans cette hiérarchie ? » vu que cette hiérarchie n’existe pas pour M. Joffrin.
Cet auteur plein d’humour et de compassion finit par absoudre M. Joffrin car ce serait sa toute première faute……
Mais pourquoi donc prenez vous la peine d’écrire une phrase pareille?:
Claude PELLETIER: On sait que parler de races est pour la sciences une sottise, mais celui qui parle de race sans établir de hiérarchie, n’est pas un raciste
On commencera par dire que la hiérarchisation n’est simplement que le classement d’objets. Et ce n’est pas ce classements qui fonde les objets mais bien la conception de race elle même. Et c’est bien la SEULE croyance en ce concept de race qui suffit à faire de certains individus de simples objets, à les réduire à une rôle standardisé et donc stéréotypés, hors de toute singularité, on dira d’existence.
Car c’est bien là où cette seule croyance marque intrinséquement ses penchants essentialistes, et je dirais ici donc (avec Todorov) platement raciste.
Todorov avait résumé tout celà d’une citation très simple au sujet de « l’Arabe » par exemple:
Le concept est la première arme dans la soumission d’autrui -car il le transforme en objet (alors que le sujet ne se réduit pas au concept) : délimiter un objet comme « l’Orient » ou « l’Arabe » est déjà un acte de violence. Ce geste est si lourd de signification qu’il neutralise en fait la valeur du prédicat qu’on ajoutera : « l’Arabe est paresseux » est un énoncé raciste, mais « l’Arabe est travailleur » l’est presque tout autant
Tzvetan Todorov, préface à L’Orientalisme, d’Edward W. Said (1980)
Il serait peut-être temps de comprendre que l’existence précède l’essence comme dirait un autre.
Laurent Joffrin: LA GAFFITUDE !
Vu ce qu’il ecrit ces derniers temps il a besoin de vacances.
Le mot Juif possède deux sens. Attention aux confusions !
C’est soit un croyant, un pratiquant du judaïsme.
Soit le membre d’une communauté éparpillée dans le monde.
À cause de cette ambiguïté, ce mot est une source d’erreur.
Une erreur que Joffrin vient de rectifier.
Une autre exemple d’erreur c’est de ne pas voir la différence entre Arabe et musulman. Et ici certains seront étonnés d’entendre qu’on peut-être Arabe et non-musulman, et qu’on peut être musulman et non-Arabe.
On peut donc appartenir à la communauté juive
sans être de religion judaïque ;
un Juif peut être athée, agnostique ou chrétien ou affilié à une autre religion.
Le message est passé ?