"Quant à mon supposé antisémitisme, je n’ai jamais été antisémite, je ne suis pas antisémite, je ne serai jamais antisémite. Je condamne radicalement ceux qui le sont mais je n’ai guère d’estime non plus pour tous ceux, juifs ou non, qui jettent inconsidérément ce mot abject à la gueules de leurs adversaires pour les déconsidérer sachant que cette accusation est l’insulte suprême depuis la Shoah."
Envoyez-nous vos informations et vos liens préférés. Contactez-nous pour proposer articles, photos et vidéos...
Inscrivez vous à la lettre quotidienne de Rue89
Vous pouvez proposer un rectificatif à cet article. Pour cela merci de nous envoyer un message.
-
34340 visites 172 réactions -
15968 visites 224 réactions -
11039 visites 60 réactions -
7744 visites 194 réactions
-
5417 visites 63 réactions -
34342 visites 172 réactions
-
31531 visites 237 réactions -
27760 visites 224 réactions -
15946 visites 223 réactions
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Oh oui Siné, méfiez-vous des coups tordus à venir de Val ! Ce genre d’individu est prêt à n’importe quoi.
Deux choses seraient intéressantes à connaître :
1 - les ventes de Charlie-Hebdo depuis « l’affaire Val ».
2 - les raisons du silence de RSF-Ménard qui se proclame chantre de la liberté d’expression (mais dans certains cas seulement ! faut pas exagérer !)
Et oui, il se sont pris un val-dingue!
Moi aussi, je cherche les chiffres de la diffusion de Charlie hebdo.
Surtout depuis l’épisode du TCE où le forcing de Val pour le OUI, et surtout ses propos après le résultat avec les nonistes m’avaient déjà convaincu de en plus acheter ce journal.
Donc qui a les chiffres de diffusion ce Charlie Hebdo?
Juste pour voir qu’on rigole un coup.
Petite info:
Voici l’adresse du comité de soutien à Siné:
http://soutiensine.blogspot.com
et de la pétition ad hoc:
http://www.soutenir-sine.org/
http://kprodukt.blogspot.com/2008/07/sin-sme-sa-zone.html
Les chiffres de la presse française se trouvent à :
http://www.ojd.com/engine/adhchif/chif_index.php
Mais pour figurer dans les chiffres les titres presse doivent adhérer au site et charlie hebdo n’adhère plus ou pas.
Je suis allé voir « mon kiosquier » ce matin et les ventes sont stables. Pas d’effet siné.
LISEZ ASCOLOVITCH ET VOUS SENTIREZ MAUVAIS DE LA BOUCHE !
PS: comme par hasard ça beugue au nouvelobs quand on veut réagir!
Juste un petit conseil lisez l article de Mr Cohen sur Marianne 2. Il ouvre un grand espace de liberté ! Bien à vous. Je respecte l intelligence ! entre autre celle de Mr ASCOLOVITCH.
Siné: t’es un antiValiste, mais c’est un compliment :-D
Les propos de Siné que je viens de lire me paraissent vraiment … très bien. Rassurant.
Mais le texte publié où il était question d’un arriviste, d’un Arabe looser et d’une Juive fortunée, ce texte qui a explosé en plein vol n’aurait pas du être publié tel quel. Trop limite. Border line. Siné avait d’ailleurs reconnu la maladresse de la formulation (cf le dossier de Médiapart).
Quant à Val, il est comme toute le monde. Il a des qualités et des défauts comme vous et moi.
Hein ! qu’est-ce que vous dites ?
Pas vous ?
D’accord, j’ m’ corrige : » comme moi et moi ».
Au fond, chronologiquement, la principale erreur de Val est la suivante : il n’avait pas lu le texte de Siné avant publication comme TOUT Rédacteur en chef doit le faire. S’il l’avait fait, les deux hommes auraient fait ce qu’il fallait, c’est-à-dire qu’ils auraient corrigé le détail qui n’allait pas. Comme cela se pratique dans les salles de rédaction.
La seconde erreur est purement hypothétique : il a cru qu’un procès pendait au nez de Charlie-Hebdo. Ici, qui peut le confirmer ou l’infirmer ? Mais ce qui semble plus assuré c’est que si un procès avait dû avoir lieu, Val a eu raison de faire ce qu’il a fait, il a sauvé ce journal. On ne gagne pas vraiment un procès pour racisme quand on est Charlie-Hebdo, ce journal antiraciste aurait eu pendant longtemps cette tache sur son CV.
Quant aux commentaires qui précèdent et parlent de chiffres de vente ! Ça me fait rire. Mais je ne sais qu’en penser, n’étant pas très doué pour le libéralisme, le commerce et tutti quanti…
« La seconde erreur est purement hypothétique : il a cru qu’un procès pendait au nez de Charlie-Hebdo. Ici, qui peut le confirmer ou l’infirmer ? »
Nan, la seconde erreur a bien eu lieu: il a montré la porte a Siné pour *anticiper* le risque que les familles Sarkozy et Darty puissent *éventuellement* lui intentent un procès. Il l’a fait *au cas où*, sans preuve aucune (si ce n’est une rumeur) que c’était dans l’intention des intéressés. Et puis bon, ça l’arrangeait rapport à un vieux contentieux avec Siné.
La censure anticipée, comme la détention préventive ou le fichage des éléments « susceptibles de porter atteinte à l’ordre public », je trouve ça « flourre-tout » si vous me passez ce néologisme, et donc terriblement dangereux selon qui l’utilise (alors moi voilà demain je vais décider que tous ceux qui portent du jaune sont potentiellement dangereux). Comme nous vivons tout de même sous le règne de quelqu’un qui a une fâcheuse et répétée tendance à décrocher son téléphone pour faire rentrer dans le rang les éditorialistes et les patrons de presse, personnellement, j’aurais préféré un petit scandale, voire un procès (où Siné aurait pu développer son point de vue, faire comprendre qu’il ne stigmatisait que l’arrivisme de Petit Jean), ça aurait tout de même été plus sain. Disons, plus dans les cordes d’une démocratie.
Vous savez beaucoup de choses apparemment. Et vous avez sûrement raison pour un tas de trucs comme le compte-en-Suisse entre Val et Siné, une raison qui a été avancée pour expliquer cette anomalie (que personne n’a pointé ou stigmatisé en tant que telle), à savoir qu’un Rédacteur lance l’impression de son périodique SANS savoir ce qu’il y a dedans !
Dans le processus de fabrication d’un journal, cette étape où le rédacteur et l’auteur doivent se rencontrer, est le moment où le droit de regard ordinaire du rédacteur et la négociation entre lui et l’auteur ou l’équipe pour ajuster le contenu ou équilibrer le contenu global du média peut devenir de la CENSURE (entrave ou empêchement de la liberté d’expression). Mais ……
1) Mais soit vous avez mal lu ma phrase, soit je l’ai mal écrite (mais je ne tiens pas à ce que nous disputions le bout de gras pour savoir qui.) Le fond donc …
La seconde erreur dont je parlais est une croyance. Celle du Rédacteur en chef. Ce que Val a cru. Qu’a cru Val ? Il a cru qu’un procès était aux portes du journal.
Et pas n’importe lequel ? Un procès pour antisémitisme, pour racisme.
Et je soutiens qu’un journal antiraciste aura toujours plus de mal à se sortir d’une accusation de racisme, même s’il est blanchi judiciairement.
Imaginez ce que deviendrait le journal de la SPA, même blanchi, si on l’avait accusé (puis blanchi) de sadisme envers les animaux. Il en resterait quelque chose dans les esprits.
Imaginez ce que deviendrait un notable socialiste si on l’accusait de violer le Code du Travail pour le petit personnel qui l’entoure ?
2) Ne croyez pas que je soutienne Val plus que ça. J’ai notamment expliqué ailleurs de façon assez longue tout le gris que j’en pensais.
3) Ne croyez pas que je soutienne Sarkozy non plus. Seulement il ne faut pas adhérer à toutes les critiques qui passent. Car certaines se retournent contre l’envoyeur (et les proches de l’envoyeur) et parce que certaines puent. Et que j’ai pas envie de manifester contre Sarkozy à côté de personnes qui ont les mains polluées.
« Mais soit vous avez mal lu ma phrase, soit je l’ai mal écrite (mais je ne tiens pas à ce que nous disputions le bout de gras pour savoir qui.) Le fond donc …
La seconde erreur dont je parlais est une croyance. Celle du Rédacteur en chef. Ce que Val a cru. Qu’a cru Val ? Il a cru qu’un procès était aux portes du journal. »
Ce qui me gêne c’est qu’on ne licencie pas quelqu’un parce qu’on a *cru* qu’on allait *hypothétiquement* se faire attaquer en justice. Tiens le gamin de ma voisine de palier est un peu turbulent, il me semble qu’il pourrait flanquer sous peu une raclée à mon fiston, je vais porter plainte on ne sait jamais. L’attitude est pour le moins excessive et tue toute discussion, je trouve.
Je ne suis pas davantage d’accord avec le fait qu’un journal de gauche se voulant anti-raciste et anti-antisémite sortirait davantage sali qu’un autre (un élément n’étant pas l’équivalent du tout et chaque individu est libre d’adhérer ou de se démarquer d’une opinion), SI l’antisémitisme était prouvé devant les tribunaux ce qui ajoute une hypothèse (celle de la possibilité de démontrer la faute) à une autre (la possibilité qu’il y ait bel et bien procès). Ajoutez à cela que Gisèle Halimi, qui non seulement en connaît un rayon sur les droits de la presse mais a vécu la genèse de Charlie Hebdo, Gisèle Halimi elle-même a qualifié la présomption d’antisémitisme jetée sur les propos de Siné de totalement indéfendable. Les faits ne sont tout simplement pas là, et l’interprétation de ces phrases ne prête à confusion que si déjà on a un point de vue tendancieux sur la question.
Ce qui pour l’instant ressort de la plupart des réactions que je lis / entends sur cette affaire, c’est que l’image de Charlie ressortira effectivement altérée…. non de la suspicion d’antisémitisme jetée sur un de ses contributeurs, mais bel et bien de la manière dont Val a orienté et géré l’affaire. Ou comment méthode adoptée pour essayer d’éteindre l’incendie importe au moins autant que le fait même qu’il y ait le feu.
Concernant le risque d’un procès :
- Des avocats spécialistes de la question, comme Gisèle Halimi, affirment que Charlie l’aurait gagné haut la main. Il n’y a rien d’antisémite dans le texte de Siné.
- Les différents procès que Charlie a connus depuis ses débuts ne lui ont pas été préjudiciables. Il se serait sortie de celui-ci comme des autres.
- Rien ne dit non plus d’ailleurs que ce procès aurait fait la une des médias.
Bref, la crainte d’un procès perdu pour antisémitisme qui aurait fait craindre le pire pour Charlie ne résiste pas à une analyse sérieuse. C’est plus du domaine du fantasme.
Il faut donc chercher les raisons de ce qui s’est passé ailleurs.
Comment cette avocate que j’estime … peut-elle savoir dans quel sens tranchera un juge ?
Alors qu’au mieux pour Siné, c’est sur le fil du rasoir ! Ce juge pèserait la phrase incriminée, puis la resituerait dans le contexte plus large du paragraphe. Et si c’est un juge qui en a beaucoup vu, il ne pourrait pas se sortir de la tête que Siné a recyclé un « vieux cliché raciste ». Ce n’est pas parce que cette forme de racisme a été poussée en dehors des feux de l’actualité par des haines plus contemporaines qu’elle ne fait plus partie de l’arsenal des racistes de tous pays. La justice se doit d’être indépendante de la politique et fidèle à son corpus de lois.
Le guignol (Canal+) de Woody Allen en joue très bien de ce thème vieux de plusieurs siècles, sur les Juifs qui ne peuvent qu’être riches. Profitez-en !
Vous dites que les autres procès n’ont pas desservis CH (je veux bien vous croire, je n’ai suivi que le dernier) mais un procès pour racisme ou antisémitisme quant on est Charlie, là ça craint !
Vous avez raison, c’est vrai que les fantasmes pleuvent comme à Gravelotte. C’est d’ailleurs la caractéristique la plus commune, le PPCM, de nos commentaires. À nous tous ! …… On s’enflamme et les amateurs que nous sommes s’envoient des certitudes alors que la justice est un métier, et que nous ne connaissons pas tous les détails de l’affaire.
Val a des torts, me semble-t-il, mais pas ceux délirants que j’ai lus ici depuis une semaine comme cette connivence Val-Sarko bourrée aux hallucinogènes.
Avoir permis la publication d’éléments qu’il n’avait pas examinés choque l’idée que je me fais du rôle et des responsabilités d’un rédac’ chef.
Avoir reconnu sa maladresse (j’ai oublié le qualificatif qu’il avait assumé) puis revenir sur son intention de présenter ses excuses m’interpelle sur le bon sens de Siné.
Arrêtez vos conneries.
Dire qu’un petit gars qui épouse une riche juive héritière de Darty est un arriviste, ce n’est pas de l’antisémitisme.
C’est assez con mais ce n’est pas antisémite.
Essayez par exemple : ce petit con qui épouse une riche américaine héritière de Mc Donald est un arriviste.
C’est raciste ? Non, personne ne le prétendra.
L’antisémitisme est devenu le terrorisme intellectuel de choc pour immuniser Israël qui est un Etat terroriste, ce qui est un jugement non antisémite.
Savez-vous pourquoi ?
Hé bien parce que c’est la politique coloniale qui est terroriste et non le judaïsme ou l’identité juive de l’Etat juif.
Quand je pense que l’on en est réduit à expliquer des choses aussi évidente…
« C’est assez con mais ce n’est pas antisémite. »
De la meme facon que je ne vois pas l’antisemitisme, je ne voit pas la connerie la dedans. C’est comme dire qu’un president qui epouse un ex top-model le fait en esperant ameliorer sa cote de popularite…
Je suis féministe, je lisais Charlie, j’arrête.
Comme je ne suis féministe aussi, je continuerai à le lire.
vous avez de l’humour en tous cas
Je savais que Val était con mais pas à ce point là ,voilà le mauvais plan qu’il fait à Siné. Racisme,antisémitisme on est en plein délire on s’en sortira pas. Ya pas d’antisémitisme en france ,ya des fachiste certe,mais enfin ya pas delà à faire toute une histoire.
y’a de tout en france .mais SINE est lui même dans ces écrits depuis le temps ..quand à « charlie hebdo » dommage, et depuis un moment . le val bloque , faudrait que lui s’explique ..vraiment dommage !
Un gamin va voir sa mère et lui demande :
« Dis maman je suis juif ou arabe ? »
« Ton père est arabe et moi je suis juive alors tu es les 2 mon fils… Pourquoi cette question ?’
« C’est parce qu’il y a en bas une mobylette et j’hésite entre la voler et la vendre »
Chuut !!! cela peut-être interprété comme du racisme ou de l’antisémitisme !!!
Bonjour Bon Scott
Elle est très drôle!
En esperant qu Askolovitch ne vous lise pas!Bah au pire vous direz que c est Sine qui vous l a raconte
hé pas mal pas mal la petite histoire.
J’ai acheté le Charlie de ce jour. Pas un mot sur l’affaire. Gêne ? Mépris ? Désir de ne pas rajouter de l’huile sur le feu ?
Toujours est-il que le contenu est intéressant. Par exemple : l’entretien avec l’italien Antonio Tabucchi, anti-fasciste de choc, pour avoir une vision moins franco-française du cas Petrella, la double page de Sylvie Coma sur le centre de rétention de Vincennes. Et le texte de Charb, avec cette phrase que j’aurais pu écrire : « le voile islamique ne fait pas que recouvrir la femme soumise, il permet aussi aux ministres du gouvernement de camoufler des problèmes plus graves et qui touchent énormément plus de monde ».
Alors le combat de coqs Val-Siné, je m’en tape.
Et que ceux qui crient à la censure se rassurent : Siné va certainement publier régulièrement sa chronique dans le Nouvel Observateur, dont pas une seconde il faut penser que cette publication n’est qu’un simple « coup » pour faire du buzz, faire iech un collègue. Non, elle la preuve que la liberté d’expression de Siné va être assurée durablement. Cela d’autant plus que Siné n’est pas antisémite.
Ben moi, j’ai pas compris ce qu’il y avait d’antisémiste dans les propos de Siné. Je regarde les infos sur la 2, des nanas bronzent devant un cadavre de gitan, des connards manifestent contre l’arrestation de karamachin, le pape….
Merde, c’est quoi la faculté de s’indigner?
Dans les soutiens à Siné, il y a Jean-Luc Godard, Edgar Morin, et RAOUL VANEIGEM,
entre autres, ça fait du bien!
drole d’époque!!
plus besoin de censure officielle. les médias le font d’eux meme. ils s’autocensurent par crainte d’un procés ou d’un limogeage.
surtout ne pas faire de vagues, et pas trop de bruit. rester politiquement correct.
Il me semble que vous écrivez de la planète Mars.
Pour vous, le discours antiraciste c’est du « politiquement correct » ……
Les journaux ont toujours pesé et repesé ce qu’ils publiaient dans le respect de ligne éditoriale (et en plus des lois). Charlie Hebdo est un journal antiraciste. Qu’il ait publié un texte aussi douteux est très regrettable. Le journal et son rédacteur en chef ont joué un drôle de jeu avec les lois et avec ses lecteurs. C’est grave. Le reste c’est de la roupie de sansonnet.
Ce que vous appelez censure n’est pas de la censure.
Et d’un point de vue formel, le texte contestable A ÉTÉ PUBLIÉ donc il n’a pas été censuré (il n’a même pas été lu, et donc corrigé).
Pour qu’on puisse parler de censure, il aurait fallu remplir deux conditions :
1) que Val ait fait son travail de rédacteur en chef (mais on sait qu’il n’a ni lu ni proposé des corrections) et
2) qu’il ait mis le texte dans sa totalité (et pas seulement la partie litigieuse) à la poubelle.
Mais Val ne l’a pas fait et un texte antisémite a été publié par Charlie Hebdo. Il est antisémite dans le sens où on y retrouve ce qui appartient au catéchisme antisémite depuis des siècles au chapitre « Les juifs et l’argent ». Si vous ne connaissez pas ce catéchisme tant mieux pour vous, mais où viviez-vous ? Cela existe.
Et ce n’est pas parce que d’autres formes de racisme ont malheureusement plus d’actualité, ici, et pourrissent la vie de tas de gens, qu’il faut banaliser ce vieux racisme qu’est l’antisémitisme.
Je signale aussi que d’après les sources que j’ai lues, Siné avait reconnu le caractère litigieux de sa formulation … avant que les choses s’emballent…… Curieux que cela n’ait pas calmé les esprits de ceux qui se découvrent de l’admiration pour lui et clament. Ah ! Saint Siné !
Charlie Hebdo n’est nullement anti-raciste . Cessez de rêver sinon comment expliquer que les dérapages anti-arabes de Val ou islamophobes de Siné (billet sur les musulmans en date du 11 Juin)soient passé comme une lettre à la poste. Je ne reviendrais même pas sur le détestable épisode des caricatures de Mahomet.
Donc, non Charlie n’est plus anti-raciste.Val a d’ailleurs un problème avec ses compatriotes musulmans que je lui conseille de régler.
P.S: Le billet de Siné est fort bien troussé.
Ne m’étant mis à acheter Charlie Hebdo (et une fois sur deux) que depuis 2005, ce billet « islamophobe » de Siné m’a échappé. Et vous parlez de dérapages « anti-arabes » de Val.
L’ennui est que je ne suis pas certain que nous donnons à ces mots le même sens. Ce manque de synchronisation est fréquent et nous faire perdre bcp de temps.
Très souvent, ici, dans cette rue, « islamophobe » et « anti-arabe » sont équivalents, interchangeables. Ce ne devrait pas être le cas.
Dans notre pays, le racisme est interdit par la loi mais la critique des religions, c’est autre chose. Dans notre pays qui a connu la tyrannie d’une religion officielle pendant des siècles et qui a réussi à imposer la laïcité contre l’Église et les catholiques intransigeants, la religion peut -être soumis au jeu de la liberté d’expression.
Critiquer l’Islam cela ne veut pas dire être anti-Arabe parce que Arabe, ce n’est pas une religion, c’est un groupe humain défini par des critères ethniques.
On peut être Arabe et être athée (bravo).
On peut être Arabe musulman ou bien Arabe et chrétien ou ……
Et on peut être vaguement croyant et peu pratiquant comme la majorité (quand on a une pointe de bon sens).
Enfin, on peut être intégriste et penser que son dieu aime qu’on lui rende grâce de façon brutale voire sanglante
(Pouah ! il s’agit de ces puants bandits que furent les Croisés contre les Albigeois ou pour reprendre le contrôle de la ridicule « Terre Sainte », des Inquisiteurs qui brûlaient les sorcières, des assassins de la St Barthélémy, des évangélisateurs experts en sabre et goupillon, de tous ceux qui harcelaient les Juifs accusés d’avoir tué le Christ et les faisaient fuir ou les assassinaient dans des pogroms avant de donner des idées à un petit peintre moustachu … et depuis quelques décennies, de nouveaux venus les islamistes. Ces militants radicaux peuvent appartenir à toutes sortes de groupes ethniques ; si on en trouve qui sont Arabes, il y a aussi des Noirs, des Asiatiques et des Européens.
Ce serait bien d’employer les mots de la même façon.
Et de bien faire la part entre anti-racisme et critique des religions, vu que notre législation en fait la différence. Bien à vous.
M. FIFEZ.
En complément de mon message voici ce que dit l’encyclopédie sur le mot « racisme ».
Cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources. (date inconnue)
Son contenu est donc sujet à caution. Wikipédia doit être fondée sur des informations vérifiables. Améliorez cet article en signalant les passages qui demandent une référence (en y insérant par exemple le modèle {{Référence nécessaire}}), et en liant les informations à des sources, au moyen de notes de bas de page (voir les recommandations).
Le racisme est une idéologie fondée sur une croyance, qui remonte à la Renaissance12 et postule une hiérarchie entre les êtres humains selon leur origine ethnique, désignée sous le terme de race. Plus généralement, le racisme désigne la croyance que de prétendues propriétés biologiques innées, attribuées à des groupes sociaux, conditionnent inévitablement l’accomplissement culturel et individuel. Le terme racisme peut également désigner une attitude de critique ou d’hostilité systématique envers l’ensemble d’un ou de plusieurs groupes ethniques déterminés. Le racisme peut se traduire par des actes d’hostilité ou de discrimination envers les personnes selon leur origine ethnique, et prendre la forme de xénophobie ou d’ethnocentrisme.
Certaines formes d’expression du racisme, comme les injures racistes, la diffamation raciale, la discrimination dans certains domaines (embauche, service,…), sont considérées comme des délits dans un certain nombre de pays. Les thèses racistes ont servi de support à certaines idéologies politiques pour pratiquer des discriminations sociales, des ségrégations ethniques et commettre des violences, dont des actes de génocides.
A Claude Pelletier:
Ex de racisme anti-arabe de Val en date du 5 Janvier 2005:
« les otages français (Chesnot et Malbrunot » ont été enlevés par des terroristes islamiques(sic) qui adorent égorger les occidentaux , sauf les français, parce que la politique arabe de la France a des racines profondes qui s’enfoncent jusqu’au régime de Vichy, dont la politique antijuive était déjà par défaut une politique arabe »
Dans cette phrase raciste et détestable, Val sous-tend que tous les arabes sont anti-juifs et que avoir une politique arabe s’apparenterait à vomir les juifs (comme les arabes selon Val).
Ce commentaire est RACISTE et ABJECT.
Le condamnez-vous Pelletier?
De plus, l’Islamophobie de Val se vérifie une fois de plus dans le fait qu’il n’ait rien trouvé à dire au billet de Siné en date du 11 Juin sur les musulmans où de son déchainement contre TOUS LES MUSULMANS durant l’affaire des caricatures où il s’est fait moussé.
Enfin, effectivement tous les arabes ne sont pas musulmans mais la très grande majorité (85 à 88%) le sont (dont votre serviteur) .
Je rajoute cette dernière déclaration raciste de Val sur les arabes:
« Jamais un tribunal n’aurait pris une décision pareille(annulation du mariage de Lille)s’il ne s’était agit d’arabes . C’est donc une justice non républicaine. C’est la justice sur mesure pour immigrés. C’est ignoble. »
Déjà Val aveuglé par sa haine rance des arabes ne s’est même pas informé sur l’affaire car sinon il aurait su que le mari était un français blanc converti.Ensuite il parle d’immigré alors que l’affaire concerne des français. Eh oui, on peut être français et arabe(comme la mariée) , ce que ne peut imaginer le raciste anti-arabe Val.
Un commentaire sur cette citation détestation de Val ami Pelletier ou vous êtes au abonné absent.
Beaucoup de journalistes semblent ne pas mener leurs investigations, leurs recherches bien loin. Vous avez raison, Val a oublié la nationalité des deux mariés de Lille. Mais il a oublié de s’interroger sur bien d’autres choses.
Je me demande à quel petit jeu vous jouez car votre citation et votre conclusion sont diamétralement opposées.
Val critique la justice, il lui reproche d’avoir fait de la discrimination envers ce couple de Français. S’il avait interrogé un avocat, il aurait su que cette procédure n’était pas aussi rare et qu’elle avait respecté le droit français. IL y a quelques centaines d’annulations par an (navré pour l’imprécision mais je ne suis pas journaliste).
Que montre votre citation ?
— Rien que la défiance de Val pour la justice.
Ne s’étant pas suffisamment informé, Val a cru que la justice n’avait pas traité de façon équitable ce couple, que ces candidats à l’annulation avaient été traités de façon discriminatoire.
Pourquoi faites-vous de Val, un raciste particulièrement tourné contre les Arabes alors que votre citation le montre un défenseur, certes maladroit, mais défenseur quand même ?
Vous moqueriez-vous de moi ?
pS. J’ai bcp appris sur cette affaire en lisant le blog de maître Éolas.
C’est un peu délicat pour un quidam d’être entraîné dans une discussion pour laquelle il n’est pas spécialement informé et prêt. On risque vite de se retrouver pilier de bistrot Chez Chimulus. J’évacue tout de suite le billet anti-musulman de Siné que je ne connais pas.
Sur ce que la prise d’otages par des islamistes fait déclarer à Val, j’avoue ne pas être capable d’en apprécier toute la profondeur car il faudrait connaître cet aspect de la politique de Vichy, et là je sèche. . À vrai dire, Val aime beaucoup tisser des liens entre des faits différents, et je doute parfois de leur pertinence. On dirait qu’il fait un effort pour paraître singulier. Et concevoir une « politique arabe par défaut » est une acrobatie aérienne que j’ examine avec suspicion. Faute d’autres arguments, je trouve cette phrase de Val incompréhensible. Peut-être serait-elle intelligible dans un extait moins court ? Suggestion : j’ai peur que vous fassiez dire beaucoup plus de choses à Val qu’il n’en pense réellement…
Je comprends quand même que Val affirme que la France (et ici deux de ses ressortissants) aurait bénéficié d’un traitement de faveur en raison de la politique africaine et plus précisément arabe des différents gouvernements français après la décolonisation.
Attention, là on n’est plus sur le terrain du droit français, de la liberté d’expression et des lois contre les différentes formes de racisme. On est en dehors de l’hexagone avec des règles du jeu différentes. Dans le champ diplomatique, on sourit, on embrasse ou l’on grimace et tape sur la table de façon moins spontanée. Ce sont des arènes où l’on se dit ami quand on a des contrats en cours …… mais c’est une amitié plutôt tarifée. Et la haine coûterait trop cher ! Un luxe. Exit le racisme dans les relations politico-commerciales. Les calculettes et les tiroirs-caisse sont dépourvus de sentiments humains. Et les intérêts géo-stratégiques ça nous passe au-dessus de la tête, au-dessus de nos petites passions ……
Il est dommage que vous égreniez à la suite, comme s’il s’agissait d’objets de même nature, le « racisme anti-arabe » et « l’islamophobie ». La discussion avancerait si l’on respectait ce distinguo. D’un côté ce qui ressort des groupes humains (et il est condamnable de malmener les autres ethnies en tant que tel), de l’autre des religions (il est légitime de les passer au fil de la critique et de la raison).
Vous dites que l’on s’est déchaîné contre TOUS les musulmans pendant l’affaire des caricatures. Non. Autant l’ignorant que je suis, a pris des précautions sur vos autres questions, autant je suis catégorique. SEULS les musulmans intégristes, ceux qui manient la violence étaient concernés par cet épisode. SEULS les islamistes (pas les musulmans ordinaires) étaient visés par ces caricatures.
M. Fifez, en tant que musulman, n’êtes-vous pas en colère ou perturbé, gêné, irrité par ceux qui voudraient imposer la charia ? qui tuent au nom de dieu ???
Et qui affirment la prééminence des lois islamiques sur les lois de chacun des pays de la planète ?
PS : je ne sais pas quel sens vous donnez à (sic).
Je ne comprends pas vos arguties vous empêchant de condamner la détestable phrase de Val qui considère qu’ une politique pro-arabe est fondamentalement anti-juive et sous -entend par la même que tout arabe est forcément antijuif. C’est raciste,abject et sinistre.
Ensuite,Faux faux et archi-faux sur le dernier point des caricatures.
Une seule des 12 caricatures posait problème .
Celle de la bombe sur la tête de Mahomet qui était islamophobe et assimilait TOUS LES MUSULMANS à des terroristes, ce qui est inacceptable.En effet, la bombe sur le turban contenait la profession de foi de tout croyant musulman(il n’y a de Dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète), ce que voulait dire cette détestable et abjecte caricature, c’était que tout musulman peut être un terroriste potentiel. Cet amalgame rance est inacceptable car il ne s’agit plus d’une critique de la religion mais d’une stigmatisation de l’ensemble d’une communauté religieuse en se fondant uniquement sur leurs croyances religieuses.
Ensuite, vous mélangez tout.Les terroristes al qaidistes sont des sectaires hérétiques qui se sont écartés du message islamique et sont devenus des fous furieux, combattu principalement par les musulmans eux-même qui souffrent le plus dans leurs chairs des actes de ces malades (90% de leurs victimes sont musulmanes).
La question de l’imposition de la Charia est hors -sujet et la signification même de cette notion prête à débat(corpus juridique,chemin spirituel à suivre) .
P.S: Vous ne dites rien sur la déclaration raciste de Val sur le mariage de Lille. Je présume donc que vous partagez mon opinion sur le sujet.
J’avais découvert en soirée (pardon de m’être laissé prendre par d’autres taches) … votre dernière réaction. Je viens de réagir au nouveau sujet mis sur la table. Voir plus haut.
Il est bon d’avoir le droit de critiquer les religions quel que soit le nombre de naîfs qui y souscrivent. Je n’aurais jamais choisi aucune de ces 12 caricatures pour décorer ma maison mais je réprouve qu’on ait voulu interdire leur publication. J’ai en mémoire un dessin de Charlie Hebdo bien meilleur ; celui avec la phrase « C’est dur d’être aimé par des cons ».
Aucune population n’est à l’abri de la manipulation. Ce qui explique que beaucoup de musulmans aient pu se sentir visés lors du fameux procès. La caricature ne visait pas TOUS les musulmans. Mais seulement ceux qui font du mal au nom de leur croyance.
J’imaginais qu’un musulman serait en colère contre ceux qui pervertissent leur foi, et qui associent leur dieu avec une entreprise abjecte.
Quand on fait attention aux infos sur l’Irak, on découvre que ce sont des musulmans qui assassinent d’autres musulmans jour après jour. Sunnites vs Chiites. Terrible ! Et quant à A Qaeda qu’en dire ? Ces affrontements internes au monde des musulmans peuvent nous rappeler qu’en d’autres temps les croyants de telle ou telle religion ont porté le fer et les larmes parmi des proches. Quelle sale manie ! Les religions sont des impasses pour l’humanité.
On glose beaucoup sur l’horrible pédophilie de certains prêtres catholiques mais tous les prêtres (et leurs équivalents dans les autres croyances) font qq chose de bien pire. Ils prennent de jeunes enfants, bien dociles, bien malléables et les endoctrinent, leur font passer des croyances, leur bourrent le mou. Et vas-y que je te force à avaler ces croyances douteuses. C’est la-men-table, c’est ab-ject !
Les enfants de la planète ne mérite pas ça. Et si un dieu existe, qu’est-ce que c’est que ce type capable de supporter toutes ces pratiques faites en son nom et ces combats fratricides et les autres. Un conseil, ne le prenez pas en stop.
J’aurais aimé avoir le temps de réagir à certaines expression que vous employez comme « hérétique » mais va falloir y aller. À +
Je ne clame pas Saint Siné ; je suis juste contre l’hypocrisie d’être viré sous un faux prétexte; comme féministe je n’avais aucune raison de lire ce journal, et maintenant c’est la goutte d’eau qui déborde, c’est tout;
@ claude,
avant de partir au quart de tour, relisez mon post; je parle « des médias » en général et de la relation actuelle entre politique et médias.
quant à considérer le texte de Siné comme antisémite , c’est votre point de vue , ce n’est pas le mien.
que la formulation ait été litigieuse, pourquoi pas .
d’un autre coté, quand on veut se débarrasser de sn chien, on dit qu’il a la rage !! ;)
Je note votre remarque. Il me semble que vous n’échappez pas à l’effet de loupe qui nous amène à grossir ce qu’on a sous les yeux et à atténuer les méfaits du passé. La censure a toujours existé et je ne suis pas sûr de la réalité d’un accroissement de l’effet d’auto-censure dont vous parliez. Quel moyen avons-nous de le savoir ?
ouf enfin de l oxygene ! Bravo
La une de CHARLIE à laquelle vous avez échappé :
« VAL tragique à Charlie Hebdo »
Relire « Dessins politiques » de Siné édité chez J.J Pauvert en 1965 dans la collection « Libertés » dirigée par J.J Revel.
C’est surtout le manque de solidarité et de réaction de l’équipe du journal qui m’indigne.
Grève de dessins dans Charlie Hebdo, ça aurait eu de la gueule.
Un coup d’oeil sur un édito?
http://medias.lepost.fr/ill/2008/07/23/h-20-1229032-1216801002.jpeg
Attention c’est du lourd!
Repris d’un contributeur au blog de Pierre Assouline, et que je trouve extrêmement pertinent :
« Les torrents d’insultes simplistes déversées sur Val ont tout pour le conforter dans sa haine du net. Les curées m’ont toujours fait vomir. Et je suis peut-être un des rares à dire que Bedos s’est déshonoré dans sa lettre, mais je le dis.
Curées lancées par des gens, notamment les Saint-Just de Backchich Acrimed etc, qui ont une grande caractéristique : beaucoup parler, beaucoup critiquer, peu agir. Que le citoyen qui pense que sa vie quotidienne a changé grâce à ces justiciers le dise : comme disait Cavanna, il a gagné »
Il n’y a pas eu que des torrents d’insultes, mais au contraire, que ce soit sur rue 89 ou mediapart, ou ailleurs un sain débat, pour laisser exister la pensée libertaire même si ça fait plus XXème siècle que 21ème..
Vive Internet, même avec des dérapages!
Tout à fait.
J’ajouterai que quand on écoute les propos de M. Asklovitch ou qu’on lit BHL dans le M%onde, on peut à juste titre se demande d’où proviennent les torrents d’insultes dans cette affaire.
La haine du net de Val, d’ailleurs probablement partagée par pas mal de ses confrères, s’explique probablement plus par leur perte de contrôle.
La diffusion de l’imprimerie a du être ressentie un peu de la même manière par ceux qui contrôlaient la production des monastères au XVIe, et pas que pour des raisons économiques.
Quant au moine copieur Val, et ça vaut pour tous ses copains de la presse ou de l’audio-visuel (y compris les « experts » ou autres philosophes de talk-show), son utilité « sociale » parait bien compromise.
Dernier point concernant ceux qui parlent beaucoup et agissent peu. Quant il s’agit de bellicistes toujours prêts à bombarder (excuses aux familles tout ça) ou à envoyer les autres au casse pipe, j’avoue que ça me rend aussi un peu haineux.
Que Val and co n’aiment pas le net pour la raison de la perte de contrôle, je vous suis.
Mais retrouvez ses éditos où il critique le net, et vous y verrez deux arguments que je reprends :
- Le yaka-ifotisme démultiplié à l’infini, l’absence d’analyse et de mise en perspective. Observez les réactions à l’affaire du pauvre père dont la petite fille est morte oubliée dans la voiture : tous des parents parfaits, tous des gens qui n’ont et n’auront jamais commis la moindre faute.
- L’anonymat. Un type a pu pendant des mois animer un blogue sous le pseudo de Français Mitterrand, diffamer, lancer des rumeurs, foutre la merde ici et là, et il a fallu qu’il réalise à quel point il était allé trop loin pour faire son outing, de façon piteuse en plus et je ne vais pas le plaindre. Val est ce qu’il est et ceux qui me lisent régulièrement savent que ce n’est pas mon idole (d’ailleurs, je n’en ai aucune : ni dieu ni césar etc). Mais lui, au moins, il signe.
J’ajoute que son analyse est partagée par au moins un journaliste pourtant à l’opposé de Val et de ses idées : Pierre Marcelle.
J’ai signé la pétition de soutien à Siné; je n’en fais pas un « combat » contre Mr Val-j’ai été intéressée par quelques uns de ses éditos-et je préfèrerai aussi qu’il y ait plus de politesse dans les réactions; en même temps les réactions de l’équipe Groland sont très drôles et écrites avec talent!
Pour l’anonymat, je crois que ça passera, que c’est un « mal » ou un « jeu-je » nécessaire pour l’instant;
De toute façon, mon épicière et mes amis n’ont pas encore internet et n’achètent pas non plus Charlie, donc tout ça est encore , plus confidentiel ,qu’on ne croit;
Les réactions violentes sont effectivement liées, il me semble, au fait que, nous, lecteurs, cherchons plus des infos que des » penseurs », un journal appartient à ses lecteurs, et le boycott de l’achat de Charlie, raconte ça.